Erinomainen artikkeli. Helppo tosin on samanmielisiä kehua. Levyn analyysi on hyvä, tosin sen paikkansapitävyyden perusteleminen sukulaisten onnistumisilla hauskaa, joskin perusteetonta. Ennustuksiinsa en ota muuta kantaa kuin, että tilanne on epäselvä.
Hintojen nopeista muutoksista ei seuraa, että täydellisten markkinoiden hypoteesi on epätosi. Hypoteesin mukaan näet kaikki käytettävissä oleva informaatio on ilman viivettä ja oikein hinnoiteltu markkinahintoihin ja tästä seuraa, että systemaattisten markkinatuottojen ylittävä tuotto _samalla_ riskitasolla on mahdotonta.
Vaikka ei uskoisi täydellisten markkinoiden hypoteesin oikeellisuuteen, jää vastattavaksi, miksi juuri itse ylittäisi markkinatuoton? Eikä esimerkikisi alittaisi?
Sen mitä olen Pokeritiedossa ja Kauppalehdessä asiaan liittyvää keskustelua seurannut, niin eipä tällaista todistetta, tai edes pyrkimystä siihen, ole kenelläkään. Voittajaharhan mukaan pisimpään omasta sijoittamisesta, ja siten laajimmalle yleisölle, jäävät ne, jotka menestyvät. Häviäjät katoavat tietoisuudesta.
Jahas...Levyn mukaan veri virtaa kaduilla siis vasta ensi vuonna... :) .....uuden nousun jälkeen kaikki rahat kultaan ja sitten odottamaan ostopaikkoja? :)
Ainakaan minulla ei ole mitään tarvetta etsiä tai esittää mitään todisteita. Enkä sitä voi mistään tietääkään, yli- vai alisuoritanko jatkossa. Kunhan nyt yritän vähän eläkerahastoa kartuttaa. Vakavasti otettavista hyvin pärjäävistä sijoittajista valtaosa ei anna mitään lausuntoja, elleivät halua myydä jotain tai vaikuttaa markkinoihin. Esim. Erkki Etolalta ei kommenttia sijoituksistaan irtoa.
Tuomiopäivän ennustajia on aina esillä kaikissa suhdanteissa, ja välillä jonkunlainen tuomiopäivä tuleekin. Tuleeko ensi vuonnakin, tarkkaillaan tilannetta.
Levy ei edes ennusta mitään maailmanloppua ja perusteleekin muulla kuin Elliotin aaltoteorialla, joten rinnastus varsinaisiin tuomiopäivän ennustajiin on vähän epäreilu.
Dharma: Vaikka ei uskoisi täydellisten markkinoiden hypoteesin oikeellisuuteen, jää vastattavaksi, miksi juuri itse ylittäisi markkinatuoton? Eikä esimerkikisi alittaisi?
Sen mitä olen Pokeritiedossa ja Kauppalehdessä asiaan liittyvää keskustelua seurannut, niin eipä tällaista todistetta, tai edes pyrkimystä siihen, ole kenelläkään.
-------------
Joo, oikeassa olet, minulla ainakaan ei ole pienintäkään pyrkimystä todistaa, että biittaisin markkinat. Enkä ymmärrä miksi pitäisi olla. Ei toisaalta myöskään pyrkimystä todistaa, että häviäisin markkinoille. Eikä, että long run tuottoni lähestyisivät markkinoiden averagea.
Lähinnä koitan tehdä päätös kerrallaan niin kuin koen itselleni parhaaksi ja samalla koitan pitää perheen leivän syrjässä kiinni. Ja tykkään sijoittelusta, harrastuksenomaisesti, samoin kuin keskustella aiheesta. Meitä hulluja on joka lähtöön. ;)
Tässä syy, miksi on hyvinkin mahdollista, että markkinatuoton voi biitata systemaattisesti. Kaltaisiasi puolimutusijoittajia riittää. Lukumääräisesti heitä voi olla enemmistö. Mutta se mitä jo 2009 yritin sanoa on tänä päivänä entistä todellisempi tilanne: paremmin informoitu sijoittaja voi ostaa automaattisesti kaiken ylijäämän, mitä markkina tarjoaa. Ja näin tapahtuukin yhä enemmän. Robottikauppa on päivän sana. Samoin pitkälle sofistikoituneet täysin suljetut sijoitusyhtiöt. Näillä on kymmenien, jopa satojen miljardien eurojen positiot ja ne omistavat tuhansia kohde-etuuksia. Esimerkiksi Norjan valtion sijoitusyhtiö omistaa keskimäärin prosentin jokaisesta maailman listatusta yhtiöstä (ei toki tasan).
Mode-edit: Poistettu lause, joka piti sisällään ilmaisun "idioottia". Tätä kannattaa muidenkin välttää.Koska se oli muotoiltu lievästi, Dharmalle vain varoitus ko. ilmaisusta.Lisäksi kehoitetaan jatkossa välttämään ilmaisua "kaltaisiasi".
Jos markkinat ovat tehokkaat miten selität että usein tulosvaroituksen tai huonon tuloksen vuoksi osake laskee paljon esim. 25% ja seuraavana päivänä tulee vaikka 5% ylös? Eikö tällöin markkinat ole liioitelleet uutisen vakavuuden? Näitä sattuu aika usein nimittäin.
Tehokkaiden markkinoiden hypoteesi tarkoittaa sitä, että kaikki käytettävissä oleva informaatio on hinnoiteltu kohde-etuuden hintaan niin, että tästä informaatiosta ei enää saa mitään irti, mikä auttaisi tekemään markkinareaktiota paremman päätöksen systemaattisesti eli pitkällä tähtäimellä. Jos ja kun kohde-etuuden hinta vaihtelee, kovastikin ja eri suuntiin, niin hypoteesi olettaa hinnan kuitenkin koko ajan olevan käytettävissä olevan informaation valossa oikea. Informaatiota tulee joka hetki lisää, joten on mahdotonta eritellä mikä informaatio vaikutti mihinkin hetkeen täsmällisesti. Tämä tyypillisesti.
Ääritapauksessa voidaan osoittaa, että esimerkiksi luottoluokituksen lasku-uutinen vaikutti tietyllä tavalla hintaan ja tällöin voidaan paikallistaa vaikuttava informaatio.
Esimerkiksi jokunen vuosi sitten Sponda voitti oikeusjutun verottajaa vastaan. Tieto tuli julki tiettynä kellon lyömänä ja kurssireaktio oli tietty. Kurssireaktiosta pystyi tarkasti laskemaan, millä todennäköisyydellä markkinat olivat odottaneet tiettyä tulosta. Markkinoilla oli siis ristiriitaisia odotuksia tuloksen suhteen, koska reaktio ei ollut 1:1 suhteessa tulokseen. Tämä ei ole ristiriidassa täydellisten markkinoiden hypoteesin kanssa. Informaatio oli jakauma, ei diskreetti piste.
Kuten olen vuosien aikana aina sanonut, kannattaa enemmän miettiä sitä, miksi juuri itse voittaisi markkinat, kun kerran vastus on valtavan kova, jos täydellisten markkinoiden hypoteesi ei ole relevantti? Se onko se, on sitten akateeminen kysymys. Ei niinkään perustelu omalle toiminnalle. Aki ja PP käyttävät kuitenkin juuri tätä perustelua omalle toiminnalleen: siis sitä että jatkuvasti, ja tyypillisesti virheellisesti, kritisoivat markkinoiden täydellisyyttä ja kiinittävät hyvin vähän huomiota siihen, miksi juuri he olisivat voittajia, jos voittajia on mahdollista olla? PP:hän tuossa juuri sanoi, että tämä kysymys - joka on se olennaisin - kiinnosta häntä. Peukku.
Mode-edit: Poistettu lause, jossa ilmaisu "tämä johtuu siitä, että et ymmärrä". Varoitus ja kehoitus olemaan käyttämättä jatkossa.
En sanonut, ettei kiinnosta. Sanoin, ettei ole tarve yrittää todistaa että biittaan tai en biittaa (tai siis käytännössä väitellä asiasta kanssasi, maailman tappiin).
N.D. Senyek ensimmäinen kolumni sensijaan herätti kiinnostuksen, kiitos siitä ja tulevia odottaen.
Mielestäni tässä on jo mainittu monta asiaa, jotka ovat oikein, mutta kokonaisuudesta ollaan käsitelty vain pientä osaa kerrallaan. "miten selität että usein tulosvaroituksen tai huonon tuloksen vuoksi osake laskee paljon esim. 25% ja seuraavana päivänä tulee vaikka 5% ylös?" -AJ
Uutisten hinnoitteluvirheitä on tehty ja tullaan jatkossakin tekemään, mutta tuossakin mielekkäämpää on ajatella pystytkö systemaattiseen ylituottoon mainitsemallasi tiedolla? Vastaavasti aika usein sattuu myös niin, että osake laskee tuloksen jälkeen 25% ja seuraavana päivänä se laskee 5% lisää.
Dharman mainitseman robottikaupan ulkopuolelle jää huomattava määrä listattuja yrityksiä, joista tietoa/vaihtoa ei ole samalla tavalla saatavilla, mikä mahdollistaisi robottikaupan. Vaaleanpuinaisista lapuista löytyy (pink sheets, OTC) yhtiöitä, joilla aina silloin tällöin päivän vaihto on 0 kappaletta. Lauantain ja sunnuntain lisäksi. Hiukan yleistäen voisi sanoa markkinoiden tehokkuuden olevan verrannollinen analyytikkojen määrän (informaatioetu: ajallinen,määrällinen,laadullinen) ja sitä kautta yrityksen kokoon. Tai ainakin itse uskon tähän.
Pokerilla on monia samoja ominaisuuksia kuin sijoittamisella ja hyvällä pokerinpelaajalla on useita edellytyksiä olla myös hyvä sijoittaja. Molemmissa täytyy tunteet sivuuttaa päätöksiä tehdessä; hyvä yhtiö ei välttämättä ole hyvä sijoitus. Matemaattisesta lahjakkuudesta on hyötyä, jotta osaa rakentaa mielessään erilaisia skenaarioita, näiden toteutumistodennäköisyyttä ja voitto/tappio mahdollisuuksia.
"Vakavasti otettavista hyvin pärjäävistä sijoittajista valtaosa ei anna mitään lausuntoja, elleivät halua myydä jotain tai vaikuttaa markkinoihin." -Aki
Vähän kyyninen näkemys sijoittajapiiristä, itse ainakin olen löytänyt sijoittajia, jotka näyttävät portofolionsa tuoton, kertovat ilmaisesti lapuistaan ja holdien kuulumisista, kohtalaisen reaaliaikaisesti ostoista/myynneistä ja osa heistä yksittäisten osakkeiden painotuksen salkussaan. Pitää vain lähteä (itä)merta edemmäs kalaan, seuraan 30-40 blogia ja noin 5 seeking alpha nimimerkkiä, joista yksi on suomalainen.
Toistan itseäni vuosien takaa: Pokerin ja sijoittamisen ero on se, että paraskin pelaaja voi pokerissa pelata vain muutamaa kymmentä pöytää yhtä aikaa ja siten alle paria sataa vastustajaa vastaan kerralla. Sijoittamisessa yksi iso osapuoli voi ostaa kaiken ylijäämä kerralla, mitä on tarjolla.
Sijoittaminen ei ole pyramidijärjestelmä, jossa alemmat tasot häviävät paremmilleen ja joka tasolla tapahtuu rahan virtausta sisään ja ulos. Sijoittamisessa massat saavat markkinatuoton (epätasaisesti toki jakautuen, mutta odotusarvoisesti) miinus transaktio- ja korkokulut. Pieni huippu saa lähes kaiken mahdollisen ylijäämän.
Voittajaharhan johdosta tietoisuuteen tulee selvästi ylikorostuneesti voittajia suhteessa näiden a priori odotettuun määrään. Häviäjistä, etenkin pienistä ja lukuisista, ei kukaan tiedä.
Pokerissa tämä näkyy siinä, että häviäjät (ja lopettajat) eivät enää kirjoita palstoille.
Kaupparekisteri on voittajien rekisteri. Häviäjät on sieltä poistettu. Samoin pörssi. Odotusarvon kannalta nämä ovat kuitenkin olennaisia, suorastaan ratkaisevia.
Olennaisempaa kuin oppia voittajilta, on oppia häviäjiltä. Heitä on enemmän, joten aineisto on luotettavampi. Munat yhdessä korissa + velkavipu + mutu. Siinä aika hyvä keino poistattaa itsensä ajan oloon markkinoilta ja tietoisuudesta.
Täytyy tosin todeta, että money talks, bullshit walks. Samapa tuo ihmisen kannalta on, onko hän oikeassa vain väärässä, kunhan on massia. Aikanaan oli tärkeämpää (siis kun tästä Pokeritiedossa keskusteltiin 2008-09 ja aiemmin), pohtia asiaa teoreettisemmin. Tätä nykyä mietin lähinnä, jaksaisiko aloittaa golfin.
PikkuPro: "En sanonut, ettei kiinnosta. Sanoin, ettei ole tarve yrittää todistaa että biittaan tai en biittaa"
Tähän sitten Sijoitustiedon ensimmäinen +1 omalta osaltani.
Lisäksi muistetaanhan keskustella asiosta, eikä mennä henkilökohtaisuuksiin. Ilmaisut "idioottia" ja "tämä johtuu siitä, että et ymmärrä" ovat Sijoitustiedossa erityisen vältettäviä.
Minä olen puolimutusijoittaja kuten PikkuProkin, jos se tarkoittaa, että meillä ei ole aikasarja-analyysia, joka antaa meille osto- ja myyntisignaalit.
Meillä on kilpailuetuna itse asiassa yksi erittäin tärkeä asia:
Emme tule erotetuiksi salkunhoitajan paikalta, vaikka millaisen kämmin tekisimme.
Joten voimme esimerkiksi surutta vs. pukumiehet:
- Ostaa osaketta, jota yksikään analyytikko ei suosittele.
- Myydä tappiolla
- Myöntää olleemme väärässä
- Käyttää tuottavaan työhön sen ajan, mitä menee kravatin solmimiseen ja kulissien ylläpitämiseen.
Lisäksi jos pukumiehet biittaavat meidät (kuten tietysti pitäisi), ei haittaa, jos olemme itsekin pärjänneet. Ei tarvitse biitata vertailuindeksiä, kun tarkoituksena on saada vähän 5-prosenttista juustoa ruisleivän päälle.
Eipä ne aikasarja-analyysit autuaaksi tee. "Keittokirjaekonometriaa" yleisesti eli selaillaan ja etsitään toimivaa reseptiä ymmärtämättä asiaa.
Mutta ymmärtäminen tekee. Parhaat nörtit ovat rahoituspuolella.
Ja joo, korvaan "idiootin" Jeesuksen vittuilulla: ”Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta” Jos joku (ilmeisesti) ei tajunnut, niin vain idiootit uskovat taivasten valtakuntaan. Henk. koht. otan neuvosta vaarin: "”Autuaita kärsivälliset, he perivät maan”"
Jäin pohtimaan Dharman mainitsemaa "Norjan valtion sijoitusyhtiö omistaa keskimäärin prosentin jokaisesta maailman listatusta yhtiöstä (ei toki tasan)."
Otin kymmenen maailman suurinta firmaa, jotka löysin ja sain tämän päivän kurssilla yhteenlasketuksi market capiksi 3090 miljardia dollaria. Pyrin itse sijoittamaan pieniin firmoihin ja suurimpana targettina 100M market capin molemmin puolin pyörivät firmat. Jos tämä norjan valtion sijoitusyhtiö haluaisi heittää niin sanotuksi painiksi näissä minun targetfirmoissa 1% paukulla firman osakekannasta per lappunen, joutuisi se ostamaan 30900 lappua. Tai vastaavasti ostaa 1% näistä kymmenestä suurimmasta firmasta.
"Voittajaharhan johdosta tietoisuuteen tulee selvästi ylikorostuneesti voittajia suhteessa näiden a priori odotettuun määrään. Häviäjistä, etenkin pienistä ja lukuisista, ei kukaan tiedä."
En tiedä vertaatko myöhemmin samassa viestissä blogin/internetkirjoittelun lopettamista yrityksen konkurssiin. Minä tulkitsin sen joka tapauksessa niin. Taloudellinenriippumattomuus blogin pitäjäkin varmaan lopetti kirjoittelun blogiinsa hävitessään indeksille, en tosin tiedä.
Minulle riittää se mitä näen todellisuudessa; pienten firmojen conference calleissa kysymyksiä esittää yhden miehen sijoitusrahastot sekä yksityissijoittajat.
> > Voittajaharhan johdosta tietoisuuteen tulee selvästi ylikorostuneesti voittajia suhteessa näiden a priori odotettuun määrään. Häviäjistä, etenkin pienistä ja lukuisista, ei kukaan tiedä."
> En tiedä vertaatko myöhemmin samassa viestissä blogin/internetkirjoittelun lopettamista yrityksen konkurssiin. Minä tulkitsin sen joka tapauksessa niin. Taloudellinenriippumattomuus blogin pitäjäkin varmaan lopetti kirjoittelun blogiinsa hävitessään indeksille, en tosin tiedä.
Sama "survivor bias" -ilmiö näkyy myös esim. sijoitusrahastojen toiminnassa. Voittajat jäävät henkiin ja häviävät rahastot sulautetaan vähin äänin paremmin meneviin rahastoihin. 10 vuoden tarkastelulla löytyykin vain vähän "huonoja" rahastoja rahastoyhtiön valikoimasta, kun huonosti mennyt rahasto on yleensä tapettu hiljaa.
Esim. "Evli Kehittyvät Markkinat" sulautettiin heinäkuussa "Evli Emerging Frontier" -rahastoon. Peruste oli: "Kehittyvien markkinoiden talous- ja kurssikehitys on ollut heikkoa viime vuosina ja rahaston heikko absoluuttinen arvonkehitys on samalla johtanut hallinnoitavien varojen määrän laskuun."
Mielenkiintoinen artikkeli ja hyvin pitkälti myös samaa mieltä kirjoittajan kanssa.
Indeksisijoittaminen on varmasti "järkevää" silloin kun indeksissä olevia yrityksiä seuraa markkinoilla tarpeeksi suuri joukko yrityksistä tietäviä henkilöitä sekä tämän lisäksi osakkeiden päivittäinen vaihtomäärä mahdollistaa osto- ja myyntitapahtumat käytännössä reaaliajassa. Indeksisijoittamisen avulla pääsee ikään kuin hyppämään vapaamatkustajaksi tilanteeseen, jossa osakkeen odotettu tuotto kolahtaa vuosittain tilille (tai osakkeen hintaan) ilman tikun laittamista ristiin. Muut löytäkööt minimaaliset anomaliat ja itse voi keskittyä viiksien hieromiseen ja odottelemaan odotettua tuottoa.
Tehokkaiden markkinoiden hypoteesi mielestäni sulaa varsinkin pienempien pörssien pienempien yritysten kohdalla, joita harva suurempi instituutio seuraa. Helsingin pörssissäkin löytyy kymmeniä yrityksiä, joita analyytikot eivät seuraa ollenkaan. Tämä ei tietenkään poista sitä seikkaa, etteikö yksittäisten organisaatioiden osaavat asiantuntijat seuraisia yrityksiä ja näin ollen suurten tietokantojen ja muiden resurssien avulla pystyisi löytämään hinnoitteluvirheitä. Henkilökohtaisesti en kuitenkaan usko, että varsinkaan pienempiä yrityksiä seuraisi tarpeeksi suuri joukko henkilöitä, jotka pystyisivät toimimaan markkinoilla edes keskivahvojen tehokkuusehtojen puitteissa. Haluan uskoa, että viisaat "maalaisjärkeä" käyttävät ja omia rahojaan sijoittavat henkilöt voivat löytää markkinoilta yli- tai alihinnoiteltuja yrityksiä varsin helposti.
Mitä taas tulee high-frequency tradingiin, niin en usko että pienempien yritysten osalta kyseistä tekniikkaa käytetään juuri lainkaan tai että markkinoilta löytyisi tarpeeksi osaavia henkilöitä kehittämään tarvittavia määriä algoritmejä, jotta hinnoitteluvirheitä löytyisi. Treidauksen apuna käytetyt algoritmit ovat nekin muuten aika usein "mutulla" tehty, kuten oikeastaan kaikki arvonmäärittämiseen liittyvät mallit ja arviot noin muutenkin. :-)
Ylläoleva viesti kirjoitettu pääosin mutulla joten poikkeavia arvioita oletuksista saa enemmän kuin mielellään esittää!
Laitetaanpa tähän jatkoksi keskustelun pohjaksi omat markkinauskomukset:
Markkinat ovat keskimäärin tehokkaat, ainakin semimuodossa. Samaan aikaan markkina-anomalioita on, niitä aiheutuu niinkin inhimillisistä syistä kuin salkunhoitajien bonusten laukeaminen, rahastojen eettiset säännöstöt ja niin edelleen. Näppärä seuraaja näistä varmasti tuurilla ja taidolla jotakin poimii, etenkin marginaalista. Saako käyttämälleen ajalle tästä rahallisen palkkion, en tiedä. Itseäni ei kiinnosta päivittäinen pilkkiminen, joten ideksit ovat ainoa järkevä vaihtoehto.
Indeksit ja ETF:t ovat toisaalta tainneet olla markkinoiden kovin kasvuala jo useamman vuoden. Näissähän voi äkkiä eksyä ihan samanlaiseen poimintadilemmaan (otetaan kantaa jonkin asian puolesta tai vastaan) kuin osakemarkkinoillakin (tai gamblerit johdannaisissa). Jääkö jäljelle vain kysymys: Kaikki paitsi SPY on turhaa?
Se, että joku aktiivisijoittaja ei olisi kiinnostunut siitä, pärjääkö indekseille, on muuten minusta outoa. Luulen, että tällaisilla sijoittajilla (tai spekulanteilla) todellisuudessa tuottoa tärkeämpää ovat sijoitusharrastuksen muut tekijät.
"Se, että joku aktiivisijoittaja ei olisi kiinnostunut siitä, pärjääkö indekseille, on muuten minusta outoa. Luulen, että tällaisilla sijoittajilla (tai spekulanteilla) todellisuudessa tuottoa tärkeämpää ovat sijoitusharrastuksen muut tekijät."
Olen selittänyt tätä monta kertaa, mutta koitan avata lyhyesti taas: yritän tehdä rahaa, en biitata indeksejä. En "tiedä" mihin indeksit menevät. Toisaalta "tiedän", että yksittäisten yhtiöiden aliarvostukset poistuvat. Koska ne poistuvat, sitä en tiedä, toki koitan arvailla. Jos minusta tuntuu, että markkina on korkealla, pidän osakepainoani pienempänä kuin jos minusta tuntuu, että ne ovat matalalla.
Jos tällä metodilla biittaan jonkun indeksin very nice. Jos en, mutta olen tehnyt tuottoa, still very nice. Jos tulee kuraa uikkariin re-evaluoin tilannetta.
Tavoiteltu tuotto on kyllä sijoitus"harrastukseni" merkittävin tekijä.
Jos ei yritä biitata indeksiä, eikö ole paljon helpompaa sijoittaa suoraan indeksiin? Huomattavasti pienemmällä työllä pääsee samaan tai parempaan tuottoon. Itse ymmärsin HanTsiipin pointin näin. Epäilisin että useimmissa tapauksissa on ainakin alitajuntainen tunne siitä, että omat sijoituspäätökset ovat yleisindeksiä parempia.
Toki myönnän, että mielummin biittaan kun en biittaa mutta siis siihen keskittyminen olisi imo kohinaa...vähän sama kun jos pokkapöydässä keskittyisin voittamaan enemmän kuin joku vihu jolloin keskittyisi vähemmän päätöksiin.
So far olen biitannut indeksit isolla marginaalilla....ja otos niin pieni, että ei varmaan kerro juuri mistään...miksi keskittyisin sellaiseen, jonka lopputuloskaan ei kerro mitään kuin vasta hyvin pitkän ajan jälkeen.
En siis ymmärrä, miksi indeksien biittaamisen ylenkatsominen tarkoittaisi automaattisesti sitä, että ei halua tuottoa. Minä keskityn päätöksiin ja niiden perusteluun itselleni.
Maallikon mielestä rationaalinen tapa voisi olla aloittaa sijoittamalla oman näkemyksensä mukaan, ja koko ajan verrata omaa menestystään relevanttiin indeksiin. Jos sitten havaitsee koko ajan häviävänsä indeksille, voi vaihtaa siihen. Mutta, tämä on tietysti vain maallikon näkemys, ja oikeat sijoittajat varmaankin nauravat tälle.
Suorat osakesijoitukset pitävät tällaisen aloittelevan sijoittajan mielenkiinnon paremmin markkinauutisissa.
Ps. Musta Barbaari valittiin vuoden positiivisimmaksi. Väittäisin Dharman antavan kovan vastuksen kaikessa positiivisuudessaan ja ystävällisyydessään. :)
Heikot, lapset ja pokat tarvitsevat ystavallisyytta, jotta homma pyorii. Sita voi sitten itse miettia mihin noista kuuluu, jos tuntee tarvetta ystavallisyyteen. Loppujen kanssa keskitytaan suoraan asiaan.
Toki uskon tai ainakin toivon tekeväni parempaa jälkeä kuin pelkällä indeksisijoittamisella. Mutta jos esim. indeksi nousee jonkun kuplan ansiosta 50% vuodessa ja minun salkkuni tuottaa samlla periodilla 5%, en syytä itseäni juuri mistään enkä irtisano itseäni tehtävistäni.
