Onko tämän päivän altcoin pompuille jotain erityistä syytä ollut jossain? Järkevää sellaista siis? Eilen tein vähän ostoja Ethereumista muutamiin altteihin ja tänään se on ollut kannattava allokointi ainakin. Varsinkin Immutable ja Celestia noussut hyvin. Toki myös SUI. Tässä on nyt tämän hetkinen prosenttiosuus eri kryptoissa (poislukien ETF:t pankin kautta):
ETH 37,5% SOL 35% IMX 19% SUI 3% TIA 3% ZRO 2,5%
Solana on noista nyt se, joka on vähän liian isolla osuudella. Meemit kun ovat hiljenneet, niin myös se Solana innostus on vähän hiipunut. Sen pitää keksiä uusia käyttötarkoituksia nyt, että se raketoi kovaa. Toki nousee varmasti muiden mukana, mutta ympärillä hype on vähän laantunut. Mutta en oikein ole keksinyt muutakaan ostettavaa.
Aamulla kun heräsin, niin ajattelin myydä vielä sen 25% noita Solanoita pois. Ostin niillä pääasiassa Bitcoinia, mutta myös SUI:ta lisää. Bitcoin on tavallaan placeholder tällä hetkellä ja se on sitten se mikä lähtee myyntiin, jos tulee uusia ideoita tai projekteja joihin laittaa rahaa. SUI:sta sen verran, että se on nyt ihan parin päivän aikana kasvavissa määrin tullut esille eri kanavissa. Siis merkittävästi enemmän kuin aiemmin. Ja taas Solanan määrä on pienentynyt. Eli siellä voi olla sitä pöhinän siirtymää Solanasta SUI:n.
Ja nuo prosentit ei nyt pidä enää paikkaansa tuon myynnin takia, mutta en ole kerennyt vielä tänään laskemaan noita uusiksi. Aion myös tehdä suunnitelman noiden pohjalta, eli vähän niin kuin indeksi-rahastoissa, että tietty prosentti tiettyjä omistuksia ja sen jälkeen tasapainotetaan. Tarkkaan en noita ole vielä miettinyt, mutta voisi olla vaikka niin, että SUI, TIA ja ZRO kun ylittää 5% niin alan seuraamaan sitä tarkemmin, ja jos ne menee yli 10%, niin myyn 20%/25% niitä pois. Eli tasapainotan omistuksia. Ja noilla ostan sitten BTC, ETH. Immutablen osalta se voisi olla vaikka 25% tarkempi seuranta ja 30%, niin myynti 20%/25%. Ja tietty jos näyttää huonolta jonkin osalta, niin voin myydä aiemminkin. Mutta tuo voisi olla vähän sellanen benchmark pohja minkä mukaan toimia. Mutta nyt on toistaiseksi todennäköisesti ihan hyvät lähtökohdat mahdolliselle tulevalle bullrunille. Ei muuta kun rakettiin bensaa ja lähtölaskenta käyntiin.
EDIT: tuossa on päivitetyt prosentit
ETH 37,7% SOL 26,5% IMX 18,5% BTC 7,4% SUI 4,3% TIA 3,2% ZRO 2,4%
BitGo laskee myös markkinoille stablecoinin. Se eroaa sillä muista, että se antaa instikoille tuottoa likviditeettiä vastaan.
Ja tuohan se on se malli varmaankin. Kaikki tekee oman stablecoinin ja sen jälkeen L2-ketjun sen ympärille, jossa sitä stablecoinia voi käyttää omissa palveluissa. Revolutit ja Paypalit varmasti miettii jo sitä vaihtoehtoa, mutta odottavat että saadaan tuo fragmentaatio-pulma ratkaistua.
Ja tuohan se on se malli varmaankin. Kaikki tekee oman stablecoinin ja sen jälkeen L2-ketjun sen ympärille, jossa sitä stablecoinia voi käyttää omissa palveluissa. Revolutit ja Paypalit varmasti miettii jo sitä vaihtoehtoa, mutta odottavat että saadaan tuo fragmentaatio-pulma ratkaistua.
Vai voiko vain olla että stablet alkavat kilpailemaan erilaisilla ominaisuuksilla toisiaan vastaan, kuten tässä BitGo:n stable antaa instikoille tuottoa likviditeettiä vastaan. Toimiihan Tether ja USDC stablet kaikissa isoissa ketjuissa. Ketjuja tulee koko ajan lisää - voittaja-stablet/voittaja-RWA-projektit tulevat mielestäni pikemminkin toimimaan kaikissa ketjuissa.
Ja tuohan se on se malli varmaankin. Kaikki tekee oman stablecoinin ja sen jälkeen L2-ketjun sen ympärille, jossa sitä stablecoinia voi käyttää omissa palveluissa. Revolutit ja Paypalit varmasti miettii jo sitä vaihtoehtoa, mutta odottavat että saadaan tuo fragmentaatio-pulma ratkaistua.
Vai voiko vain olla että stablet alkavat kilpailemaan erilaisilla ominaisuuksilla toisiaan vastaan, kuten tässä BitGo:n stable antaa instikoille tuottoa likviditeettiä vastaan. Toimiihan Tether ja USDC stablet kaikissa isoissa ketjuissa. Ketjuja tulee koko ajan lisää - voittaja-stablet/voittaja-RWA-projektit tulevat mielestäni pikemminkin toimimaan kaikissa ketjuissa.
Nuo yleiset stablecoinit varmasti toimii kaikissa ketjuissa joissa on käyttäjiä. Mutta minä tarkoitin enemmän palvelun sisäisiä stablecoineja. Esim jos Meta vielä joskus herättelee stablecoin projektin uusiksi alustoilleen, niin en minä usko että he lähtevät tekemään sitä palveluaan johonkin yleiseen ketjuun. Tehdään oma ketju ja yhdistetään se siihen missä on eniten likviditeettiä ja turvallisuutta -> Ethereumiin. Ja sama vaikka jossain Pokerstarissa, jos he jossain vaiheessa alkaa hoitaa rahaliikennettä lohkoketju-teknologian avulla, niin oma L2-ketju tietty pystyyn ja siellä pyörii sisällä starsdollari stablecoin. Tai noita voisi oikeastaan jo sanoa fiat-tokeneiksi.
Kryptopiireissä on vaan vallalla vähän sellanen ideologia, että tehdään jotain täysin keskittämättömiä, vaikka maksupalveluita, ja ne tulee lyömään läpi. Mutta eihän se noin mene. PayPal esim ei tule antamaan noin helpolla omaa osuuttaan pois vaan toki tekee oman tuotteen, joka käyttää samaa teknologiaa. Ja koska siellä on se käyttäjäkunta valmiina, niin se menestyy todennäköisemmin vaikka tulisikin vuoden pari myöhässä. Ja tuo on itse asiassa syy miksi Ethereumkin on todennäköinen menestyjä, kun vaikka joku toinen projekti keksii jotain uutta, niin se voidaan vielä vuoden parin viiveellä ottaa Ethereumiin käyttöön ja silti se on ok, koska siellä on käyttäjiä ja iso ekosysteemi, likviditeettiä jne.
Mutta siis tuo on minun näkemys ainakin, että keskitetyt toimijat tulee ottamaan tämän teknologian käyttöön ja täysin keskittämättömät palvelut ei niille pärjää. Teknologia on silti taustalla ja esim jotain Uniswappeja jne integroidaan noihin keskitettyihin palveluihin, eli niille on käyttöä ja kysyntää. Mutta ne toimii keskitetyn toimijan ja keskitetyn rajapinnan kautta. 100% keskittämätön ei vaan pysty pärjäämään niitä vastaan mitenkään. Ja nuo keskitetyt toimijat tulee aina haluamaan kontrollia, jolloin se oma ketju on paras vaihtoehto. Ja kun tulevaisuudessa ajetaan noita KYC/AML lakejakin tiukemmiksi, niin nekin tukee oman ketjun käyttöä, eikä täysin keskittämättömässä ympäristössä toimimista. Isojen firmojen kautta se adoptio minusta tulee, vaikka kryptopiirit kuinka haluaisi 100% keskittämätöntä touhua. Se ei vaan ole realistista.
Alkaakohan Aptos myös pikkuhiljaa saada nostetta Suin perässä. APT on tällä hetkellä top 100 -listan kovin nousija 24 h ajalta. Jos Sui tulee olemaan 2024-2025 syklin kuuma token, kuten itse spekuloin, niin Aptos lienee myös lähellä kärkeä.
Suin ja Aptoksen iso etu verrattuna kilpailijoihin on niiden tuoreus, kuten jossain postauksessa jo kirjoitin aiemmin. Edellisten syklien menestyjillä on riippakivenä sijoittajien kärsimät 90 % tappiot karhumarkkinassa. Lisäksi uudet teknologiat ja projektit saavat aina huomattavasti enemmän "palstatilaa" somessa.
Suin ja Aptoksen markkina-arvo on myös vielä maltillinen, noin 4 miljardin dollarin luokassa. Vertailun vuoksi BNB 84, SOL 71, TON 15, TRX 13, ADA 13, AVAX 11.
Tämän lisäksi Sui ja Aptos ovat teknologian näkökulmasta hyvin lähellä toisiaan. Molempien juuret ovat Facebookin Diem (ex-Libra) -projektissa, josta on peräisin ydintiimi sekä teknologia. Kumpikin käyttää Move-ohjelmointikieltä. Molemmilla on satojen miljoonien dollareiden tuki skenen isoilta VC-firmoilta.
Kryptosijoittajien logiikka toimii usein näin: kun tietyn sektorin token raketoi ja nousee otsikoihin, sijoittajat alkavat etsiä samasta sektorista muita vaihtoehtoja. Aptoksen huono puoli on se, että sen markkina-arvo on ollut tähän asti suurempi kuin Suin. Nyt Sui on kuitenkin ohittanut Aptoksen, ja heti kun tämä tapahtui, APT-token otti ison kirin.
Sekä Sui että Aptos -alustoilta puuttuu vielä se "killer-appi", kuten todettu aiemmin. Eli tällä hetkellä kyseessä on enemmän näkemys siitä, mihin spekulatiivinen raha valuu. Toistaalta, sitä killer-appia ei tällä hetkellä ole suurimpien platformien lisäksi missään muuaallakaan. Mulla ei ole APT-tokenia omassa portfoliossa, mutta seuraan projektia yhä tarkemmin.
Ja tuohan se on se malli varmaankin. Kaikki tekee oman stablecoinin ja sen jälkeen L2-ketjun sen ympärille, jossa sitä stablecoinia voi käyttää omissa palveluissa. Revolutit ja Paypalit varmasti miettii jo sitä vaihtoehtoa, mutta odottavat että saadaan tuo fragmentaatio-pulma ratkaistua.
Vai voiko vain olla että stablet alkavat kilpailemaan erilaisilla ominaisuuksilla toisiaan vastaan, kuten tässä BitGo:n stable antaa instikoille tuottoa likviditeettiä vastaan. Toimiihan Tether ja USDC stablet kaikissa isoissa ketjuissa. Ketjuja tulee koko ajan lisää - voittaja-stablet/voittaja-RWA-projektit tulevat mielestäni pikemminkin toimimaan kaikissa ketjuissa.
Nuo yleiset stablecoinit varmasti toimii kaikissa ketjuissa joissa on käyttäjiä. Mutta minä tarkoitin enemmän palvelun sisäisiä stablecoineja. Esim jos Meta vielä joskus herättelee stablecoin projektin uusiksi alustoilleen, niin en minä usko että he lähtevät tekemään sitä palveluaan johonkin yleiseen ketjuun. Tehdään oma ketju ja yhdistetään se siihen missä on eniten likviditeettiä ja turvallisuutta -> Ethereumiin.
Miksi jotkut pankkitahot sitten ovat tulossa Avalanche?
Ja tuo on itse asiassa syy miksi Ethereumkin on todennäköinen menestyjä, kun vaikka joku toinen projekti keksii jotain uutta, niin se voidaan vielä vuoden parin viiveellä ottaa Ethereumiin käyttöön ja silti se on ok, koska siellä on käyttäjiä ja iso ekosysteemi, likviditeettiä jne.
Kuinka nopeasti Ethereumiin on tulossa alle sekunnin finality time?
Mutta siis tuo on minun näkemys ainakin, että keskitetyt toimijat tulee ottamaan tämän teknologian käyttöön ja täysin keskittämättömät palvelut ei niille pärjää.
Miten määrittelet täysin keskittämättömän? Bitcoin voidaan mielestäni määritellä lähes keskittämättömäksi. Se on nykyään maailman 10 isoin assetti koko planeetan asseteista. Eikö se ole pärjännyt 'ihan hyvin', vaikka on keskittämätön?
Itse näen että iso seuraava askel kryptoissa on pikemminkin eri verkkojen yli jouhevasti toimivat palvelut. CCIP todennäköisesti tässä keskeisessä roolissa. Paljon enemmän mahdollisia asiakkaita, jos palvelua voi käyttää kaikkien isojen verkkojen käyttäjät. Hyvä esimerkkejä tästä on Tether-stable (joka siis voitti itse Black Rockin tuotoissa viime vuonna), USDC (joka sekin teki puolentoista miljardin voiton viime vuonna.), sekä AAVE (TOP#8 koko kryptojen kerätyistä maksuista käyttäjiltä.) DeFi-skenen isoimpana toimijana tällä hetkellä.
Alla koko krypto-skenen projektit, jotka ovat keränneet eniten maksuja käyttäjiltään, sekä tekemänsä voitot. TOP#10 listalta löytyy enää 3 ketjua. Loput ovat palveluita, joista suurin osa toimii isoimmissa ketjuissa:
Ja tuohan se on se malli varmaankin. Kaikki tekee oman stablecoinin ja sen jälkeen L2-ketjun sen ympärille, jossa sitä stablecoinia voi käyttää omissa palveluissa. Revolutit ja Paypalit varmasti miettii jo sitä vaihtoehtoa, mutta odottavat että saadaan tuo fragmentaatio-pulma ratkaistua.
Vai voiko vain olla että stablet alkavat kilpailemaan erilaisilla ominaisuuksilla toisiaan vastaan, kuten tässä BitGo:n stable antaa instikoille tuottoa likviditeettiä vastaan. Toimiihan Tether ja USDC stablet kaikissa isoissa ketjuissa. Ketjuja tulee koko ajan lisää - voittaja-stablet/voittaja-RWA-projektit tulevat mielestäni pikemminkin toimimaan kaikissa ketjuissa.
Nuo yleiset stablecoinit varmasti toimii kaikissa ketjuissa joissa on käyttäjiä. Mutta minä tarkoitin enemmän palvelun sisäisiä stablecoineja. Esim jos Meta vielä joskus herättelee stablecoin projektin uusiksi alustoilleen, niin en minä usko että he lähtevät tekemään sitä palveluaan johonkin yleiseen ketjuun. Tehdään oma ketju ja yhdistetään se siihen missä on eniten likviditeettiä ja turvallisuutta -> Ethereumiin.
Miksi jotkut pankkitahot sitten ovat tulossa Avalanche?
No tällä hetkellä pankit testikäyttää tuotteitaan vähän kaikkialla. JP Morganilla on oma Quorum, R3:lla Corda, Ethereum Enterprise Allianceen kuuluu useita pankkeja, Hyperledgerin Besua ja Fabricia käyttää monet pankit, jotkut käyttää jopa Rippleä, Stellaria jne. Tarvitaan sitä testailua, että löytyy se paras malli. R3 Cordan kehittäjä joskus tuosta kertoi, että nuo pankit haluaa jokainen nimenomaan oman ketjun, joka yhdistyy sitten isoimpaan likviditeettiin. Hän myönsi siinä, että hänen suunnittelemansa yhden yhteisen ketjun arkkitehtuuri ei toiminut noille enterprise toimijoille, vaikka siellä olisi ollut salausmekanismit. Eli siellä oli nimenomaan se halu, että oma ketju ja yhdistettynä isoon likviditeettiin. Ja se paras malli on tietty rollup L2 Ethereum tasolle.
Avalanchella on tuossa ihan oikea idea. Siellä on niitä omien ketjujen luonti mahdollisuuksia ja on modulaarinen malli. Mutta sen linkittäminen isoimpaan likividiteettialtaaseen on silti vaikeampaa ja isommalla riskillä, kun L2-ketjun linkittäminen Ethereumin pääketjuun. Ja Avalanchea on helppo myydä nyt pankeille testialustaksi, koska Ethereumin L2-taso on vielä fragmentoitunut, eikä toimi kunnolla. Mutta sen jälkeen kun se saadaan kuntoon, niin se on vaan ylivoimainen tuote.
Ja tuo on itse asiassa syy miksi Ethereumkin on todennäköinen menestyjä, kun vaikka joku toinen projekti keksii jotain uutta, niin se voidaan vielä vuoden parin viiveellä ottaa Ethereumiin käyttöön ja silti se on ok, koska siellä on käyttäjiä ja iso ekosysteemi, likviditeettiä jne.
Kuinka nopeasti Ethereumiin on tulossa alle sekunnin finality time?
Tuo on myyntipuhetta. Tuolla ei tavallaan ole edes niin merkitystä. Jos vaikka L2 ketju on keskitetyn tahon hallinnassa täysin, niin tuolla ei ole mitään merkitystä. Jos vaikka Meta pyörittää omaa ketjujaan omilla servereillään, niin finalityllä ei siinä tilanteessa ole mitään merkitystä.
Mutta siis tuo on minun näkemys ainakin, että keskitetyt toimijat tulee ottamaan tämän teknologian käyttöön ja täysin keskittämättömät palvelut ei niille pärjää.
Miten määrittelet täysin keskittämättömän? Bitcoin voidaan mielestäni määritellä lähes keskittämättömäksi. Se on nykyään maailman 10 isoin assetti koko planeetan asseteista. Eikö se ole pärjännyt 'ihan hyvin', vaikka on keskittämätön?
Keskittämättömät PALVELUT. Bitcoin ei ole palvelu. Bitcoin on tuote. Ethereum, Solana, Avalanche jne ei ole palveluita, ne on teknologia-alustoja. Farcaster, Friend.tech on palveluita. Ne ei tule pärjäämään keskitetyille some-alustoille*. Aave on palvelu, mutta pankeista tullaan jatkossakin pääasiassa hakemaan asuntolainat*. Polymarket on palvelu, mutta ei keskitetyt vedonlyöntifirmat tule sen takia menemään nurin*.
*Tuo kaikki on tosin riippuvainen sääntelystä. Ja se voi näkyä esim Polymarketin toiminnassa, tai on oikeastaan jo näkynyt. Kun vedonlyönti on kiellettyä tietyillä alueilla, niin siellä keskittämätön palvelu voi kukoistaa. Tiettyyn pisteeseen asti. Sama tietty, jos some-alustoille aletaan ajaa sääntelyä ja sensurointia, niin silloin keskittämätön palvelu voi pärjätä. Tai Aave toki on loistava palvelu alueilla, joissa ei ole pankkipalveluita kaikille tarjolla. Mutta sivistyneissä maissa se laina haetaan edelleen pankista.
Itse näen että iso seuraava askel kryptoissa on pikemminkin eri verkkojen yli jouhevasti toimivat palvelut. CCIP todennäköisesti tässä keskeisessä roolissa. Paljon enemmän mahdollisia asiakkaita, jos palvelua voi käyttää kaikkien isojen verkkojen käyttäjät. Hyvä esimerkkejä tästä on Tether-stable (joka siis voitti itse Black Rockin tuotoissa viime vuonna), USDC (joka sekin teki puolentoista miljardin voiton viime vuonna.), sekä AAVE (TOP#8 koko kryptojen kerätyistä maksuista käyttäjiltä.) DeFi-skenen isoimpana toimijana tällä hetkellä.
Niin. Käytännössä kaikki haluaa/tai on toistaiseksi ainakin halunnut yhdistyä silloilla Ethereumiin. Koska se on se isoin likviditeettiallas ja se on se tärkein asia.
Alla koko krypto-skenen projektit, jotka ovat keränneet eniten maksuja käyttäjiltään, sekä tekemänsä voitot. TOP#10 listalta löytyy enää 3 ketjua. Loput ovat palveluita, joista suurin osa toimii isoimmissa ketjuissa:
Kuva
Mutta reaalimaailma ei tule koskaan käyttämään palveluissaan PancakeSwapia, tai käyttämään Tron ketjua pohjalla. Reaalimaailma on eri asia kuin kryptodegenit.
Time-to-finality ei varmaan tuommosille Metoille ynnä muille ehkä merkkaa mitään mutta finanssimaailmalle se on aivan absoluuttisen tärkeä.
Ei mikään järjestelmä, joka liikuttelee isoja, arvokkaita omaisuuseriä voi toimia niin että järjestelmä jatkaa toimimistaan ja tekee uusia transaktioita ennekuin se voi olla varma, että edellisiä transaktioita ei voi enää peruuttaa. Kyllä ne on pakko olla lopullisia. ja mitä nopeammin ne ovat lopullisia, sen parempi.
Toinen esimerkki, joku maksupalvelu, vaikka ketjussa mainittu Paypal. Mikäli käyttäjän tekemä maksu ei ole lopullisesti lohkoketjuun tallennettuna, ei järjestelmä voi sitä myöskään käyttäjälle esittää lopullisena ja päästää vaikka sitä siirtämään eteenpäin ennenkuin on on 100% varmaa että transaktiota ei voi peruuttaa eli se on muuttumaton.
Kuka kauppias haluaa myydä tuotteen ja ottaa maksun vastaan mahdollisesti tulevaisuudessa lohkoketjun päällä pyörivässä järjestelemässä, jos asiakkaan häivyttyä kaupasta, transaktio perutaan ja kauppias menettää rahan sekä tuotteen..?
Hyvän kuvan eri ketjujen time-to-finalitystä saa, kun katsoo kuinka nopeaa kryptopörssit antavat kryptodepon jälkeen varat asiakkaan käyttöön. Tiettyjen, hitaiden ketjujen kanssa ne ovat erityisen varovaisa ja odotusaika on tuskallisen pitkä.
Googlaamalla löytyy paljon englanninkielistä materiaalia asian tärkeydestä.
Time-to-finality ei varmaan tuommosille Metoille ynnä muille ehkä merkkaa mitään mutta finanssimaailmalle se on aivan absoluuttisen tärkeä.
Ei mikään järjestelmä, joka liikuttelee isoja, arvokkaita omaisuuseriä voi toimia niin että järjestelmä jatkaa toimimistaan ja tekee uusia transaktioita ennekuin se voi olla varma, että edellisiä transaktioita ei voi enää peruuttaa. Kyllä ne on pakko olla lopullisia. ja mitä nopeammin ne ovat lopullisia, sen parempi.
Toinen esimerkki, joku maksupalvelu, vaikka ketjussa mainittu Paypal. Mikäli käyttäjän tekemä maksu ei ole lopullisesti lohkoketjuun tallennettuna, ei järjestelmä voi sitä myöskään käyttäjälle esittää lopullisena ja päästää vaikka sitä siirtämään eteenpäin ennenkuin on on 100% varmaa että transaktiota ei voi peruuttaa eli se on muuttumaton.
Kuka kauppias haluaa myydä tuotteen ja ottaa maksun vastaan mahdollisesti tulevaisuudessa lohkoketjun päällä pyörivässä järjestelemässä, jos asiakkaan häivyttyä kaupasta, transaktio perutaan ja kauppias menettää rahan sekä tuotteen..?
Hyvän kuvan eri ketjujen time-to-finalitystä saa, kun katsoo kuinka nopeaa kryptopörssit antavat kryptodepon jälkeen varat asiakkaan käyttöön. Tiettyjen, hitaiden ketjujen kanssa ne ovat erityisen varovaisa ja odotusaika on tuskallisen pitkä.
Googlaamalla löytyy paljon englanninkielistä materiaalia asian tärkeydestä.
Pointti oli tuossa lähinnä se, että jos sinä pyörität omaa ketjua omilla servereillä, niin finalityllä ei ole merkitystä koska voit luottaa omiin servereihin ja omaan järjestelmään (EDIT: tai tarkasti säänneltyyn yhteiseen toimijaan). Finalityllä on merkitystä silloin, kun on hajautetut validaattorit ja jokaisella niistä omat intressit.
Kovasti tekisi mieli treidata btc:tä eth:ksi tässä markkinassa, mutta asiaa hankaloittaa huomattavasti se, että btc-positio on suuresti plussalla. Eli verot pitäisi maksaa ymmärtääkseni tammikuun loppuun mennessä tai mätkyjen muodossa veroilmoituksen korjaamisen jälkeen loppuvuodesta 2025 ja ilmeisesti 6 % korolla. Jos eth tämän jälkeen laskee, niin mahdollisista myyntitappioista ei olisi iloa tätä nyt realisoituvaa veroa ajatellen.
Selkeintä toki olisi odottaa vuodenvaihdetta, mutta siihen mennessä on saattanut mennä treidi osittain jo ohi. Painiiko kukaan muu vastaavien kysymysten kanssa ja mitä olette tästä ajatelleet?
Microstrategy jatkaa Bitcoin-ostojaan. Nyt on hankittu 18.300 BTC reilun 1,1 miljardin dollarin hintaan. Yhtiö holdaa uuden oston myötä 244.800 BTC arvoltaan $9,45 miljardia. Hankintojen keskihinta on $38.585 per BTC eli voitolla ollaan reilusti.
Eihän tästä 1,1 miljardin dollarin ostosta ole kulunut kuin viikko, niin nyt on tehty 458 miljoonan dollarin kaupat. Microstrategy on ostanut 7.420 BTC lisää ~61.750 dollarin keskihinnalla. Oston myötä firma hodlaa jo 252.220 bitcoinia. Huh huh.
Kovasti tekisi mieli treidata btc:tä eth:ksi tässä markkinassa, mutta asiaa hankaloittaa huomattavasti se, että btc-positio on suuresti plussalla. Eli verot pitäisi maksaa ymmärtääkseni tammikuun loppuun mennessä tai mätkyjen muodossa veroilmoituksen korjaamisen jälkeen loppuvuodesta 2025 ja ilmeisesti 6 % korolla. Jos eth tämän jälkeen laskee, niin mahdollisista myyntitappioista ei olisi iloa tätä nyt realisoituvaa veroa ajatellen.
Selkeintä toki olisi odottaa vuodenvaihdetta, mutta siihen mennessä on saattanut mennä treidi osittain jo ohi. Painiiko kukaan muu vastaavien kysymysten kanssa ja mitä olette tästä ajatelleet?
Joo. Viime vuoden verot maksan nyt mätkyinä, kun oletin että saan sen yli 6% kyllä niistä rahoista nousua tälle vuodelle. Ensivuonna todennäköisesti teen nykytiedon valossa samoin. Oletan ensivuoden olevan hyvä vuosi ja oletan myös nostavani euroiksi jonkin verran, joista sitten laitan sivuun veroihin myös loppuvuodelle. Eli oletan, että ensivuonnakin tammikuusta lokakuun alkuun saan yli tuon 6% tuottoa pääomalle sijoituksissa. Mutta tämä toki siis niin, että minä saan tarvittaessa ne rahat veroihin muualtakin, jos kryptot menee täysin nollaan vaikka. Ettei tarvitse jäädä verottajalle velkaa. Ja toki jos vielä loppuvuonna kurssit raketoi ja teen isoja nostoja, niin sitten jätän niistä sivuun veroihin. Eli jos tiivistettynä, jos summat ei ole liian suuria, niin jätän ne mätkyihin, jos on suuria, niin maksan tammikuussa suurimman osan.
Kovasti tekisi mieli treidata btc:tä eth:ksi tässä markkinassa, mutta asiaa hankaloittaa huomattavasti se, että btc-positio on suuresti plussalla. Eli verot pitäisi maksaa ymmärtääkseni tammikuun loppuun mennessä tai mätkyjen muodossa veroilmoituksen korjaamisen jälkeen loppuvuodesta 2025 ja ilmeisesti 6 % korolla. Jos eth tämän jälkeen laskee, niin mahdollisista myyntitappioista ei olisi iloa tätä nyt realisoituvaa veroa ajatellen.
Selkeintä toki olisi odottaa vuodenvaihdetta, mutta siihen mennessä on saattanut mennä treidi osittain jo ohi. Painiiko kukaan muu vastaavien kysymysten kanssa ja mitä olette tästä ajatelleet?
Joo. Viime vuoden verot maksan nyt mätkyinä, kun oletin että saan sen yli 6% kyllä niistä rahoista nousua tälle vuodelle. Ensivuonna todennäköisesti teen nykytiedon valossa samoin. Oletan ensivuoden olevan hyvä vuosi ja oletan myös nostavani euroiksi jonkin verran, joista sitten laitan sivuun veroihin myös loppuvuodelle. Eli oletan, että ensivuonnakin tammikuusta lokakuun alkuun saan yli tuon 6% tuottoa pääomalle sijoituksissa. Mutta tämä toki siis niin, että minä saan tarvittaessa ne rahat veroihin muualtakin, jos kryptot menee täysin nollaan vaikka. Ettei tarvitse jäädä verottajalle velkaa. Ja toki jos vielä loppuvuonna kurssit raketoi ja teen isoja nostoja, niin sitten jätän niistä sivuun veroihin. Eli jos tiivistettynä, jos summat ei ole liian suuria, niin jätän ne mätkyihin, jos on suuria, niin maksan tammikuussa suurimman osan.
Kuulostaa ihan perustellulta suunnitelmalta, näin varmaan itsekin toimisin. Oikeastaan se suurin jarru itselleni tässä btc -> eth on se, että joutuisi lukitsemaan ison myyntivoittoveron tämän vuoden verotukseen ja kurssien mahdollisesti laskiessa ensi vuonna ja myöhemmin ei pystyisi enää hyötymään matalammasta verosta (vs. tilanne, jossa olisi edelleen se btc omistuksessa). Treidi on siis järkevä vain, jos uskon riittävän vahvasti eth/btc-parin kehitykseen. En osaa vielä sanoa, miten vahvasti uskon. Se on hyvin vahvan konsensuksen mukainen näkemys ja niitä en haluaisi lähtökohtaisesti ottaa. Btc:n taustalla on tässä syklissä vahva etf-kysyntä, joka voi yllättää.
Btc:n taustalla on tässä syklissä vahva etf-kysyntä, joka voi yllättää.
Tuo sama asia koputtelee minullakin jatkuvasti takaraivossa. Se voi saada sieltä paljonkin vauhtia ja voi hyvinkin olla ettei Ethereum pysy vielä esim 12-18kk perässä. Toki pitkässä juoksussa oletan tuon ETH-BTC parin vielä nousevan reilusti ylemmäksi. Mutta se voi olla, että tuo Bitcoin ETF kysyntä vaan on niin kovaa tässä lähikuukausina, että se vahvistaa vaan asemiaan.
Mitkä ovat teidän mielestä hyvät ja huonot puolet jos verrataan liquid ethereumin ja normaalin ethereumin hodlailua ? Riskiä tietysti ensimmäisessä vähän enemmän, toisaalta ethereumille saa ihan ok tuottoa. Käyttääkö muut täällä noita defi alustoja aave, maker dao....?
Mä en itse ole perillä tuosta optiomarkkinasta, joten kiinnostaisi kuulla kommentti joltain aiheeseen paremmin perehtyneeltä. Jos meillä on olemassa jo futuurit ja ETF:t niin mihin optioita tarvitaan?
Helpompaan vivutukseen. Futuureita ei tarjota monessa paikkaa, vaadittavat summat ovat suuria, ja sitten on omat ongelmansa jos joutuu toimittamaan tai ottamaan vastaan. ETF:ää voi vivuttaa vain jos joku sinulle antaa tarpeeksi lainaa. Optiolla saat pienehköillä summilla jopa satakertaisen vivun, ja niitä on laajasti tarjolla.
BTC-optioitakin on ollut olemassa (siis suoraan bitcoinina), mutta kovin rajatusti ja vaatineet suuria summia. Näillä uusilla pääsee kuka tahansa rappioitunut robinhood-pelaaja satasilla mukaan, joko häviämään rahansa tai voittamaan suuresti.
Mikä mahtaa olla btc spot etf -optioiden vaikutus näiden etf:ien kysyntään. Eli onko odotettavissa, että rahastojen kysyntä voisi heikentyä kun kaupankäyntiä siirtyy optioihin. Toki vaikutus on molempiin suuntiin, joten saa nähdän, mikä on lopulta nettovaikutus.
WisdomTree julkaisi RWA-alustan. Tarkoitus tehdä kitkaton mahdollisuus ostella tokenisoituja real world assetteja. Heidän oma Government Money Market Fund on jo tarjolla siellä, ja tokenit tietty mintataan Ethereumin ketjuun.
Tuosta en vielä osaa sanoa, että onko tuo totta vai ei, koska aika vähän uutisoitu, mutta BNY Mellon olisi ensimmäisenä pankkina saamassa luvan "ohittaa" tuon SEC:n SAB121 päätöksen, eli voisi helpommin toimia krypto custodynä. Eli voi vaikka holdailla ETF kryptoja.
Ja kolmantena sitten: Firedancer on livenä Solanan ketjussa, mutta ei osallistu äänestykeen, eli ei osallistu vielä konsensuksen ylläpitämiseen. Mutta ainakin itselle hyvä merkki, koska oikeasti oli ihan mahdollista, että Jump olisi luopunut tuon kehityksestä. Eli ilmeisesti ensivuoden alkupuoliskolla olisi tulossa.
Solana Labsin kehitysyhtiö Solana Mobile julkaisi myös tällä viikolla Saga-puhelimen seuraajan, joka saa nimen Seeker. Laitteen suosio vaikuttaa olevan huomattavasti parempi kuin karhumarkkinan keskellä julkaistun Sagan, sillä ennakkoon puhelinta on myyty jo 140.000 kappaletta.
Mitkä ovat teidän mielestä hyvät ja huonot puolet jos verrataan liquid ethereumin ja normaalin ethereumin hodlailua ? Riskiä tietysti ensimmäisessä vähän enemmän, toisaalta ethereumille saa ihan ok tuottoa. Käyttääkö muut täällä noita defi alustoja aave, maker dao....?
Mulla on steikattuna sinne sun tänne ja laitettu pooleihin airdroppien farmausta varten. Onhan siinä tietty enempi riskejä, mutta olen suhteuttanut sijoitukset niin, ettei yöunet mene vaikka ne hakkeroitaisiinkin.🙂
Ja tuohan se on se malli varmaankin. Kaikki tekee oman stablecoinin ja sen jälkeen L2-ketjun sen ympärille, jossa sitä stablecoinia voi käyttää omissa palveluissa. Revolutit ja Paypalit varmasti miettii jo sitä vaihtoehtoa, mutta odottavat että saadaan tuo fragmentaatio-pulma ratkaistua.
Vai voiko vain olla että stablet alkavat kilpailemaan erilaisilla ominaisuuksilla toisiaan vastaan, kuten tässä BitGo:n stable antaa instikoille tuottoa likviditeettiä vastaan. Toimiihan Tether ja USDC stablet kaikissa isoissa ketjuissa. Ketjuja tulee koko ajan lisää - voittaja-stablet/voittaja-RWA-projektit tulevat mielestäni pikemminkin toimimaan kaikissa ketjuissa.
Nuo yleiset stablecoinit varmasti toimii kaikissa ketjuissa joissa on käyttäjiä. Mutta minä tarkoitin enemmän palvelun sisäisiä stablecoineja. Esim jos Meta vielä joskus herättelee stablecoin projektin uusiksi alustoilleen, niin en minä usko että he lähtevät tekemään sitä palveluaan johonkin yleiseen ketjuun. Tehdään oma ketju ja yhdistetään se siihen missä on eniten likviditeettiä ja turvallisuutta -> Ethereumiin.
Miksi jotkut pankkitahot sitten ovat tulossa Avalanche?
No tällä hetkellä pankit testikäyttää tuotteitaan vähän kaikkialla. JP Morganilla on oma Quorum, R3:lla Corda, Ethereum Enterprise Allianceen kuuluu useita pankkeja, Hyperledgerin Besua ja Fabricia käyttää monet pankit, jotkut käyttää jopa Rippleä, Stellaria jne. Tarvitaan sitä testailua, että löytyy se paras malli. R3 Cordan kehittäjä joskus tuosta kertoi, että nuo pankit haluaa jokainen nimenomaan oman ketjun, joka yhdistyy sitten isoimpaan likviditeettiin. Hän myönsi siinä, että hänen suunnittelemansa yhden yhteisen ketjun arkkitehtuuri ei toiminut noille enterprise toimijoille, vaikka siellä olisi ollut salausmekanismit. Eli siellä oli nimenomaan se halu, että oma ketju ja yhdistettynä isoon likviditeettiin. Ja se paras malli on tietty rollup L2 Ethereum tasolle.
Olen täysin samaa mieltä siitä, että kaikilla aloilla aletaan tekemään omia ketjuja, johon voivat säätää turvallisuustasot jne. jne. sellaiseksi kun haluavat. Myös pankit.
Se on totta, että tällä hetkellä Ethereumilla on syvin likviditeetti ja suurin TVL. Miksi rollup L2 Ethereum tasolla on mielestäi paras malli?
Avalanchella on tuossa ihan oikea idea. Siellä on niitä omien ketjujen luonti mahdollisuuksia ja on modulaarinen malli. Mutta sen linkittäminen isoimpaan likividiteettialtaaseen on silti vaikeampaa ja isommalla riskillä, kun L2-ketjun linkittäminen Ethereumin pääketjuun. Ja Avalanchea on helppo myydä nyt pankeille testialustaksi, koska Ethereumin L2-taso on vielä fragmentoitunut, eikä toimi kunnolla. Mutta sen jälkeen kun se saadaan kuntoon, niin se on vaan ylivoimainen tuote.
Ja tuo on itse asiassa syy miksi Ethereumkin on todennäköinen menestyjä, kun vaikka joku toinen projekti keksii jotain uutta, niin se voidaan vielä vuoden parin viiveellä ottaa Ethereumiin käyttöön ja silti se on ok, koska siellä on käyttäjiä ja iso ekosysteemi, likviditeettiä jne.
Kuinka nopeasti Ethereumiin on tulossa alle sekunnin finality time?
Tuo on myyntipuhetta. Tuolla ei tavallaan ole edes niin merkitystä. Jos vaikka L2 ketju on keskitetyn tahon hallinnassa täysin, niin tuolla ei ole mitään merkitystä. Jos vaikka Meta pyörittää omaa ketjujaan omilla servereillään, niin finalityllä ei siinä tilanteessa ole mitään merkitystä.
Maldini tuossa jo vastasi, mutta juuri pankkimaailmassa alle sekuntin finality time on ihan keskeisin asia. Tälläistä ketjua voisi käyttää jopa ihan maksupäätteelläkin ruokakaupassa.
Mutta siis tuo on minun näkemys ainakin, että keskitetyt toimijat tulee ottamaan tämän teknologian käyttöön ja täysin keskittämättömät palvelut ei niille pärjää.
Miten määrittelet täysin keskittämättömän? Bitcoin voidaan mielestäni määritellä lähes keskittämättömäksi. Se on nykyään maailman 10 isoin assetti koko planeetan asseteista. Eikö se ole pärjännyt 'ihan hyvin', vaikka on keskittämätön?
Keskittämättömät PALVELUT. Bitcoin ei ole palvelu. Bitcoin on tuote. Ethereum, Solana, Avalanche jne ei ole palveluita, ne on teknologia-alustoja. Farcaster, Friend.tech on palveluita. Ne ei tule pärjäämään keskitetyille some-alustoille*. Aave on palvelu, mutta pankeista tullaan jatkossakin pääasiassa hakemaan asuntolainat*. Polymarket on palvelu, mutta ei keskitetyt vedonlyöntifirmat tule sen takia menemään nurin*.
*Tuo kaikki on tosin riippuvainen sääntelystä. Ja se voi näkyä esim Polymarketin toiminnassa, tai on oikeastaan jo näkynyt. Kun vedonlyönti on kiellettyä tietyillä alueilla, niin siellä keskittämätön palvelu voi kukoistaa. Tiettyyn pisteeseen asti. Sama tietty, jos some-alustoille aletaan ajaa sääntelyä ja sensurointia, niin silloin keskittämätön palvelu voi pärjätä. Tai Aave toki on loistava palvelu alueilla, joissa ei ole pankkipalveluita kaikille tarjolla. Mutta sivistyneissä maissa se laina haetaan edelleen pankista.
Tuote on fyysinen esine. Palvelu on aineeton ja koostuu teoista, suoritteista tai hyödyistä. Bitcoin on verkossa toimivat keskittämätön palvelu, kuten myös älysopimusalustat ja esim. AAVE.
AAVElla on pankkitoimilupa Briteissä ja Stani joskus puheli mahdollisesta AAVE pankkikortista. Voi myös olla, että AAVE on tulevaisuuden pankki, josta joskus tulevaisuudessa normot käyttää ihan niitä samoja palveluita verkkoselaimellaan kuin nykyisistäkin pankeista, koska saavat samat palvelut halvemmalla, nopeammin ja turvallisemmin.
Alla koko krypto-skenen projektit, jotka ovat keränneet eniten maksuja käyttäjiltään, sekä tekemänsä voitot. TOP#10 listalta löytyy enää 3 ketjua. Loput ovat palveluita, joista suurin osa toimii isoimmissa ketjuissa:
Kuva
Mutta reaalimaailma ei tule koskaan käyttämään palveluissaan PancakeSwapia, tai käyttämään Tron ketjua pohjalla. Reaalimaailma on eri asia kuin kryptodegenit.
Itse en sijoita näihin kahteen yllä mainitsemaasi, mutta en silti sano että reaalimaailma ei tule koskaan käyttämään niitä. Voi olla että tulee, koska näiden palveluiden jotkut finanssi/tx/active addresses -luvut ovat vaikuttavia tällä hetkellä.
