Olen täysin samaa mieltä siitä, että kaikilla aloilla aletaan tekemään omia ketjuja, johon voivat säätää turvallisuustasot jne. jne. sellaiseksi kun haluavat. Myös pankit.
Se on totta, että tällä hetkellä Ethereumilla on syvin likviditeetti ja suurin TVL. Miksi rollup L2 Ethereum tasolla on mielestäi paras malli?
Maldini tuossa jo vastasi, mutta juuri pankkimaailmassa alle sekuntin finality time on ihan keskeisin asia. Tälläistä ketjua voisi käyttää jopa ihan maksupäätteelläkin ruokakaupassa.
Itse en sijoita näihin kahteen yllä mainitsemaasi, mutta en silti sano että reaalimaailma ei tule koskaan käyttämään niitä. Voi olla että tulee, koska näiden palveluiden jotkut finanssi/tx/active addresses -luvut ovat vaikuttavia tällä hetkellä.
No otetaan esimerkiksi vaikka pankki, koska se nyt on selkeä. Pankin perustoiminnot oman pankin sisällä ei vaadi lohkoketjua mihinkään. Tilit ja rahan siirrot oman pankin tilikirjan sisällä voi hoitaa vaikka perinteisellä tietokannalla ja siinä tietty "finality" on välitön, koska oma tietokanta, oma ylläpito ja luottamus.
Mutta pankin pitää olla yhteydessä toisiin pankkeihin. Nykyään se yleensä toimii jonkin kolmannen osapuolen kautta, joka on käytännössä viestittäjä siinä välillä. Tässä tulee ensimmäinen lohkoketjun hyöty. Jos kaikki pankit on samassa ketjussa, niin tuota kolmatta osapuolta ei tarvita enää. Eli homma on kustannustehokkaampaa.
Mutta tuo luo uusia haasteita. Pankit haluaa pitää oman toimintansa piilossa kilpailijoilta. Eli avoin ketju ei tule kysymykseen. Eikä myöskään suljettu, yhdessä ylläpidetty, jossa jokainen siirto on myös nähtävillä. Eli käytännössä tarvitaan kuitenkin kolmas, neutraali osapuoli ylläpitämään yhteistä ketjua. Ja sen lisäksi erilaisia salausmekanismeja, ettei kilpailijat näe saldoja ja siirtoja jne. Ja tässä esim R3 tapainen konsortio on paikallaan ja mahdollisesti heidän Corda-ketju. Tätä yhtä toimijaa on myös helppo säännellä tiukasti.
No nyt meillä on pankkien välinen toiminta sujuvoitettu ja hoidettu kustannustehokkaaksi suljetulla lohkoketjulla. Ja koska on luotettava ylläpitäjä, niin voidaan taas olettaa ketjun teknologiapohjasta riippumatta, että finality on tässäkin tapauksessa välitön. Koska keskitetty toimija voi myös perua siirrot jne.
Mutta pankkien pitää myös olla yhteydessä ulkomaailmaan. Pitää pystyä olemaan maksupalveluiden kautta yhteydessä nettikauppoihin jne. Pankit myös haluaa päästä kiinni isoimpaan likviditeettialtaaseen. Sinne missä on fiat-tokenit ja RWA assetit. Samoin haluaa myös nuo maksupalvelut. No ne on tietty turvallisimmassa L1 tason smart contract ketjussa, eli Ethereumissa. Sillä kaikki muutkin ketjut tekee siltoja Ethereumiin.
No mikä on paras keino olla yhteydessä Ethereumiin. No L2 taso tietty. Jokainen noista tahoista voi tehdä oman L2 ketjun mieleisekseen. Ja miksi L2 taso eikä sillalla toiseen L1 ketjuun, niin olen yleensä käyttänyt kerrostalo vertausta tässä. Otetaan kerrostalo nimeltä Ethereum. Alimmassa kerroksessa on turvallisuus hoidettu niin, ettei taloon pääse ketään ylimääräisiä vieraita. Näin on turvattu koko talo ja sen jälkeen voidaan alkaa rakentamaan kerroksia ylöspäin erilaisille palveluille. Silta toiseen ketjuun tarkottaisi käytännössä siirtymistä Ethereum kerrostalosta toiseen kerrostaloon. Tällöin altistutaan ulkomaailmaan ja tulee ihan uudenlaisia riskejä siihen matkalle. Siltoja ketjujen välillä on hakkeroitu tai muuten käytetty hyväksi vaikka kuinka paljon, ja se on heikoin lenkki tuossa yhtälössä. Samojen seinien sisällä toimiminen on turvallisempaa. Ja yleensä myös vielä helpompaa ja kitkattomampaa.
No miksi näin ei ole tehty, vaan pankit ja maksupalvelut käyttää myös Solanaa ja Avalanchea esim? No syy on tietty siinä, että Ethereumin L1 taso, jota aiemmin on käytetty, on hidas ja kallis. L2 tasot on vielä kehityksessä ja fragmentoitunut. Eli ne ei ole käyttövalmiita. Mutta pankkien ja maksupalveluiden pitää kuitenkin kehittää omia mallejaan ja sovelluksiaan, sekä testata niitä "tosiympäristössä", hence muut ketjut. Avalanche on tässä tapauksessa esim todella hyvä testipaikka. Se tarjoaa käytännössä samantyylisen modulaarisen mallin kuin Ethereum, sillä on omat subnetit. Se myös on EVM ketju, eli teknologia on samaa. Ne on helppo siirtää myöhemmin Ethereumin L2 tasolle. Siellä ei kuitenkaan ole sitä likviditeettiä, mitä Ethereum tarjoaa, ja se turvallisuus on heikompaa noilla L1-L1 silloilla. Eli tällä hetkellä vaan on fiksumpaa testailla siellä.
Mutta ihan varmasti Visat, Mastercardit, PayPalit jne suunnittelee omaa suljettua ketjuaan ja pohtii sitä miten ja mihin se sillataan. Tässä tietty selkein on isoin likviditeetti ja turvallisuus, eli Ethereum ja rollup. Minusta tuo on ihan selkeä ja paras malli. Ja edelleen, kun itse ylläpitää ketjua, niin sen finality on silloin välitön. Eli suljetussa ja keskitetyssä ympäristössä, jota nuo L2 ketjut tulee tottakai olemaan, niin finalityllä ei ole merkitystä enää.
Ja mitä tulee Troniin ja Pancakeswappiin, niin ihan varmasti yksikään vakavasti otettava länsimainen firma ei tule käyttämään niitä. Eikä mitään Binancen palveluita jne. Sääntelykin tulee varmasti estämään sen, kunhan se saadaan aikaiseksi. Ne on vaan ihan liian epäilyttäviä palveluita. Ja Uniswappeja ja Aaveitakaan esim pankit ei tule varmasti käyttämään noissa avoimissa ketjuissa. Aaveesta taisi olla jo joku suljetun ympäristön KYC/AMl palvelu olemassa ja noita protokollia sitten vaan integroidaan noihin omiin suljettuihin ympäristöihin. Se on open source teknologian etu.
