Olen säästellyt kassaa jo oikeastaan keväästä saakka.
Ajattelin että brexit saattaa hyvinkin tapahtua, vaikka sitä yleisesti pidettiin todella epätodennäköisenä. Brexit tuli ja meni ja alennusmyynnit kestivät vain yhden päivän! Odotin ainakin parin päivän laskua tai suurempaa heilahtelua ja jäi ostokset tekemättä.
Eurooppalaisittain olen odottanut Italian hallituksen tai eurooppalaisten pankkien saavan aikaan kuoppia indekseihin, mutta niitä ei ole ainakaan vielä näkynyt.
Viimeisen pari kuukautta olen odottanut Trumpin mahdollisen vaalivoiton tuomaa ostopaikkaa. Indeksit ovat joka puolella aika korkealla ja Trumpin voittoa pidettiin lähes mahdottomana suurimmassa osassa mediaa ja galluppeja. Valitettavasti näyttää trump-kuoppa jäävän samanlaiseksi tussahdukseksi kuin moni muukin markkinoilla nykyään. Taloustoimittajista poiketen minusta ei voi juurikaan puhua romahduksesta tai syöksystä jos kurssit laskevat pari prosenttia. Kalliit osakkeet eivät muutu halvaksi edes viiden prosentin alennuksella.
Joka tapauksessa seuraan tänään aktiivisesti pörssiä ja ostosormi on herkkänä ainakin seuraavien osakkeiden kohdalla: Nordea, Technopolis, Affecto ja Nokia.
Nyt sitten voidaan tehdä arvauksia, miten USA:n politiikka Trumpin myötä muuttuu.
Ennustettavuus:
Trump on aikamoinen sähläri ja voi tehdä suuria virheitä hetken mielijohteesta. Elämme vaarallisia aikoja.
Maahanmuutto:
USA:n maahanmuuttopolitiikka tiukkenee.
Protektionismi:
On selvää, että USA:n kauppapolitiikka muuttuu tiukemmaksi ja vapaakauppa heikkenee. Se kuinka paljon ja kuinka nopeasti, on aika epäselvää.
Ilmastopolitiikka:
Hiilidioksidipäästöjen rajoittaminen todennäköisesti loppuu USA:ssa.
Sisäpolitiikka (sosiaalipolitiikka):
Tämä on ihan arvoitus. Trump voi tehdä millaisen täyskäännöksen vaan nyt vaalien jälkeen. Aikaisemmin, ennen ryhtymistä republikaanien presidenttiehdokkaaksi, hän ajoi aika lailla sosiaaliturvan sekä terveydenhuollon parantamista. Suurituloista veronalennuslupaukset taitavat mennä samalla mappi ö:hön, Trump omassa bisneksessään käyttänyt aika maltillisesti velkaa 1990-alun melkein vararikon jälkeen..
Minimipalkan korotus ei olisi yllätys, se on muutenkin ollut roikkumassa ilmassa. Obamacare muuttuu, mutta köyhien mahdollisuus terveydenhuoltoon tuskin kokonaan katoaa.
Venäjä:
USA:n ja Venäjän välit todennäköisesti lientyvät. Toki Ukraina-kriisistä on muutenkin aikaa.
Ulkopolitiikka:
USA kääntyy sisäänpäin, eikä Trump ole kovin kiinnostunut muista maista.
Juuri nyt Clinton on vielä perässä kokonaisäänimäärässä puoli miljoonaa ääntä, mutta esim. Californian äänistä on laskettu vasta puolet ja siellä Clinton on tähän mennessä lähes 2M ääntä edellä. Jos toinen puoli menee samaan tahtiin, Clinton siirtynee johtoon kokonaisäänimäärässä. (Tosin keskiosan Trump-osavaltioissakin on vielä ääniä laskematta, mutta paljon vähemmän.)
Tästä voi vielä tulla vuoden 2000 vaalien toisinto, jossa Gore voitti kokonaisäänimäärän mutta hävisi valitsijamiehet. Näyttää siltä, että Clinton voittaa rannikon isot tyypillisesti demokraattiset osavaltiot tosi selvästi (California nyt 61-34, New York 59-38), mutta häviää sitten aika niukasti lähes kaikki vaa'ankieliosavaltiot (esim. Pennsylvania 48-49, Florida 48-49, Wisconsin 47-48, Michigan 47-48). Erona vuoden 2000 vaaleihin, että Clinton häviää valitsijamiehissä paljon selvemmin, kun lähes kaikki vaa'ankielet menee Trumpille.
Ei tarvittaisi kuin pelkästään Florida & Pennsylvania toisin päin plus vielä julistamaton (Clintonille todennäköisesti menevä) Minnesota, niin Clinton olisi presidentti.
Helsingin pörssi vain -0,83%, eikö tuo haiskahda alireagoinnilta? Taidan tyhjentää salkkua entisestään. Itse asiassa oli aloittaessani vain -0,5%, mutta piti jostain syystä kirjoittaa tämä ensin.. Tuntuisi, että jenkkilän avatessa syöksytään kuitenkin enemmän. Enemmänhän tässä lähipäivinä noustiinkin, kun Clintonin voitto näytti todennäköisemmältä.
Lienevätköhän asekauppiaat hyvä veto? Jos Trump ei enää sekaannu maailman sotiin edeltäjiensä tapaan, niin ainakin jenkkiarmeijan aseostot vähenevät? On tainnut luvata myös säästöjä armeijaan, vaikkakin myös luvannut rakentaa siitä entistä vahvemman, mitähän sitten tarkoittaa käytännössä ja miten vaikuttaa asekauppiaisiin?
Infrainvestointeja ilmeisesti luvassa eli utilities-firmoja / etf:iä ostoon?
Trump voitti, ei siksi että olisi itse jotenkin kovin hyvä ehdokas vaan siksi, että porukka on niin kyllästynyt tohon Obama/Clinton politiikkaan. Voittajia tästä vaalista ehdottomasti jenkki raaka-aine yhtiöt ja varmaankin aseteollisuus
En rehdisti usko että maailma loppuu tänäänkään vaikka Trump voitti, onnea hänelle uuden virkansa johdosta
OMXH25 vaatimattomasti plussalla. En olisi ihan uskonut.
Oksaharju veikkasi kaksinumeroisia miinuslukuja. Eikä tarkoitus hihitellä tälle, rohkeampaa sanoa selkeesti lukuja menee sitten oikeen tai väärin. Yöllä nukkumaan mennessä S&P500 -futut oli noin miinus viidessä pinnassa, eli verrattaen mukavahan tähän ensimmäiseen Trump-päivään oli herätä.
Mielenkiintoisinta tässä maailmankolkassa nähdä miten USA-Venäjä -suhteet kehittyvät. Antaako Trump Ukrainan "mennä" ja tällä tavoin Putin tyytyy tilanteeseen ja saadaan rauha maahan taas hetkeksi, ja ehkä pakotteetkin poistettua.
OMXH25 vaatimattomasti plussalla. En olisi ihan uskonut.
Oksaharju veikkasi kaksinumeroisia miinuslukuja. Eikä tarkoitus hihitellä tälle, rohkeampaa sanoa selkeesti lukuja menee sitten oikeen tai väärin. Yöllä nukkumaan mennessä S&P500 -futut oli noin miinus viidessä pinnassa, eli verrattaen mukavahan tähän ensimmäiseen Trump-päivään oli herätä.
Mielenkiintoisinta tässä maailmankolkassa nähdä miten USA-Venäjä -suhteet kehittyvät. Antaako Trump Ukrainan "mennä" ja tällä tavoin Putin tyytyy tilanteeseen ja saadaan rauha maahan taas hetkeksi, ja ehkä pakotteetkin poistettua.
En olisi mäkään kyllä uskonut. Ja musta oikeasti oltiin molemmat oikeassa, epätodennäköisiä (tn<50%) asioita tapahtuu koko ajan, eikä suoraan voi sanoa, että olivat väärässä ne, jotka ennakoivat toista tapahtuvaksi jos ja kun sen todennäköisyys oli yli 50%. Mua jo BREXIT:n kohdalla huvitti kun media ilkkui vedonlyöntimarkkinalle joka oli "väärässä" kun ennusti brexitille n. 28% tn ja sitten se tapahtui....minäpä tässä ja nyt ennustan, että neutraalissa arpakuution heitossa next time tulee kakkonen yhden kuudesosan todennäköisyydellä joten jos se tulee, niin olen sitten samalla logiikalla väärässä kuin Brexit-pollit.
Pikkasen kylläkin Jytkyn, Brexitin ja Trumpin perusteella alan epäilemään, että gallubit ei oikein kykene hahmottamaan populismin logiikkaa (esim. aiempien nukkuvien tulo kopeille) ja tässä voisi Euroopan tulevissa vaaleissa olla jopa jotain +EV betsejä tarjolla...tai sitten markkinat hinnoittelee tämän ensi kerralla jo sisään kun "populismi"runi on ollut näin vahva.
Nyt kyllä pitää erottaa todennäköisyydet luulluista todennäköisyyksistä. Näissä vaaleissa, kuten Brexitissäkin todennäköisyys tälle tapahtumalle oli 100%, vaikka asiantuntijoiden konsensus muuta luuli. Asiantuntijat ja heihin uskoneet olivat siis väärässä, ja parempaankin analyysiin oli tarvittava tieto saatavilla. Valitettavasti seuraavallakin kerralla lienee turvallisinta kuitenkin luottaa asiantuntijakonsensukseen eli siinä mielessä heihin luottaminen on muille kuin säännöllisesti heitä parempaan analyysiin pystyville turvallisinta.
Itse osuin tällä kertaa oikeaan ja tein sillä vähän rahaakin, mutta eipä tässä vielä kannata yleistää olevani yleensäkin asiantuntijoita oikeammassa.
Mutta kurssireaktiottomuudesta päätellen markkinat näköjään tiesivät Trumpin voittavan?
Nyt kyllä pitää erottaa todennäköisyydet luulluista todennäköisyyksistä. Näissä vaaleissa, kuten Brexitissäkin todennäköisyys tälle tapahtumalle oli 100%, vaikka asiantuntijoiden konsensus muuta luuli. Asiantuntijat ja heihin uskoneet olivat siis väärässä, ja parempaankin analyysiin oli tarvittava tieto saatavilla. Valitettavasti seuraavallakin kerralla lienee turvallisinta kuitenkin luottaa asiantuntijakonsensukseen eli siinä mielessä heihin luottaminen on muille kuin säännöllisesti heitä parempaan analyysiin pystyville turvallisinta.
Itse osuin tällä kertaa oikeaan ja tein sillä vähän rahaakin, mutta eipä tässä vielä kannata yleistää olevani yleensäkin asiantuntijoita oikeammassa.
Mutta kurssireaktiottomuudesta päätellen markkinat näköjään tiesivät Trumpin voittavan?
Tajuan kyllä pointtisi, mutta...
Eikö tälläinen ajattelu voitaisi viedä vaikka kuinka pitkälle, esimerkiksi jos joku heittää noppaa ja joku väittää että ranteen asennosta ja nopan muodoista oli paremmalla analyysilla mahdollista laskea kutosen tulevan 100% kerroista? Kuten itsekin sanot, seuraavallakin kerralla on kuitenkin turvallisinta luottaa asiantuntijakonseksukseen.
PikkuPro kirjoitti:
Pikkasen kylläkin Jytkyn, Brexitin ja Trumpin perusteella alan epäilemään, että gallubit ei oikein kykene hahmottamaan populismin logiikkaa (esim. aiempien nukkuvien tulo kopeille) ja tässä voisi Euroopan tulevissa vaaleissa olla jopa jotain +EV betsejä tarjolla...tai sitten markkinat hinnoittelee tämän ensi kerralla jo sisään kun "populismi"runi on ollut näin vahva.
Uskon kanssa että seuraavissa "vastaavissa" tästä opitaan nyt jotain ja mahdollinen kerroinvääristymä pienenee.
Eikö tälläinen ajattelu voitaisi viedä vaikka kuinka pitkälle, esimerkiksi jos joku heittää noppaa ja joku väittää että ranteen asennosta ja nopan muodoista oli paremmalla analyysilla mahdollista laskea kutosen tulevan 100% kerroista? Kuten itsekin sanot, seuraavallakin kerralla on kuitenkin turvallisinta luottaa asiantuntijakonseksukseen.
Nyt mennään taas ehkä turhan filosofiselle puolelle, mutta jaetaan äänestäjät karkeasti kolmeen kastiin. Vaaleissa on tietty määrä ihmisiä, jotka 1) ovat päättäneet ehdokkaansa ja kertovat sen, 2) niitä jotka eivät kerro ja 3) niitä, jotka päättävät vasta lappuun kirjoittaessaan. Kakkosryhmä taitaa olla näistä suurin. Mitä lähempänä kannatus on 50-50, sitä enemmän sattuma tulokseen vaikuttaa. Voi tulla jotain yllättävää tietoa ehdokkaista, jolloin ryhmä kolme kallistuu toiseen suuntaan, kampanjan aikana ryhmä ykkösen tärkeimmät puhujat epäonnistuvat esim. jossain pienessä lauseessaan, tai vaalipäivänä vaikka jonkun kannatusalueen kakkosryhmän äänestäjät eivät pääse uurnille liikenneonnettomuuden takia. Satunnaisuus syntyy siis näistä em. ilmiöistä sekä siitä että erityisesti kakkosryhmän kannatusjakaumaa on hankala arvioida. Jos kolmosryhmä on merkittävä, niin heidänkin käyttäytymistä voi olla vaikea mallintaa ja siitä syntyy satunnaisuutta aivan viime metreille asti. Esim. jotenkin noin lähtisin politiikkavetoja mallintamaan.
Nopanheitossa ei vaikuta tosiaan kuin fysiikan lait siihen, mihin asentoon noppa päätyy. Asentoon vaikuttaa lähtöasento ja sen jälkeen noppaan suuntautuvat voimat. Koska heittäjän hermosto tekee noppaan hyvin satunnaiset voimat, on etua tuova mallinnus fysiikan lakien perusteella käytännössä mahdotonta, koska hyvä noppa on tehty sellaiseksi, että se reagoi pieniinkin muutoksiin.
Mennään takas asiaan. Innolla odotellaan palstan viisaiden analyysiä siitä, miten tulos vaikuttaa kaikkeen. Salkku ei rommannutkaan tänään ja olennaistahan on miten iso osa Trumpin kampanjasta oli valehtelua äänten kalastelemiseksi. Turpo -näkökulma kiinnostaa itseä eniten, mutta eipä siitäkään pysty esittelemään kuin arvailuja.
Noppaa oikein heitettäessä ei tosiaan oikein ole mahdollista analysoida lopputulosta. No ehkä joskus 1000 vuoden kuluttua sekin onnistuu, mutta ei siis toistaiseksi. Näihin vaaleihin taas vaikuttivat lähinnä ennalta tiedossa olleet tekijät, analyysit menivät vain pieleen siinä, että minkä arvon ne millekin tekijälle antoivat? Suuri osahan ei uskonut piilokannatukseen tai ottanut sitä mitenkään huomioon gallupeissaan. Pieni vähemmistö gallup-firmoista huomioi piilokannatuksen ja he olivat siis siksi oikeassa, eivät väärässä, kuten pitäisi ajatella, jos näkökulma on se, että galluppien keskiarvo oli oikea tieto, vaikka nyt sattumalta osuikin väärään. Kuten Juha itsekin sanoit lopuksi, niin näistä voi ja pitää lopulta oppia. Toiset olivat oppineet jo ennen näitä vaaleja, osa oppii seuraaviin vaaleihin mennessä ja hitaimmat eivät kai koskaan. Meillä suomalaisillahan on tätä oppia jo viimeistään vuoden 2011 jytkystä saakka, jenkeillä ilmeisesti viime vuosikymmeniltä kokemusta tällaisista ilmiöistä vähemmän, eivätkä siksi osanneet huomioida gallupeissaan, paria poikkeuksellisen oikeassa, ei väärässä, ollutta firmaa lukuunottamatta. Jos lähdettäisiin siitä, että galluppien väärään osunut keskiarvo oli se oikea tieto ja oikeaan osuneet väärin oikeassa, niin nythän niiden oikeaan osuneiden harvojen gallup-firmojen pitäisi siis reivata menetelmiään kohti väärään osunutta keskiarvoa, eikä päinvastoin.
Hämmästyttävä kyllä tämä romahduksen puute. Vähintään väliaikaisen romahduksen piti mielestäni tulla ihan joka ainoan analyytikon mukaan. Vai oliko jossain sekin analyytikoiden vähemmistö, joka oli oikeassa tässä kurssireaktiossa? Nyt kun romahdusta ei ole tullut, niin ei kai ole syytä uskoa sen tulevan jatkossakaan, ellei Trump aiheuta lupaamaansakin kovempia rajoituksia kansainväliselle kaupalle? Tähän en kyllä usko, kai siihen paksuun kalloon asiantuntijat takovat järkeä ja rahaahan Trump osaa ja haluaa tehdä?
Nyt kyllä pitää erottaa todennäköisyydet luulluista todennäköisyyksistä. Näissä vaaleissa, kuten Brexitissäkin todennäköisyys tälle tapahtumalle oli 100%, vaikka asiantuntijoiden konsensus muuta luuli. Asiantuntijat ja heihin uskoneet olivat siis väärässä, ja parempaankin analyysiin oli tarvittava tieto saatavilla. Valitettavasti seuraavallakin kerralla lienee turvallisinta kuitenkin luottaa asiantuntijakonsensukseen eli siinä mielessä heihin luottaminen on muille kuin säännöllisesti heitä parempaan analyysiin pystyville turvallisinta.
Itse osuin tällä kertaa oikeaan ja tein sillä vähän rahaakin, mutta eipä tässä vielä kannata yleistää olevani yleensäkin asiantuntijoita oikeammassa.
Mutta kurssireaktiottomuudesta päätellen markkinat näköjään tiesivät Trumpin voittavan?
En nyt ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Viittaatko todennäköisyyksien ja luultujen todennäköisyyksien erolla siihen, että itse tapahtuma ei sisällä minkäänlaista tulokseen liittyvää epävarmuutta vaan sitä joudutaan mallintamaan todennäköisyyksien avulla vain siksi, että käytettävissä oleva informaatio on epätäydellistä? Kuten yllä on selitetty, niin kyllähän vaalit sisältävät myös aitoa sattumaa, etenkin kun arviointihetken ja itse äänestyshetken välillä on aikaa. Sattuma vaikuttaa siihen, kuinka moni äänestäjistä vaihtaa jäljellä olevan ajan puitteissa mielipidettään ja kuinka moni äänestäjistä lopulta äänestää.
Lisäksi kun mallinnuksessa tarvittava tieto ei ole täydellisenä ikinä kenenkään käytettävissä, niin lopputuloksen mallintaminen todennäköisyyksien avulla on minusta mitä järkevintä. Ja ei, ennen tapahtumaa tehtyjen todennäköisyysarvioiden oikeellisuutta ei pysty toteamaan pelkästään toteutunutta lopputulosta tarkastelemalla.
Sikäli kun vaalien lopputulos oli kenen tahansa tiedettävissä etukäteen 100% todennäköisyydellä, keskuudessamme pitäisi olla aika monta uutta äkkirikasta jotka kuusinkertaistivat omaisuutensa (ja kaikki lainatut) tämän tiedon avulla.
Eikö tälläinen ajattelu voitaisi viedä vaikka kuinka pitkälle, esimerkiksi jos joku heittää noppaa ja joku väittää että ranteen asennosta ja nopan muodoista oli paremmalla analyysilla mahdollista laskea kutosen tulevan 100% kerroista? Kuten itsekin sanot, seuraavallakin kerralla on kuitenkin turvallisinta luottaa asiantuntijakonseksukseen.
Nyt mennään taas ehkä turhan filosofiselle puolelle, mutta jaetaan äänestäjät karkeasti kolmeen kastiin. Vaaleissa on tietty määrä ihmisiä, jotka 1) ovat päättäneet ehdokkaansa ja kertovat sen, 2) niitä jotka eivät kerro ja 3) niitä, jotka päättävät vasta lappuun kirjoittaessaan. Kakkosryhmä taitaa olla näistä suurin. Mitä lähempänä kannatus on 50-50, sitä enemmän sattuma tulokseen vaikuttaa. Voi tulla jotain yllättävää tietoa ehdokkaista, jolloin ryhmä kolme kallistuu toiseen suuntaan, kampanjan aikana ryhmä ykkösen tärkeimmät puhujat epäonnistuvat esim. jossain pienessä lauseessaan, tai vaalipäivänä vaikka jonkun kannatusalueen kakkosryhmän äänestäjät eivät pääse uurnille liikenneonnettomuuden takia. Satunnaisuus syntyy siis näistä em. ilmiöistä sekä siitä että erityisesti kakkosryhmän kannatusjakaumaa on hankala arvioida. Jos kolmosryhmä on merkittävä, niin heidänkin käyttäytymistä voi olla vaikea mallintaa ja siitä syntyy satunnaisuutta aivan viime metreille asti. Esim. jotenkin noin lähtisin politiikkavetoja mallintamaan.
Nopanheitossa ei vaikuta tosiaan kuin fysiikan lait siihen, mihin asentoon noppa päätyy. Asentoon vaikuttaa lähtöasento ja sen jälkeen noppaan suuntautuvat voimat. Koska heittäjän hermosto tekee noppaan hyvin satunnaiset voimat, on etua tuova mallinnus fysiikan lakien perusteella käytännössä mahdotonta, koska hyvä noppa on tehty sellaiseksi, että se reagoi pieniinkin muutoksiin.
Mennään takas asiaan. Innolla odotellaan palstan viisaiden analyysiä siitä, miten tulos vaikuttaa kaikkeen. Salkku ei rommannutkaan tänään ja olennaistahan on miten iso osa Trumpin kampanjasta oli valehtelua äänten kalastelemiseksi. Turpo -näkökulma kiinnostaa itseä eniten, mutta eipä siitäkään pysty esittelemään kuin arvailuja.
Hyvin havainnollistettu imo. Lisäisin vielä että puolueellisten(?) medioiden kyselyt omilta lukijoiltaan tms. eivät todennäköisesti edusta kovinkaan hyvin perusjoukkoa. Siinä on suuri (itse)valikoituvuusongelma. Jotta kyselytutkimuksilla voitaisiin saada luotettavaa tietoa, niin ainakin seuraavien ehtojen olisi syytä toteutua:
1) Otos edustaa perusjoukkoa. US vaaleissa vielä pitäisi huomioida osavaltiot ja valitsijamiehet.
2) Vastaajat vastaavat rehellisesti.
Sen sijaan vedonlyntimarkkinoiden kertoimesta Trumpille on vaikempi sanoa mitään. Mielenkiinnolla tulevia viikkoja odotellessa!
En nyt ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Viittaatko todennäköisyyksien ja luultujen todennäköisyyksien erolla siihen, että itse tapahtuma ei sisällä minkäänlaista tulokseen liittyvää epävarmuutta vaan sitä joudutaan mallintamaan todennäköisyyksien avulla vain siksi, että käytettävissä oleva informaatio on epätäydellistä?
Kuten yllä on selitetty, niin kyllähän vaalit sisältävät myös aitoa sattumaa, etenkin kun arviointihetken ja itse äänestyshetken välillä on aikaa. Sattuma vaikuttaa siihen, kuinka moni äänestäjistä vaihtaa jäljellä olevan ajan puitteissa mielipidettään ja kuinka moni äänestäjistä lopulta äänestää.
Olen ensimmäisen kappaleen kanssa samaa mieltä. Aito sattuma ei vaikuta juuri lainkaan vaaleissa (ei ainakaan tähän Trumpin voittoon tietääkseni). Jos nyt joku yksittäinen äänestäjä joutuukin matkalla äänestämään kolariin, niin ei se vaalien lopputulosta hetkauta, toiseltakin puolelta yhtä moni kolaroinee. Aito sattuma voisi näytellä roolia, jos peli ratkeaisi juuri niihin yksittäisiin kolaroineiden ääniin, mutta kun ei ratkea, kun eroa on kuitenkin lähes aina tuhansia ääniä. Ei kukaan äänestä sattumalta, vaan jonkunlaista harkintaa joka ikinen on käyttänyt. Harkintaansa vaikuttavat tiedot ovat suurimmalta osin olleet julkista tietoa ja joka on osannut tuon julkisen tiedon analysoida oikein, on osunut myös ennusteessaan lähimmäksi totuutta. Suurin osa ei osannut analysoida oikein. Aitoa sattumaa voisi olla esimerkiksi sää, mutta senkinhän piti nyt tukea Clintonia ja sääkin oli tiedossa jo eilen illalla.
Tietenkään muutaman päivän vanhentunutta gallup-tutkimusta ei voi syyttää väärässäolosta, jos peli on ratkennut johonkin uuteen tietoon viimeisien päivien aikana, mutta nythän puhuttiin käsittääkseni uusimmasta mahdollisesta tiedosta, joka analyytikoilla ja meillä taviksillakin oli käytettävissämme eilen illalla, eikä vain vanhaan tietoon pohjanneista gallupeista. Jos joku meistä pohjasi arvionsa vain vanhentuneisiin galluppeihin, niin oli yksiselitteisen väärässä niin metodissaan kuin lopputuloksessaankin. Toisaalta viimeisinä päivinä Trumpin kannatus tuntui ennemminkin laskeneen, ei nousseen, joten tuo selitys uudesta tiedosta ei Trumpin tappiota povanneita galluppejakaan pelastaisi mielestäni.
khufu kirjoitti:
Lisäksi kun mallinnuksessa tarvittava tieto ei ole täydellisenä ikinä kenenkään käytettävissä, niin lopputuloksen mallintaminen todennäköisyyksien avulla on minusta mitä järkevintä. Ja ei, ennen tapahtumaa tehtyjen todennäköisyysarvioiden oikeellisuutta ei pysty toteamaan pelkästään toteutunutta lopputulosta tarkastelemalla.
Sikäli kun vaalien lopputulos oli kenen tahansa tiedettävissä etukäteen 100% todennäköisyydellä, keskuudessamme pitäisi olla aika monta uutta äkkirikasta jotka kuusinkertaistivat omaisuutensa (ja kaikki lainatut) tämän tiedon avulla.
Joo, saahan todennäköisyyksiä käyttää hyväkseen, mutta ei voi silti väittää niiden perusteella olleensa oikeassa, kun oli kiistatta väärässä. Silloin on vaan analysoitava, että miksi oli väärässä? Mitä tekijöitä painotti liikaa ja mitä liian vähän, mitä olisi pitänyt osata jo nyt ja mitä osaa jatkossa paremmin?
Paljon tietenkin riippuu myös siitä, että mille perusti analyysinsa? Jos ajatus oli vain "Trump voittaa, öyhönmöyhön!", niin voi kai sanoa, että oli "väärässä", vaikka olikin oikeassa. Mutta kun jotkut gallup-yhtiöt ja varsinkin analyytikot huomioivat piilokannatuksen ja normaalisti nukkuvien kannatuksen heräämisen Trumpille oikein, niin eivät väärin arvioineet kyllä voi tulla ilmoittamaan, että olivatkin oikeastaan oikeassa, kun eivät huomioineet näitä populisteille tyypillisiä kannatuksen piirteitä oikein. Tavikselle tietenkin suunnattoman vaikeaa arvioida, että ketkä analyytikot ovat oikeilla jäljillä? Analyytikoiden huutoäänestyksillä totuus ja paras tiedossa oleva todennäköisyys ei kuitenkaan ratkea.
Vähänhän tässä on kyse samasta asiasta kuin osakepoiminnassa vs. indeksisijoittamisessa. Kiistatta jotkut (hyvin harvat) poikkeusyksilöt pystyvät toistuvasti voittamaan markkinat analysoimalla terävämmin kuin muut, mutta valtaosalta se ei edes teoriassa tietenkään voikaan onnistua. Hyvin harvoin onnistuu edes alan ammattilaisilta.
Mennään takas asiaan. Innolla odotellaan palstan viisaiden analyysiä siitä, miten tulos vaikuttaa kaikkeen. Salkku ei rommannutkaan tänään ja olennaistahan on miten iso osa Trumpin kampanjasta oli valehtelua äänten kalastelemiseksi. Turpo -näkökulma kiinnostaa itseä eniten, mutta eipä siitäkään pysty esittelemään kuin arvailuja.
Minä käsittelisin Trumpin valintaa muutamasta näkökulmasta.
1) Sekoiluriski
Trump on vaalikampanjansa aikana kulkenut kohusta toiseen, jos sama tahti jatkuu USA:n presidenttinä on odotettavissa paljon talouden ja maailmanpolitiikan epävarmuutta. Kuitenkin Trumpin käytöstä tässä uudessa tilanteessa on vaikea ennustaa, Hän voi käyttäytyä selvästi paremmin kuin ehdokkaana ja aiheuttaa vain aika harmittomia välikohtauksia. Toisen ääripään kauhuskenaariossa on mahdollinen pyrkimys yksinvaltiaaksi diktaattoriksi, valtaoikeuksien suuret ylitykset ja molempien puolueiden tuella tehty pikamuutos USA:n perustuslakiin, jolla presidentin valtaa leikataan tai hänet erotetaan. Todennäköisesti mennään jossain noiden välissä.
2) Protektionismikierreriski
Trump pitkään esittänyt aika protektionistisia ajatuksia. Jos hänen johdollaan USA lähtee kauppasotiin, Suomen talous kärsii varmasti.
3) Venäjä mahdollisuudet
Minä näen Venäjän sitä vaarallisempana, mitä pitempään se on eristettynä muusta Eurooppalaisesta yhteisöstä. Venäjän paluu takaisin normaalille poliittiselle kartalle olisi sekä Suomen kauppa- ja ulkopolitiikalle erittäin toivottavaa.
4) Latinalaisen Amerikan riskit.
Latinalainen amerikka on ollut hyvin rauhallinen kylmän sodan päättymisen jälkeen. Trumpin ulkopoliittiset kyvyt pitää yllä rauhallista amerikkaa ovat kuitenkin aika hauraat.
5) Lähi-idän riskit
Lähi-itä on ruutitynnyri ja Trump lienee kovin pikaisesti ja välillä harkitsemattomastikin toimiva presidentti. Tähän sisältyy suuria vaaroja.
Nyt kyllä pitää erottaa todennäköisyydet luulluista todennäköisyyksistä. Näissä vaaleissa, kuten Brexitissäkin todennäköisyys tälle tapahtumalle oli 100%, vaikka asiantuntijoiden konsensus muuta luuli. Asiantuntijat ja heihin uskoneet olivat siis väärässä, ja parempaankin analyysiin oli tarvittava tieto saatavilla. Valitettavasti seuraavallakin kerralla lienee turvallisinta kuitenkin luottaa asiantuntijakonsensukseen eli siinä mielessä heihin luottaminen on muille kuin säännöllisesti heitä parempaan analyysiin pystyville turvallisinta.
Itse osuin tällä kertaa oikeaan ja tein sillä vähän rahaakin, mutta eipä tässä vielä kannata yleistää olevani yleensäkin asiantuntijoita oikeammassa.
Mutta kurssireaktiottomuudesta päätellen markkinat näköjään tiesivät Trumpin voittavan?
Miksi teit vaan vähän rahaa jos kerran olit sitä mieltä ja oikeassa? Paljonkohan Kelly-kaavan mukaan tulee panostaa jos pääsee lyömään vitosen kertoimella kohdetta niin että se on todellisuudessa suosikki?
Todellisuudessa uskon että hyvin harva, jos kukaan, legitillä mielipiteellä (omaa kunnon rollin myös lyödä vetoa uskomuksensa puolesta), uskoi Trumpin olevan favoritti. Siinä olisi ollut jo pelkästään Betfairin markkinoilla kymmenien miljoonien voitot tehtävissä, ja line ois liikkunut siitä, mitä oli.
Vivovino kirjoitti:
Mutta kurssireaktiottomuudesta päätellen markkinat näköjään tiesivät Trumpin voittavan?
Mä uskon että Trumpin voittopuhe yllätti markkinat täysin, sehän kuulosti ihan eri ihmiseltä. Jossain toisessa universumissa se ois puheessaan huudellu siitä, miten nyt päästään eroon mamuista, rakennetaan seinä ja uhotaan kiinalle kunnes antavat paremman trade dealin ja pörssit ois päätyny 5-10% monttuun.
Ok, kyllä sitä joskus jotain oppii näistä keskusteluista, itsereflektiossa avuksi.
-Olin siis väärässä uskoessani Trumpin voittoon enemmän kuin gallup-keskiarvo tai vedonlyöntikertoimet osoittivat ja laittaessani liian vähän rahaa kiinni tähän.
-Onneksi olin kuitenkin oikeassa siinä, että kurssit romahtavat, jos Trump valitaan (sattumalta väärin toteutunut kurssireaktio nollasi aika hyvin aiemmalla erehdyksellä väärin tekemäni voitot, mutta oikeassaolo kuitenkin lämmittää mieltä).
-Erehdyin jälleen siinä, kun en uskonutkaan Trumpin tulevan raivoamaan kiitospuhettaan, kuten vihamedia oli näemmä saanut kansan odottamaan tapahtuvaksi.
Sitä en vielä tiedä, että olinko oikeassa vai väärässä ajatellessani, ettei vastavalitun pressan yksi (mielestäni) hyvin normaali positiivinen kiitospuhe voi vaikuttaa markkinoita nurin kääntäen? (vaikutti selvästi, mutta oliko siihen uskominen väärin vai oikein, oliko reaktio sattumaa?)
Joo, miljoonien rollia ei ole, eikä legittiä päättelykykyä, omiin rahoihini nähden ihan reippaasti panostin, mutta kun en ole varsinaiseen vedonlyöntiin niin perehtynyt, niin käytin pörssin vipusertiä. Olisi voinut tosiaan ihan rehti veto olla parempi ratkaisu tällä kertaa.
Voin ainakin itse rehellisesti tunnustaa, että yllätyin kovasti "alennusmyynnin" pienistä aleprosenteista. Lyhyt kesto ei ollut niinkään yllättävää, toki päivän, pari pidempään olisin kuvitellut kestoksikin. En tosin valita, koska ostorahaa ei juurikaan ole, ja mieluummin näen salkkuni arvon hyvässä hapessa kuin halpoja ostopaikkoja.
Ottamatta nyt kantaa itse tulokseen tai minkälainen sen olisi pitänyt olla, Itseäni häiritsee median yksipuolisen surkutteleva asenne. Tänäänkin taas ykkösuutisena tuntuu olevan Arhinmäkilaisten mielenilmaisut jenkeissä laillista äänestystulosta kohtaan. Jopa Suomen hallituksen kärkiministerit ilmaisevat tyytymättömyyttään maailman johtavan valtion presidenttiä kohtaan. Vuoden päästä varmaan sitten ihmetellään, että miksei tule kutsuja White Houseen.
Tulos on mikä on ja katse olisi nyt pikaisesti syytä kääntää vaalituloksen positiivisiin puoliin. Suomen terästeollisuusklusteri esim. on varmasti tyytyväinen Trumpin suunnitelmiin investoida mittavaasti infraan ja nythän Outokummun Jenkkitehtaiden ostoskin nousee aiempaa suurempaan arvoon. Pörssikurssitkin kiitäneet raketin lailla. Miksei siitä tehdä uutista?? Suomisen tehdasinvestointikin jenkkeihin saattaa saada uutta tulospotentiaalia, mikäli suojatulleja aletaan puuhata. Tuli uusia yllättäviä mahdollisuuksia, kääntäkää keskustelu mieluummin suuntaan kuinka Suomalaista osaamista voi lobata uudessa tilanteessa.
Mitä ulkopolitiikkaan tulee, mielestäni tärkein myönteinen Suomea koskeva muutos olisi saada Venäjän kauppapakotteet purettua. Mehän ei sitä voida päättää, mutta vaikutukset olisivat Suomelle erittäin positiiviset. Trump on ainakin vaalipuheissaan ollut valmis tunnustamaan Krimin kuuluvan Venäjälle, mikä on pakotteet alunperin laukaissut.
Esimerkkinä EU:n sianlihan ylituotanto purkautuu ja suomalainen sikafarmari toivottavasti pääsee taas kannattavuusrajan paremmalle puolelle. En siis yritä puolustella Krimin tapahtumia, mutta parhaimmassa tapauksessa Itämerenkin kilpavarustelu alkaa lientymään jos Krimit ja kauppapakoitteet saadaan jollain tavalla Trumpin ja Putinin kanssa sovittua. Olisihan se positiivista.
Seuraava episodi populismin noususta nähtäneen Italiassa 4.12. Nykyinen Pääministeri Renzi on ilmoittanut eroavansa mikäli kansanäänestyksessä ajettavat perustuslain muutokset eivät mene läpi. Muutokset ovat varsin sekavia ja kritiikkiä on tullut omiltakin. Populismipuolueen ei varmaan tarvitse kauheasti käydä läpi asiapohjalta äänestysvaihtoehtoja. Sloganiksi riittänee "Oletko kyllästynyt nykymenoon? Äänestä ei" Italiassa gallupien suurimpana puolueena ovat populistit.
Seuraavaksi sitten tulee Ranskaan Marie Le Pen ja heti perään Merkel saa väistyä. "Oikein ajattelevien" olisi viimeistään nyt Jenkkien äänestystuloksen jälkeen syytä tarkistaa konseptiaan tai parissa vuodessa ovat koko joukko oppositiossa. Taatusti metsään mennään kun vaan joka tuutissa valitetaan kuinka Jenkit äänestivät miten äänestivät. Ei maailman vaikutusvaltaisimman valtion johtajaa ole järjestelmällisesti syytä kritisoida kaikissa Suomen valtamediossa.
En mä nyt ihan ymmärrä miksi Trumpin voiton myötä esiin pitäisi nostaa teräsklusteri saatikka joku Suominen, joilla ei juuri merkitystä ole koko maan talouskehityksen kannalta. Trumpin ainakin vaalipuheissa edustama protektionismi on kuitenkin pienen vientivetoisen reuna-alueen talouden näkökulmasta melkoisen suuri uhka, ja aivan toisen kokoluokan ilmiö kuin joku Suominen.
Venäjästäkin olen vahvasti eri mieltä. Minusta on melkoisen lyhytnäköistä kumota pakotteita jokusen sikafarmarin tai maitotilallisen takia, ja viestittää samalla Putinille että voimapolitiikka ja kansojen itsemääräämisoikeutta rajoittava etupiirijako ovat ihan ok ja länsi kyllä lopulta joustaa.
Eipä sillä, Trump-uutisointi on ollut Suomessa yksipuolista. Toisaalta kaveri on vaalikampanjansa aika sanonut vaikka mitä tyhmää, eivätkä nuo 100 päivän suunnitelmat tai muu substanssipuoli todellakaan vakuuta. En kuitenkaan usko, että Trump tai etenkään hänen taustajoukkonsa ovat lopulta niin hölmöjä mitä vaalikampanjan perusteella olisi voinu päätellä. Uskon, että Trumpin ulkopolitiikka muotoutuu lopulta sujuvasti osaksi USA:n kansallista jatkumoa ja rajoja ei laiteta kiinni sen enempää muslimeilta kuin kiinalaiselta tuontitavaraltakaan. Epävarmuutta Trump toki aiheuttaa, mutta en usko että mitään merkittävää sooloilua on luvassa.
Ottamatta nyt kantaa itse tulokseen tai minkälainen sen olisi pitänyt olla, Itseäni häiritsee median yksipuolisen surkutteleva asenne. Tänäänkin taas ykkösuutisena tuntuu olevan Arhinmäkilaisten mielenilmaisut jenkeissä laillista äänestystulosta kohtaan. Jopa Suomen hallituksen kärkiministerit ilmaisevat tyytymättömyyttään maailman johtavan valtion presidenttiä kohtaan. Vuoden päästä varmaan sitten ihmetellään, että miksei tule kutsuja White Houseen.
Olen kyllä tästä asiasta täysin samaa mieltä, miten esimerkiksi Varman Risto Murto antaa tällaisia kommentteja mahdollisesta presidentistä ennen vaaleja?
En mä nyt ihan ymmärrä miksi Trumpin voiton myötä esiin pitäisi nostaa teräsklusteri saatikka joku Suominen, joilla ei juuri merkitystä ole koko maan talouskehityksen kannalta. Trumpin ainakin vaalipuheissa edustama protektionismi on kuitenkin pienen vientivetoisen reuna-alueen talouden näkökulmasta melkoisen suuri uhka, ja aivan toisen kokoluokan ilmiö kuin joku Suominen.
Jos vaikka on sitä mieltä, että Trump on vahva uhka Suomen taloudelle niin jos sattuu olemaan rahaa niin omaa taloutta voi suojata riskejä vastaan. Kun esim. tämän palstan lukijat ei varmaan halua paria vuotta olla poissa osakemarkkinoilta nollakoron aikaan, jos vaikka taivas ei putoakaan niskaan niin on ihan hyvä miettiä miten suojata omistuksiaan. Samalla tavoin kuin hallitus pyrkii usein ajamaan oman maan etua maailman edun yli (toisinaan omien äänestäjien etua maan edun yli myös), sijoittajat ovat usein enemmän kiinnostuneita omasta taloudestaan kuin maansa taloudesta.
En mä nyt ihan ymmärrä miksi Trumpin voiton myötä esiin pitäisi nostaa teräsklusteri saatikka joku Suominen, joilla ei juuri merkitystä ole koko maan talouskehityksen kannalta. Trumpin ainakin vaalipuheissa edustama protektionismi on kuitenkin pienen vientivetoisen reuna-alueen talouden näkökulmasta melkoisen suuri uhka, ja aivan toisen kokoluokan ilmiö kuin joku Suominen.
Jos vaikka on sitä mieltä, että Trump on vahva uhka Suomen taloudelle niin jos sattuu olemaan rahaa niin omaa taloutta voi suojata riskejä vastaan. Kun esim. tämän palstan lukijat ei varmaan halua paria vuotta olla poissa osakemarkkinoilta nollakoron aikaan, jos vaikka taivas ei putoakaan niskaan niin on ihan hyvä miettiä miten suojata omistuksiaan. Samalla tavoin kuin hallitus pyrkii usein ajamaan oman maan etua maailman edun yli (toisinaan omien äänestäjien etua maan edun yli myös), sijoittajat ovat usein enemmän kiinnostuneita omasta taloudestaan kuin maansa taloudesta.
Nyt oli kai puhe suomalaisen median vaalienjälkeisestä uutisoinnista. Sijoittajilla on varmasti hiukan erilaiset kiinnostuksenkohteet kuin yleismedialla, jonka voisi kuvitella suosivan etupäässä laaja-alaista Suomi-näkökulmaa.
Sijoitusnäkökulmasta en ole nähnyt Trumpia missään vaiheessa kovin suurena uhkana, ehkä ennemminkin mahdollisuutena. Luotan siihen, että ne oikeasti markkinoille vahingolliset ideat jäävät puheen asteelle.
Hyvä ja rehellinen kolumni! En ole vielä löytänyt kolumnia tai asiallista tekstiä miksi TTIP olisi Trumpin myötä kaatumassa. Johtuuko tämä siis siitä että Trump ei paperia halua allekirjoittaa vaan neuvotella omat sopimuksensa kaikkien kanssa erikseen? Ilmeisesti tarkoitus tällä on saada hyvät sopimukset aikaan varsinkin jenkkejen kannalta katsoen?
