Katsoin MaM kakkoskauden läpi ja tiedän mihin tuon Zellnerin toiminta perustuu: Hän pyrkii vyöryttämään materiaalilla epäilyksen tapauksissa, jossa syyllisyys ei ole täysin varmaa ja käyttää kaikki mahdollisia syyttäjän ja poliisin virheitä, jotka eivät välttämättä liity itse rikokseen, vaan siihen prosessiin jolla tuomio on tullut.
Toki, mutta mun mielestä aikalailla kaikki pointit, jotka hän tuo esille MaM-sarjassa ovat relevantteja. Suurin osa jopa todella tärkeitä ja paljastavat kuinka huonosti poliisitutkinta suoritettiin ja kuinka paljon virheitä/epäloogisuuksia syyttäjän tarinassa oli. Tietenkin on aina riski, että näistä keisseistä tulee asianajajille vähän niin kuin peliä, eikä haeta enää oikeutta vaan voittamista ja omaa menestymistä. Tosin tässä keississä vaikuttaa siltä, että näin oli käynyt pikemminkin syyttäjän puolelta.
starsailor kirjoitti:
Siinä alussahan kerrotaan, että hän sai vapaaksi sarjamurhaajan, joka oli tappanut yli kaksikymmentä ihmistä!
Höpöhöpö. Kathleen oli yli 25v sitten sarjamurhaaja Larry Eylerin puolustusasianajaja, mutta Eyler ei koskaan päässyt vapaaksi vaan kuoli AIDSiin. Jokaisella ihmisellä on oikeus puolustusasianajajaan, jolla on velvollisuus tehdä mahdollisimman hyvää duunia asiakkaansa puolesta. Zellner on kuulemma sanonut tämän tapauksen jälkeen, että "she never wants to represent a guilty client again."
starsailor kirjoitti:
Jäi erittäin paha maku tuosta henkilöstä ja dokumentissa esitetyt vaihtoehtoiset faktat ja testaus oli lähinnä huvittavaa esim. se, että kun käynnistää auton, niin "Miten ihmeessä verta päätyy virta-avaimen kohdalle koelauttaan, vaikka käsi ei osu käynnistäessä siihen!". No, tuohon on looginen selitys se, että kun olet juuri kidnapannut/murhannut naisen, niin varmasti vähän kädet hakkaa ja vieraassa autossa ei välttämättä tunne heti oikeaa virta-avaimen paikkaa, joten sitä voi "hakea" ja siinä käsi osuu vähän sinne sun tänne.
Kädet hakkaa vieraassa autossa, mutta verta ei silti löydy ratilta, vaihdekepiltä tai vaikkapa lattialta? Ainoastaan tollanen epäilyttävän pieni läikkä oudossa kohtaa, joka näyttää täysin lavastetulta. Ja missä sormenjäljet? Tosin turha näistä lähteä vänkäämään, jokainen tekee omat johtopäätökset. Ymmärtäkseni just veritodisteet oli se tärkein osa todistusaineistoa, mutta silti ne ontuu pahasti epäloogisuuksineen.
starsailor kirjoitti:
Suosittelen katsomaan sen Paradise Lost sarjan, samaa kaliberia MaM sarjan kanssa. Itse pidän siinä olevia poikia syyllisinä tekoon. Heidän käytös eteenkin sen päähahmon osoittaa syyllisyyden täydellisesti.
Joo tähän pitää tutustua tähän kun on aikaa.
starsailor kirjoitti:
Jos tunnustaa ilman kidutusta, niin se on minusta riittävän vahva todiste. Vähäjärkiset on muutenkin väkivaltarikollisuudessa yliedustettuina. Se apinamieli ottaa miehessä vallan, kun järjen pidäkkeet puuttuvat, mikä käy ilmi MaM kaksikon toimista. Sen 16-vuotiaan tunnustus on kyllä siinä rajoilla, eteenin se vedätys alussa, mutta sitten hän kertoi asioita, joita ei olisi voinut tietää, ellei olisi ollut paikalla. Sen alkup. syyttäjän puheet on hyvää materiaalia tapauksesta. Vaikka tyyppinä aika limainen, niin hän puhuu loogisesti ja faktoilla, joka ainakin vakuutti itseni.
Tästä oon kanssa täysin eri mieltä ja tuntuu melkein, kuin oltais katsottu eri dokkari. En tosin usko, että väittely asiasta johtaisi mihinkään. Mulle vaikuttaa siltä, että olit jo päättänyt mitä mieltä oot keissistä ennen kuin edes aloitit sarjan katsomisen, tai ainakaan et hirveänn vakuuttavasti tuonut mielipidettäs esille. Tai sit puolueellinen dokkari teki vaan tehtävänsä ja vaikka kuvittelen ottaneeni huomioon dokkarin biasin ja olevani objektiivinen niin oon vaan pihalla. Toki en mäkään väitä sen olevan mahdotonta, että Steven Avery olisi murhannut Theresan. Joka tapauksessa tosi mielenkiintoista nähdä johtaako nää Kathleenin tutkinnan uudet käänteet mihinkään, ja mitä kaikkea uutta keissistä opitaan sen uuden sarjan Convicting a Murderer, jonka pitäis tulla ensi vuonna ulos.
starsailor kirjoitti:
Averyhan oli jo ennen ensimmäistä väärää tuomiota tunnettu seksirikollinen ja väkivaltainen retardi, joka sopi toiminnallaan hyvin haettuun profiiliin.
On myös samalla täydellinen targetti jos pitää valita joku, jonka yrittää lavastaa syylliseksi.
Pelkästään ne verijäljet on riittävä todiste, koska veren saaminen on käytännössä mahdotonta. Se allasteoria on yksinkertaisesti typerä. Jos kyseessä olisi poliisin salajuoni, niin ongelma on jälleen salajuonessa siinä, että siitä tietäisi liian moni henkilö. Fakta on kuitenkin se, että murhan uhri on viimeksi nähty Averyn asunnolla ja kännykkä lakkasi toimimasta läheisen maston kautta. Nyt kun yhdistetään veri, viimeinen näköpaikka, henkilön tunnettu historia väkivaltaisena ja epäilyt seksuaalirikoksista (myös sen väärän raiskaustuomion lisäksi), niin en kyllä voi tulla kuin tähän lopputulokseen. Yksinkertaisin selitys on yleensä oikein. Dasseyn rooli on sitten toinen asia, mutta hänen mitattu äo oli muistaakseni 82. Se on käytännössä sama kuin puolella mustaihoisella populaatiolla Yhdysvalloissa. Eikö heidän tunnustuksia pitäisi sitten ottaa tosissaan? Epäilen hänen päätyneen vain väärään paikkaan, väärän aikaan ja joutuneen osalliseksi Averyn tekemään rikokseen.
Näin muuten ei ole hirveesti päivitettävää. Kovat GMAT-harjoittelut käynnissä ja tarkoitus tehdä koe ensi viikolla. 700+/800 pitäisi saada, että on hyvät mahikset rahoituksen maisterilinjoille parhaimpiin kouluihin Lontoossa.
Mielenkiinnosta varmistan, että eikös nuo kaikki Lontoon koulut pidä sisällään jonkin lukukausimaksun yms.? Entäs kiinnostaako sinua vaikkapa Aaltoon hakeminen (rahoituksen maisterilinjalle vaaditaan GMAT vähintään 650), vai onko sillä mielestäsi niin paljoa merkitystä mistä yliopistosta Suomessa valmistuu.
PS. Toivottavasti tuo viestin lainaaminen onnistui puhelimella.
Näin muuten ei ole hirveesti päivitettävää. Kovat GMAT-harjoittelut käynnissä ja tarkoitus tehdä koe ensi viikolla. 700+/800 pitäisi saada, että on hyvät mahikset rahoituksen maisterilinjoille parhaimpiin kouluihin Lontoossa.
Mielenkiinnosta varmistan, että eikös nuo kaikki Lontoon koulut pidä sisällään jonkin lukukausimaksun yms.? Entäs kiinnostaako sinua vaikkapa Aaltoon hakeminen (rahoituksen maisterilinjalle vaaditaan GMAT vähintään 650), vai onko sillä mielestäsi niin paljoa merkitystä mistä yliopistosta Suomessa valmistuu.
PS. Toivottavasti tuo viestin lainaaminen onnistui puhelimella.
Onkohan tuo 650 oikein? Itse hain jokunen vuosi sitten Aallon maisterilinajlle lukemaan rahoitusta ja silloin mielestäni vaadittiin 550 ja tohtorilinajlle 600. Itse sain 670, joka olisi riittänyt hyvin. En saanut paikkaa koska minulla oli opinto-oikeus jo kauppatieteiden kandin tutkintoon Aallossa. Mielenkiinnolla odotan kyllä Jensin tulosta. Jenkkien parhaimpiin MBA paikkoihin vaaditaan yli 700. Omalla tuloksellakin sain useammasta MBA yliopistosta puhelun, joissa kysyttiin kiinnostusta tulla suorittamaan tutkintoa.
Mielenkiinnosta varmistan, että eikös nuo kaikki Lontoon koulut pidä sisällään jonkin lukukausimaksun yms.? Entäs kiinnostaako sinua vaikkapa Aaltoon hakeminen (rahoituksen maisterilinjalle vaaditaan GMAT vähintään 650), vai onko sillä mielestäsi niin paljoa merkitystä mistä yliopistosta Suomessa valmistuu.
PS. Toivottavasti tuo viestin lainaaminen onnistui puhelimella.
Joo, mun ykkösvaihtoehto London School of Economicsin vuoden mittaisen rahoituksen maisteritutkinnon lukukausimaksu olisi 35500 puntaa eli 40000 euroa. Aalto, kuten Hanken ei kiinnosta, enkä usko, että on hirveästi merkitystä mistä kauppiksesta Suomessa valmistuu. Ainakaan pääkaupunkiseudun Hankenin ja Aallon välillä. GMATin 650 ja 700 pisteen ero on muuten paljon isompi kuin mitä helposti ajattelisi. Se meinaa sitä, että ootko top 27% vai top 12% GMATin suorittaneista. Toki 27% parhaan joukkoon kuuluminen on jo ihan kova saavutus, koska GMATin suorittajat ovat keskimäärin penaalin terävämpää kynää.
Skagge kirjoitti:
Onkohan tuo 650 oikein? Itse hain jokunen vuosi sitten Aallon maisterilinajlle lukemaan rahoitusta ja silloin mielestäni vaadittiin 550 ja tohtorilinajlle 600. Itse sain 670, joka olisi riittänyt hyvin. En saanut paikkaa koska minulla oli opinto-oikeus jo kauppatieteiden kandin tutkintoon Aallossa. Mielenkiinnolla odotan kyllä Jensin tulosta. Jenkkien parhaimpiin MBA paikkoihin vaaditaan yli 700. Omalla tuloksellakin sain useammasta MBA yliopistosta puhelun, joissa kysyttiin kiinnostusta tulla suorittamaan tutkintoa.
Mietinkin jo, että 650 kuulostaa aika korkealta Suomen kouluihin. Veikkaan, että oot oikeassa. Täältä löytyi, että vähintään 600 pitäisi saada Hankenin tohtoriopintoihin.
GMAT/GRE test score (This receives the most weight in selection, exact weightings are not disclosed) Applicants with a GMAT result lower than 650 are not eligible for admission.
Mietin itse hakisiko maisterivaiheeseen Aaltoon sitten kun se on ajankohtaista. Hirveästi en ole tuohon GMAT-testiin vielä perehtynyt, mutta vissiin aika englannin kielitaito painotteinen?
Dasseyn rooli on sitten toinen asia, mutta hänen mitattu äo oli muistaakseni 82. Se on käytännössä sama kuin puolella mustaihoisella populaatiolla Yhdysvalloissa. Eikö heidän tunnustuksia pitäisi sitten ottaa tosissaan? Epäilen hänen päätyneen vain väärään paikkaan, väärän aikaan ja joutuneen osalliseksi Averyn tekemään rikokseen.
Mikäli kuulustelu etenee samanlailla mitä tässä tapauksessa ja käytetään samanlaisia metodeja missä kuulusteltavaa johdatellaan sanomaan jotain, niin silloin kyllä kuulustelija yrittää hyväksi käyttää kuulusteltavan heikkoutta, joka saattaa johtaa "tunnustukseen". Dasseysta näkee samantien ettei hän kykene puolustamaan itseään tuossa tilanteessa millään tavalla.
Katsoin kanssa tuon toisen seasonin ihan muutamassa päivässä sen julkaisun jälkeen. Tosi koukuttava ja oli pakko aina katsoa jakso jakson perään.
Kyllä tuossa keississä on niin monta asiaa mitkä haiskahtaa sen verran, että ainakin itselle olisi ihme jos SA oikeasti olisi syyllinen. Itselleni eniten tuli shokkina tuo poliisien toiminta monessa tilanteessa. Tuon Colbornin takiahan SA ei koskaan päässyt vapaaksi ensimmäisestä tuomiostaan. Tän lisäksi vielä se rekisterikilpitarina, voiko sitä selittää millään jos ei henkilö oikeasti lue sitä rekkarinumeroa kyseillä hetkellä auton takana + kaverin reaktio oikeussalissa? Fasbender ei myöskään koe, että Bobby Dasseyn koneelta löytynyt materiaali ei milllään tavalla olisi merkittävä todiste/löyty tutkintaa ajatellen on lähinnä naurettavaa. Jos tuo olisi löytynyt SA:n koneelta niin saattaisi tilanne olla ollut hieman toinen. Tuossa nyt muutama mitä jäi mieleen, mutta noita on kyllä kourallinen lisää.
GMAT/GRE test score (This receives the most weight in selection, exact weightings are not disclosed) Applicants with a GMAT result lower than 650 are not eligible for admission.
Mietin itse hakisiko maisterivaiheeseen Aaltoon sitten kun se on ajankohtaista. Hirveästi en ole tuohon GMAT-testiin vielä perehtynyt, mutta vissiin aika englannin kielitaito painotteinen?
Mielenkiintoista. Tuli mieleen et voiskohan toi olla joku spessulinja, vai opiskeleeko noi ihan samassa ryhmässä niiden kanssa, jotka jatkaa rahoituksen kandista automaattisesti suoraan maisteritutkintoihin.
Esimerkiksi Hankenilla löytyy tällanen "QTEM Master's Network", jolle mäkin sain kutsun, joka on parhaimmille kandioppilaille tarkoitettu. Sinne vaaditaan kanssa 650 GMAT, ja 80+/100 keskiarvo sekä vähintään normaali opintotahti. Tutkinnon pitäisi sit olla vähän arvostetumpi kuin "tavallinen" maisteritutkinto.
Täysin samoilla linjoilla Stu. Mielenkiintoista nähdä miten ne selittää nää jutut, vai yrittääkö edes selittää, kun se Convicting a Murderer tulee ulos.
Hirveästi en ole tuohon GMAT-testiin vielä perehtynyt, mutta vissiin aika englannin kielitaito painotteinen?
Joo niillä, joilla on englanti äidinkielenä, on selvä etu testissä. Mutta ymmärtäkseni koulut ottaa tämän jossain määrin huomioon ja joustaa hieman niiden suhteen, joilla äidinkieli on jokin muu. GMAT on jaettu kahteen osaan, Quant ja Verbal, molemmat 50% koko testituloksesta. Quant-osuus on pelkkää laskemista, mutta Verbal-osuus on 2/3 luetunymmärtämistä ja sitä kautta loogista päättelyä, ja 1/3 lauseiden kieliopillista korjaamista. Lauseiden korjaaminen on selvästi haastavin osuus imo, koska ne tehtävät on tehty niin vaikeiksi, että ne ovat haastavia niille, joilla on englanti äidinkielenä.
GMAT/GRE test score (This receives the most weight in selection, exact weightings are not disclosed) Applicants with a GMAT result lower than 650 are not eligible for admission.
Mietin itse hakisiko maisterivaiheeseen Aaltoon sitten kun se on ajankohtaista. Hirveästi en ole tuohon GMAT-testiin vielä perehtynyt, mutta vissiin aika englannin kielitaito painotteinen?
Rajan on täytynyt muuttua muutamassa vuodessa, tai toki voi olla ettei aiemminkaan rahoituksen maisterilinjalle päässyt alle 650 vaikka hakupapereissa raja oli alempi.
Dasseyn rooli on sitten toinen asia, mutta hänen mitattu äo oli muistaakseni 82. Se on käytännössä sama kuin puolella mustaihoisella populaatiolla Yhdysvalloissa. Eikö heidän tunnustuksia pitäisi sitten ottaa tosissaan? Epäilen hänen päätyneen vain väärään paikkaan, väärän aikaan ja joutuneen osalliseksi Averyn tekemään rikokseen.
Mikäli kuulustelu etenee samanlailla mitä tässä tapauksessa ja käytetään samanlaisia metodeja missä kuulusteltavaa johdatellaan sanomaan jotain, niin silloin kyllä kuulustelija yrittää hyväksi käyttää kuulusteltavan heikkoutta, joka saattaa johtaa "tunnustukseen". Dasseysta näkee samantien ettei hän kykene puolustamaan itseään tuossa tilanteessa millään tavalla.
Ihan mielenkiinnosta, että oletteko katsoneet Dasseyn koko kuulusteluvideot, jotka löytyvät Youtubesta? Minä olen. Niiden sanoma on täysin selvä: Poliisi johdattelee, mutta hän kertoo paljon asioita ja tavalla, joka on käytännössä mahdotonta ellei hän tietäisi mitä on tapahtunut. Toinen vaihtoehto on se, että hän keskii kaiken päästään, mutta kuten yllä sanottu, niin hänen äo on 82. Se ei tee ihmisestä niin tyhmää, että ei ymmärtäisi mikä on oikein ja mikä väärin. Kyse on vain tiedon prosessointikyvyn alhaisesta tasosta. Tuota alemman äo:n kanssa pystyy toimimaan yhteiskunnassa ihan hyvin, mutta se rajoittaa sitä mitä työtä henkilö voi tehdä taitojen pohjalta.
Kyseisissä kuulusteluvideoissa poliisit puuttuvat heti hänen epäkohtiin tarinassa ja hän kertoo lisää, kun asiasta vain kysytään. Usein pahaa tehneet ihmiset haluavat asian pois sydämeltä, koska se on painanut mieltä. Juuri tästä syystä se ylempi oikeustaho lopulta päätti hyväksyä kuulustelunauhan huolimatta siinä olleesta johdattelusta. On syytä jälleen kerran huomioida, että lautakunnan kaikki naisjäsenet olisivat hylänneet nauhan, mutta miehet eivät. Naiset valitettavasti ovat loogiselta kyvyiltään miehiä heikompia ja sotkevat tunteita asioihin, joka vaikuttaa ikävästi oikeuden toteutumisen kannalta.
Kyseisissä kuulusteluvideoissa poliisit puuttuvat heti hänen epäkohtiin tarinassa ja hän kertoo lisää, kun asiasta vain kysytään. Usein pahaa tehneet ihmiset haluavat asian pois sydämeltä, koska se on painanut mieltä. Juuri tästä syystä se ylempi oikeustaho lopulta päätti hyväksyä kuulustelunauhan huolimatta siinä olleesta johdattelusta. On syytä jälleen kerran huomioida, että lautakunnan kaikki naisjäsenet olisivat hylänneet nauhan, mutta miehet eivät. Naiset valitettavasti ovat loogiselta kyvyiltään miehiä heikompia ja sotkevat tunteita asioihin, joka vaikuttaa ikävästi oikeuden toteutumisen kannalta.
Välillä musta tuntuu että starsailor on vaan trolli, mutta syötetään trollia nyt sitten. Vastaan ja kommentoin myös aikaisempiin viesteihin, mutta en viitsi kaikkea tähän pistää quotena.
Ensinnäkin Brendan jauhaa vaikka kuinka kauan "I dont know" mantraa, ja sanoo asioita vasta kun poliisi on kertonut miten he tietää mitä tapahtui mutta sun pitää vaan kertoa niistä niin pääset vähemmällä. Ja kun sanot että ihminen ei voi tehdää väärää tunnustusta muuten kuin kidutuksen alaisena on täyttä puppua sekin. Tutustu asiaan hieman. Musta myös tuntuu että me ollaan katsottu eri dokumenttia ja eri nauhoja. Tiedätkö muuten että pelkän tunnustuksen ei pitäisi edes riittää tuomioon? Ja Brendania vastaan ei ole MITÄÄN todisteita. Hänet tuomittiin vain ja ainoastaan tuon tunnustuksen takia. Jos pelkkä tunnustus riittäisi niin sitä vois vaikka tunnustaa Kennedyn murhan ja mennä lukemaan tiilenpäitä.
"A general criminal law principle known as the corpus delicti rule provides that a confession, standing alone, isn’t enough for a conviction. With its design of preventing wrongful convictions, the rule implicitly acknowledges the phenomenon of false confessions."
Koko keissi on täynnä aukkoja muutenkin. Ihan muutamia:
Jens tähän jo puuttuikin, mutta miksi verta on vain 6 paikassa koko autossa? Ja hyvin epäilyttävän vähän siellä sun täällä. Veriläikkä virtalukon lähellä mutta ei missään muualla on hyvin outo. Olen samaa mieltä että kyllä siihenkin olisi voinut osua kun on kiire ja paniikki, mutta miten ei ole missään muualla loogisessa paikassa? Ei auton kahvassa, ei penkillä, ei ratissa, ei vaihdekepissä.
Autossa ei myöskään ollut mitään muuta Stevenin DNA:ta (paitsi nokkapellin alla, tästä alla) kuin nuo epäilyttävät veritahrat. Ei ollut hiuksia eikä ihosoluja joita jää helposti. Ei myöskään sormenjälkiä. Tähän voisi joku sanoa että noh hanskat, mutta miten sitten syyttäjän teoria on että "Steven was bleeding actively". Eli miten jää käsistä jos on hanskat. Ja miksi missään ei ole sekoittunutta verta? Eli paikkaa jossa on Stevenin ja Teresan verta? Jos Teresaa on ammuttu päähän niin kuin syyttäjä väittää niin verta on oletettavasti paljon. Ja jos murhaaja vuotaa aktiivisesti niin aika vaikea on pitää veri erillään..
Nokkapellin avausvivusta löytyy Stevenin DNA:ta. Tätä testataan vasta kun Brendan on saatu sanomaan että Steven avasi konepellin. Ja se tieto syötettiin Brendanille poliisin toimesta. Katsokaa se kohta, poliisilla tuntuu olevan kova tarve saada Brendan sanomaan että Steven avasi konepellin jossain vaiheessa. Poliisi kysyy Brendanilta näkikö hän Stevenin konepellin lähellä, Brendan vastaa ei. Poliisi kysyy näkikö Brendan Stevenin avaavan konepellin, Brendan vastaa ei. Poliisi sanoo että he tietää mitä tapahtui ja kysyy että istuuko Brendan mieluummin loppuikänsä vankilassa vai kertoo poliisille jotain jonka he jo tietää ja pääsee ehdonalaiseen.. Ja taas poliisi kysyy menikö Steven lähelle konepeltiä. "Ehkä" Brendan vastaa. Poliisi kysyy avasiko Steven konepellin ja Brendan sanoo että avasi. Ja tämän jälkeen konepellin vivusta löytyy Stevenin DNA:ta. Mutta siitä ei löydy kenenkään muun DNA:ta, eikä kenenkään sormenjälkiä. Aika outoa, eikö? Eikö kukaan ole koskaan ennen avannut vanhan auton konepeltiä? Eikä muuten tosiaan Stevenin sormenjälkiä myöskään löydy. Jos on hanskat, niin miten jää DNA:ta?
Sama juttu muuten avaimessa joka löydeettiin ensimmäisellä kaudella Stevenin kämpästä. Jos muistatte, niin asunto oli jo kerran etsitty poliisin toimesta ja mitään ei löydy. Noh, Manitowocin polisiit menee pari päivää myöhemmin tekemään oman kotietsinnän ja avain löytyy siististi yöpöydän vierestä. Avain joka näyttää uudelta. Hyvin vähän kulumajälkiä mitä voisi olettaa vanhan auton avaimelta. Voi toki olla että avain on uusittu ihan hetki sitten, mutta hieman outoa silti. Ja avaimesta ei löydy kenenkään sormenjälkiä, ja vain ja ainoastaan Stevenin DNA:ta. Ei Teresan. Miten se on mahdollista? Ja syyttäjä melkein myönsi loppupuheenvuorossaan että se vietiin sinne. Ken sanoi tyyliin "So what if the key was planted?". Noh, ihan helkkarin iso merkitys. Se yksinään voisi olla syy että "beyond reasonable doubt" ei täyty.
Neljä tynnyriä jotka vietiin tutkimuksiin Stevenin tontilta. Kaikki tynnyrit käydään läpi, mitään ei löydy. Kolme päivää myöhemmin tynnyrit päätetään tutkia uudestaan ja kappas, 2. tynnyristä löytyy Teresan luun jäämiä.
Tontille vietiin iso määrä veri ja ruumiskoiria jotka KAIKKI lähtivät viereiselle tontille. Yksikään ei löytänyt Stevenin tontilta mitään.
Polttokuoppa. Ihmettelin tätä itsekin ykköskaudella, koska ihan mutulla olin sitä mieltä ettei ruumis pala sellaisessa kuopassa. Ja ainakin tämä yksi asiantuntija on sitä mieltä että se on mahdotonta. Teresan ruumis oli palanut niin totaalisesti että luista ei voitu edes aukottomasti todeta että ne olisi Teresan. Edes hampaat, joista yleensä tunnistetaan palouhreja koska ne kestää kovempaa kuumutta kun luut, ei säilynyt kunnolla.
Polttokuopasta vielä. Miksi polttokuopasta kerättyjä luita ei dokumentoitu mitenkään mikä pitäisi olla automaatio. Paikalla ei ollut oikeuslääkäriä, oikeuslääketieteellistä antropologia, ei paloasiantuntijaa, ei valokuvaajaa.. Ei mitään. Nämä kaikki heillä oli käytössä mutta kenellekkään ei soitettu. Heille soitettiin vasta kun jäämät olit lapioitu ämpäriin ja viety pois. Melko outoa.
Ja Stevenillähän oli myös varsin hyvä alibi. Harmi vaan, että alibi oli Brendan. Tässä yksi hyvä syy miksi poliisi niin kovin painosti Brendania. Tosin Stevenillä oli toinenkin alibi, hänen sen aikainen naisystävä soitti ennen murhaa, murhan aikana, ja murhan jälkeen. Nämä kuullaan ykköskaudella, ja Steven puhuu täysin normaalisti eikö ole mitään kiirettä lopettaa puheluita. voisi ajatella että on jos on samalla raiskaamassa ja murhaamassa.
Syyttäjän mukaan Teresan kaula leikattiin auki ja ammuttiin lisäksi päähän. verta pitäisi olla PALJON. Miksi mistään ei löydy verta? Ei makuuhuoneesta, ei autotallista jossa ruumis myös oli (syyttäjän mukaan). Lattia kaivettiin auki ja etsittiin betonin pienen pienistä halkeamistakin verta mutta ei mitään. Saa olla todella taitava rikollinen jos niin suuret verimäärät saa putsattua pois. Täysin naurettava tapahtumien kulku syyttäjältä.
Ja kaikki on toki mahdollista, mutta on jotenkin vaan todella outoa että vain vähän sen jälkeen kun Stevenille on myönnettu kymmenien miljoonien vahingonkorvaukset hän meneekin ja murhaa jonkun. Ja koko tapaus on täynnä reikiä... Ja se Colburnin puhelu 3. marraskuuta. Soittaessa Colburnin on pakko katsoa auton rekisterikilpeä, muuten siinä soitossa ei ole mitään tolkkua. Ja Colburnin käytös oikeudessa on hyvin erikoista. Ja miksi soitti kännykästä eikä radiolla? Sellaiset tarkistukset tehtiin siihen aikaan aina poliisiradiolla mutta ei tätä. Miksi? Kenties koska Colburn tiesi että kaikki radioliikenne nauhoitetaan..?
Ja näitä selittämättömiä asioita on paljon lisää. Voitko edes joihinkin noista löytää järkevän selityksen?
EDIT: Ai niin, väitit jossain että Teresa ei poistunut Averyn tontilta. Kyllä poistui, tai ainakin Teresan kännykkä lähti sieltä. Viimeinen yhteys torniin oli 12 mailin päässä. Musta tuntuu ettet tunne koko keissiä kovin hyvin ja trollaat menemään vaan.
Ensinnäkin Brendan jauhaa vaikka kuinka kauan "I dont know" mantraa, ja sanoo asioita vasta kun poliisi on kertonut miten he tietää mitä tapahtui mutta sun pitää vaan kertoa niistä niin pääset vähemmällä. Ja kun sanot että ihminen ei voi tehdää väärää tunnustusta muuten kuin kidutuksen alaisena on täyttä puppua sekin. Tutustu asiaan hieman. Musta myös tuntuu että me ollaan katsottu eri dokumenttia ja eri nauhoja. Tiedätkö muuten että pelkän tunnustuksen ei pitäisi edes riittää tuomioon? Ja Brendania vastaan ei ole MITÄÄN todisteita. Hänet tuomittiin vain ja ainoastaan tuon tunnustuksen takia. Jos pelkkä tunnustus riittäisi niin sitä vois vaikka tunnustaa Kennedyn murhan ja mennä lukemaan tiilenpäitä.
"A general criminal law principle known as the corpus delicti rule provides that a confession, standing alone, isn’t enough for a conviction. With its design of preventing wrongful convictions, the rule implicitly acknowledges the phenomenon of false confessions."
Oletko katsonut sen koko kuulusteluvideon vai et? Jos katsot sen niin näet mikä on pakotettu ja mikä ei. Se mitä tarkoitin alunpitäen on se, että ihmiset luulevat tietävänsä kaiken tapauksista dokumentin perusteella, jossa näytetään 3h kuulusteluista muutaman minuutin pätkä. Kumma juttu ettei dokumentissa näytetty niitä kohtia, jossa Brendan puhuu uhrin raiskauksesta ja siihen hänen suostuttelusta ym. raskauttavaa materiaalia. Sellaista, jota ei pysty keksimään päästään, koska poliisi ei siihen johdatellut. Et itse ilmiselvästi ymmärrä mitä tuolla tunnustuksen merkityksen vähättelyllä tarkoitetaan: Sillä tarkoitetaan tapauksia, jossa kuulusteltava sanoo kysymyksen jälkeen esim. olleensa paikalla ja poliisi tietää, että paikalla oli vain uhri ja murhaaja. Tämä johtuu siitä, että ihminen voidaan johdatella loogisesti vääriin vastauksiin pitkän kuulustelun kuluessa, mutta jos 3h vapaaehtoisessa kuulustelussa kertoo lukuisia kertoja syyllistyneensä henkirikokseen, raiskaukseen ja ruumiin polttamiseen, niin mikä tässä on johdattelua?
Artsipappa kirjoitti:
Koko keissi on täynnä aukkoja muutenkin. Ihan muutamia:
Jens tähän jo puuttuikin, mutta miksi verta on vain 6 paikassa koko autossa? Ja hyvin epäilyttävän vähän siellä sun täällä. Veriläikkä virtalukon lähellä mutta ei missään muualla on hyvin outo. Olen samaa mieltä että kyllä siihenkin olisi voinut osua kun on kiire ja paniikki, mutta miten ei ole missään muualla loogisessa paikassa? Ei auton kahvassa, ei penkillä, ei ratissa, ei vaihdekepissä.
Haava oli sormessa. Sitä pystyy välillä pitämään niin ettei verivalu ym. pyyhkimään omaan paitaan, mutta välillä jos pitää tehdä jotain, niin verta väkisinkin leviää.
Artsipappa kirjoitti:
Autossa ei myöskään ollut mitään muuta Stevenin DNA:ta (paitsi nokkapellin alla, tästä alla) kuin nuo epäilyttävät veritahrat. Ei ollut hiuksia eikä ihosoluja joita jää helposti. Ei myöskään sormenjälkiä. Tähän voisi joku sanoa että noh hanskat, mutta miten sitten syyttäjän teoria on että "Steven was bleeding actively". Eli miten jää käsistä jos on hanskat. Ja miksi missään ei ole sekoittunutta verta? Eli paikkaa jossa on Stevenin ja Teresan verta? Jos Teresaa on ammuttu päähän niin kuin syyttäjä väittää niin verta on oletettavasti paljon. Ja jos murhaaja vuotaa aktiivisesti niin aika vaikea on pitää veri erillään..
Steven ajoi autoa lyhyen matkan (muutaman kilometrin). Ei siellä vietetty pitkiä aikoja, joten tästä syystä hiuksia ja ihosoluja ei löydy. Ratin on voinut älytä pyyhkiä. Hanskat on myös yksi mahdollisuus, jotka on poistanut käynnistäessä mikä on normaalia ja siirtäessä Teresaa autoon/autosta.
Artsipappa kirjoitti:
Nokkapellin avausvivusta löytyy Stevenin DNA:ta. Tätä testataan vasta kun Brendan on saatu sanomaan että Steven avasi konepellin. Ja se tieto syötettiin Brendanille poliisin toimesta. Katsokaa se kohta, poliisilla tuntuu olevan kova tarve saada Brendan sanomaan että Steven avasi konepellin jossain vaiheessa. Poliisi kysyy Brendanilta näkikö hän Stevenin konepellin lähellä, Brendan vastaa ei. Poliisi kysyy näkikö Brendan Stevenin avaavan konepellin, Brendan vastaa ei. Poliisi sanoo että he tietää mitä tapahtui ja kysyy että istuuko Brendan mieluummin loppuikänsä vankilassa vai kertoo poliisille jotain jonka he jo tietää ja pääsee ehdonalaiseen.. Ja taas poliisi kysyy menikö Steven lähelle konepeltiä. "Ehkä" Brendan vastaa. Poliisi kysyy avasiko Steven konepellin ja Brendan sanoo että avasi.
Brendanin haastattelu tapahtui useita kuukausia teon jälkeen ja varmasti aktiivisesti pyrkinyt unohtamaan asioita, joten niiden esille tuominen vaatii suostuttelua.
Artsipappa kirjoitti:
Sama juttu muuten avaimessa joka löydeettiin ensimmäisellä kaudella Stevenin kämpästä. Jos muistatte, niin asunto oli jo kerran etsitty poliisin toimesta ja mitään ei löydy. Noh, Manitowocin polisiit menee pari päivää myöhemmin tekemään oman kotietsinnän ja avain löytyy siististi yöpöydän vierestä. Avain joka näyttää uudelta. Hyvin vähän kulumajälkiä mitä voisi olettaa vanhan auton avaimelta. Voi toki olla että avain on uusittu ihan hetki sitten, mutta hieman outoa silti. Ja avaimesta ei löydy kenenkään sormenjälkiä, ja vain ja ainoastaan Stevenin DNA:ta. Ei Teresan. Miten se on mahdollista? Ja syyttäjä melkein myönsi loppupuheenvuorossaan että se vietiin sinne. Ken sanoi tyyliin "So what if the key was planted?". Noh, ihan helkkarin iso merkitys. Se yksinään voisi olla syy että "beyond reasonable doubt" ei täyty.
Asunto oli kyllä järjettömän saastaisessa kunnossa, mutta selitys tähän asiaa on se, että poliisi tekee etsintöjä eritasoisesti: Ensiksi pääpiirteissään, sitten tarkemmin, sitten vielä tarkemmin. Ensimmäisessä etsinnässä katsottiin pinnat, laatikot ym. Toisessa etsinnässä aloitettiin siirtämään rojua lattialta jne. Tähän on syynä se, että kaikkea ei voi yksinkertaisesti tehdä kerralla. Pitää kuvata paikat ja ottaa löydöksistä näytteet.
Artsipappa kirjoitti:
Neljä tynnyriä jotka vietiin tutkimuksiin Stevenin tontilta. Kaikki tynnyrit käydään läpi, mitään ei löydy. Kolme päivää myöhemmin tynnyrit päätetään tutkia uudestaan ja kappas, 2. tynnyristä löytyy Teresan luun jäämiä.
Sama selitys kuin yllä.
Artsipappa kirjoitti:
Tontille vietiin iso määrä veri ja ruumiskoiria jotka KAIKKI lähtivät viereiselle tontille. Yksikään ei löytänyt Stevenin tontilta mitään.
Polttokuoppa. Ihmettelin tätä itsekin ykköskaudella, koska ihan mutulla olin sitä mieltä ettei ruumis pala sellaisessa kuopassa. Ja ainakin tämä yksi asiantuntija on sitä mieltä että se on mahdotonta. Teresan ruumis oli palanut niin totaalisesti että luista ei voitu edes aukottomasti todeta että ne olisi Teresan. Edes hampaat, joista yleensä tunnistetaan palouhreja koska ne kestää kovempaa kuumutta kun luut, ei säilynyt kunnolla.
Se olikin polttanut sitä useassa paikassa, ensiksi polttokuopassa ja loput tynnyrissä, koska polttokuopan lämpö ei riittä täysin tuhoamaan ruumista. Tulipalot ovat silti hyvä aihetodiste Steveniä vastaan, koska tuskin moisten kuoppien poltto oli ihan tavallista. Nainen katoaa tontlla. Polttokuoppa. Jälleen yksi aihetodiste. Ja ainut kuka kuopassa on polttanut jotain on Steven, jonka itsekin myönsi.
Artsipappa kirjoitti:
Polttokuopasta vielä. Miksi polttokuopasta kerättyjä luita ei dokumentoitu mitenkään mikä pitäisi olla automaatio. Paikalla ei ollut oikeuslääkäriä, oikeuslääketieteellistä antropologia, ei paloasiantuntijaa, ei valokuvaajaa.. Ei mitään. Nämä kaikki heillä oli käytössä mutta kenellekkään ei soitettu. Heille soitettiin vasta kun jäämät olit lapioitu ämpäriin ja viety pois. Melko outoa.
Eripuolilla on erilaiset ohjeet. Käytännössä poltetun ruumiin jäänteiden asento (=kuvaaminen) on turhaa, koska kuumuus ja paine kääntävät ruumista ja jäljelle jää vain hajainen kasa luita, jotka voidaan tutkia tarkemmin laboratoriossa.
Artsipappa kirjoitti:
Syyttäjän mukaan Teresan kaula leikattiin auki ja ammuttiin lisäksi päähän. verta pitäisi olla PALJON. Miksi mistään ei löydy verta? Ei makuuhuoneesta, ei autotallista jossa ruumis myös oli (syyttäjän mukaan). Lattia kaivettiin auki ja etsittiin betonin pienen pienistä halkeamistakin verta mutta ei mitään. Saa olla todella taitava rikollinen jos niin suuret verimäärät saa putsattua pois. Täysin naurettava tapahtumien kulku syyttäjältä.
Tämä on asia, josta olen samaa mieltä. On käytännössä mahdotonta ettei verta löydy jos kurkku on leikattu auki ja ammuttu päähän. Murha on tapahtunut jollain muulla tavalla, ehkä kuristamalla. Brendanin kertomat kurkun leikkaukset ja ampumiset ovat tapahtuneet ikään kuin varmistukseksi, mutta eivät talossa tai autotallissa.
Artsipappa kirjoitti:
EDIT: Ai niin, väitit jossain että Teresa ei poistunut Averyn tontilta. Kyllä poistui, tai ainakin Teresan kännykkä lähti sieltä. Viimeinen yhteys torniin oli 12 mailin päässä. Musta tuntuu ettet tunne koko keissiä kovin hyvin ja trollaat menemään vaan.
Kännykkä voi ottaa itsestään yhteyden kaukaisempaan tukiasemaan, jos kentät eivät ole riittävän vahvoja alueella. Teresan kännykkä poistui sieltä kun hän tai auto lähti kierrokselle, josta palautui ja päätyi kaatopaikalle.
Sori Jens että täytetään sun blogia väittelyllä joka on luultavasti aika turhaa. Ei me tästä yhteisymmärrykseen päästä ja se on varmaan ihan OK. Vastaan nyt vielä kerran mutta ehkä tämä jankkaaminen on hyvä lopettaa, ei se mihinkään johda.
starsailor kirjoitti:
Oletko katsonut sen koko kuulusteluvideon vai et? Jos katsot sen niin näet mikä on pakotettu ja mikä ei. Se mitä tarkoitin alunpitäen on se, että ihmiset luulevat tietävänsä kaiken tapauksista dokumentin perusteella, jossa näytetään 3h kuulusteluista muutaman minuutin pätkä. Kumma juttu ettei dokumentissa näytetty niitä kohtia, jossa Brendan puhuu uhrin raiskauksesta ja siihen hänen suostuttelusta ym. raskauttavaa materiaalia. Sellaista, jota ei pysty keksimään päästään, koska poliisi ei siihen johdatellut. Et itse ilmiselvästi ymmärrä mitä tuolla tunnustuksen merkityksen vähättelyllä tarkoitetaan: Sillä tarkoitetaan tapauksia, jossa kuulusteltava sanoo kysymyksen jälkeen esim. olleensa paikalla ja poliisi tietää, että paikalla oli vain uhri ja murhaaja. Tämä johtuu siitä, että ihminen voidaan johdatella loogisesti vääriin vastauksiin pitkän kuulustelun kuluessa, mutta jos 3h vapaaehtoisessa kuulustelussa kertoo lukuisia kertoja syyllistyneensä henkirikokseen, raiskaukseen ja ruumiin polttamiseen, niin mikä tässä on johdattelua?
En kokonaan, mutta varmaan ainakin 70%. Postaappas kohta jossa Brendan kertoo ilman johdattelua poliisille jotain. Sitä paitsi miten me voidaan olla varmoja, että kaikki keskustelut on videoitu? Eli mitä poliisi on Brendanille syöttänyt näiden videoiden ulkopuolella. Näin aggressiivinen ja täysin protokollan vastainen kuulustelu 4kk murhan jälkeen on vaan täysin naurettava.
Koko tapahtumaketjuhan on poliisin ja/tai syyttäjän keksimä fantasia. Siitä että Teresa on raiskattu, kaula leikattu auki ja ammuttu päähän ei ole MITÄÄN todisteita. Sinänsä todella huono tarina koska pitäisi löytyä verta ja paljon. Tarinana kuristaminen olisi sopinut paremmin.
starsailor kirjoitti:
Haava oli sormessa. Sitä pystyy välillä pitämään niin ettei verivalu ym. pyyhkimään omaan paitaan, mutta välillä jos pitää tehdä jotain, niin verta väkisinkin leviää.
Lol. Kaiken voi varmaan selittää jotenkin näin. Väkisinkin on verta levinnyt just niihin kohtiin mutta ei mihinkään muualle. Älä viitti.
starsailor kirjoitti:
Steven ajoi autoa lyhyen matkan (muutaman kilometrin). Ei siellä vietetty pitkiä aikoja, joten tästä syystä hiuksia ja ihosoluja ei löydy. Ratin on voinut älytä pyyhkiä. Hanskat on myös yksi mahdollisuus, jotka on poistanut käynnistäessä mikä on normaalia ja siirtäessä Teresaa autoon/autosta.
Ei sillä ole varsinaisesti merkitystä kuinka lyhyt aika autossa on vietetty. Jos mä tuun istumaan sun autoon 5 minuutiksi vaikka hanskat kädessä niin hyvin suurella todennäköisyydellä musta jää tarpeeksi DNA:ta josta voidaan todeta että olen sun autossa istuskellut. Ja Steven on teorian mukaan rymynnyt menemään takakontissa ruumiin kanssa ja sen jälkeen ajanut autoa. Tosta kaikesta pitäisi jäädä muuallekin DNA:ta kun pelkästään näihin tarkasti valikoituihin 6 kohtaan.
Yllättävää että sun teorian mukaan Stevenillä on muuten ollut hanskat mutta just autoa käynnistäessä ottanut pois jotta sun verijälki saadaan aikaiseksi. Jälleen kerran, älä viitsi. Kaikesta voi keksiä tapahtumasarjoja miten joku on voinut mennä, mutta koita keksiä jotain järkevää ja todennäköistä. Miksi Steven ottaisi hanskat pois, jos niiden tarkoitus oletettavasti olisi olla jättämättä sormenjälkiä? Please.
starsailor kirjoitti:
Brendanin haastattelu tapahtui useita kuukausia teon jälkeen ja varmasti aktiivisesti pyrkinyt unohtamaan asioita, joten niiden esille tuominen vaatii suostuttelua.
HEHE LOL. Tää kaikki vie sun jutuilta uskottavuuden täysin. Eli sun mielestä suostuttelu on OK siksi että kuulusteltava ei välttämättä muistakaan murhanneensa ja raiskanneensa naisen 4kk sitten? Eli poliisi voi suostutella, antaa väärää informaatiota ja valheellisia lupauksia 16v pojalle joka on ikäisiään kehityksessä jäljessä ja/tai lievästi kehitysvammainen koska se ei itse muista, mutta poliisi toki itse tietää tarkasti mitä tapahtunut? Tunnustukselta menee (tai pitäisi mennä) pohja jos poliisi syöttää tai manipuloi kuulusteltavaa.
starsailor kirjoitti:
Asunto oli kyllä järjettömän saastaisessa kunnossa, mutta selitys tähän asiaa on se, että poliisi tekee etsintöjä eritasoisesti: Ensiksi pääpiirteissään, sitten tarkemmin, sitten vielä tarkemmin. Ensimmäisessä etsinnässä katsottiin pinnat, laatikot ym. Toisessa etsinnässä aloitettiin siirtämään rojua lattialta jne. Tähän on syynä se, että kaikkea ei voi yksinkertaisesti tehdä kerralla. Pitää kuvata paikat ja ottaa löydöksistä näytteet.
Selkeästi olet kartalla, miten poliisi tekee kotietsintöjä jenkeissä, niin voitko kertoa miksi avain löytyi vasta kuudennella kerralla, kun etsittiin? Ja vasta kun henkilöt joiden ei pitäisi siellä edes olla, eli Manitowocin poliisit, löysi sen? Ei pidä sun teoria taaskaan. Etkä vastannut miksi avain on uusi ja miksi siitä ei löydy Teresan DNA:ta lainkaan? Ei kenenkään muun paitsi Stevenin. Ja miksi löytyi pelkästään Teresan auton avain? Eli ei muita avaimia, Teresalla oli avainnippu jossa oli auton avaimen lisäksi muitakin avaimia.. Meinaatko että Steven on irrottanut avaimen muista avaimista ja heivannut muut avaimet mäkeen mutta säästänyt vain auton avaimen..? Ei oikeen kuulosta todennäköiseltä.
starsailor kirjoitti:
Sama selitys kuin yllä.
Eli sun mielestä tuollaisen pienen tynnyrin tutkimiseen tosiaan tarvitaan monta tutkintaa. Pienen tynnyrin tutkiminen on verrannollinen kokonaisen asunnon etsintään...? Eiköhän tuollaisesta pienestä tynnyristä ne luun kappaleet löydy ihan ensimmäisellä tutkinnalla.
starsailor kirjoitti:
Se olikin polttanut sitä useassa paikassa, ensiksi polttokuopassa ja loput tynnyrissä, koska polttokuopan lämpö ei riittä täysin tuhoamaan ruumista. Tulipalot ovat silti hyvä aihetodiste Steveniä vastaan, koska tuskin moisten kuoppien poltto oli ihan tavallista. Nainen katoaa tontlla. Polttokuoppa. Jälleen yksi aihetodiste. Ja ainut kuka kuopassa on polttanut jotain on Steven, jonka itsekin myönsi.
Tää onkin kokonaan uusi teoria. Että Steven on puoliksi palanutta ruhoa kuljettanut jollain metodilla useassa eri paikassa. Ja jostain syystä myös useammassa eri polttotynnyrissä poltellut. Millä hän kuljetti puoliksi palanutta ruhoa? Ja miksi hän toi omaan polttokuoppaansa takaisin osan luista? Siis ne täysin palaneet palat jotka omankin teoriasi mukaan on poltettu jossain muualla. Mikäs järki siinä on?
Sitä paitsi tuollaiset polttokuopat ovat todella yleisiä siellä missä Averyt asuu. Wisconsinissa metsästetään paljon ja siellä poltetaan eläinten ruhoja/jäämiä, mutta myös roskia. Siellä on _paljon_ kokkoja/polttokuoppia jengillä. Musta alkaa tuntumaan entistä enemmän ettet tunne koko keissiä kovin hyvin..
starsailor kirjoitti:
Eripuolilla on erilaiset ohjeet. Käytännössä poltetun ruumiin jäänteiden asento (=kuvaaminen) on turhaa, koska kuumuus ja paine kääntävät ruumista ja jäljelle jää vain hajainen kasa luita, jotka voidaan tutkia tarkemmin laboratoriossa.
Lol. Missään ei ole ohjeita, että rikospaikan voi vaan lapioida säkkiin ja viedä pois. Ja kuitenkin oman tarinasi mukaan Averyn asunton on tutkittu niin tarkasti, että vasta kuudennella kerralla löytyi avain. Miksi tässä ei olisi toimittu samoin? Kyllä se on ihan perus juttu, että paikalle kutsutaan ammattilaisia dokumentoimaan rikospaikka. Miten kukaan voi pokalla naamalla sanoa että ’ Käytännössä poltetun ruumiin jäänteiden asento (=kuvaaminen) on turhaa’? Taas kerran, vie täysin kaiken uskottavuuden sun jutuilta.
’Crime scenes can be major sources of physical evidence that is used to associate or link suspects to scenes, victims to scenes, and suspects to victims. This is Locard's exchange principle (https://en.wikipedia.org/wiki/Locard%27s_exchange_principle). It is the basic tenet of why crime scenes should be investigated. Anything found at a crime scene can be physical evidence. In scientific crime scene investigation, the first activities at the crime scene are essential for the successful preservation of the physical evidence. The first responder and ultimately the crime scene investigator have the obligation to make the scene secure and ensure that any further activities at the scene do not change the evidence.’
Document the location of evidence using written notes, sketches, photographs, photo and video logs, the evidence recovery log, evidence tags and container labels.
starsailor kirjoitti:
Tämä on asia, josta olen samaa mieltä. On käytännössä mahdotonta ettei verta löydy jos kurkku on leikattu auki ja ammuttu päähän. Murha on tapahtunut jollain muulla tavalla, ehkä kuristamalla. Brendanin kertomat kurkun leikkaukset ja ampumiset ovat tapahtuneet ikään kuin varmistukseksi, mutta eivät talossa tai autotallissa.
Tai sitten Brendanin kertomia juttuja ei ole koskaan edes tapahtunut. Miksi ne kuristaisi Teresan, veisi pois ja alkaisi vasta myöhemmin puukottamaan ja ampumaan päähän tietäen varsin hyvin että siitä tulee hirveä sotku? Ei taas oikeen kuulosta todennäköiseltä.
starsailor kirjoitti:
Kännykkä voi ottaa itsestään yhteyden kaukaisempaan tukiasemaan, jos kentät eivät ole riittävän vahvoja alueella. Teresan kännykkä poistui sieltä kun hän tai auto lähti kierrokselle, josta palautui ja päätyi kaatopaikalle.
Jälleen kerran kaikelle voi keksiä syitä, mutta kyllä se vahvasti näyttää että puhelin lähti Averyn tontilta. Sitä paitsi jopa Bobby Dassey on sanonut että Teresa poistui, vaikka jostain syystä oikeudessa valehtelikin tästä.
Sun vastausten jälkeen musta tuntuu ettet tunne koko keissiä kovin hyvin, ja olet vain jostain syystä päättänyt että Steven ja Brendan on syyllisiä. Näistä jutuista väittely on luultavasti melko turhaa, koska sä keksit omia selityksiä ja omia protokollia poliisin toiminnalle. Eli ehkä me lopetetaan Jensin blogin spämmääminen tähän.
On kyllä naurettavaa miten hyväuskoisia olette, jos kuvittelette näiden olevan syyttömiä. Useat oikeustahot ja jury on tuominnut molemmat elinkautiseen vankeuteen, joten se kertoo jo jotain. Jos ette vieläkään ymmärrä, niin tässä on teille video, jota ei tarvitse katsoa kuin 5min haastattelun alusta n. 6:00 eteenpäin. Vaikka laittaisi äänet pois, niin kehonkieli kertoo syyllisyydestä. Jos ette ole koskaan ennen nähneet syyllistä, niin siinä on teille millainen on syyllisen kehonkieli. Ihan sama homma esim. koiralla, joka tietää tehneensä väärin ja pian tulee remmistä. Ensimmäinen kysymys:
On kyllä naurettavaa miten hyväuskoisia olette, jos kuvittelette näiden olevan syyttömiä. Useat oikeustahot ja jury on tuominnut molemmat elinkautiseen vankeuteen, joten se kertoo jo jotain. Jos ette vieläkään ymmärrä, niin tässä on teille video, jota ei tarvitse katsoa kuin 5min haastattelun alusta n. 6:00 eteenpäin. Vaikka laittaisi äänet pois, niin kehonkieli kertoo syyllisyydestä. Jos ette ole koskaan ennen nähneet syyllistä, niin siinä on teille millainen on syyllisen kehonkieli. Ihan sama homma esim. koiralla, joka tietää tehneensä väärin ja pian tulee remmistä. Ensimmäinen kysymys:
Palataan sitten asiaan, kun nämä vapautuu tai todisteita tulee esiin. Siihen asti...
Älä viitsi selittää kehonkielestä yhtään mitään. Sä et ole siinä ekspertti eli älä yritä tulkita. Kohde on vähä-älyinen 16v, sä et varmaan tiedä miten sellainen käyttäytyy kovan paineen alla. Sitäpaitsi tämä on paljon sen ensimmäisen haastattelun jälkeen jossa Brendanilta painostettii tunnustus. Eli ihan yhdentekevää.
En nyt itsekään ammattilainen enkä niin tunne tapausta, mutta katselin tuota yllä olevaa videolinkkiä. Kuulusteltava yrittää koko kertoa sellaisia asioita mitä kuvittelee että hänen halutaan vastattavan. Alussa tietää että hänen pitää kertoa että oli osallisena murhaan, mutta siihen se jääkin, kun ei ole tietoa mitä pitäisi sanoa. Arvailee koko ajan ja kun arvaa väärin poliisi johdattelee.
Jos tämä olisi vetokohteena ja saataisiin jotenkin varma vastaus, niin ottaisin jopa 1.1 tasoisia kertoimia kiinni
Yksi postaus vielä. Anteeksi Jeans blogin pilaaminen.
Dasseyn ensimmäinen tunnustus haastattelu oli maaliskuun 1 päivä. Toinen haastattelu oli toukokuun 13. päivä. Tämän ajan hän on ollut vangittuna epäiltynä murhasta, raiskauksesta ja ruumiin hävittämisestä. Hänellä on ollut oikeus asianajajaan ja hän on taatusti keskustellut hänen kanssaan tilanteesta. Huolimatta 1.5kk vangitsemisesta ja siitä, että hänen pitää tässä vaiheessa hyvin tarkkaan ymmärtää olevan syytettynä murhasta ja murhata seuraa Yhdysvalloissa yleensä elinkautinen tuomio, hän päätti tunnustaa rikoksen myös toisessa haastattelussa.
Vielä kerran: Dasseyn äo on 82 ja hän on sosiaalisesti rajoittunut. Hän kuitenkin ymmärtää mikä on oikein ja mikä väärin. Tuollaisen älykkyyden omaavat pystyvät toimimaan länsimaisessa yhteiskunnassa, vaikka heillä on tutkitusti suuria ongelmia ja kohonnut riski kaikelle negatiiviselle käytökselle. Miksi hän huolimatta siitä, että ymmärtää olevansa syytettynä murhasta, kuitenkin päättää auttaa poliisia ja kertoo lisää murhasta, teidän sanojen mukaan keksii mitä poliisi haluaa kuulla? Mikä järki olisi raskauttaa omaa syyllisyyttään lisää, kun hän kuitenkin puhunut asianajan kanssa tällä välin?
Syyttäjä todennäköisesti tarjosi Dasseylle sopimusta ennen oikeudenkäyntiä, mutta hän ei sitä ottanut, miksi? Koska hän olisi joutunut istumaan ehkä 20 vuotta jokatapauksessa. Asianajaja ja Dassey ovat ottaneet suuren riskin sen suhteen, että ylläolevista seikoista johtuen hänen tunnustuksena mitätöidään ja riski epäonnistui. Ei hän olisi sopimuksen myötä päässyt kävelemään vapaaksi, vaikka olisi todistanut Averyä vastaan. Hän olisi joutunut istumaan pitkän tuomion. Siinä ensimmäisessä haastattelussa uhrin raiskauksesta ja siihen liittyvät asiat ovat sellaisia, joita 16-vuotias, ujo ja sosiaalisesti rajoittunut henkilö ei yksinkertaisesti voisi kertoa ellei sitä olisi tapahtunut. Jo niiden asioiden häpeällisyys estäisi tämän. Siinä tulee myös ilmi Averyn motiivi teolle, joka käy yksiinsä mm. hänen ex-naisystävien puheista. Steven Avery oli väkivaltainen ja katkera mies, joka uhkaili naisia, jos ei saanut tahtoaan läpi. Ennen murhaa hänen naisystävä oli lopettanut seurustelusuhteen. Dassey kertoo Averyn sanoneen halunneensa panna ja siksi vanginneen uhrin. Avery johdattelee Steven myös raiskaamaan uhrin ja sitten he tappoivat hänet. Avery laittaa Steven lyömään uhria puukolla ikäänkuin varmistaakseen hänen osallisuutensa tekoon, vaikka oli lopulta murhasi uhrin. Averyn historiaan kuuluu julmuutta eläimiin kohtaan mm. heittänyt kissan nuotioon. Tällainen väkivaltaisuus on tyypillistä psykopaateille. Tuskin pitkä vankilassa istuminen syyttömänä on parantanut luonnetta, vaan jopa katkeroittanut lisää. Averyn olisi kannattunut vedota tähän puolustuksessaan. Olisi voinut saada merkittävän alennuksen tuomioonsa mt-syihin vedoten.
Juu eiköhän anneta tän keskustelun olla. Haistoin ite jo varhaisessa aiheessa, ettei se oo viemässä minnekkään. On tullut huomattua erityisesti tän blogin myötä, että netissä väittely vie hemmetisti energiaa ja aikaa mutta ei juuri koskaan johda mihinkään. Siks on useimmiten järkevintä maksimissaan kertoa mistä asioista ja miksi on eri mieltä, ja sen jälkeen jättää vastaukset siihen, vaikka kuinka ajattelisi voivansa ja tekisi mieli ampua toisen vasta-argumentit alas. Suurin osa lukijoista pystyy tässä vaiheessa jo jotenkuten muodostamaan mielipiteen siitä, kumpi on oikeassa, ja väittelyn vastapuoli ei joka tapauksessa oo muuttamassa mieltään, ainakaan julkisesti.
Tää on asia, jota oon erityisesti oppinut arvostamaan pokerissa/vedonlyönnissä/sijoittamisessa. Asioista ei tarvitse väitellä, vaan voi yksinkertaisesti lyödä vetoa siitä kumpi on oikeassa, ja tienata sillä rahaa jos on useammin oikeassa kuin vastapuoli.
Tää on asia, jota oon erityisesti oppinut arvostamaan pokerissa/vedonlyönnissä/sijoittamisessa. Asioista ei tarvitse väitellä, vaan voi yksinkertaisesti lyödä vetoa siitä kumpi on oikeassa, ja tienata sillä rahaa jos on useammin oikeassa kuin vastapuoli.
Spot on. Ennemmin tai myöhemmin vuorovesi laskee ja sitten selviää ketkä painelevat ilman uimahousuja.
Olen uusi sivustolla ja en ole blogiasi vielä kokonaan lukenut, niin en tiedä oletko tästä LSE vs Suomen yliopistot käynyt jo aiemminkin keskustelua. Sinulla taitaa olla aika selkeänä tuo ulkomaille lähtö nyt. Mistä arvelet, että siinä tulee se suurin value? Uskotko, että opetus on niin paljon parempaa vai kuinka paljon arvoa annat sille, että läpäiset hakuvaiheessa huomattavasti tiukemman seulan ja sitä kautta osoitat kykysi. Suomessahan esim. Aaltoon ja Hankkeniin on kuitenkin loppupeleissä aika helppo päästä, jos on jonkin verran keskimääräistä lahjakkaampi ja tekee hiukan töitä lisäksi. Siinä mielessä itse "kouluun" sisäänpääseminen ei täällä vielä paljoa kerro henkilön kyvyistä ja voisi luulla, että näissä Suomen kouluissa opiskelija-aines on polarisoituneempaa eli erot opiskelija-aineksen sisällä ovat suurempia ja joukossa on muutamia, jotka ovat paljon keskiverto opiskelijan yläpuolella. Tietenkin eroja on LSE:n opiskelijoissakin, mutta luulisi että harvemmassa ovat ne, jotka enää siitä porukasta pystyvät selkeästi erottautumaan.
Loppuun vielä toinen kysymys. Olet varmaan opinnoissa ja muutenkin päässyt perehtymään moniin hyviin talous- ja sijoitusaiheisiin kirjoihin. Olisiko sinulla antaa hyviä suosituksia niistä? Taustaa on itsellä sen verran, että perus Oksanharjut yms. suomenkieliset perustason kirjat on tullut luettua eli aika alkutekijöissä tässä vielä ollaan. Lisäksi opintotaustaa löytyy tekniseltä puolelta yliopista eli perustason numeronmurskaus luonnistuu jotenkuten, mutta en väitä että samanlaista huippulahjakkuutta löytyy kuin blogin kirjoittajalta, joten mihinkään treidaushommiin ei ole aikomus tässä kohtaa lähteä. Tälle pohjalle kiinnoistaisi alkaa rakentamaan syvällisempää osaamista taloudesta ja etenkin sijoitustoiminnan kehittäminen kohti ammattimaisempaa suuntaa kiinnostaa.
Toki muutkin saa antaa suosituksia! Mielellään perustelujen kera.
Olet varmaan opinnoissa ja muutenkin päässyt perehtymään moniin hyviin talous- ja sijoitusaiheisiin kirjoihin. Olisiko sinulla antaa hyviä suosituksia niistä?
Vaikka en olekaan Jens niin vastaan tähän silti.
Tomi Haatajan ja etenkin Daytraderin blogeista löydät ison kasan erilaisia kirjasuosituksia.
Ostin itse ison kasan kirjoja heidän suositusten perusteella ja toistaiseksi olen ollut tyytyväinen kirjoihin mitä ostin
Puuh, sainpa viimein GMATin tehtyä ja parin kuukauden harjoittelu-urakka on ohi! Tuli 720, jolla pääsee top 6%. Oon ihan tyytyväinen tulokseen, vaikka sain kahdessa vikassa harjoitteluGMAT-testissä 730 ja 740, jotka tein päivää ja kahta päivää ennen varsinaista testiä, ja ne on käytännössä identtisiä oikean testin kanssa. Tuli hetki mietittyä jos jaksais vielä käydä uusimassa testi. Jos oisin saanut 710 niin oisin varmaan käynyt. Päädyin kuitenkin siihen, etten jaksa, koska LSEhen 720 pitäisi riittää hyvin, joten jos en jostain syystä pääse sisään se ei ole GMATista kiinni, oli se sit 720 tai 740. Ja pitää olla 16 päivää välissä, että saa käydä uusimassa. London School of Economics, jonne oon hakemassa, ei vissiin julkisesti anna mitään tietoa GMAT-vaatimuksista, mutta esim. brittien parhaan MBA-koulu London Business Schoolin MBA-linjan opiskelijoiden keskiarvo on 708, ja veikkaisin LSEn Msc Finance -linjan olevan jotain sitä luokkaa kanssa. Jenkeissä Harvardin MBA-opiskelijoiden mediaani on 730. Total scoren maksimi on 800.
Quantitative (Quant) scoren maksimi on 51 ja harjoittelutesteissä luku liikkui mulla jatkuvasti 48-51 välillä lopussa, joten toi 50 on hyvä. Ymmärtäkseni nykyään top 4% saa 51 ja top 15% saa 50. Quant score on kouluille useimmiten Verbal scorea hieman tärkeämpi. Verbal scoren maksimi on kanssa 51 mutta skaalaus menee eri tavalla ja 38, jonka sain, on top 15% eli hyvä. Se oli tosin pieni pettymys koska lopussa sain harjoittelutesteissä jatkuvasti 38-40 väliltä tuloksia. Verbal scoressa niillä, joilla on enkku äidinkielenä on selvä etu, ja oon aika varma, että mulla ois ollut pari pistettä korkeampi score siinä tapauksessa. Koulut ottaa tän ymmärtäkseni jonkin verran kuitenkin huomioon, joten mun 720 vastaa varmaan lähemmäs britin tai jenkin 730. Integrated reasoning on oma puolen tunnin osio kokeessa, jolla ymmärtäkseni ei oo hirveästi väliä kouluille ja joka ei vaikuta lainkaan GMATin total scoreen. Total Score on siis Quantitative ja Verbal scoren yhdistelmä.
Kun tässä nyt viimeiset kaksi kuukautta ja erityisesti vikat kolme viikkoa on tullut funtsittua niin paljon GMATia niin kelasin, että voisin vähän käydä läpi testiä ja antaa vinkkejä harjoitteluun. Jälkeenpäin ajateltuna olisin ite voinut harjoitella paljon tehokkaammin jos joku ois kertonut mulle heti alkuun näistä ja toivon voivani olla hyödyksi niille, jotka päätyvät hakemaan maisteriohjelmiin ulkomaille tulevina vuosina, vaikka aihe ei välttämättä kiinnostaisi isoa osaa blogin lukijoista. Haluaisin muistuttaa siitä, että jos oikeasti haluaa hyvän GMAT-tuloksen niin on pakko laittaa kunnolla aikaa harjoitteluun, vaikka olisi kuinka lahjakas. Ymmärtäkseni ulkomailla löytyy paljon erilaisia preppauskursseja testiä varten ja moni harjoittelee 3-4 kuukautta testiin.
Gmat koostuu neljästä osasta: Quant, Verbal, Integrated Reasoning ja Analytical Writing. Kaks viimeisintä on aika iisejä eikä ymmärtäkseni vaikuta juuri ollenkaan koulujen sisäänpääsymahiksiin, kunhan niistä saa ihan ok tulokset. Ne ei myöskään vaikuta GMATin total scoreen. Niihin riittää ihan parin päivän harjoittelu max mun mielestä. GMAT on computer adaptive test, joka tarkoittaa sitä, että riippuen vastauksista koe säätää kysymysten vaikeustasoa jatkuvasti. Mitä enemmän saat oikeita vastauksia, sitä vaikeammaksi tehtävät kokoajan muuttuu. Tehtävät ovat monivalintatehtäviä.
Quant
Quant section on pelkkää laskemista ja koostuu kahdesta eri kysymystyypistä, Data Suffiency ja Problem Solving. Laskimen käyttö ei oo sallittua vaan kaikki laskut pitää tehdä päässä tai paperilla ja kynällä. Tää on mulle hyvä juttu koska koen olevani just tällaisessa laskemisessa suhteellisesti vahvimmillani. Yleensä koulussa silloin kun laskemiseen tulee mukaan paljon laskimen käyttöä ja pitkiä kaavoja niin oon huomannut, että muut saa hieman kirittyä mun matemaattista etumatkaa. Testissä jokaisella sectionilla on oma hyvin tiukka aikaraja, joka vaikeuttaa testiä tosi paljon. Quant sectionissa tehtäviä on yhteensä 31 ja aikaa 62 minuuttia, eli tasan 2 minuuttia per tehtävä. Lukiotason matematiikka riittää ratkaisemaan kaikki laskutehtävät.
Problem Solving on periaatteessa sellaista laskemista, johon ollaan totuttu koulussa matikan tunneilla. Otin muutaman kuvan GMATin virallisesta harjoittelukirjasta, jotta saatte vähän kuvaa siitä, minkälaisia tehtävät voivat olla. Moni tän blogin lukija pystyisi varmasti ratkaisemaan ison osan näistä tehtävistä ilman harjoittelua. Tässä esimerkkejä helpomman pään Problem Solving -tehtävistä ratkaisuineen:
Ja vaikeimmasta päästä:
Data Sufficiency -tehtävät taas testaavat mielenkiintoisella tavalla loogista ajattelua. Ne ovat laskutehtäviä, joissa saa jonkin määrän tietoa, jonka avulla pitää pystyä päättelemään riittääkö tieto tehtävän ratkaisemiseen. Saat kaksi erilaista lisätietoa per tehtävä, ja monivalintavastauksina on viisi vaihtoehtoa:
A) Ensimmäinen kahdesta lisätiedosta riittää yksinään ratkaisemaan tehtävän, mutta toinen niistä kahdesta ei riitä yksinään ratkaisemaan tehtävää
B) Toinen kahdesta lisätiedosta riittää yksinään ratkaisemaan tehtävän, mutta ensimmäinen niistä kahdesta ei riitä yksinään ratkaisemaan tehtävää
C) Kumpikaan lisätiedoista ei riitä yksinään ratkaisemaan tehtävää, mutta ne riittävät yhdessä ratkaisemaan tehtävän
D) Kumpikin lisätiedoista riittää yksinään ratkaisemaan tehtävän
E) Lisätiedot eivät edes yhdessä riitä ratkaisemaan tehtävää
Joo tiedän, monimutkainen juttu ja vaikea selittää. Tässä taas esimerkkitehtäviä, joilla ehkä selviää paremmin. Helpoimmasta päästä:
Ja vaikeimmasta päästä:
Data Suffiency tehtävistä tulee heti mieleen yks arvokas vinkki liittyen siihen miten ne, jotka ovat luoneet GMAT-testin tehtävät, yrittävät hämätä testin suorittajaa tekemällä jostain monivalintavaihtoehdosta liian houkuttelevan:
Tyyliin 10/31 tehtävästä eteenpäin kun oot vastannut moneen kysymykseen oikein ja se on johtanut siihen, että tehtävistä on kokoajan tullut vaikeampia, ja yhtäkkiä saat Data Suffiency -tehtävän, joka vaikuttaa siltä, että kumpikaan lisätiedoista ei itsessään riitä vastaamaan kysymykseen, eli että A ja B monivalintavaihtoehdot ovat väärät, mutta sitten taas käyttämällä molempia lisätietoja yhdessä, pystyt ratkaisemaan tehtävän ihan hemmetin helposti (ja koska tehtävän kuuluu olla vaikea, sitä ei pitäisi "liian" helposti pystyä ratkaisemaan), kyseessä on lähes aina kompakysymys ja oikeasti jompikumpi lisätiedoista yksinään riittää vastaamaan kysymykseen kun tarpeeksi tarkkaan mietit. Tällaiselle kompakysymykselle on jopa annettu nimi "C-trap", koska C vaihtoehto näyttää niin houkuttelevalta. Googlamalla C-trap GMAT löytyy lisätietoja.
Ainoa uusi matemaattinen käsite, jonka jouduin oppimaan lukiomatikan lisäksi oli Prime numbers. En ainakaan muista, että lukiossa oltaisiin käyty niitä läpi. Prime numbersit ovat lukuja, jotka ovat suurempia kuin 1 ja joita pystyy jakamaan ainoastaan yhdellä ja itsellään. Eli esim. 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17 jne. Esimerkiksi 6 ei ole prime number, koska sen voi 1 ja 6 lisäksi jakaa myös 2 tai 3. Tai 10, jonka voi jakaa 1 ja 10, mutta myös 2 ja 5. Tämä johtaa siihen, että jokaisen positiivisen luvun, joka on yli 1, voi jakaa prime factoreihin. Esimerkiksi 3960: 3960 = 2*1980 = 2*2*990 = 2*2*2*495 = 2*2*2*3*165 = 2*2*2*3*3*55 = 2*2*2*3*3*5*11. Eli 3960 koostuu pelkästään 2, 3, 5 ja 11 prime factoreista. Tää on yksinkertainen käsite, mutta ai että tän käsitteen avulla voi ratkoa vaikka minkälaisia ongelmia ja saa keksittyä vaikka kuinka monimutkaisia tehtäviä.
Harjoittelu
Miten mä harjoittelisin Quantiin jos nyt aloittaisin alusta?
Osta Manhattan Prepin GMAT-kirjat. Nää on ihan helvetin hyödyllisiä. Olin aluks ostanut GMATin omilta sivuilta GMAT Official Guide 2019 ja lukenut sen läpi, mutta opin Manhattanin kirjoista ihan hemmetisti lisää. Erityisesti Quant-kirjoista ja Sentence Correction-kirjasta (jota en tosin kerennyt lukea loppuun asti). Manhattanin kirjat ovat myös tosi helppolukuisia. Jos luet Quant-kirjat niin luulisin, että voit kokonaan skipata GMAT Official Guiden matematiikan teoria-osion. Official Guide on silti tärkeä kirja, sillä siinä on noin 400 Quant- ja 400 Verbal-harjoittelutehtävää ratkaisuineen. Huom. Official Guide tulee Manhattan Prepin kirjapaketin mukana, eikä sitä tarvitse siis ostaa erikseen mba.comista.
1) Aloita lukemalla Manhattanin laskemiseen liittyvät kirjat läpi ja laske läpi tyyliin puolet Official Guiden laskutehtävistä, jotta alat saada tuntumaa erilaisten tehtävien laskemiseen.
2) gmatclub.com -foorumi on hullun hyvä resurssi harjoitteluun. Lataa seuraavaksi niiden tekemä Math Book ilmaiseksi täältä ja selaa se läpi. Kirja on erityisesti hyödyllinen sen jälkeen, kun on jo kehittynyt hyväksi laskemisessa, sillä se sisältää kaikenlaisia kikkoja ja short-cuteja laskutehtävien ratkomiseen, jotka säästävät testissä kallisarvoista aikaa. Vaikka keskimäärin on 2 minuuttia per laskutehtävä aikaa testissä, niin pitäisi pystyä ratkomaan suurin osa tehtävistä alle kahdessa minuutissa, jotta jää ylimääräistä aikaa vaikeampiin tehtäviin, joihin saattaa jäädä hetkeksi jumiin ennen kuin tajuaa miten tehtävän saa ratkaistua. Laske seuraavaksi loput Official Guiden laskutehtävistä. Pidä mielessä, että sun pitäisi pystyä ratkomaan ne alle 2 minuutissa per tehtävä.
3) Osta gmatclub.comin harjoittelutestit. Näissä voi erikseen valita Quantitative testin, joita on yhteensä joku 25kpl x 31 tehtävää. Näissä on myös timeri ja on aina 62min aikaa tehdä yksi testi, jolloin saat oikean kuvan siitä, paljonko aikaa oikeasti on tehtävien laskemiseen. Testi on myös tehty helvetin hyvin silleen, että kun oot valmis ja haluat käydä läpi tehtävät, joihin vastasit väärin, niin systeemi toimii hyvin ja avaa suoraan gmatclub.comin threadin just siihen tehtävään. Gmatclub.comilla on oma threadi jokaiselle tehtävälle, ja sieltä löytyy aina hyvä ratkaisuehdotus. Tee muutama näitä testejä ja niin alat saaman tatsia siihen, minka osa-alueen tehtävät ovat sulle vaikeita.
4) Nyt on saman foorumin Ultimate GMAT Quantitative Megathreadin aika. Täältä löytyy tosi paljon matskua kaikkille laskutehtävien osa-alueille. Käy läpi erityisesti niitä osa-alueita, joissa koet olevasi heikko. Jatka sitten gmatclubin harjoittelutestien tekemistä ja palaa välillä taas megathreadiin kertaamaan vaikeimpia juttuja, kunnes kaikki osa-alueet ovat hallinnassa ja olet valmis GMAT-testiin. Mitä enemmän laskutehtäviä ratkot, sen nopeammaksi tulet. Sun pitäisi pystyä ratkomaan iso osa helpommista tehtävistä tyyliin minuutissa/tehtävä, jotta aikaa jää vaikeammille tehtävillä yli 2min.
Jaaha, tästä tulikin vähän pidempi postaus kuin mitä alun perin olin ajatellut. Verbal-osiosta on paljon vähemmän kirjoitettavaa, koska sitä harjoittelin niin paljon vähemmän ja uskon, että joitain osioita siitä ei oikein voi harjoitella samalla tavalla. Mutta jatketaan sillä joku toinen päivä.
Kiinnostavaa. En oo tutustunu kyseisen testin verbaaliseen osioon, mutta jos samanlainen kuin yleensä vastaavissa testeissä niin kuvittelisin että natiiveilla on massiivinen edge siinä. Jos tehtävät siis tyyliin "mikä seuraavista vaihtoehtoista vastaa merkitykseltään sanaa "kuulas"?
Hyvä tulos! En tiedä onko nykyjään enää, mutta kun itse olin peruskoulussa, niin 9. luokalla oli päässälasku kilpailut, joissa ei ollut monivalintavaihtoehtoja, vaan pelkkä ja ainoastaan vastaus piti laittaa vastausriville. Mitään ei saanut laskea paperilla tai laskimella, vaan kaikki päässä. 8. luokalla siihen osallistuttiin harjoittelumielessä ja voitin sen jo silloin ja tietenkin myös 9. luokalla uudestaan. Tuossa vähän helpottaa se, että joku vastauksista on oikein, joten pystyy haarukoimaan oikeaa vastausta, mutta nuo ovat matemaattisesti vähän vaikeampia kuin pelkkää päässälaskutaitoa mittaavat. Huolimatta siitä, että olen tasoa (tai useita) parempi päässälaskussa, niin en kirjoittanut lukion pitkästä matematiikasta kuin C:n. Pelkkä prosessointikyvyn nopeus ei riittä, jos ei ole motivaatiota opetella teorioita, laskimen käyttöä ym. riittävästi.
Seuraavaksi sitten vähän GMATin Verbal-osuudesta. Se jakautuu kolmeen osaan: Reading Comprehension, Critical Reasoning ja Sentence Correction. Näistä tehtäviä tulee yhteensä 36 kpl ja aikaa on 65 minuuttia, eli 1min 48s per tehtävä. Tässä osuudessa samalla tavalla testi adaptoituu suorittajan vastausten mukaan ja vaikeuttaa/helpottaa tehtäviä sitä mukaan kun tulee oikeita/vääriä vastauksia.
Reading comprehension
Reading Comprehension -tehtävissä luetaan ensin teksti, jonka pituus on enintään 350 sanaa liittyen "social sciences, humanities, the physical or biological sciences, and such business-related fields as marketing, economics, and human resource management". Tässä osiossa huomasin, miten paljon suhteellisesti helpompia mulle oli business-related tekstit kun oon opiskellut kauppiksessa. Harmikseni ei käynyt varsinaisessa GMAT-testissä tsägä, eikä muistaakseni tullut yhtäkään sellaista. Esimerkiksi Biologia taas oli erityisen vaikea aihe ja tuntui, että tuli enemmän englanninkielisiä sanoja, joista ei tiennyt mitä tarkoittaa, ja joutui arvailemaan kontekstin perusteella. Tässä esimerkki tehtävästä:
Näissä tekstin jälkeen tulee aina 2-6 tehtävää. Tässä niitä oli 6, mutta vaan kaksi mahtui kuvaan. Tärkeetä tässä osiossa, tai oikeastaan koko Verbal-osiossa on, ettei keskittyminen herpaannu lainkaan. Aika on todella tiukassa ja vaan muutama 36:sta tehtävästä ehtii lukea toistamiseen jos ei tajunnut tekstiä tai jos ajatukset lähti muualle. Mun mielestä tähän osioon on hankala harjoitella lyhyellä aikavälillä, ja ainoa tapa kehittyä on lukea paljon englanninkielistä tekstiä eri aiheista. Mä en juurikaan harjoitellut tätä osa-aluetta ja ihan alusta asti sain suurimman osan oikein. Uskon syynä olevan, että oon viimeiset kolme vuotta niin aktiivisesti lukenut laatutalousmediaa enkuks, kuten Financial Timesia ja Economistia. Jos tätä lukee joku, joka harkitsee GMATin tekemistä tulevaisuudessa niin suosittelen nyt jo aloittamaan aktiivisen lukemisen englanniksi. Enkä tarkoita mitään viihdesivustoja tai random blogeja vaan laatumediaa kuten FTtä tai kirjoja. Kuten ylipäätänsä GMATissa, tän osa-alueen tehtävissä on tärkeetä sulkea pois mahdollisimman monta väärää vaihtoehtoa jos ei ole varma oikeasta. Väärästä vastauksesta ei tule miinuspisteitä ja kaikkiin tehtäviin pitää vastata, joten arvaaminen kannattaa aina. Jos saat suljettua kolme väärää vaihtoehtoa pois, saat odotusarvollisesti arvauksesi onnistumisen mahdollisuuden nostettua 16,6% -> 50%. Jos joku jaksoi koittaa kuvan tehtävän ratkaisemista, niin oikeat vastaukset ovat 484: D, ja 485: E
Critical reasoning
Critical reasoning -tehtävissä toistuu hieman sama kaava, mutta tekstit ovat lyhyempiä, alle 100 sanan mittaisia ja sisältävät yleensä jonkinlaisen väitteen/argumentin. Tehtävänä on sitten esimerkiksi vastata siihen mikä seuraavista vaihtoehdoista heikentäisi enemmän tekstin argumenttia, ja tulee 5 vaihtoehtoa, joissa annetaan lisäinfoa tekstiin. Tässä esimerkkejä tehtävistä:
Kuten varmaan ootte tän blogin myötä huomannut, niin mä diggaan väittelystä, argumenttien arvioimisesta ja alasampumisesta, joten tää osio oli kuin tehty mulle. Tää osio on periaatteessa loogista päättelykykyä, ja mun mielestä pätee sama kuin edellisessä osiossa, ettei oikein lyhyellä aikavälillä voi mitenkään erityisen paljon harjoitella. Paljon vaan enkunkielistä lukemista, jotta pystyy nopeammin lukemaan ja ymmärtämään tekstin, ja sitä kautta jää enemmän aikaa kysymyksen analysointiin. Oikeat vastaukset ovat 585: C, 586: D, 587: C
Tulee mieleen pari vinkkiä, jotka pätee sekä Reading Comprehensioniin ja Critical Reasoningiin kun pitää poissulkea vääriä monivalinta-vaihtoehtoja:
1) Jos vaihtoehto koostuu todella monimutkaisista sanoista, se on usein väärä vaihtoehto. Tää on testin luojilta ansa, koska jos ei oikein oo varma oikeasta vastauksesta voi helposti päätyä valitsemaan just jonkun monimutkaiselta kuulostavan vaihtoehdon.
2) Jos vaihtoehdossa väitetään, että jokin asia on absoluuttisen 100% aina totta, se on usein väärä vaihtoehto ellei tekstissä oo hyvin tarkasti sanottu, että se on niin. Esim tyyliin et kysyntä laskee AINA kuin tuotteen hinta nousee.
Sentence Correction
Tää oli se osio, jossa suurin osa mun virheistä tuli, ja jossa mun mielestä englannin äidinkielenä omaavilla on suurin etu muihin, vaikka niillä toki on etu myös Verbalin muissa osioissa. Tässä osiossa saadaan siis lause ja monivalintana on viisi eri versiota lauseesta, joista pitää valita paras vaihtoehto niin kieliopillisesti kuin että auseessa olisi eniten järkeä. Esimerkkejä tehtävistä:
Tätä osiota taas voi harjoitella lyhyellä aikavälillä tosi paljon. Manhattan Prepin Sentence Correction -kirja on hemmetin hyvä tätä varten. Mä harjoittelin ihan liian vähän tätä, enkä saanut edes luettua koko Manhattan Prepin kirjaa läpi. Laskeminen kiinnostaa niin paljon enemmän ja varsinkin kun luin, että koulut katsovat enemmän Quant-scorea kuin Verbal-scorea niin ei vaan millään riittänyt motivaatio kieliopin opettelemiseen. Täytyy kuitenkin sanoa, että tähän osioon kannattaa ehdottomasti laittaa ainakin jonkin verran aikaa, koska hyödyt ovat todella suuret aluksi. Löytyy paljon erilaisia simppeleitä kielioppisääntöjä, joilla saa usein samantien suljettua muutaman vaihtoedon pois tehtävissä. Tehtävät testaavat usein vähän samoja juttuja, ja mitä enemmän näitä tehtäviä tekee, sitä paremmin oppii huomaamaan mitä tehtävä testaa. Mä sain Verbal-osiosta heti alusta lähtien jatkuvasti harjoitustesteissä 38-luokkaa, eli top 15% GMATin tekijöistä, mutta sen jälkeen kun harjoittelin Sentence Correctionia muutaman päivän, aloin saamaan 40 scorea. Siksi sanoin, että toi 38, jonka sain varsinaisessa GMAT-testissäni meni alle odotusarvon. Jos mulla olisi vielä tahtoa parantaa GMAT-scoreani, niin laittaisin kaiken energiani tän osion parantamiseen ja opettelisin lisää enkun kielioppia. Vastaukset tehtäviin ovat 747: A, 748: A, 749: D, 750: B.
Yhteenvetona jos nyt lähtisin harjoittelemaan Verbal-osiota, niin Reading Comprehensionia ja Critical Reasonia varten lukisin vaan mahdollisimman paljon kaikenlaista enkuksi, ja saattaisin lukea Manhattin Prep -kirjat niihin liittyen, vaikka itse en saanut niistä kirjoista juurikaan mitään irti kun nopeasti selasin läpi. Sentence Correctionia varten sit Manhattanin Prep -kirja on tosi hyvä, ja käyttäisin muutenkin paljon enemmän aikaa tän osion tehtävien ratkomiseen. Gmatclub.comista löytyi ihan hyvä ilmainen guide.
Viimeisenä GMATiin kuuluu Integrated Reasoning ja Analytical Writing Assesment. Integrated Reasoning 30 minuutin pituinen osio, jossa on 12 tehtävää, jotka ovat sekoitus Quant, Verbal ja erilaisia taulukoidenlukemistehtäviä. Analytical Writing Assesment on 30 minuutin tehtävä, jossa annetaan lyhyt teksti, joka koostuu jonkinlaisesta väitteestä. Sit pitää kirjoittaa essee siitä, mikä väitteessä mättää ja käydä läpi miksi argumentit siinä ovat huonot. Mutta ymmärtäkseni nää osiot eivät ole erityisen tärkeitä, eikä koulut hirveesti katso niiden tuloksia, joten en kirjoita niistä sen enempää.
Hieno tulos, onnea!
Tuon tuloksen pitäisi riittää kyllä GMAT:in osalta melko mukavasti LSE:hen, vuosikohtaisesti riippuen tietenkin hakijoiden tasosta.
