Pikkasen pitää tarttua mr. Pjöösinkin viimeiseen kappaleeseen. En tunne tapausta mutta jos puhutaan 90 luvusta niin ei se tainnut olla aikaa että toimittajan kysymänä suoraan kaapista ulos tultiin. Varsinkaan politiikan julkihenkilönä. Ei olisi J. Sillinpäästäkään tullut koko kansan artistia jos olisi avoimesti seksuaalisesta suuntautumisestaan puhunut.
Onko sitten Harakka koputellut oikeita ovia edellä aikaansa. Luultavasti. Itse ajattelen asiaa ylipäätään niin että tämä on aivan turha keskustelu nykypäivänä. Jostuossa roolissa jonkun työn tai päätöksen tekoon vaikuttaa seksuaalinen suuntautuminen, ihmettelen.
Syön poppareita nämäkin vaalit, toivon järkisyihin perustuvia valintoja kuitenkin äänestäjiltä. On se sitten homopekka tai ikenet-allu.
Jotenkin vähän kyllä hämmästyttää, että Latviassa ja Serbiassa on homoseksuaali pääministerinä/presidenttinä, mutta Suomessa ei näköjään voi. Siis onko tästä tullut joku Arabimaa tai uusi Venäjä? Jotenkin odotin vähän enemmän suvaitsevaisuutta.
Ei kai se ihan niin mene, että jos toinen ehdokas on homo, ja toinen hetero, että pitää valita juuri se homo? Toki on surullista, ettäSuomessa on edelleen väestöä, joka äänestää mieluummin heteroa kuin homoa.
Ei tietenkään mene. Viittaan Aaaa:n mainitsemaan tutkimukseen, jonka perusteella kolmasosalle kansaa Haaviston puoliso on syy olla äänestämättä Haavistoa. On kyse sitten puolison ulkomaalaistaustasta tai Haaviston seksuaalisesta suuntautumisesta, kummassakin tapauksessa kyse on suvaitsemattomuudesta. Ehkä se ei Akin mieltä paina, mutta minua se kyllä surettaa.
Ei vastaus. Demokratiaan kuuluu oikeus muodostaa mielipiteensä vapaasti ja ilmaista se äänestämällä. Meillä voi olla oma mielipiteemme muiden valintojen perusteista, mutta tätä mielipiteen vapautta ei ole korrektia rajata omilla arvoillaan muita leimaamalla tai syyllistämällä. Yritys rajata valintoja vain tiettyihin itselle sopiviin arvoihin on rikos demokratiaa vaataan.
Meritokratia jossa asiasta perillä olevat ohjaavat järkeviin päätöksiin toimii vaikkapa yrityksen johdossa tai suunnitteluryhmässä, mutta demokraattisessa vaalissa jokainen ääni on saman arvoinen olipa valintaperuste mikä tahansa. Minustakin tuntuu toisinaan siltä, että mielipiteen vapaus mahdollistaa myös heikosti perustellut mielipiteet, mutta juuri näin demokratia toimii ja siihenkin on syynsä.
Molemmille yläpeukku yhteisesiintymisestä tuloksen selvittyä. Tämä oli valtiomiesteko kummaltakin.
"Ehdokkailta kysyttiin, kuinka he toimisivat, jos tasavallan presidentiksi valituksi tultuaan Venäjän presidentti Vladimir Putin haluaisi onnitella puhelimitse.
Meni jo, mutta huolesi kasvoi suuremmaksi kun Haavistokin hoksasi kaksi virhettä samassa soolossaan jota vaimensikin tyylikkäästi erehdyksen havaittuaan. Mitä tahansa lännessä sanotaan kääntyy venäjällä irvikuvakseen. Eikä siivoojan halveksiminenkaan kovin fiksua ollut.
Suomi on nyt liittouman osa. Me voimme ilman muuta tarjoutua välittäjäksi idän ja lännen välillä jos niin sovitaan, mutta me emme vaaranna liittolaistemme Suomi-kuvaa sooloilemalla omin päin. Jos puhelun tiedetään tapahtuneen, jo pelkkä karjalan paistin reseptin kysyminen saattaa Suomen outoon valoon.
Haaviston ja Antonion suhde alkoi käsittääkseni Antonion ollessa 19v päihdeongelmainen tanssija köyhästä maasta ja samaan aikaan Pekka n.40v menestyjä. Antonio ei myöskään ole habitukseltaan "korkeasti koulutettu ja sivistynyt" ja on ollut useissa realityissä (missä todennäköisesti kerännyt enemmän positiivista kuin negatiivista huomiota, mutta silti varmasti liian jotain jollekin äänestäjille). Alun julkisuuden jälkeen mielestäni sekä Pekka, että Antonio ovat toki osoittaneet ennakkoluuloja turhiksi oman tapauksensa osalta. Puolisovalinnan alkutaival ja puolison hömppäjulkisuus todennäköisesti herättäisi jonkunlaista negaa myös heterokontekstissa, tuskin lähellekään 33%. Veikkaan, että Haavisto sai myös eniten plussaääniä puolisosta ja "tasavahvat ehdokkaat, joten rikotaan lasikattoja tai näytetään Päivi Räsäsille keskaria"-ääniä.
Oletan, että alle 10% populaatiosta on julkisessa ei-heterosuhteessa tai avoimesti identifioitunut seksuaalivähemmistön edustajaksi, joten kerran neljässä tai kuudessa vuodessa järjestettävissä kisoissa on pitkälti arpapeliä milloin äänestäjäkunnan liberaaliuden myötä joku lasikatto rikkoutuu missäkin maassa. Pitäisin kuitenkin selvänä, että homoseksuaali voi päästä Suomessa presidentiksi tai pääministeriksi (helpommin pääministeriksi). Mitä pienemmästä vähemmistöstä ja harvinaisemmasta positiosta on kyse, sitä epätodennäköisemmin vähemmistön edustaja pääsee kyseiseen virkaan, vaikka syrjintätilanne olisi neutraali (eli enemmistön ja vähemmistön edustajaa syrjitään yhtä paljon valintatilanteessa).
Suomessa ei ole yleensä viisasta alkaa keulia. Mutta tällä kertaa en malttanut, koska olen näistä poliittisista vedoistani saanut niin typerää palautetta, etten ilkeä niitä ko. henkilöihin kohdistaa.
Hilpeää on, miten tyypit jotka antoivt Stubbille nolla prosenttia, kun se valittiin ehdokkaaksi, antavat edelleen rinta kaarella varmoja ennustuksia tulevien vaalien tuloksista. Joitain ihmisiä edes Siperia ei opeta.
Toisen kierroksen tulosten perusteella kävi omalle suosikille se mitä oletinkin: Olli Rehnin pahin kompastuskivi oli harmaus ensimmäisellä kierroksella. Toisella kierroksella hän olisi voittanut kaikki vastaehdokkaat. Jos hän olisi saanut momentumia joulukuussa tai viimeistään tammikuun alkupuolella niin että hän olisi saanut kannatusta haastaa Haavisto keskustavasemmistolaisista äänestäjistä niin meillä olisi nyt todennäköisesti president-elect Olli Rehn.
Sääli että Perussuomalaiset heittivät äänensä hukkaan Mestarille. Protestiääniä joo, mutta olisi voinut ajatella järkevästi ja laittaa äänensä ehdokkaalle jolla on todellisia mahdollisuuksia voittaa vaalit toisella kierroksella.
En kyl ihan kauheasti noista Akin Stubb-betseistä pidä. Kertoimet olivat niin pienet ja ilman isojakin kämmejä Stubb voitti historian ohuimmalla marginaalilla toisen kierroksen. Väitän että joulukuun alussa lyödyt omat Stubbin vastaiset vedot 1,29 tasolta olivat parempia betsejä, vaikka ne hävisivät.
Jotenkin vähän kyllä hämmästyttää, että Latviassa ja Serbiassa on homoseksuaali pääministerinä/presidenttinä, mutta Suomessa ei näköjään voi. Siis onko tästä tullut joku Arabimaa tai uusi Venäjä? Jotenkin odotin vähän enemmän suvaitsevaisuutta.
Ei kai se ihan niin mene, että jos toinen ehdokas on homo, ja toinen hetero, että pitää valita juuri se homo? Toki on surullista, ettäSuomessa on edelleen väestöä, joka äänestää mieluummin heteroa kuin homoa.
Ei tietenkään mene. Viittaan Aaaa:n mainitsemaan tutkimukseen, jonka perusteella kolmasosalle kansaa Haaviston puoliso on syy olla äänestämättä Haavistoa. On kyse sitten puolison ulkomaalaistaustasta tai Haaviston seksuaalisesta suuntautumisesta, kummassakin tapauksessa kyse on suvaitsemattomuudesta. Ehkä se ei Akin mieltä paina, mutta minua se kyllä surettaa.
Tuossa Hesarin kyselyssä oli paljon mielenkiintoista.
Erilaiset arvota ja erilainen puoluekanta äänestämättömyyden syynä olivat kutakuinkin yksi yhteen Stubbin äänestäjillä ja prosentit lähes identtiset 48 % ja 45 % verrattuna Haaviston äänestäjiin 51 % ja 44 %. Ei mikään yllätys, että nämä menevät kädet kädessä.
Seksuaalinen suuntautuminen 40 % syy olla Haavistoa äänestämättä lähes identtinen edellisten kanssa. Sekään ei yllätys. Lähinnä tämä meni uutisiin ja someen.
Edellisistä johtaa pienemmät antipatiat ("Stubb on parempi") seuraavissa:
Ei olisi arvojohtaja suomalaisille 26 % (22 %)
Hän nostaisi vääriä asioita yhteiskunnalliseen keskusteluun 24 % (20 %)
Ja mikä mielikuvana halla-aholaisille oli tärkeää ja mitä Suomi edellä -lausetta Stubb toisti sen vuoksi kaikissa tenteissä:
Hän ei puolustaisi hyvin Suomen etua 22 % ( 11 %)
Mielenkiintoisempaa minusta oli, että:
Stubbin äänestäjistä syy olla Haavistoa äänestämättä-% oli puolestaan pienempi ("Haavisto oli parempi") seuraavissa suhteissa:
Hän ei pystyisi yhdistämään suomalaisia 27 % Haavistosta (Stubbista 35 %)
Hänen luonteenpiirteensä ovat minulle epämieluisia 22 % Haavistosta (Stubbista 48 %)
Hän ei ole samastuttava eikä lähellä tavallista kansalaista 16 % Haavistosta (Stubbista 55 %)
Hänellä ei ole riittävää kokemusta ulko- ja turvallisuuspolitiikasta 4 % Haavistosta (Stubbista 15 %)
Hänen ajatuksensa persidentin tehtäviin liittyvistä asiakysymyksistä eroavat omistani 16 % Haavistosta (Stubbista 21 %)
Hän hoitaisi huonosti presidentille kuuluvat tehtävät Haavistosta 6 % (Stubbista 9 % - tässä pienet prosentit molemmilla)
Puoluekanta, arvot ja suuntautuminen siis näemmä jyräsivät nämä pääosin enemmän substanssiseikat.
Tuosta Rehnistä, minusta kampanjatiimi mokasi. Harmaus olisi pitänyt nostaa vahvuudeksi. Kun kysytään miksi juuri hänet kannattaisi valita presidentiksi, Ollin olisi pitänyt sanoa että koska hän on tylsä. Sitten selittää, että tähän maailman aikaan tylsä presidentti on juuri se, mitä kaivataan.
Tuosta Rehnistä, minusta kampanjatiimi mokasi. Harmaus olisi pitänyt nostaa vahvuudeksi. Kun kysytään miksi juuri hänet kannattaisi valita presidentiksi, Ollin olisi pitänyt sanoa että koska hän on tylsä. Sitten selittää, että tähän maailman aikaan tylsä presidentti on juuri se, mitä kaivataan.
Tuossa olen täysin samaa mieltä. Rehnin kampanjakoneisto tuntui heräävän vasta aivan viimeisten viikkojen aikana, kun takamatka Haavistoon (ja kun myös Halla-aho oli saanut tuulta purjeisiin) oli aivan liian suuri.
Harmaa ehdokas vaatii näyttävämpää kampanjatiimiä. Nyt koko kampanjatiimi uinui aivan viime hetkille asti. Perusteeksi olen kuullut että "rahat olivat lopussa" mutta ei näyttävä kampanja välttämättä tarvitse kauheasti rahaa, vaan osaamista ja tahtoa.
