Energia

Historiallinen hetki: USA on nyt maailman suurin öljyntuottaja. Ohitti juuri Saudi-Arabian.

Vesi on liian halpaa, jotta sitä kannattaisi siirtää sieltä, missä sitä on, siellä missä sitä ei ole.

Shale-markkina on muuttunut kuukaudessa radikaalisti. Öljynhinnan romahdus tarkoittaa shale-teollisuudelle suuria ongelmia, sillä tuotantokustannukset ovat korkeat ja kassavirta ei ole hyvinäkään aikoina riittänyt rahoittamaan investointeja. FT:n mukaan USA:n shale-yhtiöillä on $75b roskalainoja myytynä ja noihin ei kassavirrat nykyhinnoilla riitä, saati alemmilla. Mutta tämä oli odotettavissa. Shale-teollisuus on kehittynyt kenties nopeammin kuin mikään teollisuudenala pitkiin aikoihin tai koskaan. Kupruja tulee. 

Olennaista shale-teollisuudessa USA:ssa on se, että se on ollut pientoimijoiden käsissä. Suuret toimijat missasivat muutoksen ja keskittyivät muuhun tight-öljyyn, kuten arktiseen alueeseen ja syvämeren porauksiin. 

En tiedä kuinka paljon tässä ajatuksessani on realisimia ja kuinka paljon toiveajattelua, mutta itse näen shale-teollisuuden keskittyvän, päätyvän isojen käsiin ja tehostuvan huomattavasti edelleen. Alhainen öljynhinta olisi juuri tällainen katalyytti, joka saisi tämän muutoksen aikaan, kun pääomaa ei riitä enää pientoimijoille. Tässä yksi syy Halliburtonin ostoon. 

Lyhyellä aikavälillä putkesta tulee lähinnä turskaa. Mutta 5-10 vuoden sisällä olettaisin poliittisen paineen olevan niin suuri, että mitä tahansa kotimaista öljykenttää hyödynnetään ja tässä shale ja halliburton (jahka saa ostettua noita pienempiä ja niiden tekniikkaa ja kehitettyä eteen päin) ovat voittajia, koska kotimaiset kentät ovat juuri tight kaikkialla  paitsi Persianlahdella. 

En vain millään usko, että USA päästäisi energiaomavaraisuutta käsistään vain sen takia, että Saudit dumppaavat öljyä markkinoille. Tekniikka on muuttanut pelin pysyvästi ja USA:ssa sitä hyödynnetään täysimääräisesti ainoana alueena maailmassa. Kiinassa ongelmana on isot toimijat, jotka eivät liiku nopeasti tai riskipitoisesti ja veden puute. Venäjällä tekniikan puute. Samoin Kiinassa. EU:ssa shale on torpattu täysin, koska se häiritsisi talouden alasajoa (minkä seurauksena BASF investoi 1mrd e USA:aan eikä Saksaan, koska siellä on halpaa energiaa ja shale-teollisuus tarvitsee sen kemikaaleja). Brasseilla ei ole varaa päästää syvänmeren kenttiään pois markkinoilta ja Pohjanmerellä Brittejä kiinnostaa Venäjä-riippuvuuden väheneminen. Suurimmat alasajot nähtäneen Alaskassa ja Kanadassa, koska tuotantokustannukset ovat valtavat ja projektit pahasti myöhässä. Venäjällä olisi suuri halu pohjoisiin porauksiin, mutta pakotteet. Kestää vuoden pari löytää keinot kiertää ne. Siksi South Streamkin seisoo Bulgariassa, vaikka se olisi EU:lle välttämätöntä tiputusta. Mutta saattohoito. Luomuna.

Helsingin Sanomat ja vihervasemmisto ovat vapauden hinta.

shale on pohjoisessa merkittävää ja siellä vettä riittää. se on se ja sama miten kaliforniassa vetta riittaa.vesipula rajoittaa shalen hyodyntamista lahinna kiinassa

liian kallis prosessi. sopii rikkaille, mutta köyhät sitä vettä tarvitsisivat.

FT kertoi tänään ensimmäistä kertaa, että Saudien tuotannon lisäyksen tavoite on ajaa USA:n shale markkinoilta. Dharma kertoi sen jo päiviä sitten. Kestotilaus Dharmaa ei maksa mitään, eikä siltä voi välttyä (edes bannaamalla).

Em. porauskaivojen kuivumisesta on Foreign Affairsin teemanumerossa mainintoja. Lainaan tässä:

Efficiency gains stemming from new technology, meanwhile, are driving down break-even drilling costs. In the oil sector, most drilling now brings an adequate return on investment at prices below $50 per barrel, and within a few years, that level could be under $40 per barrel.

Consider how much can change in one year alone. In 2013, on properties in Oklahoma in which the GHK Companies hold interests covering 150 square miles, one large U.S. independent company drilled and completed over 100 horizontal wells. Had those wells been drilled vertically, they would have exposed only about 1,000 feet of shale, whereas horizontal drilling allowed nearly 100 miles to be exposed. And rather than performing the 100 injections of fracking fluid that a vertical well would have made possible, the company was able to perform between 1,000 and 2,000 of them. The company’s engineers also tinkered with such variables as the type of drill bits used, the weight applied while drilling, the rotation speed of the drill, and the size and number of fracking treatments. Thanks to that continuous experimentation, plus the savings from scale (for example, ordering tubular steel in bulk), the company managed to slash its costs by 40 percent over 18 months and still boost its productivity. The result: in 2014, six or seven rigs will be able to drill more wells and produce as much oil and gas as 12 rigs were able to the year before.

Since the shale boom began, over a decade ago, companies have drilled about 150,000 horizontal wells in the United States, a monumental undertaking that has cost approximately $1 trillion. The rest of the world, however, has drilled only hundreds of horizontal wells. And because each borehole runs horizontally for about one mile (and sometimes even two miles) and is subjected to ten or more fracking injections, companies in the United States have fracked about 150,000 miles of shale about two million times. That adds up to around a thousand times as much shale exposed inside the United States as outside it. 

 

 

Kokosin olennaiset artikkelit keväällä:

http://markusbunders.blogspot.co.at/2014/05/recommendation-foreign-affairs-magazine.html

Suosittelen vahvasti maksamaan Foreign Affairsin ainakin verkkomaksun (mitätön), jotta juttuja pääsee lukemaan netissä. Välillä tosi kovaa kamaa.

FT:ssä tosiaan (pe) summattiin samat argumentit, mitä itse edellä Saudien öljyntuotannon lisäyksestä eli hinnan laskusta. Yksi aspekti oli lisää: Venäjän ja Iranin painostaminen, josta mainittiin esimerkkinä Bush vanhemman ja Saudien diili 1980-luvun lopulla NL:n horjuttamiseksi (huhu).

Saudit menettävät nyt about $250m/d toimiensa seurauksena. Lievästi sanoen isoa peliä. 

FT:n mukaan viime 3 kk öljyn hinnan lasku vastaa $600/y veronpalautusta USA:n kotitalouksien ostovoimalle. Tässä kun ynnäilin nopeasti itse, niin olisi luokaa +0,5 %-yks BKT-kontribuutio USA:lle per vuosi, jos laskin yhtään oikein. Samaan aikaan työllisyysluvut hyviä ja kuluttajien luottamus olikin USA:ssa paras vuosiin.

OPEC pitää kokouksen ensi kuussa. Toimii muuten Wienissä ja tuossa aivan lähellä. Valitettavasti rekrytoi vain OPEC-maiden kansalaisia. Heh.

No yksi keino on ostaa pieniä öljyntuottajia (esim. USA:n shale-tuottajat), jotka ovat laskeneet suuresti öljynhinnan laskun myötä, koska näiden break-even-öljynhinta on selvästi isoja öljy-yhtiöitä korkeampi. 

tuossa on vielä sellainen outti, että teknologia kehittyy nopeasti ja laskee beakeven tasoa. erityishuomio pitää kiinnittää firman pääomaan. monet näistä kaatuvat ja pian

<p>halliburtonilta hyvä osari. kommentteja siitä täällä</p><p>&nbsp;</p><p>http://www.thestreet.mobi/story/12921914/1/halliburton-shares-rise-afte…;

Tässä öljynhinnanlaskusurkuttelussa on unohtanut se, että volyymit, ne ovat kovasti nousseet (ja siksi hinta laskenut). Rahaa siis tulee ehkä jopa ENEMMÄN sisään kuin korkeammalla hinnalla (ja matalammalla tuotantomäärällä). Marginaalissa olevat tuottajat kärsivät, mutta monet voittavat. Tähän suuntaan viittaa Halliburtonin tämä(kin) uutinen:

Halliburton, Baker Hughes buy more sand, railcars as demand piles up

1 hour ago

• 
• 
• 
• 

•  
•  
•  

By Swetha Gopinath and Anannya Pramanick

Oct 21 (Reuters) - As fracking accelerates in North American shale fields, oilfield services providers Halliburton Co and Baker Hughes Inc are stockpiling sand to protect themselves against rising costs and are buying more railcars to transport the haul.

Halliburton, the world's largest provider of fracking services, is more than doubling its railcar fleet and capacity for sand terminals - where sand is stored and transferred to truck from rail. It had about 3,500 railcars under management as of June 30.

Baker Hughes, the world's No.3 oilfield services provider, said at the Barclays CEO Energy Power conference last month that it had "significantly" increased the number of its railcars and is buying more sand under contract, which helps buffer it against price rises.

Companies are pumping in as much as a trainload of frac sand into a single well to coax more oil and gas from shale rocks.

But the shale rush, especially in Texas and North Dakota, coupled with a rail jam that began after last year's severe winter has resulted in shortage of sand at drilling sites.

"We did experience some disruptions early in the third quarter, where work was delayed because we were waiting on sand deliveries," Halliburton's Chief Executive David Lesar said on the company's post-earnings call on Monday.

Halliburton has committed about $100 million this year to upgrade its infrastructure to move frac sand.

The company signed up 30 additional trucking companies this year to transport sand, Jeffrey Miller, Halliburton's president, said on Monday. It has also opened a center in Houston to monitor supply and track its rail and trucking fleets, he said.

Halliburton is also buying more sand under contract, which it said helped shave 15-20 percent off spot sand costs.

"Halliburton has probably been the most proactive in establishing a 'just-in-time' inventory system for most of their frac sand products because it is becoming such a logistical game," said Societe Generale analyst Edward Muztafago, who has a "buy" rating on the stock.

RISING COSTS

Halliburton and Baker Hughes are beefing up their transportation networks to also shield themselves from the increase in costs to move sand, which is adding to already high sand prices.

Prices for various grades of sand increased by between 5 percent and 20 percent past year, said Taylor Robinson, president of commodity logistics consulting firm PLG Consulting.

For example, Robinson said, sand delivered from Illinois to the Eagle Ford shale field in Texas costs $127 per ton on average, with transportation and warehousing accounting for nearly two-thirds of that.

"I think there's going to be a limit to how much of these additional cost escalations our customers are prepared to take, given their free cash flow situation and also given the drop in oil prices," Schlumberger Ltd CEO Paal Kibsgaard said during the company's earnings call on Friday.

The world's largest oilfield services company said last week that oil and gas spending would increase in 2015 as global oil demand was poised to rise, downplaying fears of an investment slowdown due to weak crude prices.

Schlumberger did not respond to emails and calls requesting comment for the story. Baker Hughes declined to comment.

Several sand miners are also stepping up investments in their transportation networks, which they use to deliver sand to companies such as Halliburton.

U.S. Silica Holdings Inc, which has about 30 transloading terminals for transferring sand from railcars to trucks, plans to invest about $300 million to expand its logistics network by 2020, CEO Bryan Shinn said.

U.S. Silica is constructing "one of the largest transloading facilities in the country" in the Permian Basin, he said, and expects to add another 15-20 locations in the next few years.

(Writing by Sayantani Ghosh in Bangalore; Editing by Feroze Jamal)

http://finance.yahoo.com/news/halliburton-baker-hughes-buy-more-1935284…

Jos tekee mieli betsata öljynhinnan nousun puolesta, niin eräs vaihtoehto on Transocean (Nyse: RIG).

http://www.marketwatch.com/investing/stock/rig/financials

LNG-infra kiinnostaa kovasti. Eurooppa haluaa sitä lisää Venäjän takia, Japani haluaa sitä ydinvoimaongelmien ja USA:n tarjonnan takia, Qatar haluaa sitä, koska myy kaasua, USA haluaa sitä, koska valtava tarjonta kotimarkkinoilla ja vientihinnat jopa kolminkertaiset kotimaisiin (USA vs. Japani). Ei mikään uusi juttu, esim. tältä keväältä useasti mediassa mainittu, mutta mikä nyt on mielenkiintoista, on arvostustasot. Ne ovat tulleet kolmanneksen alas, jopa puolet. Jos argumentit ovat ennallaan, mutta ainoa ero on öljynhinnan viimeaikainen dippi, niin osto voisi olla hyvä ajatus. Tässä jutussa:

http://investorplace.com/2014/03/energy-stocks-to-buy-mtz-cbi-kbr/2/#.V…

Maaliskuulta mainitaan muutamia firmoja. Esim. jutussa mainittu Chicage Bridge & Iron Company (CBI) voisi olla kiva kohde:

http://www.nasdaq.com/symbol/cbi/analyst-research

Hyvä osari eilen, mutta shale-infralle tyypillisesti negatiivinen cash flow, koska investoinnit niin hurjat ja tähän tuotteen hinnan lasku saattaa merkitä ongelmia (antia, yms.):

http://www.zacks.com/stock/news/151695/chicago-bridge-amp-iron-beats-q3…

PS. Unohtui mainita sellainen "pikku"hanke kuin Venäjä-Kiina-kaasuputki, josta sovittiin kesällä. Sopimuksen arvo $400b. Jahka noista pakotteista päästään, niin länsifirmat ne nämä putket rakentaa ja operoi. Toinen odottaa Bulgarian suulla, johon USA sen torpedoi (OMV:n South Stream). 

EDIT: CBI:stä:

Chicago Bridge & Iron: CBI is down 27% since Eiad Asbahi's Prescience Point Research Group published a 38-page report on 6-17-2014, alleging that CBI had used accounting tricks to hide a poorly performing acquisition and that a liquidity crisis was impending. Berkshire Hathaway has owned CBI since 2013. Despite Prescience including a section titled "We believe Warren Buffett would agree with our conclusions if made aware of the highlighted issues" see page 29, Berkshire Hathaway instead soon reported a stake increase. Earlier this month, Fortune reportedthat Berkshire Hathaway's CBI stake was likely driven by portfolio manager Todd Combs.

http://www.thestreet.com/story/12928329/1/short-sellers-are-outsmarting…;

En itse anna oikeastaan mitään arvoa arvailulle eli ennustamiselle ja ylenkatsoan sitä tekeviä, mutta nyt juotuani kohtuullisesti glögiä, olutta ja viskiä pistän tähän yhden arvauksen, joka vielä main streamia vahvasti vastaan: öljy kallistuu lähikuukausina ja rajusti.

Tässä oli osakemarkkinadippi. Tässä oli ylitarjontasignaali, mutta vain _signaali_. Todellisuudessa Venäjän tuotanto on nyt just pahasti sakkaamassa pakotteiden ja hinnan laskun takia. Majorit eli USA:n ja Euroopan isot öljy-yhtiöt ovat antaneet nyt osarit ja kaikki, mitä olen lukenut viestii marginaalituotannon alasajosta. Jäämeri on poissa pelistä. Samoin Kanada. Venezuala menee konkkaan (ei marginaalituotantoa). Brassien megakenttä pistetään tn seisokille (tosi syvä meri). Toisin sanoen: tarjonta supistuu ja rajusti: Samalla USA:n talous vetää. Kiinan öljy-yhtiöissä muuten sama ongelma. Marginaalikenttiä ja -hankkeita suljetaan. ODOTUKSET kääntävät härän pyllyä ja öljystä onkin yhtäkkiä niukkuutta. Osakemarkkinadippi korjasi, öljy korjaa seuraavaksi.

IMO: Öljy on tukevasti yli $100 ennen vuodenvaihdetta.

Kippis!

Ei siellä ole sellaista.

Avaa tili vaikka Nordnetiin (tai Saxo Bankiin) ja osta USA:n marginaalisia öljyntuottajia ja/tai palveluyhtiöitä. FT:ssä just sanottiin, että $10/barelli tekee $3b Shellille. Isompaa vipua saa helposti.

Yleiskäsitys on, että öljy jatkaa halventumistaan:

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/d0bfd61c-69f0-11e4-9f65-00144feabdc0.htm…

Ylituotanto vs. hiipuva kysyntä. Ei siinä hirveästi Opecin toimet vaikuta. Missähän peak oil -huutelijat nykyään huutavat?

Matalan öljyn hinnan aika voi olla pitkäkin. Putin yrittää puskea USA:aa ulos Aasian kaasumarkkinoilta dumppaamalla kaasua Aasiaan. Kaasu on osaksi öljyn substituuttio, joten kaasun polkumyynti laskee myös öljyn hintaa. USA yrittää EHKÄ Saudi-Arabian avulla puskea Putinia vallasta dumppaamalla öljyä etenkin Euroopan markkinoille. ISISkään ei oikein onnistu nostamaan hintoja, koska ei sotke tuotantoa valtaamillaan alueilla.

Ei tässä nyt varmaan kannata hätäillä. Antaa öljypalveluyhtiöiden halventua, keskittyä, tehostua ja ostaa (lisää) vähän myöhemmin.

Eli $100 arvaukseni yllä vuoden loppuun on kyllä tosi long shot. Vaan ei sitä tiedä. Uskon kyllä $100 hintaan, mutta ajoitus on tietysti mahdotonta sanoa.

FT:ssä taas hyvä kokoava kirjoitus shale-sektorin tilanteesta USA:ssa

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/22df01de-6979-11e4-8f4f-00144feabdc0.htm…

Öljy on rommannut tänään melkein 4 % ja mm. Halliburton perässä.

En nyt ehdi selvittelemään, mutta aika mielenkiintoinen kurssikehitys Halliburtonilla _eilen_:

Kyseessä kuitenkin $45b firma, enkä nyt äkkiseltään huomannut mitään uutista.