Eli kutsut minua valehtelijaksi? Minun ei tartte tuollaista paskaa sietää ja jos se jatkuu vielä, niin se loppuu kahdella tavalla, joko minä lähden tältä palstalta tai sinä.
Häiritseekö, kun minä kerron samoista tapahtumista ja asioista lähes täysin eri tarinaa kuin sinä? Samoista asioista saa kerrottua kaunistellen tai rumuutta korostaen. Tai jostain siltä väliltä. Mistähän se johtuu, että meillä on näin suuri näkemysero Ethereumista ja siihen liittyvistä faktoista tai pikemminkin niiden faktojen relevanttiudesta?
Casteliero kirjoitti:
A kirjoitti:
Ethereum itsessään on mitä on ja siitä voisi keskustella ihan järkevästikin, mutta ei, aina pitää vääristellä totuutta, historiaa ja kaunistella faktoja.
Mikäli tätä ketjua on seurannut, niin välillä joku on kommentoinut aivan samaa kuin minäkin näistä Ethereum-saduista. Mutta ei ihan oikeasti kukaan jaksa alkaa vänkäämään, kun voi keskustella siellä missä keskustelu on mielekkäämpää ja kuten todettua, halukkaat ja kykenevät pystyvät kyllä saamaan tietoa Internetistä eikä tässä ketjussa tarvitse kenenkään alkaa oikomaan fiktiota.
Varmasti Bitcoin-maksien pikkujouluissa on kiva yhdessä kokoontua dissaamaan Ethereumia. Siellä saa varmasti mielekkäämpää keskustelua. Ihan varmasti voidaan keskustella Ethereumista, jos se keskustelu on järkevää. Mutta jos se on tuollaista mitä sinä suollat, niin ei niihin kiinnosta paljoa vastata. Ja isompi ongelma on, että mikään perustelu ei mene läpi. Mikään ei kelpaa, koska se ei ole "Bitcoin tasoa". Ja sitten valitetaan perään, että Ethereumia verrataan Bitcoiniin, kun itse kritisoi Ethereumia siitä, kun siinä ei ole samoja asioita kuin Bitcoinissa. Täysin eri projekteja, täysin eri tavoitteet.
Mikä sinun mielipide on muuten muista kryptoprojekteista? Litecoin, XRP, Cardano, jne?
Joo en ole edelleenkään "bitcoin-maksi". Voidaan vaikka debatoida julkisesti ja livenä Ethereumista, tiedän mistä puhun. Ja nimenomaan Ethereum on täysin erilainen kuin Bitcoin. Vähän niinkuin omena ja kiviseinä.
Casteliero kirjoitti:
A kirjoitti:
Btw,
STATUS: Withdrawals and deposits of ETH and ERC20 tokens are currently paused due to a technical issue on Ethereum blockchain. We are monitoring the situation and will keep you updated.
- Bitstamp
Minua kiinnostaisi tuo asioiden hinnoitteleminen bitcoineissa.
Sanotaan, että pistän auton myyntiin, ja laitan sen hinnaksi 0,5 bitcoinia. Bitcoinin arvo kuitenkin nousee rajusti ennen kuin saan auton myytyä, joten lasken sen hinnan 0,4 bitcoiniin (koska muuten kukaan ei osta). Onko auto todellisuudessa hinnoiteltu bitcoineissa vai esim. euroissa?
Minusta tämä pohdinta on aika asian ytimessä. Itse näkisin, että auto on tosiaan hinnoiteltu euroissa ja pelkästään listattu bitcoineissa. Mielestäni hyvä vertailukohta on USA:han sijoittavat rahastot jotka on listattu euroissa, mutta euromääräinen hinta muuttuu kurssivaihteluiden mukana. Hinta on itse asiassa USD:ssä, mutta joku toinen vain hoitaa valuutanvaihdon puolestasi.
Joo en ole edelleenkään "bitcoin-maksi". Voidaan vaikka debatoida julkisesti ja livenä Ethereumista, tiedän mistä puhun. Ja nimenomaan Ethereum on täysin erilainen kuin Bitcoin. Vähän niinkuin omena ja kiviseinä.
Minua ei kiinnosta keskustella sinun kanssa ollenkaan. Ei debatoida tai väitellä, ei livenä, eikä netissä. Mutta minun on pakko, jos meinaan täällä keskustella, kun sinä täällä olet myös.
A kirjoitti:
Häiritseekö, kun minä kerron samoista tapahtumista ja asioista lähes täysin eri tarinaa kuin sinä? Samoista asioista saa kerrottua kaunistellen tai rumuutta korostaen. Tai jostain siltä väliltä. Mistähän se johtuu, että meillä on näin suuri näkemysero Ethereumista ja siihen liittyvistä faktoista tai pikemminkin niiden faktojen relevanttiudesta?
Ei minua häiritse se, että sinä näät asiat eri kantilta. Se häiritsee, että väität minun sanomisia saduiksi. Se ero todennäköisesti johtuu siitä, että kun Ethereum tuli, niin Bitcoinien omistajat koki sen uhaksi ja ovat siitä asti maalittaneet Ethereumia. Listailleet jotain marginaalisia ominaisuuksia, joilla ei reaalimaailmassa ole mitään merkitystä, mutta Bitcoinistit haluaa pitää kiinni "arvoista" ja "lupauksista".
Reaalimaailmassa ei asiat ole mustavalkoisia. 99,99% turvallisen ja 0% turvallisen välillä on esimerkiksi paljon lukuja. Lohkoketju-alustat, jotka mahdollistaa smart contractit, joutuvat väkisin tekemään kompromisseja turvallisuudesta. Jos ne on 99,97% turvallisia, niin se yleensä riittää reaalimaailmassa. Se riittää Visalle ja MasterCardille esim.
Aiemmin puhuit hard forkeista ja kokonaan uudesta eth 2.0 ketjusta, koska ensimmäisessä oli valuvikoja. Mitä sitten? Jos ensimmäinen ei toimi kunnolla, tai kehitys edistyy, niin tottakai se päivitetään uuteen. Vai käytätkö sinä edelleen Windows 95:sta? Ja hard forkit vaan on se tapa, jolla ne protokolla tason päivitykset pitää ajaa ketjuun. Ja koska kyse on kompleksisesta järjestelmästä, joka on kehitysvaiheessa, ja tarvitsee sen takia päivityksiä, niin silloin tarvitaan myös hard forkeja. Ihan samalla tavoin kaikki muutkin ketjut ajaa protokolla tason päivitykset forkeilla sisään.
Tai sitten tarkoitit DAO-forkkia. Sekin on jo käyty läpi, että sen motiivi oli pelastaa Ethereum projekti. Samalla tavoin kuin Bitcoinissa tehtiin rollback forkki, kun joku onnistui tekemään itselleen miljardeja Bitcoineja. Sama motiivi oli silloin, pelastaa projekti. Se on hiusten halkomista, jos lähtee väittelemään siitä, että toinen bugi oli protokollassa ja toinen alustan päälle rakennetun palvelun koodissa. Molemmissa lopputulos olisi ollut kuopattu projekti. Ja mitä sitten vaikka DAO-forkki olisikin ollut joku kehittäjien omien rahojen pelastus-suunnitelma? Ei se tarkoita, että sitä enää voisi koskaan tehdä tai tultaisiin tekemään.
Sitten on tämä iänikuinen "Ethereum on keskitetty, koska Vitalik". Tässä lista muista projektien "johtohahmoista":
Litecoin - Charlie Lee
Cardano - Charles Hoskinson
Ethereum Classic- Charles Hoskinson
Polkadot - Cavin Wood
Chainlink - Sergey Nazarov
Bitcoin Cash - Roger Ver
Tron - Justin Sun
Dfinity - Dominic Williams
Avalanche - Emin Gun Sirer
EOS - Dan Larimer
Bitshares - Dan Larimer
Steemit - Dan Larimer
Monero - Fluffypony
Sitten on ihan täysin keskitettyjä ketjuja esim.
Ripple - Brad Garlinghouse
Binance - CZ
Ja Bitcoinillakin on Satoshi, jonka "visiota" siteerataan vähän väliä ja siihen pohjataan päätöksiä.
Miten Vitalik on tässä ongelma, mutta muissa projekteissa ei mitään ongelmia keskitetyillä johtohahmoilla?
Sitten on myös tämä "sharding ei toimi, se on pelkkä teoria". Painovoima on pelkkä teoria, mutta silti en nää kenenkään leijuvan ilmassa. Ja kumma kun Zilliqa ja Elrond käyttää sharding-teknologiaa, mutta Ethereumiin ei sitä saa integroitua.
Tai sitten "Ethereum-solmua ei pysty kukaan ajamaan". Sen takia on state-systeemi ja pruning, esimerkiksi. Ei tuonkaan tarvitse olla Bitcoin-absoluuttista. Sama ongelma tulee eteen kaikilla ketjuilla, jossa on paljon liikennettä. Jos tehdään lohkoketju-alusta, niin sillon tuolle asialle ei voi mitään, siihen pitää vaan keksiä ratkaisuja. Sen takia esim. ETH 2.0 tulee smart contract -vuokrat, että turhat käyttämättömät sopparit häivää sieltä ketjusta tilaa viemästä. Ja kakkoslayerin ratkaisut lisää jatkuvaa liikennettä sinne ja ne käydään vaan aika ajoin todentamassa pääketjuun.
Ja mikä on kaikkein oudointa, niin maailman isoimmat firmat työntää kymmeniä miljoonia Ethereumin kehitykseen ja Visat sun muut integroi niitä omiin järjestelmiinsä, eikä nää niissä mitään ongelmia, mutta joku random tyyppi Suomesta tietää paremmin, kuin yritykset jotka tekee asiaa työkseen. Ehkä olisi aika suhteuttaa ne omat näkemykset reaalimaailman standardeihin? Miten tyytyväinen oletkaan, kun wall street ja muut viralliset tahot ovat saaneet nätisti käännettyä tämän anarkistisen Bitcoinin pikkuhiljaan heidän omistamakseen omaisuusluokaksi. Se nimittäin tapahtuu kokoajan ja muutama muu tärkeä osa sääntelyä, niin kaikki cypher punk wannabe:t huomaakin yhtä äkkiä olevansa osa heidän vihaamaa koneistoa. Adam Backit ja Gavin Andresenit ovat varmasti jo omia Bitcoinejaan sen verran myyneet, että loppuelämä myös dollareissa on turvattu ja sen takaa on helppo huudella ideologiaa twitterissä opetuslapsille.
Joo en ole edelleenkään "bitcoin-maksi". Voidaan vaikka debatoida julkisesti ja livenä Ethereumista, tiedän mistä puhun. Ja nimenomaan Ethereum on täysin erilainen kuin Bitcoin. Vähän niinkuin omena ja kiviseinä.
Minua ei kiinnosta keskustella sinun kanssa ollenkaan. Ei debatoida tai väitellä, ei livenä, eikä netissä. Mutta minun on pakko, jos meinaan täällä keskustella, kun sinä täällä olet myös.
A kirjoitti:
Häiritseekö, kun minä kerron samoista tapahtumista ja asioista lähes täysin eri tarinaa kuin sinä? Samoista asioista saa kerrottua kaunistellen tai rumuutta korostaen. Tai jostain siltä väliltä. Mistähän se johtuu, että meillä on näin suuri näkemysero Ethereumista ja siihen liittyvistä faktoista tai pikemminkin niiden faktojen relevanttiudesta?
Ei minua häiritse se, että sinä näät asiat eri kantilta. Se häiritsee, että väität minun sanomisia saduiksi. Se ero todennäköisesti johtuu siitä, että kun Ethereum tuli, niin Bitcoinien omistajat koki sen uhaksi ja ovat siitä asti maalittaneet Ethereumia. Listailleet jotain marginaalisia ominaisuuksia, joilla ei reaalimaailmassa ole mitään merkitystä, mutta Bitcoinistit haluaa pitää kiinni "arvoista" ja "lupauksista".
Ethereumilla ei ole mitään tekemistä Bitcoinin kanssa. Se ei ole Bitcoinille uhka. Ethereumin väitettiin heti alusta asti olevan parempi kuin Bitcoin. Se on se ongelma. Ethereumlaiset vetävät jatkuvasti bitcoinia mukaan, ei toisinpäin. Vähän niinkuin Onecoinin äänitorvet väittivät systeemin olevan kuin Bitcoin.
Esimerkki satuilusta on vaikka tuo "kun Ethereum tuli, niin Bitcoinien omistajat koki sen uhaksi ja ovat siitä asti maalittaneet Ethereumia. Listailleet jotain marginaalisia ominaisuuksia, joilla ei reaalimaailmassa ole mitään merkitystä, mutta Bitcoinistit haluaa pitää kiinni "arvoista" ja "lupauksista"."
Oma versioni tapahtuneesta: Kun Ethereum tuli, siinä oli heti alusta asti tiedossa suuri osa valuvioista. Ja ns. maalitolpat ovat siirtyneet vuosien varrella jatkuvasti, aina ongelmien realisoituessa. Vaikkapa juuri hajautuksen suhteen. Aiemmin narratiivi oli, että Ethereum on hajautettu. Sitten narratiivi muuttui sellaiseksi "no haittaako jos ei oo niin hajautettu". Ja nykyään se taitaa olla jotain luokkaa "on näitä taloudellisesti merkittäviä solmuja kuitenkin useita kymmeniä, joten on ihan riittävän hajautettu" ja "ei ihan jokaisen tartte pystyä varmistamaan asioita". Tai skaalauksen suhteen. Nyt näyttäisi siltä, että lopullisena ratkaisuna Ethereumin skaalaukseen on hylätä vanha järjestelmä ja siirtyä uuteen.
Ja turha noita Bitcoinin arvoja ja lupauksia on pistää hapsuihin, Bitcoinissa on pidetty kiinni tasan tarkkaan kaikista arvoista ja lupauksista. Tämä on aivan kriittinen asia Bitcoinissa. Maalitolpat eivät ole siirtyneet tippaakaan.
Casteliero kirjoitti:
Reaalimaailmassa ei asiat ole mustavalkoisia. 99,99% turvallisen ja 0% turvallisen välillä on esimerkiksi paljon lukuja. Lohkoketju-alustat, jotka mahdollistaa smart contractit, joutuvat väkisin tekemään kompromisseja turvallisuudesta. Jos ne on 99,97% turvallisia, niin se yleensä riittää reaalimaailmassa. Se riittää Visalle ja MasterCardille esim.
Turvallisuutta ei voi noin ilmoittaa lukuna. Olisipa se noin helppoa, vaan kun ei ole.
Casteliero kirjoitti:
Aiemmin puhuit hard forkeista ja kokonaan uudesta eth 2.0 ketjusta, koska ensimmäisessä oli valuvikoja. Mitä sitten?
Sitä sitten, että se callattiin jo vuosia aiemmin osaavien ihmisten toimesta. Tiedettiin, että Ethereum ei tule toimimaan sellaisenaan. Ja silloin se kiistettiin täysin, väitettiin vaan että kyllä Ethereum toimii ihan sellaisenaankin ja huutelijat eivät vain ymmärrä. Tämä perinteinen tarina.
Casteliero kirjoitti:
Tai sitten tarkoitit DAO-forkkia. Sekin on jo käyty läpi, että sen motiivi oli pelastaa Ethereum projekti. Samalla tavoin kuin Bitcoinissa tehtiin rollback forkki, kun joku onnistui tekemään itselleen miljardeja Bitcoineja. Sama motiivi oli silloin, pelastaa projekti. Se on hiusten halkomista, jos lähtee väittelemään siitä, että toinen bugi oli protokollassa ja toinen alustan päälle rakennetun palvelun koodissa. Molemmissa lopputulos olisi ollut kuopattu projekti. Ja mitä sitten vaikka DAO-forkki olisikin ollut joku kehittäjien omien rahojen pelastus-suunnitelma? Ei se tarkoita, että sitä enää voisi koskaan tehdä tai tultaisiin tekemään.
Minun mielestä tuolla DAO-forkilla oli hyvin erilainen motiivi kuin mitä kuvailet. Ja Ethereum EI ollut rikki järjestelmänä. Forkki tehtiin, koska oikeat ihmiset menettivät rahaa väärille ihmisille.
Casteliero kirjoitti:
Sitten on tämä iänikuinen "Ethereum on keskitetty, koska Vitalik". Tässä lista muista projektien "johtohahmoista":
Ethereum on keskitetty, eikä se johdu Vitalikista vaan siitä järjestelmästä itsessään. Se ei toimi muuten kuin keskitettynä.
Casteliero kirjoitti:
Ja Bitcoinillakin on Satoshi, jonka "visiota" siteerataan vähän väliä ja siihen pohjataan päätöksiä.
Minä en ainakaan pidä minään jotain Satoshi-siteerauksia. Kerropa yksikin päätös, joka on tehty tuollaiselta pohjalta. Juuri tällaista asioiden vääristelyä tarkoitan!
Casteliero kirjoitti:
Miten Vitalik on tässä ongelma, mutta muissa projekteissa ei mitään ongelmia keskitetyillä johtohahmoilla?
En jaksa kommentoida selkeitä tapauksia, kuten XRP:tä. Ethereumin osalta asia ei ole niin selvä.
Casteliero kirjoitti:
Sitten on myös tämä "sharding ei toimi, se on pelkkä teoria". Painovoima on pelkkä teoria, mutta silti en nää kenenkään leijuvan ilmassa. Ja kumma kun Zilliqa ja Elrond käyttää sharding-teknologiaa, mutta Ethereumiin ei sitä saa integroitua.
Meillä on varmaan eri määritelmä sille, mitä sharding tarkoittaa.
Casteliero kirjoitti:
Tai sitten "Ethereum-solmua ei pysty kukaan ajamaan".
Onko kukaan tähän ketjuun kirjoittelevista ajanut omaa Ethereum-nodea? Onko joku varmentanut ketjun historian täysin? Onko näillä asioilla edes mitään väliä Ethereumissa jos käyttäjiä ei kiinnosta yhtään. Kunhan raha virtaa pörsseissä.
Casteliero kirjoitti:
Miten tyytyväinen oletkaan, kun wall street ja muut viralliset tahot ovat saaneet nätisti käännettyä tämän anarkistisen Bitcoinin pikkuhiljaan heidän omistamakseen omaisuusluokaksi. Se nimittäin tapahtuu kokoajan ja muutama muu tärkeä osa sääntelyä, niin kaikki cypher punk wannabe:t huomaakin yhtä äkkiä olevansa osa heidän vihaamaa koneistoa. Adam Backit ja Gavin Andresenit ovat varmasti jo omia Bitcoinejaan sen verran myyneet, että loppuelämä myös dollareissa on turvattu ja sen takaa on helppo huudella ideologiaa twitterissä opetuslapsille.
Melko väheksyvää tekstiä, jälleen kerran. Mutta vastauksena kysymykseesi, en ole tuosta Wall Streetin mukaan tulosta kovinkaan riemuissani.
Ethereumilla ei ole mitään tekemistä Bitcoinin kanssa. Se ei ole Bitcoinille uhka. Ethereumin väitettiin heti alusta asti olevan parempi kuin Bitcoin. Se on se ongelma. Ethereumlaiset vetävät jatkuvasti bitcoinia mukaan, ei toisinpäin. Vähän niinkuin Onecoinin äänitorvet väittivät systeemin olevan kuin Bitcoin.
Elä ny viitti. Kyllä tuo kritiikki on aina tullut Bitcoinin suunnalta, alusta asti. Kyllä Ethereum yhteisössä oli alusta asti selvää, että puhutaan eri asioista. Ja suurin osa Ethereumin yhteisöstä omisti Bitcoinia. Ihan sieltä 2015-2016 asti keskusteluissa oli selvää, ettei noita vastakkain asetella. Toki puhuttiin siitä, että Ethereum tekee joitain asioita Bitcoinia paremmin. Esim siirtojen nopeudessa ja hinnoissa oli selkeitä etuja Ethereumilla alussa. Mutta ei sekään tarkoittanut koskaan, että Bitcoin olisi jotenkin huono tai epäonnistunut. Kyllä se kritiikki on aina tullut Bitcoinin puolelta. Ja lujaa.
A kirjoitti:
Sitä sitten, että se callattiin jo vuosia aiemmin osaavien ihmisten toimesta. Tiedettiin, että Ethereum ei tule toimimaan sellaisenaan. Ja silloin se kiistettiin täysin, väitettiin vaan että kyllä Ethereum toimii ihan sellaisenaankin ja huutelijat eivät vain ymmärrä. Tämä perinteinen tarina.
Ensinnäkin Ethereumilla oli jo alusta asti selkeä road map. Eli tiedettiin jo alussa, että se ei sellaisenaan toimi vaan pitää mennä kohti tiettyjä maaleja, että se skaalautuu tarpeeksi. Eli kyllä ne asiat oli tiedossa Ethereumin kehittäjilläkin, sekä yhteisöllä.
Ja Ethereum myös toimii ihan hyvin. Kolme merkittävää käyttötarkoitus on ollut lohkoketju-alustoilla. ICO:t, DeFi ja NFT:t. Ethereum dominoi näissä kaikissa. Ihan hyvin toimii, mutta siirtojen hinnat ovat vaan vähän liian korkeat.
A kirjoitti:
Minun mielestä tuolla DAO-forkilla oli hyvin erilainen motiivi kuin mitä kuvailet. Ja Ethereum EI ollut rikki järjestelmänä. Forkki tehtiin, koska oikeat ihmiset menettivät rahaa väärille ihmisille.
DAO-forkin motiivi oli edelleen pelastaa Ethereum projekti. Jos liian suuri määrä Ethereitä olisi väärissä käsissä, niin se olisi tuhonnut koko projektin. Ethereiden jakautuneisuus laajalti on ehdoton edellytys, että esim steikkaus voisi toimia kunnolla, tai ICO:t aikoinaan, tai DeFi:n pantit ja lainat jne.
Ihan samalla tavoin Bitcoinin kurssi romahtaisi välittömästi, jos Satoshin kolikot lähtisivät liikkeelle. Toki se ei tappaisi Bitcoinia, mutta aika syviin vesiin ajaisi.
DeFi on muuten myös syy, miksi Ethereumia ei voi suoraan forkata uudeksi ketjuksi, vaikka pieni mainariryhmä niin uhitteleekin EIP1559 johdosta. Jos Ethereumin forkkaa, niin siinä samassa siirtyy kaikki tokenit ja smart contractit mukana. Eli kaikki sen päälle rakennetut palvelut. Ja koska iso osa Ethereitä on lukittanu DeFiin ja esim Makerin DAI:n arvo säilyy alla olevien Ethereiden panttien arvon mukaan, niin se kaikki hajoaisi käsiin ja samalla romahtaisi koko forkatun ketjun arvo. Eli aiemmin kun kritisoit sitä, että uusimpaan päivitykseen ei saada konsensusta, niin kyllä se väkisin tulee. Jos mainareita ei kiinnosta, niin ne voi siirtyä mainaamaan toista ketjua.
A kirjoitti:
Ethereum on keskitetty, eikä se johdu Vitalikista vaan siitä järjestelmästä itsessään. Se ei toimi muuten kuin keskitettynä.
Palveluiden kehittäjät, jotka näitä tuotteita Ethereumin päälle rakentavat, ovat nimenomaan kehuneet esim. näitä Infuraa ja Trufflea. Ne on iso etu Ethereumille ja vetää kehittäjiä kehittämään uusia tuotteita. Se on näitä asioita, kun reaalimaailmassa ei ole mitään merkitystä, suurimmaksi osaksi vaan hyötyä.
A kirjoitti:
Minä en ainakaan pidä minään jotain Satoshi-siteerauksia. Kerropa yksikin päätös, joka on tehty tuollaiselta pohjalta. Juuri tällaista asioiden vääristelyä tarkoitan!
Muutama sivu taaksepäin puhuit Bitcoinin arvolupauksista, mitä white paperista löytyy.
A kirjoitti:
En jaksa kommentoida selkeitä tapauksia, kuten XRP:tä. Ethereumin osalta asia ei ole niin selvä.
Vitalikin rooli muutenkin on nykyään suhteellisen pieni. Toki hänen sanoillaan on painoarvoa, mutta Ethereumilla itsellään on eniten kehittäjiä koko krypto-ekosysteemissä.
A kirjoitti:
Onko kukaan tähän ketjuun kirjoittelevista ajanut omaa Ethereum-nodea? Onko joku varmentanut ketjun historian täysin? Onko näillä asioilla edes mitään väliä Ethereumissa jos käyttäjiä ei kiinnosta yhtään. Kunhan raha virtaa pörsseissä.
No se on ainakin itselle tärkeintä, että raha virtaa pörsseissä. Sen takia minä tähän sijoitan, että saan euroja. Ja varmasti moni muukin tällä palstalla. Minun tulevaisuuden visiossa kun eurot on ihan relevantteja ja se pääasiallinen käyttövaluutta. Ja niin pitkään kun kehitys menee Ethereumin tai muiden sijoituskohteiden osalta oikeaan suuntaan, ja kurssit nousee, niin niin pitkään minä pidän niissä sijoituksia sisässä. Ei minua kiinnosta Ethereum-nodet ja varmennetut historiat. Jos niistä joskus jotain huolestuttavia merkkejä tulee eteen, niin silloin minä niistä saatan kiinnostua, mutta ei ne minulle huolta aiheuta siihen asti.
Oma versioni tapahtuneesta: Kun Ethereum tuli, siinä oli heti alusta asti tiedossa suuri osa valuvioista. Ja ns. maalitolpat ovat siirtyneet vuosien varrella jatkuvasti, aina ongelmien realisoituessa. Vaikkapa juuri hajautuksen suhteen. Aiemmin narratiivi oli, että Ethereum on hajautettu. Sitten narratiivi muuttui sellaiseksi "no haittaako jos ei oo niin hajautettu". Ja nykyään se taitaa olla jotain luokkaa "on näitä taloudellisesti merkittäviä solmuja kuitenkin useita kymmeniä, joten on ihan riittävän hajautettu" ja "ei ihan jokaisen tartte pystyä varmistamaan asioita". Tai skaalauksen suhteen. Nyt näyttäisi siltä, että lopullisena ratkaisuna Ethereumin skaalaukseen on hylätä vanha järjestelmä ja siirtyä uuteen.
Ja turha noita Bitcoinin arvoja ja lupauksia on pistää hapsuihin, Bitcoinissa on pidetty kiinni tasan tarkkaan kaikista arvoista ja lupauksista. Tämä on aivan kriittinen asia Bitcoinissa. Maalitolpat eivät ole siirtyneet tippaakaan.
Näköjään editoit tuota. Se oli päivän selvää kaikille heti alusta, että Ethereumissa ei teknologia riitä tulevaisuuden tarpeisiin. Sen takia heti alusta mukaan tuli steikkaus ja sharding. Ei ne maalitolpat siirtyneet, vaan ne oli kaukana jo heti alusta ja niitä kohti mentiin. MVP ulos mahdollisimman nopsaan, se on tärkeintä kaikissa start-upeissa, myös Ethereumissa. Sillä käytöllä ja testauksella ne heikot kohdat nähdään, ei paperilla.
Ja tuo hajautus on nimenomaan se asia missä pitää alustojen tehdä kompromissejä, että saadaan ne transaktiot tarpeeksi korkealle. KAIKKI alustat, joissa transaktionopeus on prioriteetti, tekee jotain kompromissejä. Ei tätä voida verrata sen osalta Bitcoinin hajautukseen.
Ja mitä tulee tuohon uuteen järjestelmään siirtymiseen, niin mitä sitten? Jos vanha ei riitä, niin vaihdetaan uuteen. Sen pitäisi olla selvä asia. Noissa alustoissa tuo kehitys on viimesen 4-5 vuoden aikana edennyt niin merkittävästi, että vanhat keinot ei toimi ja niiden parsiminen vanhaan ketjuun olisi työläämpää, kuin tehdä täysin uusi, niin miksi sitä uutta ei tehtäisi? Tämä on just sitä Bitcoin-ideologiaa, että kaiken pitäisi olla absoluuttista ja kiveen hakattua. Teknologia kehittyy.
A kirjoitti:
Minun mielestä tuolla DAO-forkilla oli hyvin erilainen motiivi kuin mitä kuvailet. Ja Ethereum EI ollut rikki järjestelmänä. Forkki tehtiin, koska oikeat ihmiset menettivät rahaa väärille ihmisille.
Tuohon vielä, että minulla oli 250 Etheriä kanssa hävinnyt DAO:n hakkeroinnissa ja äänestin forkin puolesta. Olenko minä nyt oikea ihminen?
Edit: Ja mitä noihin hipsuihin tuli tuossa arvojen ympärillä, niin nuo Bitcoinin arvot alkaa olla jo melkoinen vitsi. Reaalimaailma iski. Anarkismi-larppi oli kivaa 10 vuotta, mutta sitten tuli sääntelyt ja pankit ja valtiot, ja nyt omaisuusluokka on pikkuhiljaa otettu omaksi. Toki teki monta ihmistä rikkaaksi matkalla ja hyvä niin, mutta kamoon. "The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks" ja nyt pankit rakentaa kryptopörssejä ja Bitcoin ETF:iä. Eniten ääntä Bitcoinista pitää isojen yritysten johtajat ja kryptofundien pyörittäjät. Narratiivikin on muuttunut matkan varrella valuutasta digitaaliseen kultaan. 21 miljoonan cäppikään ei ole kuin päivityksen päässä poistosta, jos 2140 ylläpitäjät niin päättää. Tai ehkä jopa aiemmin. Se niistä "arvoista".
Minua kiinnostaisi tuo asioiden hinnoitteleminen bitcoineissa.
Sanotaan, että pistän auton myyntiin, ja laitan sen hinnaksi 0,5 bitcoinia. Bitcoinin arvo kuitenkin nousee rajusti ennen kuin saan auton myytyä, joten lasken sen hinnan 0,4 bitcoiniin (koska muuten kukaan ei osta). Onko auto todellisuudessa hinnoiteltu bitcoineissa vai esim. euroissa?
Vertailun vuoksi, laitan auton myyntiin ja hinnaksi 30000 EUR. Euron arvo kuitenkin nousee esim. dollariin tai jeniin verrattuna rajusti ennen kuin saan autoni myytyä, pitääkö minun muuttaa autoni hintaa, jotta se menisi kaupaksi?
Tämänkaltaiset reaalimaailman esimerkit ovat uskovaisten korviin tuulen huminaa.
Narratiivi bitcoinista "valuuttana,arvonsäilyttäjänä tai digitaalisena kultana", muuttuu.
Yleensä valitaan se mikä milloinkin myyntitarinaan sopii.
Tässä tapauksessa se olisi arvonsäilyttäjä.
Bitcoin on aina yksi bitcoin, arvonnousu johtuu siitä, että pehmeä keskuspankkirahasi (€vrö) arvo laskee.
Mielestäni koko kryptopuhina on nykynuorison hippiaate. Jotain omaa millä kapinoidaan vanhempia sukupolvia vastaan.
Sijoituskohde se voi olla, niinkuin tässäkin ketjussa paljon puhutaan. Rahaa tuolla markkinalla tehdään tasan niin kauan kuin siihen virtaa uutta rahaa.
Tämäkin tarina jatkuu niin kauan kun rahalla ei ole korkoa ja sitä on yhteiskunnassa liikaa kierrossa.
Tämä keskustelu kiertää tästä asiasta ihan samaa ympyrää. "Lohkoketjuteknologiassa" ei ole kyse kuitenkaan pelkästään Bitcoinista tai hippien kryptopuhinasta (kuten Castelierokin on yrittänyt monta vuotta selittää) ja "tarina" ja narina jatkuu varmaan aika pitkään. Sitten kun kurssit taas kunnolla romahtaa, niin täälläkin ollaan tyytyväisiä ja voidaan pitkän harmituksen jälkeen taas vähän hengittää.
Tämä keskustelu kiertää tästä asiasta ihan samaa ympyrää. "Lohkoketjuteknologiassa" ei ole kyse kuitenkaan pelkästään Bitcoinista tai hippien kryptopuhinasta (kuten Castelierokin on yrittänyt monta vuotta selittää) ja "tarina" ja narina jatkuu varmaan aika pitkään. Sitten kun kurssit taas kunnolla romahtaa, niin täälläkin ollaan tyytyväisiä ja voidaan pitkän harmituksen jälkeen taas vähän hengittää.
Minä puhuin sijoittamisesta kryptoihin, bitcoinuskovaisten harhaisuudesta ja nuorison hypestä.
A:n ja Castelieron väittely on kyllä hyvää luettavaa ja pääosin asiallista. Kiitos tästä, vaikka varmaan molempia se turhauttaakin!
Olen eri mieltä. En näe mitään kunnioitusta kanssakirjoittajia kohtaan, teksti on varsin ala-arvoista. Enemmänkin näyttää lynkkaushalulta, kun juurtuneita mielikuvia tullaan haastamaan.
Manialöytyy kirjoitti:
Tämä keskustelu kiertää tästä asiasta ihan samaa ympyrää. "Lohkoketjuteknologiassa" ei ole kyse kuitenkaan pelkästään Bitcoinista tai hippien kryptopuhinasta (kuten Castelierokin on yrittänyt monta vuotta selittää) ja "tarina" ja narina jatkuu varmaan aika pitkään. Sitten kun kurssit taas kunnolla romahtaa, niin täälläkin ollaan tyytyväisiä ja voidaan pitkän harmituksen jälkeen taas vähän hengittää.
"Lohkoketjuteknologia" on pitkälti fuulaa, koska siinä ei pohjimmiltaan ole kyse kuin esimerkiksi monimutkaistetusta jaetusta virtuaalikoneesta, jolla saa leikkiä kunnes joku sen formatoi. Kyse ei siis ole mistään uudesta teknologiasta. Monet näistä nykyisistä viritelmistä ovat vähän kuin Napster aikanaan, eli on valtavan suosittu kunnes joku haluaa sen sulkea. Sitten myöhemmin katsotaan, jos joku keksii Bittorrentin.
Credit_Default kirjoitti:
Minä puhuin sijoittamisesta kryptoihin, bitcoinuskovaisten harhaisuudesta ja nuorison hypestä.
En ottanut mitään kantaa lohkoketjuteknologiaan.
Jep jep, nuoriso on aina pilalla ja väärässä.
Vielä löytyy erittäin katkeria kivijalka-autokauppiaitakin, jotka ihmettelevät kun kauppa ei kertakaikkiaan käy. Internetin vika nääs. Pitäisi räjäyttää Internet! Ja ne automaattikassat kaupoissa, vievät myyjiltä työt! Pitäisi kieltää lailla tuollainen.
Kukin pistää rahansa ja aikansa mihin haluaa. Jokainen toimii omien oppiensa ja kasvunsa mukaan. Yleisesti ottaen ei ole kovin fiksua puhua kanssaihmisistä harhaisina "uskovaisina".
A:n ja Castelieron väittely on kyllä hyvää luettavaa ja pääosin asiallista. Kiitos tästä, vaikka varmaan molempia se turhauttaakin!
Olen eri mieltä. En näe mitään kunnioitusta kanssakirjoittajia kohtaan, teksti on varsin ala-arvoista. Enemmänkin näyttää lynkkaushalulta, kun juurtuneita mielikuvia tullaan haastamaan.
No nyt on aika paksua kamaa. Tuossa jokunen sivu sitten valitit viimeksi sitä miten tyhmiä kaikki ihmiset on, kun eivät tajua Bitcoinin arvolupausta ja silti siihen sijoittavat. Ihan älyttömästi kunnioitusta täällä muita kohtaan et myöskään esitä, kun sanoit heitä käytännössä lampaiksi, jotka seuraa pelkästään minun satuja.
Ja sitten kun muistelet vielä millä teksteillä tulit ylipäätään palstalle ja sait bannit. Ja eilen viimeksi kerroit miten minä olen satusetä, ja kerron omia väritettyjä valheita. Ja silti minun pitäisi jotenkin sinua kunnioittaa?
Ja minä kuitenkin kunnioitin. Minä kunnioitan sinun näkemystä Bitcoiniin ja miksi sinä siihen haluat sijoittaa. Minä en sitä missään vaiheessa ole edes yrittänyt haastaa, puolustaa vaan omaa näkemystä. Se olet sinä, joka hyökkää jatkuvasti Ethereumia vastaan, en minä Bitcoinia. Sen verran myös kunnioitin sinua, että annoin ihan vapaasti sinun tuossa pari sivua avata sitä sinun omaa näkemystä Bitcoiniin, ilman että kertaakaan tulin keskeyttämään mitään. Minä en tullut sinne väliin huutelemaan Bitcoinista yhtään mitään vaan sait ihan vapaasti keskutella omat näkemykset auki. Ja silti viitsit väittää, ettei minulta heru kunnioitusta.
Siinä olen samaa mieltä, että olen myös eri mieltä tuosta turhautumisesta. Se on enemmän ärsytystä.
Yleisesti ottaen ei ole kovin fiksua puhua kanssaihmisistä harhaisina "uskovaisina".
Koita muistaa tämä myös omalta osaltasi. Tee niin kuin saarnaat.
En ole puhunut kenestäkään harhaisena uskovaisena. Väärän tiedon ja väärien mielikuvien pohjalta muodostunut näkemys ei ole sama asia kuin harhaisuus tai uskovaisuus.
Ilmapiiri tässä ketjussa on mielestäni sama kuin yrittäisi tuoda realismia johonkin MV-lehden kommenttipalstalle. Kuten jo totesin, eiköhän halukkaat ja kykenevät ihmiset saa tietoa myös muualtakin. Asiani on, että ei kannata muodostaa mielipidettään kryptovaluutoista tämän ketjun juttujen perusteella, koska tässä ketjussa annetaan varsinkin Ethereumista aivan liian ruusuinen kuva. Eikä tässä ketjussa yksinkertaisesti kannata kenenkään alkaa tuota näkemystä haastamaan, koska silloin joutuu lynkatuksi, kuten todistettua. Ja miksi joku edes haluaisi alkaa vääntämään, ei kai kukaan täyspäinen mene mihinkään MV-lehden palstallekaan oikomaan räikeimpiä yksinkertaistuksia, värityksiä tai ihan suoraan virheellistä tietoa. Ja kyllä ne MV-lehdelle kirjoittelevatkin voivat olla ihan järkeviä ihmisiä.
Ehkä Bitcoinille voisi tehdä oman ketjunsa, koska se on täysin eri asia kuin vaikkapa Ethereum. On mieletöntä niputtaa ne saman ketjun alle.
Ongelma on siinä, että sinä et hyväksy erilaisia tapoja tai näkemyksiä sijoittaa näihin, kuin mitä sinulla itselläsi on. Sinulla on tuo ideologinen näkemys vahvasta valuutasta ja fiat-rahojen inflaatiosta jne. Minä ja varmasti moni muu tällä palstalla ei jaa sitä ideologiaa. Minä haluan euroja. Minä sijoitan eurojen takia. Minä en rakastu projekteihin. Minulle on ihan sama vaikka Ethereum suljettaisiin kokonaan ylihuomenna, jos minä saan siitä huomenna rahat ulos.
Minä sijoitan näihin ihan samalla tavoin, kuin muihin kasvuyhtiöihin. Ne antaa suunnan mitä kohti ne pyrkii ja jos sitä suuntaa kohti edetään, ja kurssit nousee, niin silloin se on hyvä sijoitus olla mukana. Tällä hetkellä minun omien arvioiden mukaan Ethereum on tällainen hyvä sijoitus ja minä perustelen miksi se on sellainen. Esim nyt Kanadassa vireillä olevat kaksi Ethereum ETF hakemusta on todella hyvä mahdollisuus arvonnousuun. Se ei ole kryptopuritanisten ideologian mukainen ihanne mitä kohti he haluaa, mutta rahaa sillä voi tehdä. Ja se on se sinun ongelma, kun et voi hyväksyä näitä muita näkökulmia näihin sijoittamisessa vaan peilaat kaikki sinun argumentit ja mielipiteet tuohon sinun ideologia-pohjaan. Minä ymmärrän sen sinun näkökannan täysin ja annan sinun vapaasti sen pohjalta pitää Bitcoineja. Hyväksy sinäkin muut näkökannat.
Se on ihan sama vaikka Ethereum tai muut alustat eivät koskaan tulisi toimimaan. Tällä hetkellä kuitenkin suunta on vahvasti sitä kohti. Ja niin pitkään, kuin se menee sitä kohti ja euroja tulee, niin niin pitkään minä siitä puhun positiivisesti. Sitten kun ongelmia tulee, jotka voi vaikuttaa kurssiin, niin tottakai nekin tuon esiin.
Sinun end game on Bitcoin ja sen vahvistuminen vakaana vaihtoehtoisena valuuttana, minun end game on eurot pankkitilillä ja mahdollisesti automatisoitu keskittämätön internet. Sitä ei vaan vielä tiedä, mutta sinne päin jos kurssien mukaan mennään, niin se riittää. Koeta vaan hyväksyä se, että kaikki jotka ovat kryptoissa mukana, eivät jaa sitä ideologiaa vaan sijoittaa siihen eurojen takia.
Minä sijoitan eurojen takia. Minä en rakastu projekteihin. Minulle on ihan sama vaikka Ethereum suljettaisiin kokonaan ylihuomenna, jos minä saan siitä huomenna rahat ulos.
Minä sijoitan näihin ihan samalla tavoin, kuin muihin kasvuyhtiöihin. Ne antaa suunnan mitä kohti ne pyrkii ja jos sitä suuntaa kohti edetään, ja kurssit nousee, niin silloin se on hyvä sijoitus olla mukana.
Juuri näin. Liika rakastuminen sijoituskohteeseen on vaarallista. Se estää tehokkaasti sijoituskohteesta luopumisen jos narratiivi sijoituksessa muuttuu ja voi aiheuttaa jopa tappioita. Sijoittaminen kryptoihin (otsikon mukaan) on yksi sijoitusinstrumentti muiden joukossa eikä kryptosijoituksen tulisi poiketa muista esim. osakkeeseen sijoittamisesta. Samalla tavalla omia sijoituksia tulee tarkastella ja analysoida kohteesta riippumatta.
Jollain toisella sijoittajalla voi olla erillainen sijoitus-strategia se pitää hänelle suoda. Kaikkien ei tarvitse olla samaan muottiin painettu.
Ketjua on tullut luettua ahkerasti, mutta en ole koskaan kommentoinut(?) mitään. Yleisesti vaan haluan todeta, että kryptomaailma kokonaisuutena on aivan liian uskonnollinen. Sijoitustieto kevyemmästä päästä, mutta maailman some yleisesti. Tuntuu ihmeelliseltä, että softaa, protokollia ja suunniteltuja tietoteknisiä ratkaisuja lähestytään tulta ja tappuraa/meidän profeetta kirjoitti paremmin kuin teidän profeetta -meiningillä. Itse lähestyn näitä aivan samaan tapaan kuin mitä tahansa muuta, johon suunnittelen rahaani laittavan. Pääsääntöisesti rahan tulisi tuottaa suoraan tai välillisesti mielihyvää tai tuottaa kovaa valuuttaa tai valuutaksi muunnettavaa omaisuutta. Vajoan takaisin lurkkaajien pimeään nurkkaan, kun ei ole maailma, johon uskaltaa koskea tai kommentoida.
Minä sijoitan eurojen takia. Minä en rakastu projekteihin. Minulle on ihan sama vaikka Ethereum suljettaisiin kokonaan ylihuomenna, jos minä saan siitä huomenna rahat ulos.
Minä sijoitan näihin ihan samalla tavoin, kuin muihin kasvuyhtiöihin. Ne antaa suunnan mitä kohti ne pyrkii ja jos sitä suuntaa kohti edetään, ja kurssit nousee, niin silloin se on hyvä sijoitus olla mukana.
Juuri näin. Liika rakastuminen sijoituskohteeseen on vaarallista. Se estää tehokkaasti sijoituskohteesta luopumisen jos narratiivi sijoituksessa muuttuu ja voi aiheuttaa jopa tappioita. Sijoittaminen kryptoihin (otsikon mukaan) on yksi sijoitusinstrumentti muiden joukossa eikä kryptosijoituksen tulisi poiketa muista esim. osakkeeseen sijoittamisesta. Samalla tavalla omia sijoituksia tulee tarkastella ja analysoida kohteesta riippumatta.
Jollain toisella sijoittajalla voi olla erillainen sijoitus-strategia se pitää hänelle suoda. Kaikkien ei tarvitse olla samaan muottiin painettu.
Olen samaa mieltä, mutta miten tämä liittyy aikaisempaan? Ei kai tässä kukaan toisten sijoitusstrategioita kritisoi, paitsi Casteliero minun? Minun kritiikki on Ethereumista yms. kerrottuja enemmän tai vähemmän väritettyjä tarinoita ja kuvauksia kohtaan. Jos haluaa sijoittaa menestyksekkäästi, niin on hyvä tuntea sijoituskohde. Jos muodostaa vain tämän ketjun perusteella Ethereumista näkemyksen, niin silloin saa liian ruusuisen eli virheellisen näkemyksen ainakin Ethereumista sijoituskohteena. Pidän eurojen lisäämiseen tähtäävää sijoittamista ihan normaalina sijoitusstrategiana.
Eikö Ethereumin kurssi ole outperformannut Bitcoinin käytännössä aina viimeisen 5 vuoden aikana?
Mielestäni ei, sillä koko järjestelmä on ollut tuhon partaalla lähes koko olemassaolonsa ajan. Katson tuottoa riskin suhteen. Jos voitat lotossa, niin "outperformoitko" vaikkapa osakeindeksisijoittajat? Mielestäni Ethereum on järjestelmänä tuhoon tuomittu nykyisessä olomuodossaan. Pitemmän päälle toimiva ratkaisuja varsinkin fundamentaalisiin ongelmiin ei ole. On vain puhetta ja lupauksia, kuten aina. Ja homma pelittää, rahaa virtaa systeemiin sisään. Ethereum 2.0 nollaa teknisen protokollan ongelmatilanteen, muutakaan vaihtoehtoa ei taidettu ajoissa keksiä. Ethereum lupaa enemmän kuin toimittaa. Olen esittänyt tarkemman kritiikkini Ethereumista aiemmissa viesteissäni.
Markkinat tuntuu kuumenevan kovaa vauhtia. Jos saataisiin 2017 vuoden toisinto, niin altcoineissa kliimaksi olisi tulossa ensi joulu/tammikuussa...
Oma fiilis että paras risk/reward löytyy tällä hetkellä muista kuin Bitcoinista ja ETH:sta. Niitä tullut vähennettyä ja tilalle Algorandia, Tezosia sekä Moneroa. Tezos ylipainoissa. Se tuntuu edulliselta suhteessa Ethereumiin (4,5Mrd. € vs. 230 Mrd. €) tai esim. Cardanoon.
NFT:t ovat löytämässä tietä Tezosiin halvempien transaktiokustannusten takia
Noista pienemmistä alustoista minun mielestä potentiaalia löytyy:
Solana
Tezos
Cosmos
Avalanche
Algorand
Ja myöhemmin mahdollisesti Dfinity, riippuen siitä millä kurssilla se pörsseihin tulee.
Cardano ja Polkadot on jo minusta aika täyteen hinnoiteltuja, enkä usko että ne tarjoaa mitään suurempaa tuottoa riskiin nähden, verrattuna vaikka Bitcoiniin tai Ethereumiin. Esim Cardano saa vasta seuraavassa päivityksessä smart contractit.
Tezosia itse otin aikoinaan ICO:sta, mutta möin ne jo pois, Dfinityä tuli airdroppina ja Avalanchella tein pienen tilin jo aiemmin. Saatan noista ottaa uusia positioita, jos vapautuu rahaa muista kolikoista.
Miten te uskallatte sijoittaa näihin hömpötyksiin? Itse olen omassa elämässäni konktreettisesti oppinut että älä ikinä lähde semmoiseen mukaan mitä et pysty näkemään tai tiedä muuten varmasti että se on olemassa ja sitä ei voi kukaan tuosta vain viedä pois. Esim en sijoittaisi mihinkään "Paskastaniin" tai vastaavaan euroakaan kun tiedän että minun "hauiksillani" ei niitä rahoja haeta takaisin, mutta voisin jonkun ison Jenkkifirman kautta ehkä jopa sijoittaakin jos olisi rebuplikaanipressa vielä Jenkeissä.
...ja sitä ei voi kukaan tuosta vain viedä pois...
Noihin sanoihin kiteytyy nimenomaan se miksi kryptoihin sijoitetaan. Jos pidät kryptojesi priva-avaimet vain omassa tiedossasi, kukaan muu ei voi päästä niihin käsiksi.
...ja sitä ei voi kukaan tuosta vain viedä pois...
Noihin sanoihin kiteytyy nimenomaan se miksi kryptoihin sijoitetaan. Jos pidät kryptojesi priva-avaimet vain omassa tiedossasi, kukaan muu ei voi päästä niihin käsiksi.
...ja tämä on totta vain, jos järjestelmä on edes auttavasti turvallinen. Harva "kryptovaluutta" on. Useimmat "kryptovaluutat" ovat teknisesti pseudoturvallisia. Niillä avaimilla tai yksiköillä ei ole minkäänmoista merkitystä, jos järjestelmä ympäriltä voidaan vaihtaa. Vähän kuin antaisin sinulle avaimet taloon, mutta halutessani voisin vaihtaa kaiken paitsi ulko-oven lukkoineen.
@Casteliero , listasit potentiaalisia nousijoita. Onko sinulla mielipidettä Vechainista? Täällä ei ole tainnut tuosta olla pahemmin kommentteja, vaikka marketcapiltaan hengaillut jo jonkin aikaa kohtuullisen korkealla. 2017 pikaisella perehtymisellä tykästyin näihin projekteihin joita aiottiin hyödyntää esim. supply chainissa (Vechain, nyt jo kuopattu Modum ja pari muuta). Vaikutti silloin kryptojen (mahdollisen) maailmanvalloituksen ensimmäiseltä etapilta.
