9a lomake ja krypto-krypto välinen verotus vaan oikeestaan vahvistu tuolla päätöksella, eli se tulee todennäköisesti säilymään, eli niistä maksellaan verot ja vähennellään tappiot.
Kurssien seurantaan kannattaa melkein muuten käyttää tätä palvelua Coinmarketcapin sijaan: https://messari.io/onchainfx
Siellä näkyy "oikeat" volyymit ja paljon muuta dataa, josta on poistettu kaikki ylimääräinen, esim. wash treidit jne. Hyvät filtteröinti-systeemit myös.
Kiitos tuosta messarista! Tuo filtteröinti kova toiminto, pystyy suoraan kategorisoimaan kryptot, kun noista ei juuri pohjatietoa ole. Säästyy paljon opiskeluaikaa, kun voi skipata tietyn "toimialan" kryptot kokonaan.
Eiköhän ne pohjat menny jo. Isot pojat alkaa kanssa valmistelemaan lohkoketju-palveluitaan. Microsoft tuplaa omat investoinnit lohkoketju-työkaluihin ja amazon availee kanssa palvelut. Aluksi tuki Hyperledgerin Fabriciin, mutta molemmilla myöhemmin tänävuonna Ethereumiin. Toki osittain suljettuja palveluita vielä ja pääosin suljetuissa ketjuissa, mutta suunta oikee. Myös Facebookin projekti etenee, ja he uhoilee jo nyt syöksevänsä Visan ja Mastercardin pois markkinoilta omilla lohkoketjupalveluilla. Alla linkkejä noihin:
Hyvä keskustelu oli a16z crypto fund partner Chris Dixonin ja Polychain Capitalin Olaf Carlson-Ween välillä (vaikka Chris ärsyttävästi keskeytti Olafia). Keskustelu oli käytännössä pelkästään teknologiasta, eikä kursseja kauheasti sivuttu. Eli siitä mitä 2019 tuo tullessaan, vähän katsottiin historiaa ja paljon tulevaisuutta. Jos sattuu jotain kryptohuolia olemaan tämän kursseiltaan tasaisen jakson aikana, niin tämä keskustelu luo varmasti taas vähän uskoa tulevaan.
Hyvä keskustelu oli a16z crypto fund partner Chris Dixonin ja Polychain Capitalin Olaf Carlson-Ween välillä (vaikka Chris ärsyttävästi keskeytti Olafia). Keskustelu oli käytännössä pelkästään teknologiasta, eikä kursseja kauheasti sivuttu. Eli siitä mitä 2019 tuo tullessaan, vähän katsottiin historiaa ja paljon tulevaisuutta. Jos sattuu jotain kryptohuolia olemaan tämän kursseiltaan tasaisen jakson aikana, niin tämä keskustelu luo varmasti taas vähän uskoa tulevaan.
Olipa mielenkiintoista juttua ja eka linkki pitkästä aikaan, joka aidosti sai taas kiinnostumaan kryptoihin sijoittamisesta. Jännä haastatteludynamiikka kieltämättä. Tietämättä mitään näiden äijien taustoista niin Olaf vaikuttaa hemmetin fiksulta kaverilta kun taas Chrisillä tuntuu olevan pakonomainen tarve heti keskeyttää jos hänellä tulee mieleen jotain sanottavaa, jotta hänkin pääsisi näyttämään, että ymmärtää aihetta hyvin.
Sori mutta tykitän vähän kysymyksillä. Ootko sitä mieltä, että suurin osa tulevasta kehityksestä, jota haastattelussa käydään läpi, tulee tapahtumaan Ethereumin päällä? Keskustelussa mainitaan esim. Filecoin. Omistatko tällä hetkellä mitään altcoineja? Ja olihan se niin, ettet ollut erityisen bullish Bitcoinin suhteen? Mites kryptojen skaalautumisratkaisut kuten sharding, ollaanko yhtään lähempänä ratkaisua kun esim. puoli vuotta sitten? Haastattelussa käytiin läpi cross blockchain interactionia. Voiko tällainen kehitys johtaa siihen, ettei yksittäinen blockchaini, kuten vaikkapa Ethereum, olisi enää yhtä tärkeä?
Tietty tästä kehityksestä on puhuttu jo vuosia, eikä vieläkään taida olla montaa järkevää use casea. Tekis mieli vaan venailla kunnes niitä oikeasti tulee. Toki silloin hinta on saattanut karata käsistä. Näkisin, että nykyään suurin osa dumb moneysta, joka hyppäsi kyytiin 2017 hypessä on ainakin luovuttanut ja siten valuaatio on vahvemmalla pohjalla. Jännä nähdä vaan kuinka kauan, ellei pikkuhiljaa aleta näkemään niitä use caseja.
Todellista kilpailua varmaankin Ethereumille alkaa nyt tulemaan, kun Polkadot, Cosmos ja Dfinity saa vauhtia alleen, tai osa niistä julkaistaan. Käytännössä ne ei kuitenkaan ole Ethereumin kilpailijoita, koska Polkadot ja Cosmos toimivat juuri tuolla ketjujen välissä ja Dfinity on oikeastaan keskittämätön pilviratkaisu. Dappseja näissä kuitenkin pystyy pyörittämään ja nopeutta ne pystyy tarjoamaan enemmän kuin Ethereum tällä hetkellä ja niissä käytetään mm. EWASMia, joka on toki myös Ethereumiin tulossa. Olaf siitä, ja sen eduista mainitsikin videolla.
Näistä huolimatta nään kuitenkin Ethereumin olevan ja myös tulevaisuudessa olevan se alusta, joita suurin osa palveluista käyttää, jos vaan Ethereum saa ajettua 2.0 suunnitelmat läpi. Tosi paljonhan se pyörii sen ympärillä, että miten paljon tarvitaan turvallisuutta ja miten paljon tarvitaan transaction throughputtia. Ethereumin Shardingiin pohjautuva skaalaus on ehdottomasti turvallisin, jos verrataan vaikka noihin Polkadotiin, Cosmokseen tai Dfinityyn. Mutta ne voi tarjota taas suurempaa throughputtia. Eli 100miljoonan bondit laitetaan ehdottomasti silloin Ethereumin ketjuun, kun taas jonkun nettipelin avatarit voidaan pyörittää vaikka Polkadotin ketjussa, tai jopa EOS:n. Toki myös Ethereum tarjoaa nopeutta Shardingin ansiosta, mutta sen lisäksi voi applikaatioihin lisätä niitä kakkoslayerin skaalautuvuus ratkaisuja, jotka nostaa sitten throughputit kyllä tarpeeksi korkeaksi. Mutta uskon edelleen vahvasti Ethereumin olevan se, jossa tulevaisuudessa kehitys pääasiassa tehdään. Siellä on niin pitkä etumatka jo ja iso kehittäjäyhteisö. Se on jo todella iso määrä noita isoja firmoja maailmalla, jotka testailee lohkoketjusovelluksia ja suurin osa tekee niitä testejä juuri Ethereum pohjaisissa suljetuissa ketjuissa. Siitä oli juuri joku artikkelikin metissä, mutta en löytänyt sitä tähän hätään.
Tuossa muuten myös kannattaa huomioida se, että Olafin Polychain Capital on sijoittanut vahvasti esim. noihin Polkadotiin, Cosmokseen ja Dfinityyn, kuin myös Filecoiniin ja Tezokseen, eli hän tykkää kyllä puhua niistä projekteista, joissa heillä on paljon pääomaa sisässä.
Ja Ethereum on lähempänä Shardingia reilusti verrattuna siihen mitä oli puoli vuotta sitten. Muutama päivä sitten juuri julkaistiin Ethereum 2.0 phase 0 testnettiin, eli Beacon Chain, joka mahdollistaa Shardingin. Beacon Chain on nykyisen ketjun rinnalle tuleva Proof-of-Stake ketju, joka toimii myös ketjuna, johon shardit linkkautuu ja siitä tulee myöhemmin pääketju. Eli se tulee todennäköisesti vielä tänävuonna ja mahdollistaa sitten steikkauksen.
Noita järkeviä use caseja ei tosiaan hirveästi ole vielä. Ehkä ne tärkeimmät on ICO:t, stable coinit ja muut DeFi systeemit. Maker esim. toimii hyvin ja siitä tuossa videollakin oli puhetta. Käyttäjille suunnattuja palveluita joudutaan kyllä odottamaan vielä. Skaalautuvuus ei vielä riitä ja ihan liian paljon on käytettävyyteen liittyviä ongelmia, jotka kyllä pitää massat poissa vielä jonkin aikaa. Toki esim. Facebook voi laukaista massiivisen adoption, jos he saavat heidän oman facebook stablecoin tuotteen toimivaksi ja sitä pystyisi käyttämään muissakin, facebookin ulkopuolisissa, palveluissa. Ne entry pointit ostaa sitä virtuaalista rahaa on kuitenkin se isoin kynnys varmasti, joka pitäisi jotenkin saada hoidettua käyttäjäystävälliseksi. Jotain lompakoita selaimiin, joihin voi luottokortilla ladata rahaa tms.
Yksi syy on myös palveluiden kehittämisen vaikeus ja kalleus. Isoilla firmoilla on rahaa testailla, mutta pienemmille se on vielä kallista ja vaikeaa. Näihin alkaa tulla nyt vähän apuja, kun esim. Microsoftin Azuressa voi testailla kaikkea ja asioita muutenkin helpotetaan, että muutamalla klikkauksella saa tehtyä testialustoja jne. Amazon taitaa myös tarjota näitä palveluita ja eiköhän niitä muitakin ole.
Mutta palveluita, joissa iso massa tietoisesti käyttäisi kryptoja on vielä varmasti kaukana, mutta taustalla pyörivät lohkoketjupohjaiset palvelut todennäköisesti alkaa yleistymään heti kun saadaan skaalautuvuus ratkaistua. Toki varmaan teollisuudessa jne. nämä palvelut voi yleistyä jo ennen sitä, mutta nekin toimii ennen skaalautuvuusongelmien ratkaisua suljetuissa ketjuissa ja varmaan vielä jonkin aikaa sen jälkeenkin.
En omista tällä hetkellä yhtään altcoineja. Pääasiassa Ethereumia (joku voi pitää altcoinina) ja vähän Bitcoinia. En ole mitenkään erityisen bullish tuohon Bitcoiniin, mutta jo pelkästään betsinä nään sen omistamisen fiksuna. Ja markkinat varmaan nousee seuraavaksi juuri noiden suurien kolikoiden kautta, jos/kun se seuraava nousu tapahtuu sieltä institutionaalisen tai smart moneyn kautta. Toki hekin jossain määrin hajauttelee, ja silloin pienemmissä kolikoissa voi olla isommat nousut, mutta se menee itselle vähän arpapelimarkkinoilla liian arpapeliksi. Menen mielummin sillä mihin itse uskon. Mutta tosiaan tuon Bitcoinin nään enemmän vetona ja markkinoiden kautta, kun taas Ethereumiin uskon enemmän teknologiana.
Onhan tässä nyt jotain isoa meneillään kun edes Binancen hakkerointi ei vaikuttanut oikeastaan lainkaan kurssiin. Yleensähän tuollainen uutinen on murskaava bitcoinin kurssille.. Eikä tässä mitään retail investorien tai dumb moneyn fomoa vielä pitäis olla.
Laitan vastaukseni päiväkirjassa vastaamani kysymyksen kryptoketjuun, jossa sopivampi paikka mestata miut fiat-rahojeni roviolla.
Juhlapaikanhakija kirjoitti:
Muistan kun kerroit et jos sun olisi pakko yrittää ajoittaa pohjat ja laittaa rahoja Bitcoiniin, niin sijoittaisit sen jälkeen kun hinta tullut vähän ylöspäin pohjalukemista. Ni kysyisin vaan et onko se hetki koittanut nyt tai odottaisitko vielä et jos hinta nousee pikkasen?
Se nousi "vähän" pohjalukemista jo helmikuussa 3.300 -> 3.900, tosin kyykkäsi aavistuksen ja nousi huhtikuun alussa paljon 3.900 -> 5.000 ja tuossa sitten olisi viimeistään pitänyt ostaa, jos pakko olisi ollut. Nythän ollaan jo 6.720, mikä on paljon noustu. Tosin kryptokansalle tämä on vain pikku pompahdus. Hinnan tuplaaminen ei ole imo vähän ylöspäin pohjalukemista. Tämä on tosin chartista jälkikäteen poimittua arvotonta analyysiä, en ole ostoja harkinnutkaan.
Tämä kryptonousu yllätti miut ilman muuta.
Juhlapaikanhakija kirjoitti:
Ootko muuten seurannut Bitcoinin niin sanottuja puolittumisia? Bitcoinin louhintapalkkio puolittuu noin joka 4 vuosi ja reilu vuoden kuluttua tapahtuu seuraava puolittuminen. Jokaisen puolittumisen yhteydessä tähän ni saakka Bitcoinin hinta on lähtenyt raketoimaan. Onko tää pelkkää sattumaa tai uskotko et löytyy taas hyvä todennäköisyys et sama toistuu ja nähdään 100,000$ Bitcoini parin vuoden kuluttua?
En ole, mutta ymmärrän logiikan, jonka mukaan tarjonnan kallistuessa hinta nousisi sitä myötä. Logiikassa on vähän samaa kuin taksikuskeilla, joiden mukaan kustannusten nousu siirtyy automaattisesti hintoihin. Jostain pitää se kysyntäkin löytää. En usko, että aiemmat nousut olivat pelkkää satumaa, koska tarjonnan pienentyminen on fakta.
Mutta mitään taetta ilmiön toistumisesta ei ole.
Mikrotason ilmiönä ainakin yksi kryptokansalainen vaikuttaa olevan täysin vakuuttunut lopullisesta noususta. Miulle työnnettiin syliin väkisin over/underveto Bitcoin 10.000 USD 31.12.2019. Ehdotettiin kerrointa 2,5 eli miun kolme rahaa vs vastapuolen kaksi rahaa. Otin kiinni.
Tämänhän voisi seiffata ostamalla Bitcoinia, jolloin saisi "halvalla" Bitcoinia rajatulla upsidellä. En aio seiffata.
Näen 100.000 USD epärealistisena skenaariona. En näe mitenkään positiivisena signaalina sitä, että kryptopörssejä hakkeroidaan, Tetherillä ei ollutkaan dollareita (kuten JR arveli kauan sitten) ja Bitcoin vain nousee.
Arvelen nyt lahdattavan shorttipositioita, koska jos miun olisi ollut pakko ottaa pitkä Bitcoinpositio @3.300, olisin shortannut ja nyt paniikissa. Luulen miuta reippaampien saman filosofian väen ottaneen oikeita shortteja.
Toki voimme nähdä kryptohulluuden vol 2. Olen kuunnellut kysyttyäni esitelmän siitä, miten keskuspankkiraha on huijausta ja romahtaa ja kryptot jäävät. Jos länsimainen yhteiskuntajärjestys romahtaa, epäilen muuten vähän internetinkin pystyssä pysymistä, mikä nähdäkseni on edellytys kryptorahan arvon säilymiselle.
Eli jos nyt olisi pakko shortata tai mennä longiksi, shorttaisin. Tosin ymmärryksellä, että tämä on nousutrendi, kuten edellinenkin, voi kestää paljon pitempään kuin luulin olevan mahdollista. Nythän olenkin asettanut callia, eli olen sikäli shorttina. En budjetoi vetoa voitetuksi, vaan voi tässä pataankin tulla. Markkinoille, joiden hinnanmuodostus on sumuista en ota osaa, ellei ole aivan pakko. Toki jos tarjotaan jotain erityisen hyvää, kuten tämä betsi nähdäkseni oli, en näköjään malta olla vähän sohraamatta sekaan rajatulla tappioriskillä.
Selkeästi mieluummin shorttaan pokeriammattilaiselle kuin mihinkään kryptopörssiin vaivattomampana ja luotettavampana.
Kopioin tämän kryptoketjuun, missä odotan saavani pyyhkeitä ja päänpyörityksiä. Ehkä myös analyysiä, miksi olen väärässä. En halua päiväkirjastani kryptoväittelykirjaa, mihin se herkästi menee. Kompetenssini kryptoissa on olematon ja perustuu 90% kryptoketjuumme yleensä ja Castelieron ja JR:n kirjoituksiin erityisesti.
"Kesällä/syksyllä 2019 3000-4000 dollaria ja silloin kaikki ovat sitä mieltä, että se kakkaa eikä enää ikinä nouse. Sitten se nousee. Sentimentti ei ole vielä nyt tarpeeksi huono siihen, että juna kääntyisi."
Kysykää Juhanilta, joka toivottavasti otti positiota jo talvella/keväällä, kun se oli 3.000/4.000 ja sitten se nousi. Ehkä miunkin pitäisi tukeutua enemmän tekniseen analyysiin?
Kiitti Casteliero, hyvää settiä. Ja hyvää settiä Akiltakin. Hyvän betsin sait sisään, vihu ei selvästi ymmärrä optiohinnoittelua. Yhteen kohtaan sellanen korjaus, että Tetherin backatut dollarit taitavat kyllä olla olemassa. Viimeisimmässä skandaalissa oli kyse siitä, että Tetherin perustajat ovat samat tyypit, jotka ovat perustaneet kryptopörssi Bitfinexin. Bitfinexillä tuli ongelmia jonkun payment processorin kanssa ja oli sen takia salaa väliaikaisesti lainannut $850 miljoonaa Tetherin backatuista dollareista pystyäkseen prosessoimaan kotiutukset ilman viivästyksiä, ettei ulospäin näkyisi mitään ongelmia. Todella shadya toimintaa silti, enkä todellakaan omistaisi vapaaehtoisesti Tetheriä tällä hetkellä. Tetherin kurssi on kuitenkin takas yhdessä dollarissa, eli paniikki on ohi.
Mä ite näen mahdollisuudet loputtomina tälle teknologialle. Sitä, että pystyy sähköisesti siirtämään arvoa desentralisoidusti toiselle, eikä vaan informaatiota kuten tähän mennessä on ollut mahdollista. Mutta tää näkökulma näyttäisi olevan enemmän Ethereumia ja altcoineja varten, ja silti se on Bitcoin, joka nousee ja on jo kuusi kertaa suurempi kuin toiseksi suurin blockchain Ethereum. Bitcoinista en oo vieläkään törmännyt yhteenkään vakuuttavaan bull-keissiin. Kryptosivustot ja krypto-tietäjät puskee jatkuvaan tahtiin sitä propagandaa, että keskuspankit ovat korruptoituneita ja talousjärjestelmä romahtaa jne, ja se vaikuttaa olevan suurimmalla osalla se syy Bitcoinin ostoon. Digitaalinen kulta -argumentissa on perää, mutta eikö siinä tapauksessa Bitcoinia parempi digitaalinen kulta olisi se blockchaini, jolla tulee olemaan eniten use caseja ja sitä kautta aidosti jatkuvaa kysyntää? Myös se, että kohta tulee smart money ja instikkaraha, joka nostaa kurssia, eli "ostan nyt, koska joku idiootti maksaa tulevaisuudessa vielä enemmän" -argumentti ei yksinään vakuuta.
Mietityttää myös milloin (jos koskaan) saadaan teknologia tarpeeksi skaalautuvaksi ja kustannustehokkaaksi, samalla sen pysyen tarpeeksi turvallisena, että niitä kunnianhimoisia use caseja pystytään alkaa luomaan. Valuaatioihin on ainakin ladattu jo todella kovat odotukset. Lisäksi mietityttää kuinka paljon loppujen lopuksi esim. Ethereumin menestys luo arvoa Ether-tokenille itsessään. Tässä ei kuitenkaan omista osaketta yhtiöstä, vaan rikastuu pelkästään jos tokenien kysyntä kasvaa tarpeeksi kun blockchain itsessään menestyy.
Kopioin tämän kryptoketjuun, missä odotan saavani pyyhkeitä ja päänpyörityksiä. Ehkä myös analyysiä, miksi olen väärässä.
Ei tule pyyhkeitä, eikä päänpyörityksiä. Ihan järkeviltä nuo perustelut näyttää minustakin, en tiedä mitä sitten muut on mieltä. Betsin tosin olet aika varmasti jo hävinnyt.
Aki Pyysing kirjoitti:
Mutta mitään taetta ilmiön toistumisesta ei ole.
Tämä asia on itseänikin vahvasti huvittanut viime aikoina, kun on kaivettu vanhoja kursseja esiin ja vertailtu käyriä. Niiden mukaan seurataan tarkasti vanhoja nousuja ja laskuja. Moni ihan asiantuntijoina kryptopiireissä pidettyjä heppuja on taas näyttänyt näistä käyristä, että kun kaksi kertaa aiemmin on tullut parabolisia nousuja (50-100x), niin se on nytkin tulossa ja ihan nurkan takana. Eli jos tässä kohta noustaan miljoonaan euroon per Bitcoin, niin onko se sitten taas siitä neljän vuoden päästä 100 miljoonaa kappale? Ei todellakaan. Siksi en itse juurikaan kuuntele edes näitä "asiantuntijoita", jos heistä heti saa sen vaikutelman, että on vahva Bitcoin bias.
Aki Pyysing kirjoitti:
Arvelen nyt lahdattavan shorttipositioita, koska jos miun olisi ollut pakko ottaa pitkä Bitcoinpositio @3.300, olisin shortannut ja nyt paniikissa. Luulen miuta reippaampien saman filosofian väen ottaneen oikeita shortteja.
Noissa ei ole noita CME futuureja tosin mukana. Enkä muutenkaan ole ihan vakuuttunut, että tuo sivusto tarjoaisi täysin validia tietoa.
Aki Pyysing kirjoitti:
En näe mitenkään positiivisena signaalina sitä, että kryptopörssejä hakkeroidaan, Tetherillä ei ollutkaan dollareita (kuten JR arveli kauan sitten) ja Bitcoin vain nousee.
Jens tuossa jo availi tuota Tetherin tilannetta. Siihen liittyy myös se, että Bitfinex on nyt järjestämässä IEO:ta, eli initial exchange offeringia ja tarkoitus kerätä miljardi dollaria. Tällä on tarkoitus turvata se, että jos asiakkaat haluaa rahat ulos, niin on sitten mistä jakaa siihen asti, kun omat varat vapautuvat.
Kiinalaiset ovat myös todella kiinnostuneita Tetheristä, koska heille se on helppo keino ottaa positioo dollariin. Ja he todennäköisesti ostaa myös tuon Bitfinexin IEO:n kyllä täyteen pitääkseen Tetherin elossa.
Ja mitä tulee tuohon Binancen hakkerointiin, niin se oli todella "pieni" hakkerointi. Eli sillä ei ole juuri vaikutusta mihinkään. 7000BTC on tietysti paljon rahaa, taisi olla hakkeroinnin aikaan jotain 35-40miljoonaa dollaria, mutta se oli 2% Binancen hallussa olevista varoista, eli suhteessa pieni. Heillä on myös SAFU-rahasto, jonka he perustivat juuri näitä tilanteita varten. Eli kaikista kaupankäyntikuluista menee aina osa tuonne rahastoon ja niillä maksetaan sitten asiakkaille takaisin, jos näitä menetyksiä tapahtuu.
Mitä tulee itse varastettuihin kolikoihin, niin on aika ironista, että aiemmin Bitcoinia pidettiin anonyyminä ja helppona siirrellä varoja kenenkään tietämättä, niin nykyään ketjuanalyysi-työkalut alkaa olla niin hyviä, että näitä siirtoja voi seurata ja varat, sekä tilit on flägätty. Myös kaikki fiat offrampit, eli pörssit jne. alkaa olla käytännössä kaikki erilaisten KYC/AML järjestelmien piirissä, niin rosvoilla on vaikea saada kryptoja muutettua fiat-valuutaksi. Toki näitä varmasti jotenkin pystyy pesemään vieläkin, mutta vaikeaa se on ja voi olla, että nämäkin rahat makaa vaan pitkään käyttämättömänä jossain tilillä ja ne on kaikki pois markkinoilta.
Jeans kirjoitti:
Lisäksi mietityttää kuinka paljon loppujen lopuksi esim. Ethereumin menestys luo arvoa Ether-tokenille itsessään. Tässä ei kuitenkaan omista osaketta yhtiöstä, vaan rikastuu pelkästään jos tokenien kysyntä kasvaa tarpeeksi kun blockchain itsessään menestyy.
Tuo on itselläkin se isoin huoli. ICO-huuman aikaan kuitenkin sen näki, miten paljon arvo nousee, kun oikeasti tulee Etherille kysyntää. Se on kuitenkin omasta mielestä ollut ainut kerta, kun näillä kryptoilla on oikeasti ollut käyttötarkoitus, joka on luonut kysynnän ja minun mielestä tämä oli täysin se syy miksi kurssit nousi 2017 niin paljon.
Eli jos kysyntää vaan tulee vähintään yhtä paljon, kuin ICO-huumassa, niin nousua pitäisi tulla omasta mielestäni. Sitä en vaan tiedä, että mistä se kysyntä saadaan. Toki esimerkiksi ICO-sääntelyiden selkeytyminen voisi avata taas niitä hanoja uudestaan ja tietysti steikkaus tulee lukitsemaan ison määrän tokeneita, samoin kuin erilaiset DeFi-tuotteet. Maker esim. lukitsee jo 2% kaikista Ethereistä. Enemmänkin olisi kysyntää, mutta DAO-hakkeroinnista viisastuneena ei ole turvallista lukita liikaa Ethereitä saman smart contractin taakse ja siksi tuossa on cäppi.
Oma lyhyen tähtäimen (1-5 vuotta) omistamisstrategia pohjautuu siihen, että jos/kun tämä teknologia kehittyy ja alkaa yleistymään, niin jossain vaiheessa sitä rahaa on vaan tultava paljon sisään sijoittajilta ja yrityksiltä, ja koska nykyinen omistuspohja on pitkälti kryptofanaattisia HODLaajia, jotka haluaa pitää kiinni kolikoistaan ja ideologioistaan maailman tappiin asti, niin kurssien on miltei vääjäämättömästi noustava. Todella ison riskin betsihän se on rahaa pitää tuollaisen ajatuksen pohjalta näissä kiinni, mutta sen verran on tullut oltua nyt mukana tässä kryptoyhteisössä, että uskallan itse pitää tuosta kiinni. Tosin jo omat voitot on sellaisia, että mielenrauha säilyy joka tapauksessa. Seurailen myös tietysti tilannetta ja olen kyllä valmis poistumaankin markkinoilta nopeasti, jos vaan siltä tuntuu. Tällä hetkellä olen kuitenkin todennäköisesti yhtä bullish, tai enemmän, kuin koskaan aiemmin.
Hyvän betsin sait sisään, vihu ei selvästi ymmärrä optiohinnoittelua.
Nyt aliarvioit vihua liikaa, juttelin kyseisin tyypin kanssa telegrammin kryptoryhmässä ja kyllä vihu väitti olevansa ihan tietoinen ensisilmäyksellä huonoilta vaikuttavista kertoimista. Perusteli sen sillä että Aki Pyysingiltä mahdollisesti saadut rahat tuntuvat paremmalta kuin tavalliset rahat. Et jos vihu laittaa esimerkiksi Akilta mahdollisesti voitetuille euroille kolminkertaisen arvon tavallisiin euroihin nähden ni betsi käy järkeen, se on win-win oddsit kummallekkin. Vähä sama kun ihmiset maksaa Phil Hellmuthin all-inejä 27 offarilla mahdollisen reaktion aikaansaamiseksi ja kummatkin voittaa teoriassa kun Phil ansaitsee rahoja ja vihut saa viihdettä. Pitää osata ajatella laatikon ulkopuolelta ymmärtääkseen huippuneroja
... Jos katsotaan bitcoinin historiaa niin vastaavia eksponentiaalisia nousuja seuranneissa laskuissa on hinta silti pysynyt aiempaa nousua edeltävää tasoa korkeammalla. Mikäli tämä pätee vieläkin näkisin että nyt olisi noin $3k-$5k tason kestettävä....
Niin se piti (ainakin toistaiseksi). Bitcon on ollut ihailtavan vahvana pitkästä aikaa, tosin kryptoista kun on puhe niin parin viikon päästä voi sentimentti olla taas ihan päinvastoin. Näkisin nyt kuitenkin hyvänä iskuna esim long eth/btc, joka on lasketellut lähelle vanhaa tukitasoa 0.025.
Jeans kirjoitti:
... Digitaalinen kulta -argumentissa on perää, mutta eikö siinä tapauksessa Bitcoinia parempi digitaalinen kulta olisi se blockchaini, jolla tulee olemaan eniten use caseja ja sitä kautta aidosti jatkuvaa kysyntää? Myös se, että kohta tulee smart money ja instikkaraha, joka nostaa kurssia, eli "ostan nyt, koska joku idiootti maksaa tulevaisuudessa vielä enemmän" -argumentti ei yksinään vakuuta. ...
Oon miettinyt samaa, miksei esim eth voisi olla samanlainen tai oleellisesti parempi 'store of value' kuin nyt btc olisi. Mutta taustalla taitaa olla se että bitcoin on vain kryptojen se aito alkuperäinen isähahmo, ja sitä asemaa on vaikea horjuttaa. Lisäksi en ole ihan varma tuleeko ethereumiin millainen inflaatio ja max supply kun lopulta siirrytään pos-steikkaukseen? Bitcoineja on vain se 21 miljoonaa.
Casteliero kirjoitti:
... Ja mitä tulee tuohon Binancen hakkerointiin, niin se oli todella "pieni" hakkerointi. Eli sillä ei ole juuri vaikutusta mihinkään. 7000BTC on tietysti paljon rahaa, taisi olla hakkeroinnin aikaan jotain 35-40miljoonaa dollaria, mutta se oli 2% Binancen hallussa olevista varoista, eli suhteessa pieni...
Tähän hakkerointiin liittyy myös toinen asia joka on omasta mielestä yksi suurimpia argumentteja bitcoinia vastaan, eli ilmeisesti kulisseissa käytiin keskustelua jollain tasolla chainin forkkaamisesta ja noiden varastettujen bitcoinien poistamisesta rosvoilta ( https://twitter.com/cz_binance/status/1125996194734399488 ). Onneksi tässä ei siis sen pidemmälle menty, mutta se että asiasta edes keskustellaan ja että se sinällään voisi olla mahdollista poistaa aika paljon luottamusta bitcoiniin.
Itse olen hajauttanut kryptosalkkuni moneen alt-coiniin sekä Etheriin. Olen yrittänyt ottaa market capiltaan monen kokoisia projekteja sekä eri toimialojen projekteja. Ajatuksena tässä on, että en ole varma onko kryptoissa sama small cap-efekti kuin osakkeissa mutta betsaan tavallaan sen puolesta saaden samalla hajautusta. En ole laskenut onko salkkuni volatiliteetti pienempi kuin vaikka ETH:n volatiliteetti mutta uskon sen olevan. Korrelaatio assettien välillä on todella vahva mutta ei kuitenkaan 1.
... Digitaalinen kulta -argumentissa on perää, mutta eikö siinä tapauksessa Bitcoinia parempi digitaalinen kulta olisi se blockchaini, jolla tulee olemaan eniten use caseja ja sitä kautta aidosti jatkuvaa kysyntää? Myös se, että kohta tulee smart money ja instikkaraha, joka nostaa kurssia, eli "ostan nyt, koska joku idiootti maksaa tulevaisuudessa vielä enemmän" -argumentti ei yksinään vakuuta ...
Pistetääs vähän omia ajatuksia aiheesta. Itse näen bitcoinin nimenomaan digitaalisena kultana, miksi siis juuri bitcoin?
Lindy efekti. Bitcoin on ensimmäinen ja tunnetuin kryptovaluutta--monille "kryptovaluutta" tarkoittaa automaattisesti bitcoinia. Tämä ei takaa menestystä pitkällä aikajänteellä, mutta isoa laivaa on vaikea pysäyttää kovinkaan nopeasti.
Luotettevuus. Bitcoinilla on pisin track-record, sen murtamisesta on luvassa kovimmat palkkiot, ja se on mitä todennäköisimmin käynyt läpi eniten vertaisarviointia. Codebase on suhteellisen yksinkertainen verrattuna esimerkiksi ethereum 2.0 suunnitelmiin, josta ei taatusti tule "kerralla valmista" vaan erinäisten ongelmien kanssa tullaan taatusti taistelemaan hyvinkin pitkään (esimerkiksi jo pelkästään ethereumin siirtymistä POS-konsensukseen on ymmärtääkseni jouduttu siirtämään jo monella vuodella). Näen siis yksinkertaisen ja varmatoimisen toteutuksen hyvinkin merkittävänä etuna digitaaliselle kullalle.
Bitcoinia on vaikea muuttaa. Bitcoiniin muutosten tekeminen on todettu melko vaikeaksi (esim segwit) ja suuria muutoksia bitcoinin peruspilareihin tuskin tullaan näkemään. Konsensusalgoritmi, bitcoinien maksimimäärä tai muut tärkeät arvonmuodostukseen vaikuttavat asiat tuskin tulevat muuttumaan kovinkaan helposti. Tämä muuttumattomuus/ennustettavuus on mielestäni tärkeä ominaisuus digitaaliselle kullalle.
Bitcoin on "valmis". Toimiakseen digitaalisena kultana, bitcoin on jo nyt "valmis". Tätä tarkoitusta varten sen ei tarvitse skaalautua yhtään mihinkään, eikä suuria teknisia muutoksia tarvita. Ketjun tukkeutuessa fee-järjestelmä on jo käytännössä todettu täysin toimivaksi/robustiksi vuoden 2017 lopulla.
Bitcoin on neutraali vaihtoehto. Bitcoinilla on jokseenkin salaperäinen historia, sen taustapiru on tuntematon eikä assosioitavissa mihinkään tiettyyn maahan tai kansanryhmään. Eli jos spekuloidaan että jotkin merkittävät kultavarantoja omistavat tahot (esim valtiot) hajauttaisivat omistuksiaan digitaaliseen kultaan, facebook token, taikka EKP:n/FED:n laskema tokeni tuskin olisi kaikkien näiden tahojen mieleen. Bitcoinin taasen mieltäisin hyvinkin neutraaliksi vaihtoehdoksi ja näin kansainvälisesti hyvin sopivaksi vaihtoehdoksi.
Omasta mielestä näistä juuri luotettavuus on se tärkein. Jos jotain kryptoa käytetään "kultavarantona" niin ei se voi olla äärimmäisen monimutkainen viritys josta paikkaillaan bugeja vähän väliä. Vaikka lopputulemana ethereum 2.0 olisikin se "the world computer", niin tie täydellisesti toimivaan järjestelmään on sen verran kivinen että uskon bitcoinin pitävän pintansa digitaalisena kultana.
Casteliero kirjoitti:
... Ja Ethereum on lähempänä Shardingia reilusti verrattuna siihen mitä oli puoli vuotta sitten. Muutama päivä sitten juuri julkaistiin Ethereum 2.0 phase 0 testnettiin, eli Beacon Chain, joka mahdollistaa Shardingin. Beacon Chain on nykyisen ketjun rinnalle tuleva Proof-of-Stake ketju, joka toimii myös ketjuna, johon shardit linkkautuu ja siitä tulee myöhemmin pääketju. Eli se tulee todennäköisesti vielä tänävuonna ja mahdollistaa sitten steikkauksen ...
Voisitko hieman avata tuota POS-konsensuksen periaatetta, ihan mielenkiinnosta kyselen kun sinulla tuntuu olevan asiantuntemusta aiheesta. Itsellä on kyllä käytännön kokemusta POS-steikkauksesta ja ensimmäinen asia mihin törmäsin oli se että steikatut tokenit lukittuu steikkauksen ajaksi ja mikäli toimisin sääntöjen vastaisesti, nämä lukitut tokenit sitten menettäisin; mutta tämä taas tarkoittaa että tokenit kannattaa jakaa mahdollisimman suureen määrään osoitteita jotta kertarangaistus muuttuu jopa merkityksettömän pieneksi. Matemaattisesti siis kun varat jaetaan äärettömään määrään osoitteita niin rangaistus per steikki lähestyy nollaa.
Ethereumin tapauksessa on ollut puhetta että asetettaisiin jokin keinotekoinen vähimmäisvaatimus steikatun osoitteen saldolle. Mutta tähänkin mielestäni sisältyy vaikka kuinka paljon ongelmia. Ensinnäkin, vakio joka on hyvä tänään, ei välttämättä ole sitä 2 vuoden päästä jos arvo 100 kertaistuu. Vähimmäisvaatimuksen pitäisi siis olla jotenkin automaattisesti adjustoituva luku, joka pitäisi tietyntyyppisen riski-hyöty -parametrin vakiona. Tälläisen määritys voi toisaalta olla vaikeaa. Toisekseen vähimmäisvaatimus eriarvoistaa käyttäjiä, eli käytännössä annetaan vain rikkaille steikkausmahdollisuus. Sitten lisäksi jokaisen steikkaajan kannattaa jakaa steikatut tokenit niin moneen osoitteeseen kuin mahdollista (niin että kaikissa on täsmälleen minimivaatimus) minimoidakseen riskin menettää steikattuja tokeneita (esimerkiksi bugin, hakkeroinnin tai minkä vaan odottamattoman ongelman takia, vaikka tarkoitus ei olisikaan rikkoa sääntöjä). Lisäksi itseäni tökkii pahasti tuossa keinotekoisessa vähimmäisvaatimuksessa jokin muukin mitä en nyt osaa sanoiksi pukea.
Pistetääs vähän omia ajatuksia aiheesta. Itse näen bitcoinin nimenomaan digitaalisena kultana, miksi siis juuri bitcoin?
Lindy efekti. Bitcoin on ensimmäinen ja tunnetuin kryptovaluutta--monille "kryptovaluutta" tarkoittaa automaattisesti bitcoinia. Tämä ei takaa menestystä pitkällä aikajänteellä, mutta isoa laivaa on vaikea pysäyttää kovinkaan nopeasti.
Luotettevuus. Bitcoinilla on pisin track-record, sen murtamisesta on luvassa kovimmat palkkiot, ja se on mitä todennäköisimmin käynyt läpi eniten vertaisarviointia. Codebase on suhteellisen yksinkertainen verrattuna esimerkiksi ethereum 2.0 suunnitelmiin, josta ei taatusti tule "kerralla valmista" vaan erinäisten ongelmien kanssa tullaan taatusti taistelemaan hyvinkin pitkään (esimerkiksi jo pelkästään ethereumin siirtymistä POS-konsensukseen on ymmärtääkseni jouduttu siirtämään jo monella vuodella). Näen siis yksinkertaisen ja varmatoimisen toteutuksen hyvinkin merkittävänä etuna digitaaliselle kullalle.
Bitcoinia on vaikea muuttaa. Bitcoiniin muutosten tekeminen on todettu melko vaikeaksi (esim segwit) ja suuria muutoksia bitcoinin peruspilareihin tuskin tullaan näkemään. Konsensusalgoritmi, bitcoinien maksimimäärä tai muut tärkeät arvonmuodostukseen vaikuttavat asiat tuskin tulevat muuttumaan kovinkaan helposti. Tämä muuttumattomuus/ennustettavuus on mielestäni tärkeä ominaisuus digitaaliselle kullalle.
Bitcoin on "valmis". Toimiakseen digitaalisena kultana, bitcoin on jo nyt "valmis". Tätä tarkoitusta varten sen ei tarvitse skaalautua yhtään mihinkään, eikä suuria teknisia muutoksia tarvita. Ketjun tukkeutuessa fee-järjestelmä on jo käytännössä todettu täysin toimivaksi/robustiksi vuoden 2017 lopulla.
Bitcoin on neutraali vaihtoehto. Bitcoinilla on jokseenkin salaperäinen historia, sen taustapiru on tuntematon eikä assosioitavissa mihinkään tiettyyn maahan tai kansanryhmään. Eli jos spekuloidaan että jotkin merkittävät kultavarantoja omistavat tahot (esim valtiot) hajauttaisivat omistuksiaan digitaaliseen kultaan, facebook token, taikka EKP:n/FED:n laskema tokeni tuskin olisi kaikkien näiden tahojen mieleen. Bitcoinin taasen mieltäisin hyvinkin neutraaliksi vaihtoehdoksi ja näin kansainvälisesti hyvin sopivaksi vaihtoehdoksi.
Oon lukenut näistä samoista argumenteista aikaisemminkin mutta ne eivät oikein vakuuta.
Itsessään "Bitcoinia on vaikea muuttaa" ja "Bitcoin on "valmis" -argumentit" eivät millään tavalla kumoa huoliani siitä, että tulevaisuudessa jokin kryptovaluutta, jolla on enemmän use caseja ja varmaa jatkuvaa kysyntää, toimii paremmin digitaalisena kultana.
Kun "Bitcoinia on vaikea muuttaa" ja "Bitcoin on "valmis" -argumentit kombinoidaan Lindy efektin kanssa, niin Lindy efekti menettää merkitystään, eikö niin? On pienempi merkitys olla first-mover advantage, ellei ole valmis pysymään kehityksessä mukana, ettei muut kryptot mene ohi. Mä antaisin huomattavasti suuremman arvon Lindy efektille jos Bitcoinin tulevaisuuden suunnitelma on se, että pysytään kehityksen aallonharjalla ja kopioidaan jatkuvasti parhaimmat ominaisuudet muista kryptoista.
En tiedä ostanko luotettavuus-argumenttiakaan. Jos Ethereumista, tai mistä vaan muusta kryptosta on tulossa sen tason use caseja mitä uskotaan ja mitä nykyvaluaatiot vaatii, niin luotettavuus on pakollinen ominaisuus joka tapauksessa. Ei maailmanlaajuinen osakepörssi blockchainin päällä toteudu, ellei uskota sen alla olevan blockchainin olevan 100% turvallinen. Siten luotettavuus tulee automaattisesti kaupan päälle jos tästä teknologiasta oikeasti koskaan kehittyy mitään merkittävää.
Bitcoin on neutraali vaihtoehto -argumentista: Ehdottomasti samaa mieltä siitä, ettei digitaalinen kulta olisi minkään valtion tai keskuspankin kryptovaluutta, vaan just riippumaton. Ei se silti tarkoita, että sen on pakko olla Bitcoin.
Jakuza kirjoitti:
Omasta mielestä näistä juuri luotettavuus on se tärkein. Jos jotain kryptoa käytetään "kultavarantona" niin ei se voi olla äärimmäisen monimutkainen viritys josta paikkaillaan bugeja vähän väliä. Vaikka lopputulemana ethereum 2.0 olisikin se "the world computer", niin tie täydellisesti toimivaan järjestelmään on sen verran kivinen että uskon bitcoinin pitävän pintansa digitaalisena kultana.
Tällä hetkellä en sanoisi, että mikään krypto toimii vielä erityisen hyvin digitaalisena kultana. Pääosa kryptojen nykyisestä valuaatiosta ei perustu lainkaan mihinkään use caseen, vaan puhtaasti spekulaatioon. Spekulaatioon siitä, että jos ostan nyt niin hinta on tulevaisuudessa korkeampi. Harva valitsee kullan sijasta Bitcoinin tällä hetkellä arvonsäilyttäjänä, kun volatiliteetti on tätä luokkaa. Olen samaa mieltä siitä, että juuri tällä hetkellä Bitcoin olisi kryptoista paras arvonsäilyttäjä tai toisin sanoen paras vaihtoehto digitaalisena kultana, mutta sillä ei ole mielestäni juurikaan väliä. Jos nyt sijoittaa niin sillä on väliä, mikä kryptoista tulee olemaan todennäköisesti paras digitaalinen kulta tulevaisuudessa.
Edit: Tuli sellainen ajatus mieleen, että jos teknologian kehitys epäonnistuu ja todetaan esim. skaalatuvuuden merkittävän parantamisen turvallisesti olevan mahdotonta, niin Bitcoin jäisi aika varmasti parhaimmaksi digitaalisen kullan vaihtoehdoksi.
Mukavaa saada fiksua vasta-argumentointia kun yleensä vastapuoli ei ole tutustunut aiheeseen edes pintapuolisesti. Saa kyseenalaistettua omiakin ajatuksia samalla.
Jeans kirjoitti:
Oon lukenut näistä samoista argumenteista aikaisemminkin mutta ne eivät oikein vakuuta.
Itsessään "Bitcoinia on vaikea muuttaa" ja "Bitcoin on "valmis" -argumentit" eivät millään tavalla kumoa huoliani siitä, että tulevaisuudessa jokin kryptovaluutta, jolla on enemmän use caseja ja varmaa jatkuvaa kysyntää, toimii paremmin digitaalisena kultana.
Tämä on toki täysin mahdollista, mutta tuon statuksen saavuttaminen vaatii pitkän ajan. Bitcoinilla on kuitenkin jo tällä hetkellä selkeä reservi/päävaluutan status muiden kryptojen keskuudessa. Tässä vaan tulee se paradoksi että ei bitcoinilla voi samaan aikaan olla valtava nousupotentiaali jos jo valmiiksi tiedetään että se tulee olemaan se tulevaisuuden digitaalinen kulta. Itse kuitenkin uskon että bitcoin on tällä hetkellä alihinnoiteltu siitä syystä että suurin osa ihmisistä tuntuu edelleen aina vaan ihmettelevän sitä että mihin niitä kryptoja tai bitcoinia tarvitsee kun visa toimii ihan hyvin. Toki tärkeintä on pysyä kehityksessä etulinjalla ja olla valmis muuttamaan positioitaan jos tilanne muuttuu.
Jeans kirjoitti:
Kun "Bitcoinia on vaikea muuttaa" ja "Bitcoin on "valmis" -argumentit kombinoidaan Lindy efektin kanssa, niin Lindy efekti menettää merkitystään, eikö niin? On pienempi merkitys olla first-mover advantage, ellei ole valmis pysymään kehityksessä mukana, ettei muut kryptot mene ohi. Mä antaisin huomattavasti suuremman arvon Lindy efektille jos Bitcoinin tulevaisuuden suunnitelma on se, että pysytään kehityksen aallonharjalla ja kopioidaan jatkuvasti parhaimmat ominaisuudet muista kryptoista.
Tässä on mielestäni ristiriita. Ei voida olla samaan aikaan luotettavin, varmin ja battle-testatuin krypto jos kopioidaan kilpaa milloin mitäkin hyvältä vaikuttavia ominaisuuksia. Ongelmat voivat tulla esiin vasta vuosien päästä. En missään tapauksessa usko että bitcoin pysyy kehityksen "aallonharjalla" tässä mielessä. Päinvastoin, kun muut uusia ominaisuuksia lisäilevät kryptot leviävät käsiin, varallisuus siirtyy luotettavaan turvasatamaan (=bitcoin).
Jeans kirjoitti:
En tiedä ostanko luotettavuus-argumenttiakaan. Jos Ethereumista, tai mistä vaan muusta kryptosta on tulossa sen tason use caseja mitä uskotaan ja mitä nykyvaluaatiot vaatii, niin luotettavuus on pakollinen ominaisuus joka tapauksessa. Ei maailmanlaajuinen osakepörssi blockchainin päällä toteudu, ellei uskota sen alla olevan blockchainin olevan 100% turvallinen. Siten luotettavuus tulee automaattisesti kaupan päälle jos tästä teknologiasta oikeasti koskaan kehittyy mitään merkittävää.
"Jos". Maailmanlaajuinen osakepörssi vaikka ethereumin päälle on vielä todella kaukana todellisuudesta (uskoisin että vähintään 10v), mikäli tällaista systeemiä saadaan edes koskaan toimimaan. Bitcoin toimii kryptojen reservivaluuttana ja mahdollistaa digitaalisena kultana toimimisen jo tänään.
Jeans kirjoitti:
Bitcoin on neutraali vaihtoehto -argumentista: Ehdottomasti samaa mieltä siitä, ettei digitaalinen kulta olisi minkään valtion tai keskuspankin kryptovaluutta, vaan just riippumaton. Ei se silti tarkoita, että sen on pakko olla Bitcoin.
Ei niin, mutta bitcoinilla on mielestäni parhaat lähtökohdat tässä. Ethereum = Vitalik. Dao murrossa siirrot saatiin peruutettua Vitalikin johdolla, joka aiheutti paljon erimielisyyksiä eri tahojen kesken. Bitcoinilla on jossain määrin spesiaali status protokollana joka tarjoaa unkonditionaalisen varmuuden siirtojen perille menosta ja peruuttamattomuudesta.
Jeans kirjoitti:
Tällä hetkellä en sanoisi, että mikään krypto toimii vielä erityisen hyvin digitaalisena kultana. Pääosa kryptojen nykyisestä valuaatiosta ei perustu lainkaan mihinkään use caseen, vaan puhtaasti spekulaatioon. Spekulaatioon siitä, että jos ostan nyt niin hinta on tulevaisuudessa korkeampi. Harva valitsee kullan sijasta Bitcoinin tällä hetkellä arvonsäilyttäjänä, kun volatiliteetti on tätä luokkaa. Olen samaa mieltä siitä, että juuri tällä hetkellä Bitcoin olisi kryptoista paras arvonsäilyttäjä tai toisin sanoen paras vaihtoehto digitaalisena kultana, mutta sillä ei ole mielestäni juurikaan väliä. Jos nyt sijoittaa niin sillä on väliä, mikä kryptoista tulee olemaan todennäköisesti paras digitaalinen kulta tulevaisuudessa.
Olen täysin samaa mieltä siitä että kryptovaluaatiot ovat lähes kokonaan spekulaatioon perustuvia tänäpäivänä, mutta mielestäni bitcoinilla on tällä hetkellä parhaat edellytykset digitaaliseksi kullaksi. Tilanne voi toki muuttua, mutta se mitä se on vaikka vuoden päästä ei tiedä kukaan. Tosin uskon silti että vaikka menestyviä kryptoprojekteja alkaisi pompsahdella esille lähitulevaisuudessa, niin kryptojen saama yleinen huomio nostaa silti myös bitcoinin arvoa koska hintojen liikkeet korreloivat niin vahvasti keskenään. Jos siis uskoo vahvasti kryptojen menestykseen, mutta ei tiedä ollenkaan mitkä projektit tulevat menestymään, niin mielestäni bitcoiniin sijoittaminen "indeksisijoituksena" on melko hyvä vaihtoehto sen sijaan että alkaa hajauttamaan moniin keskeneräisiin projekteihin millä on bugiset walletit ja sijoitukset voi hävitä milloin minkäkin itsestä tai muusta johtuvan ongelman takia. Bitcoinin tapauksessa taas on luotettavat ja toimivaksi todetut säilytysmekanismit ja riski menettää bitcoinit on melko pieni mikäli perehtyy aiheeseen yhtään tarkemmin.
Jeans kirjoitti:
Edit: Tuli sellainen ajatus mieleen, että jos teknologian kehitys epäonnistuu ja todetaan esim. skaalatuvuuden merkittävän parantamisen turvallisesti olevan mahdotonta, niin Bitcoin jäisi aika varmasti parhaimmaksi digitaalisen kullan vaihtoehdoksi.
Jep, tämä liittyy hieman tuohon bitcoin on "valmis" argumenttiin.
Yleensä minulla on todella iso kynnys alkaa keskustelemaan ihmisen kanssa kryptoasioista, joilla on todella vahva bitcoin bias, niin kuin sinulla näyttää olevan. Tuolla on nuo perusargumentit, joissa ei ole mitään perää, mutta jostain syystä ne samat asiat pyörii bitcoin piirissä vuodesta toiseen. Eli nämä Vitalik=Ethereum ja hänen johdollaan pelastettiin kavereiden rahat DAO:sta forkkaamalla jne. ja tuo iso epäilys etteikö Ethereum saisi suunnitelmiaan kehityksiä valmiiksi, kun mitkään merkit ei siihen viittaa. Tuo Bitcoin-leirin viha nimenomaan juuri pelkästään Ethereumia vastaan on huvittavaa. Mutta avataan nyt asiaa silti.
Jakuza kirjoitti:
Voisitko hieman avata tuota POS-konsensuksen periaatetta, ihan mielenkiinnosta kyselen kun sinulla tuntuu olevan asiantuntemusta aiheesta. Itsellä on kyllä käytännön kokemusta POS-steikkauksesta ja ensimmäinen asia mihin törmäsin oli se että steikatut tokenit lukittuu steikkauksen ajaksi ja mikäli toimisin sääntöjen vastaisesti, nämä lukitut tokenit sitten menettäisin; mutta tämä taas tarkoittaa että tokenit kannattaa jakaa mahdollisimman suureen määrään osoitteita jotta kertarangaistus muuttuu jopa merkityksettömän pieneksi. Matemaattisesti siis kun varat jaetaan äärettömään määrään osoitteita niin rangaistus per steikki lähestyy nollaa.
Ethereumin tapauksessa on ollut puhetta että asetettaisiin jokin keinotekoinen vähimmäisvaatimus steikatun osoitteen saldolle. Mutta tähänkin mielestäni sisältyy vaikka kuinka paljon ongelmia. Ensinnäkin, vakio joka on hyvä tänään, ei välttämättä ole sitä 2 vuoden päästä jos arvo 100 kertaistuu. Vähimmäisvaatimuksen pitäisi siis olla jotenkin automaattisesti adjustoituva luku, joka pitäisi tietyntyyppisen riski-hyöty -parametrin vakiona. Tälläisen määritys voi toisaalta olla vaikeaa. Toisekseen vähimmäisvaatimus eriarvoistaa käyttäjiä, eli käytännössä annetaan vain rikkaille steikkausmahdollisuus. Sitten lisäksi jokaisen steikkaajan kannattaa jakaa steikatut tokenit niin moneen osoitteeseen kuin mahdollista (niin että kaikissa on täsmälleen minimivaatimus) minimoidakseen riskin menettää steikattuja tokeneita (esimerkiksi bugin, hakkeroinnin tai minkä vaan odottamattoman ongelman takia, vaikka tarkoitus ei olisikaan rikkoa sääntöjä). Lisäksi itseäni tökkii pahasti tuossa keinotekoisessa vähimmäisvaatimuksessa jokin muukin mitä en nyt osaa sanoiksi pukea.
Steikkauksen mekaniikkaan en ihan älyttömästi ole tarkemmin tutustunut. Mutta koitan jotain omia ajatuksia availla.
Eli jos verrataan esim. Bitcoinin mainaukseen, niin mitä enemmän kurssi nousee, sitä enemmän tulee mainaajia ja sitä enemmän tietysti difficulty kasvaa ja saada kiinni se lohko. Tämä tietty suosii sitten isompia toimijoita ja varsinkin tahoja, joilla on rahaa käyttää teknologian suunnitteluun, kuten esimerkiksi asic-mainareiden tapauksissa. Näissä teknologian kehittäjä tietysti käyttää itse ensin teknologiaa ja ottaa siitä hyödyn, ennen kuin laittaa ne tuotteet markkinoille. Samoin sähkön alueellinen hinta aiheuttaa maantieteellistä keskittymistä, tällä hetkellä tietysti esimerkiksi Kiinaan. Eli kaikki nämä ohjaa kohti keskittyneempiä mainausmarkkinoita, mutta ratkaisu on ollut mining poolit, joihin jokainen pystyy osallistumaan ja sitä kautta saamaan tuloa mainauksesta.
Samalla tavoin tulee Ethereumiin steikkauspooleja. Niitä itseasiassa taitaa jo joku olla valmiina. Samoin pörssit tekee erilaisia steikkauspalveluita, kuten esim. Coinbasella on tulossa/olemassa sellainen. Eli jokainen pystyy osallistumaan pienelläkin summalla näihin pooleihin, samalla tavoin kuin mainarit Bitcoin verkossa mainauspooleihin.
Tuosta vähimmäismäärästä en osaa tarkemmin sanoa miten ne on päätynyt tuohon 32 ETH määrään, mutta luotan siihen, että itseäni fiksummat ovat sen osanneet laskea niin, että turvallisuus ketjussa säilyy minimi steikkausmäärällä. Se määrä tulee varmasti jostain kaavasta missä otetaan huomioon haluttu vuosittainen inflaatio, oletettu prosentuaalinen steikkausprosentti kaikista kolikoista, tarpeeksi suuresta rangaistuksen koosta, jotta insentiivit oikean datan syöttämiseen säilyy jne. Siitä oli myös aiemmin puhetta, että shardingin tullessa steikkauksen vähimmäisvaatimus olisi 10 ETH, eli se vähimmäisvaatimus on varmaan myöhemmin myös säädettävissä.
Ja tuossa äärettömään määrään osoitteita, rangaistus per steikki lähestyy nollaa, niin sitä ennen on pitänyt hankkia vähintään 51% kaikista Ethereistä, että olisi edes teoreettisesti mahdollista jotain pysyviä muutoksia ketjuun tehdä ja hankkiakseen ne 51% kaikista Ethereistä, kustannukset kohoaisivat pilviin ja silti ei olisi varmuutta, että hyökkäyksen pystyisi suorittamaan. Eli puhutaan käytännössä mahdottomasta tehtävästä. Tai ainakaan kukaan järkevä ihminen ei lähde uhraamaan sellaista summaa pelkästään kokeillakseen mahdollista ketjun korruptoimista varten.
Enkä nää mitään negatiivista siinä, että jokainen saa jakaa vaikka 1000 osoitteen kesken omat steikkausvarat. Tarvitaan kuitenkin se 51% enemmistö, ennen kuin sinne teoreettisesti edes pystyy mitään pysyvää muutosta tekemään. Ja kukaan ei myöskään "vahingossa" pysty tekemään mitään millä menettäisi oman steikin, siinä pitää jo tietää mitä on tekemässä.
Kiusataan castelieroa lisää tällaisella kysymyksellä joka paikkaisi paljon ymmärystäni ethereumista. Eli kuvitellaan että nyt ostan 32 etheriä hallintaani ja odottelen pos:iin siirtymistä. Haluan sen jälkeen osallistua steikkaukseen, jotta saan palkintoa etherin omistamisesta. Mitä muuta minun tulee tässä vaiheessa tehdä jotta voin osallistua ethereilläni ketjun ylläpitoon ilman pooleja? Tarvitseeko minun ymmärtää teknisestä toiminnasta yhtään mitään vai pystynkö ikään kuin passiivisesti hyödyttämään ethereumia omilla tokeneillani ilman käytännön ymmärrystä. Pow on itselleni jotenkin helpompi ymmärtää, että miten sillä vaikkapa bitcoinin lohkoketju varmennetaan. Eli voiko steikkaajia verrata passiivisiin osakkeiden omistajiin vai onko steikkaajat ikään kuin äänivaltaisia "A-osakkaita"
Kiusataan castelieroa lisää tällaisella kysymyksellä joka paikkaisi paljon ymmärystäni ethereumista. Eli kuvitellaan että nyt ostan 32 etheriä hallintaani ja odottelen pos:iin siirtymistä. Haluan sen jälkeen osallistua steikkaukseen, jotta saan palkintoa etherin omistamisesta. Mitä muuta minun tulee tässä vaiheessa tehdä jotta voin osallistua ethereilläni ketjun ylläpitoon ilman pooleja? Tarvitseeko minun ymmärtää teknisestä toiminnasta yhtään mitään vai pystynkö ikään kuin passiivisesti hyödyttämään ethereumia omilla tokeneillani ilman käytännön ymmärrystä. Pow on itselleni jotenkin helpompi ymmärtää, että miten sillä vaikkapa bitcoinin lohkoketju varmennetaan. Eli voiko steikkaajia verrata passiivisiin osakkeiden omistajiin vai onko steikkaajat ikään kuin äänivaltaisia "A-osakkaita"
Käytännössä toimii niin, että lataat jonkun Ethereum clientin joka tukee steikkausta ja aloitat steikkauksen ja panttaat Etherit. Tämän jälkeen pidät vaan tietokonetta päällä ja yhteydessä nettiin, niin se hoitaa asiat sinun puolesta. Tai ainakin näin minä oletan sen toimivan. Tietty prosenttiosuus tulee aina menetyksiä palkkioista, jos ei pidä konetta esim. netissä ja näin ollen osallistu ketjun validointiin.
Itsessään "Bitcoinia on vaikea muuttaa" ja "Bitcoin on "valmis" -argumentit" eivät millään tavalla kumoa huoliani siitä, että tulevaisuudessa jokin kryptovaluutta, jolla on enemmän use caseja ja varmaa jatkuvaa kysyntää, toimii paremmin digitaalisena kultana.
Tuossa minä voin itseasiassa vähän puolustaa Bitcoinia. Jos vertaa nykyisiin reaalimaailman hyödykkeisiin, niin esim. öljyllä, hopealla, kuparilla jne on enemmän use caseja, kuin kullalla, mutta silti kulta toimii isoimpana arvonsäilyttäjänä. Samoin Bitcoinille voi käydä niin, että kun se on sen pääominaisuus, niin siitä tulee silloin se pääasiallinen arvonsäilyttäjä vaikka muiden ketjun kolikoilla olisi enemmän use caseja. Se on varmaan myös ihmisille helpompi käsittää omana käyttötarkoituksenaan, mutta jos siihen aletaan ymppäämään mukaan utility puoli, niin se voi vaan sotkea asiaa monen mielestä. Toki kullalla on käyttötarkoituksia esim. teollisuudessa, mutta se on suhteessa pientä, samoin kuin Bitcoinin käyttö esimerkiksi maksutarkoituksiin verrattuna spekulatiiviseen sijoittamiseen. Eli jos Bitcoin vaan brändäytyy vahvasti digitaalisena kultana, mitä se on tekemässä, niin silloin se helposti vakiintuu sellaiseksi.
Aki Pyysing avaa kolumnissaan suhtautumistaan kryptovaluuttoihin ja niihin sijoittaviin.
"Jo kauan sitten opin, että ole ystävällinen ihmisille, joita ohitat matkallasi ylös, koska voit tavata samat kaverit omalla matkallasi alas." #Bitcoinhttps://t.co/xPZ5KJKTP8
Tuossa minä voin itseasiassa vähän puolustaa Bitcoinia. Jos vertaa nykyisiin reaalimaailman hyödykkeisiin, niin esim. öljyllä, hopealla, kuparilla jne on enemmän use caseja, kuin kullalla, mutta silti kulta toimii isoimpana arvonsäilyttäjänä. Samoin Bitcoinille voi käydä niin, että kun se on sen pääominaisuus, niin siitä tulee silloin se pääasiallinen arvonsäilyttäjä vaikka muiden ketjun kolikoilla olisi enemmän use caseja.
Tästä oon eri mieltä. Ei ole sattumaa, että juuri kulta on päätynyt suosituimmaksi arvonsäilyttäjäksi. Kupari syöpyy. Yksi ~130 kg öljybarreli on 70 dollarin arvoinen. Siinä on sit hommaa säilyttää ja kuljettaa suuria määriä arvoa. Roudaatko kauppaan kilokaupalla kuparia/öljyä vai yhden kultakolikon? Hopea on oikeastaan ainoa metalli kullan lisäksi, joka toimii järkevästi arvon säilyttämiseen, mutta ei kuitenkaan yhtä hyvin koska kulta on huomattavasti harvinaisempaa kuin hopea. 10g kultakolikko on 400 euron arvoinen kun 10g hopeakolikko on 4 euron arvoinen. Vuotuinen hopean tarjonta on paljon kullan tarjontaa pienempi euromääräisesti ja siten pienemmät rahamäärät aiheuttavat volatiliteettia hintaan. Sitten taas toisin kuin esim. timantit niin kulta on aina "standardisoitu" eli aina samanlaista, ja se on suht koht helposti todennettavissa aidoksi. Kultaa on helppo käsitellä sulattamalla ja sen väri on ihmisen silmälle kaunis.
Kryptovaluutoissa ei ole tällaisia fyysisten ominaisuuksien eroja ja juuri siksi näen, että se kryptovaluutta, jolla on loppujen lopuksi hyödyllisimmät use caset on myös se, jonka arvo säilyy parhaiten.
