NATO ja Suomen pörssikurssit

Peukku. Ei tajunnu tääkään. Laita Kokkareille mailia, oikeesti (vaalivaltti).

Eiköhän tuo Stubbin natotouhotus ole päinvastoin yksi suurimmista kannatuksen laskun syistä. Pelkäänpä, että pahimmillaan sitä tähtilippua saa heilutella keväästä lähtien opposition joukoissa.

Myönnän, että "vaalivaltti" oli kyseenalainen sanavalinta. Yritän uudelleen:

"Peukku. Ei tajunnu tääkään. Laita Kokkareille mailia, oikeesti (vahva pointti NATO-myönteisille, talousperusteet ovat näinä aikoina pop)."

Eri mieltä kylläkin siitä, että "NATO-touhotus" olisi Kokkarien kannatuksen laskun suurimpia syitä, oma listani on:

-hallitusvastuu yhdistettynä paskaan taloustilanteeseen

-Stubbin tyyli ei pure kansaan

-Sipilän tyyli puree 

- Hallituksen kykenemättömyys tuloksiin.

-Kokkareiden säätelyt uusien minesteriensä kanssa.

Mie siis kannatin Stubb:a vaaleissa, alusta asti oon kumminkin ollut aika tyytymätön tyyliin. Joku vaan mättää, tekis mieli sanoo kokemattomuus/ikä mutta Katainen oli heikommilla eväillä molemmissa.. Ehkä tyyli on ristiriidassa taloustilanteen kanssa, positiivisuushype uppoaisi paremmin erilaisissa makroissa, nyt ehkä Lippos-Viinas tyyli olisi enemmän paikallaan.

Tuohon on aika helppo sanoa, että kalliiksi tulee sitten Venäjän suhteen. Yli puolet Suomen energiasta tulee Venäjältä. Sen hinta on osin poliittinen ja taatusti nousee, jos Suomi liittyy Natoon. Venäjä vastaisi Suomen Nato-jäsenyyteen luultavasti hyvinkin aggressiviisesti. Maksaisi aika monta miljardia vuodessa se. Kumpi on todennäköisemmin Suomelle tärkeämpi taloudellinen tekijä: kaukaiset länsisijoittajat vai läheinen Venäjä...

Stubb on Kataisen jatkaja. Jännä ettei jengi tajua, miten suureen kuseen tämä porukka Suomen ajoi vain, jotta olisivat kovia jätkiä Brysselissä. Oikeudenmukaista toki on, että aiheuttajat eli äänestäjät maksavat laskun.

PS. IMO Suomen pitäisi liittyä Natoon asap. Syynä on Stubb-Katainen-linja, joka ajoi Suomen sellaiseen kuseen, että nyt ei ole enää valinnanvaraa. 

Aki kirjoitti:

Minun käsittääkseni Suomi maksaa energiastaan Venäjälle markkinahintaa ja on vaikea kuvitella, että matalan öljyn hinnan kanssa tuskaileva Venäjä lakkaisi sellaista myymästä Nato-Suomellekaan. Tai toisaalta mistä niistä tietää, kovia ovat ampumaan omaankin jalkaansa.

Ei Venäjällä ole markkinahintaa. Venäjä myy jokaiselle kauppakumppanilleen henkilökohtaisella hinnalla. Pärstäkerroin. 

Venäjä jo katkaisi Ukrainalta kaasun ja lopetti yli oman kulutuksen menevät toimitukset kesällä Puolaan. 

Aki kirjoitti:

Minun käsitykseni edelleen on, että Venäjä on myynyt ja myy kaasua alennuksella sopiviksi katsomilleen (esim. Ukrainalle ennen)  ja täyteen hintaan muille, mm. Suomelle ja Saksalle. Tämä pohjautuu kyllä heikohkoihin lehtitietoihin, jota voi korjata mielellään pohjautuen johonkin muuhun kuin mutuun.

Mikä on "täysi" hinta? Ei sitä kaasua voi siirtää suuressa määrin kuin putkissa, jotka joko ovat tai eivät ole. Ei Venäjältä voi suuressa määrin myydä kaasua minnekään muualle kuin putken päähän. Eikä Suomi voi ostaa kaasua suuressa määrin muualta. LNG-terminaalien kapasiteetti on koko Euroopassa olematon Espanjaa lukuunottamatta.

Jos Suomi hakee Nato-jäsenyyttä, Venäjä ampuu takaisin. Paras olla siihen valmis, jos tätä meinaa. 70 % polttoneisteistä tulee Venäjältä. 55 % kokonaisenergiasta. Siinähän sitten tilataan laivoilla näille korvaavia toimituksia. Tappiot ovat välittömästi sadoissa miljoonissa per vuosi, luultavasti miljardeissa. Sama juttu viennille. Venäjä on edelleen top-4-vientikumppani ja tärkein tuontikumppani. Näihin vähän häiriötä niin kalliiksi tulee. Tämä on Kataisen-Stubbin linja. 

PikkuPro kirjoitti:

Myönnän, että "vaalivaltti" oli kyseenalainen sanavalinta. Yritän uudelleen:

"Peukku. Ei tajunnu tääkään. Laita Kokkareille mailia, oikeesti (vahva pointti NATO-myönteisille, talousperusteet ovat näinä aikoina pop)."

 

Eri mieltä kylläkin siitä, että "NATO-touhotus" olisi Kokkarien kannatuksen laskun suurimpia syitä, oma listani on:

-hallitusvastuu yhdistettynä paskaan taloustilanteeseen

-Stubbin tyyli ei pure kansaan

-Sipilän tyyli puree 

- Hallituksen kykenemättömyys tuloksiin.

-Kokkareiden säätelyt uusien minesteriensä kanssa.

Mie siis kannatin Stubb:a vaaleissa, alusta asti oon kumminkin ollut aika tyytymätön tyyliin. Joku vaan mättää, tekis mieli sanoo kokemattomuus/ikä mutta Katainen oli heikommilla eväillä molemmissa.. Ehkä tyyli on ristiriidassa taloustilanteen kanssa, positiivisuushype uppoaisi paremmin erilaisissa makroissa, nyt ehkä Lippos-Viinas tyyli olisi enemmän paikallaan.

Kaipa kansa on viimein tajunnut sen, että Kokoomusta ei paskaakaan kiinnosta saada aikaan päätöksiä, vaan turvata oman taustayhteisönsä ja johtajiensa edut. Six-pack rakennettiin tälle pohjalle. Se oli alusta saakka toimimaton kokoonpano, joka ei saanut aikaan oikeastaan yhtään merkittävää päätöstä. Kataisen ministerikautena Suomen valtio otti 47 mrd e nettovelkaa lisää. Valtion alijäämä on edelleen enemmän kuin valtion kaikkien työntekijöiden palkkamenot. Suomen julkinen talous on menossa konkurssiin vuosikymmenessä. Saa olla aika idiootti, joka uskoo, että Kokoomus tälle jotain tekisi. Sipilän kannatus on noussut ihan vain sen takia, että Kokoomuksen motiivit on viimein ymmärretty.

Kokoomus palasi hallitukseen 2007. Julkinen velka:

Retorinen kysymys: Kuka uskoo, että Alexander Stubb asuu Suomessa ensi juhannuksena.

Kesk+SDP+PSD+KD.

PS. Kun kerran olet Stubbin kannattaja, niin kertoisitko yhdenkin asian Suomesta, mistä Stubb on koskaan elämässään ollut kiinnotustunut?

Kuten sanottua, IMO Suomen pitäisi liittyä asap Natoon, koska Paasikivi-Kekkonen-linja on tuhottu. Ollaan pot-commited. Ehdotin kaverilleni sisäpiiriin, että puolueet antaisivat ennen huhtikun eduskuntavaaleja yhteisen kannanoton, jossa ne tukevat Suomen Nato-jäsenyyttä. Arvelisin vain VAS ja PS vastustavan. Tällöin yksikäään puolue ei merkittävästi hyötyisi suomalaisten Nato-vastaisuudesta (tai toki VAS ja PS jonkin verran, mutta alta 5 %-yks. IMO). Kansa taasen on Suomen Nato-jäsenyyden tiellä, koska siltä pitää Suomessa kysyä tällaiset asiat. Vaalien alla julkisesti Nato-jäsenyyden tukeminen ehkä KESK+KOK+SDP+VIHR+RKP+KD korvaisi kansaäänestyksen IMO.

Dharma kirjoitti:

Kuten sanottua, IMO Suomen pitäisi liittyä asap Natoon, koska Paasikivi-Kekkonen-linja on tuhottu. Ollaan pot-commited. Ehdotin kaverilleni sisäpiiriin, että puolueet antaisivat ennen huhtikun eduskuntavaaleja yhteisen kannanoton, jossa ne tukevat Suomen Nato-jäsenyyttä. Arvelisin vain VAS ja PS vastustavan. Tällöin yksikäään puolue ei merkittävästi hyötyisi suomalaisten Nato-vastaisuudesta (tai toki VAS ja PS jonkin verran, mutta alta 5 %-yks. IMO). Kansa taasen on Suomen Nato-jäsenyyden tiellä, koska siltä pitää Suomessa kysyä tällaiset asiat. Vaalien alla julkisesti Nato-jäsenyyden tukeminen ehkä KESK+KOK+SDP+VIHR+RKP+KD korvaisi kansaäänestyksen IMO.

Toiveellemme tuli vähän tulitukea: http://www.hs.fi/ulkomaat/a1417319591018 

Suomihan on perinteisesti peesannut Ruotsia monessa ja nimenomaan monet muutokset on perusteltu kansalle sillä, että Ruotsikin näin teki. Jos Ruotsissa oikeasti aletaan toimiin, niin siinä on kyllä domino-Suomikin lähellä.

Tällä voi siis olla imo vaikutusta sekä suoraan poliitikkoihin, että kansan NATO-kantoihin.

Dharma kirjoitti:

Ehdotin kaverilleni sisäpiiriin, että puolueet antaisivat ennen huhtikun eduskuntavaaleja yhteisen kannanoton, jossa ne tukevat Suomen Nato-jäsenyyttä.

Tuollaista kannattamalla tippuisi helposti monista sisäpiireistä. Suomalaisistahan viimeisimmän tutkimusten mukaan 57% vastustaa natoa ja kannattaa 26%. Moinen ilmoitus olisi miltä tahansa puolueelta omaan jalkaan ampumista.

Sen mitä olen uutisointia seurannut, niin Stub on ainoa joka tuota natoa on silmiinpistävästi liputtanut. Ja maksanut siitä mielestäni ansaitsemansa hinnan.

Kun esimerkiksi PP on kommentoinut Putinin linjan ja muuvien olevan "käsittämättömiä" niin eikö juuri silloin pitäisi kaikista eniten pelätä sitä Venäjän reaktiota jo tuossa vaiheessa kun ilmoittaudumme heidän vastustajiksi pitkän puolueettoman kauden jälkeen?

Kilppari]

[quote=Dharma kirjoitti:

Ehdotin kaverilleni sisäpiiriin, että puolueet antaisivat ennen huhtikun eduskuntavaaleja yhteisen kannanoton, jossa ne tukevat Suomen Nato-jäsenyyttä.

Tuollaista kannattamalla tippuisi helposti monista sisäpiireistä. Suomalaisistahan viimeisimmän tutkimusten mukaan 57% vastustaa natoa ja kannattaa 26%. Moinen ilmoitus olisi miltä tahansa puolueelta omaan jalkaan ampumista.

Sen mitä olen uutisointia seurannut, niin Stub on ainoa joka tuota natoa on silmiinpistävästi liputtanut. Ja maksanut siitä mielestäni ansaitsemansa hinnan.

Kun esimerkiksi PP on kommentoinut Putinin linjan ja muuvien olevan "käsittämättömiä" niin eikö juuri silloin pitäisi kaikista eniten pelätä sitä Venäjän reaktiota jo tuossa vaiheessa kun ilmoittaudumme heidän vastustajiksi pitkän puolueettoman kauden jälkeen?

Natoa kannattaa luultavasti selkeä enemmistö yläluokasta. Ovat hiljaa asiasta, koska kansa vastustaa. Etteivät kilpailijat saa lyömäasetta.

Jos emme mene nyt Natoon, niin olemme vapaata riistaa Venäjälle. Mitäs ärsytimme.

Suomen hornetit ovat pian tulossa elinkaarensa päähän. Nato-jäsenyys toisi tuntuvan alennuksen länsikalustosta. Lisäksi saisimme viimein taisteluhelikoptereita, jotka sopivat erinomaisesti Suomen oloihin ja uhkiin. Vielä kun saisimme A-10C-laivueen, niin eiköhän Venäjä pysyisi Venäjällä.

Kun tätä viimeksi keskusteltiin, niin natokannatuksen osuus oli 26%. Tuohon on nyt tullut päivitys. Puolueeton MTV uutisoi tänään: "Tutkimus: Naton kannatus kasvanut Suomessa selvästi"

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkimus-naton-kannatus-kasvanut-suomessa/4753224

...tuo oli siis "kasvanut selvästi" lukemaan 26%. Enimmilläänhän tuo on ollut 98-99-luvun vaihteessa 30%.

Kun tykkään ennustaa, niin ennustan sen kasvavan jatkossakin "selvästi" ja on seuraavassa mittauksessa varmaankin jo 26%.

Lisäys: Se edellinen nousu-uutinen viime kesältä:

http://yle.fi/uutiset/sipila_nato-kannatuksen_nousu_ukrainan_kriisissa_ymmarrettavaa/7405439

No nyt tapahtui taas. Natokannatus on noussut jo 26%:n. Tai ainakin sen uutisoi tänään IS:

http://m.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1425455158405.html?ref=og-ref-m.facebook.com

Mitään puolueellisuuttahan IS ei tietenkään harrasta. Itseäni jäi huvittamaan jutun lopussa oleva gallup-kysymys:

"Pitäisikö Suomen liittyä puolustusliitto Natoon?"

Olisiko tuo nimeäminen "puolustusliitoksi" se jolla kannatusta saisi ylemmäs? :)

No onneksi on kohta vaalit ja sitten ehkä tuokin natohössötys vähän hiljenee...

Olisi mielenkiintoista kuulla, kuinka NATOn vastustajat haluaisivat Suomen puolustuksen järjestettävän. Perussuomalaisilla muistaakseni ratkaisuna miinojen palautus ja puolustusmäärärahojen nosto. Kuinkahan suuresta nostosta olisi kyse, jotta sen ainoan mahdollisen uhkaavan valtion sotatoimet pystyttäisiin torjumaan? Olen kovasti yrittänyt ymmärtää kielteistäkin mielipidettä, mutta järkevät argumentit ovat niin kovin harvassa. Vuonna 2005 tehdyn tukimuksen mukaan NATOa kannatti myös 26 % kansasta, mutta luku olikin jo 64 %, mikäli Suomi saisi itse päättää muille annettavasta avusta (Wikipedia). Olisi kiinnostavaa tietää vastaavat luvut nykypäivänä. 

NATOn ohella voisi järjestää myös kansanäänestyksen menojen leikkauksesta, palkkamaltista ja ilmaisesta kymppitonnista jokaiselle kansalaiselle valtion piikkiin.Toki NATO vaatii enemmistön hyväksyntää hakijaehdokkaalta, mutta kun kenraalilla ja kylänmiehellä on samanarvoinen ääni...

Naton tavoite on nostaa sotilasmenojen osuus jäsenvaltioissa 2% budjetissa. Nyt se on Suomessa 1,3%. Kovin moni muukaan jäsemaista ei tuota tosin vielä täytä, joten pienemmälläkin varmaan tulee toimeen.

Tuohon mainitsemaasi "uhkaan" paras konsti on hyvät välit. Tälle on viimeisen vuoden aikana tehty enemmän hallaa kuin pitkään aikaan. Etenkin kokoomuksessa muutamassa mediassa on ihan kilpajuoksu kuka uskaltaa nokkailla koviten. Jos jotain positiivista tilanteesta hakee, niin varmaan vaalivoittoon on marssimassa keskusta. Tuolta löytyy näköjään vieläkin järkevimmät mielipiteet venäjän suhteen. Saapas nähdä miten suureksi vaalivoitto yltyy, jos ihan jytky tulee, niin keskustalle voi mennä myös ulkoministerin salkku. Tuo olisi positiivista myös tämän palstan kannalta merkitsevälle venäjän kaupalle.

Natojäsenyys vaatii muuten ainakin joidenkin asiantuntijoiden mielestä 2/3 enemmistön eduskunnassa. Eli realistisesti ajatelen tuon ajatuksen voisi jo haudata ja lopettaa sotkemasta sillä välejä Venäjän kanssa. Venäjällä ei ole mitään muuta syytä hyökätä Suomeen kuin juuri se, että he kokevat Naton uhkaavan heitä jokapuolelta ja haluavat edes pienen neutraalin vyöhykkeen länsirajalleen.

Eikä natosta tarvita mitään kansanäänestystä, kun sillä ei ole teoreettisiakaan mahdollisuuksia mennä läpi. Seuraavan vaalitappion jälkeen kokoomuksenkin suut tuon suhteen suppenevat kummasti.

Nykyisenkin Venäjän kanssa voi varmasti elää ihan sopuisasti naapurina, kunhan on viime kädessä valmis toimimaan niin kuin paikallinen diktaattori käskee. Eli hyvät välit pysyvät yllä, kunhan tosipaikan tullen rajan tälläkin puolella ollaan valmiita alistumaan Putinin tahtoon ja toimimaan osana venäläistä maailmaa. Jos satutaan mainitsemaan naapurin ihmisoikeusrikkomuksista tai erehdytään puhumaan ohi suumme totuus siitä mitä tapahtuu Itä-Ukrainassa, on tämä Kilpparin mainitsemaa "nokkailua". Kiitos, mutta ei kiitos. Ennemmin otetaan riskillä vaikka pieni gamble ja NATO-jäsenyys, eikä tehdä henkistä ja mahdollisesti lopulta myös taloudellista harakiriä jättäytymällä Venäjän pelinappulaksi.

Kepu toki voittaa vaalit, mutta se että Väyrysen ja Lehtomäen Pro-Kreml joukot miehittäisivät vaalien jälkeen ulkoministerin tehtävää on onneksi melko epätodennäköistä.

Eli Kilpparin syy jättäytyä NATOsta on se, että Venäjä ei pitäisi siitä? Ok. Kysymys: Mistä muodostat mielipiteen, että Venäjällä ei syytä hyökätä Suomeen? Millaisia syitä he ovat tarvineet aikaisemmin sotatoimiin? Entä mitä olet mieltä, olisiko Suomen asema puolueettomana turvallisempi puolueelliseen verrattuna mahdollisen suursodan syttyessä? Ennen vertausta Sveitsiin kannattaa miettiä maantieteellinen sijainti ja puolueettomuuden kunnioittaminen aikaisemmissa sodissa.

Edit: Muistankohan oikein, että tutkimuksen mukaan kansan enemmistö hyväksyisi NATOn, mikäli valtiojohto päättäisi hakea jäsenyttä? Jos näin, niin toivo onneksi elää.

"Naton tavoite on nostaa sotilasmenojen osuus jäsenvaltioissa 2% budjetissa. Nyt se on Suomessa 1,3%. Kovin moni muukaan jäsemaista ei tuota tosin vielä täytä, joten pienemmälläkin varmaan tulee toimeen."

Ei budjetista vaan bkt:sta (valtion kokonaismenoista viisi pinnaa). Tuossa Suomen 1,3 ei huomioida esim. rajavartiostoa eli nämä luvut eivät ole täysin vertailukelpoisia kansainvälisesti, kun puolustuksen voi hahmottaa laajasti (esim. kyber yms. muiden hallinnonalojen puolustuksellinen rahojen käyttö) tai suppeammin vain kivääreinä ja miehinä (tuo sinun 1,3 prosenttia). Yksi osasyy Venäjän sotaintoiluun Euroopassa on se, että Viroa, Puolaa ja Brittejä lukuunottamatta tällä mantereelle on jättäydytty "USA maksaa ja hoitaa tyyppiseen" ratkaisuun. Tämä ei enää oikein toimi ja puolustusmenot tulevat kasvamaan vähän kaikissa EU maissa.

Suomi ei ole ilman Natoakaan puolueeton vaan osa EU:ta. Tuosta ei enää ole turvallisuuspoliittiseksi ratkaisuksi, kun Kyproksen kaltaiset valtiot tekevät kahdenkeskisiä sopimuksia Venäjän kanssa -> Natoon (tai sitten tuo Kypros tyyppinen semisatelliittius). Yksin ei enää yksinkertaisesti anneta olla, valitettavasti.

Itäistä agressiota patoavana voimana toimii vastatoimien pelote, jota Suomi ei voi enää puolustusmateriaalin nykyhinnoin ylläpitää. Talvisodassa meillä oli viisi sukellusvenettä.  Nyt jos haluttaisiin vastaava kyky, hinta olisi järjetön, koska puolustsuvoimissa ei voida hankkia kapasiteettia, joka ei vastaa naapurin voimankäyttöä. Kustannusten jakaminen eli liittoutuminen on ylivoimaisesti halvin ja tehokkain tapa ylläpitää uskottavaa puolustusta. Tämän muuten hyväksyvät käytännössä johtoportaan Persutkin mutta eivät uskalla sitä ääneen sanoa.

Toki, Kilppari, tiedät tämän kaiken. Oletankin, että haluat lähinnä trollata Akia. Ihan ok motiivi mutta etkö voisi keksiä fiksumpaa aihetta? Sivuiltahan puuttuu esim. ilmastonmuutospalsta, jossa skeptisyytesi on ainakin pokeritiedon puolella saanut ylläpitäjien vatsahapot kuplimaan.

wunderbra kirjoitti:

 Yksi osasyy Venäjän sotaintoiluun ...

Kyllä ne pahimmat sotaintoilijat on viime vuosina olleet siellä naton suunnalla. En nyt jaksa tässä alkaa enempää niistä tai Venäjän osuudesta Ukrainassa.

wunderbra kirjoitti:

Toki, Kilppari, tiedät tämän kaiken. Oletankin, että haluat lähinnä trollata Akia. Ihan ok motiivi mutta etkö voisi keksiä fiksumpaa aihetta?

Muuten kirjoitit ihan asiallisesti, mutta tuo meni aika pahasti riman ali. Sinun kannattaa ehkä lukea Akin alkuperäinen teksti ja jos sen tarkoitus ei ole herättää keskustelua niin sitten ei minkään. Mielipiteeni Natosta on ylivoimaisesti suomalaisten enemmistön. Onko enemmistön näkökantojenkin esiintuominen "trollausta"?

Aihehan on yhteiskunnallisesti erittäin tärkeä ja fiksu. Mielestäni ei tosin ajankohtainen, mutta kun esille tuotiin, niin keskustellaan.

aaboari kirjoitti:

Eli Kilpparin syy jättäytyä NATOsta on se, että Venäjä ei pitäisi siitä? Ok. Kysymys: Mistä muodostat mielipiteen, että Venäjällä ei syytä hyökätä Suomeen? Millaisia syitä he ovat tarvineet aikaisemmin sotatoimiin? Entä mitä olet mieltä, olisiko Suomen asema puolueettomana turvallisempi puolueelliseen verrattuna mahdollisen suursodan syttyessä? Ennen vertausta Sveitsiin kannattaa miettiä maantieteellinen sijainti ja puolueettomuuden kunnioittaminen aikaisemmissa sodissa.

Käännät todistustaakkaa esittämättä itse syytä. Suomi ei kuulu venäjän etupiiriin, meillä ei ole öljyä eikä juuri muitakaan rikkauksia. Mikä olisi se syy jonka vuoksi venäjä hyökkäisi?

Jos viittaat Ukrainaan, niin Venähän ei ole sinnekään hyökännyt. Jos olisi, niin siellä ei nyt sodittaisi ainakaan pikkupyssyin. Ja jotta tuosta ei tarvitsi kiistellä, niin leikitään, että venäjä on nyt hyökännyt Ukrainaan. Silloin syynä on ollut väestön enemmistön toivomus (Krimillä äänestetty liittymisestä) ja virallinen pyyntö (edellisen presidentin virallinen kirje jossa pyydettiin apua). Mutta en edes jaksa spekuloida tästä, kun tilanne täysin eri kuin Suomella. Vertaisin tässä Suomea enemmän Ruotsiin.

Tänään vähän kiireinen päivä, niin en ehtinyt lukea uutisia, mutta autossa radiosta kuului Kääriäisen kommentteja. Jos äänestäisin näissä vaaleissa, niin keskustaa näköjään, siellä ollaan aika hyvin kartalla siitä missä mennään tässä Natoasiassa. Totesi siis käynnissä olleen ennennäkemättömän "Natomyllytyksen, mutta suomalaisten pysyneen hyvin tyynenä". Tulipa pitkästä aikaa hyvä mieli uutisia kuunnellessa.

Loppupäivä taas kiirettä, mutta jatkan aiheesta mielelläni illan ompputurnauksessa jos joku sattuu sinne joutamaan...

Viimeinen kappale oli lähinn huono yritys huumorista. Ei uponnut ja syy yksin allekirjoittaneessa.

Mitä tulee enemmistömielipiteisiin, niin se ei minusta ole mikään argumentti. Jos niiden taustalla on jokin peruste, niin tuo peruste on sitten se, josta olen itse kiinnostunut. Kirjoituksistasi olen ymmärtänyt, että oma vastaisuutesi perustuu ajatukseen siitä, että Suomen jäsenyys heikentäisi välejä Venäjään tavalla, joka olisi suurempi miinus, kuin se plussa, joka turvatakuista saataisiin. Itse arvotan muuttujat toisin.

Naton sotaintoilusta eli operaatioista löytyy listaus linkistä:

http://en.wikipedia.org/wiki/NATO_Operations

Lähinnä Titon kuolinpesää ja Afganistania. Vähän lentelyä Pohjois-Afrikassa ja aseeton avustusoperaatio Pakistanin maanjäristysalueelle. Ei tuo minusta ihan sotaintoilusta käy ja vaikka Suomelle varsinkin tuo Jugojen operaatio olisi ollut ongelmallinen, niin ihan ihmisoikeuksien perässä sinnekin mentiin.

wunderbra kirjoitti:

Mitä tulee enemmistömielipiteisiin, niin se ei minusta ole mikään argumentti. Jos niiden taustalla on jokin peruste, niin tuo peruste on sitten se, josta olen itse kiinnostunut. Kirjoituksistasi olen ymmärtänyt, että oma vastaisuutesi perustuu ajatukseen siitä, että Suomen jäsenyys heikentäisi välejä Venäjään tavalla, joka olisi suurempi miinus, kuin se plussa, joka turvatakuista saataisiin. Itse arvotan muuttujat toisin.

Naton sotaintoilusta eli operaatioista löytyy listaus linkistä:

Juuri noin ajattelen. Tosin sillä erotuksella, että tuo ei ole ainoa syy. Muita syitä:

2) Puolueettomuus itsessään on arvokas asia. Jos intoa riittää, niin saatan kirjoittaa tästä pidemminkin. Vanhemmiten minusta on tainnut tulla hieman pasifistikin ja se vaan lisää tämän painoarvoa.

3) En pysty hyväksymään/allekirjoittamaan USA:n toimia. En menisi toiste naimisiinkaan ihmisen kanssa jonka toimia en voi hyväksyä ja allekirjoittaa.

4) En halua olla vastaamassa kohdan kolme toimien synnyttämään vastareaktioon.

5) En halua olla mukana seuraavassa USA:n operaatiossa. On huomattava, että se natoon liittyminen olisi pidempi sitoumus ja vielä ei voida edes kuvitella mitä USA keksii. Obamahan on vielä henkilönä ns. "rauhan mies" mitä sitten kun palataan taas johonkin vähän sotaisampaan versioon.

Muitakin syitä on, mutta näköjään myöhästyn jo sieltä turnauksesta, niin jatkan tarvittaessa toiste...

http://www.suomenmaa.fi/etusivu/7625004.html

Ruotsin Nato-jäsenyys on taas askeleen lähempänä. Kun muistetaan, että Nato-jäsenyyden kannattajia on kansastakin viimeisten mielipidetiedustelujen mukaan selvästi enemmän kuin vastustajia (http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/nato_kannatus_swe-30445), niin Ruotsin Nato-jäsenyys alkaa olla jo ihan realismia. Suhteellisen nopeasti länsinaapurissa on mielipide- ja poliittinen ilmasto muuttunut tämän kysymyksen suhteen Venäjän Ukrainan operaation alettua.

Mitähän tästä kehityksestä mahtavat ajatella johtavat suomalaispolitikot? Entä itänaapuri? Aika moni turvallisuuspolitiikan asiantuntija tuntuu olevan sitä mieltä, että Ruotsin Nato-jäsenyys pakottaisi käytännössä Suomenkin sotilasliiton jäseneksi.

Näinköhän Ruotsin kanssa puollustusyhteistyöstä haaveilevat suomalaispolitikot tulevat taas kerran yllätetyiksi housut kintuissa ruotsalaisten saavuttaessa pitkän diskuteeraamisen jälkeen yllättäen konsensuksen joka johtaa toimintaan.

Edit: Lisätään vielä, että poliittisesti eristetyt ruotsidemokraatit puolueen virallisen linjan mukaan tukevat vasemmistoliittouman Nato-jarruttelua. Enemmistö puolueen jäsenistä ja kansanedustajista taitaa kuitenkin kannattaa jäsenyyttä. Tilanne vallitsevan vasemmiston jarruttelulinjan kannalta ei ole siis mitenkään kovin stabiili.

Positiivista kehitystä jo syksyltä ennen Trumpin valintaa:

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tuore-kysely-joka-neljas-su…

Ja uusin uutinen:

http://yle.fi/uutiset/3-9458874

Ketjussa esilläollut Ukrainakeskustelukin on laantunut. Pari viikkoa sitten toki uutisoitiin siellä taas aktivoidutun ja kahden (vai oliko kolmen) Ukrainalaisen kuolleen. Kovinpa on heikko se "Venäjän tuki" jos eivät tuon enempään pysty.

Ei tuosta kai oikein kunnallisvaaleihin liittyvää teemaa saa, mutta voisiko joku poliitikko oikeasti nyt ottaa asialistalle nuo pakotteiden purut, niin saataisiin vähän vipinää tiettyihin pörssikursseihin. Vai odotellaanko Trumpin avausta?

Suomi haluaa osaksi Ukrainan ja Syyrian sotaa. Mikään pakko ei olisi, mutta poliitikoista asiaa vastustaa vain Paavo Väyrynen.

Sinä hetkenä kun EU hakee WTO:lta rankaisutulleja USA:lle border adjustment taxin takia, Trump määrää USA:n Euroopan joukot kotiin. Ei USA:lla ole mitään velvollisuutta puolustaa Eurooppaa. NATO:n viides artikla koskee niin Macedoniaa kuin USA:kin. Vastuut sovitaan tilanteen mukaan. Siinähän sitten alkavat käyttää edes minimiä omaan puolustukseensa, jonka USA on maksanut 101 vuotta.

Kun britit halusivat tappaa Gaddafin kostoksi IRA:n tukemisesta, USA joutui tankkaamaan näiden koneet ja tiedustelamaan kohteet. Pommitukset kestivät 8 kuukautta. Ja britit sentään ovat EU:n edistyksellisimpiä puolustuksessa. Saksa ei voisi pysäyttää edes tinasotilaita.