Buffettin viimeisin merkittävä sijoitus on tehty Domino's Pizzaan
Berkshiren viimeisimmän ilmoituksen SEC:iin sen 13F asiakirjan mukaan, Buffetin viimeisin iso satsaus on sijoittaa Domino's Pizzaan, tikkeri DPZ; NYSEssä.
Berkshirellä on tapana sijoittaa 40 tai 50 osakkeeseen yhteensä kerrallaan ja pitää suurimmat positionsa vuosikymmeniä. Kaksi menestyneintä ovat olleet johtavia kuluttajatuotteita, kuten Coca-Cola ja Apple. Näillä kummallakin on tuotebrändit, joiden avulla ne ovat pystyneet rakentamaan läpipääsemättömät vallihaudat. Dominon konsepti ei paljon poikkea näistä, kirjoittaa Adam Spatacco The Motley Foolille.
Buffettin toinen kantava ajatus on sijoittaa liiketoimintaan, joka tuottaa tasaista kassavirtaa. Vaikka tasainen kassavirta ei ole ensimmäinen ravintola-alasta mieleen tuleva asia, alla oleva kuvaaja osoittaa Dominon kyenneen lisäämään kassavirtaansa tasaisesti viimeiset vuosikymmennet.
Kuva
Ravintola-ala on tiukasti kilpailtua; kuluttajat odottavat nopeaa, mukavaa palvelua kohtuulliseen hintaan. Yksi mittatikku asiassa on seurata termiä 'same-store sales' eli sitä, kuinka myynti kasvaa olemassa olevissa paikoissa. Jättämällä luvuista pois uusien ravintoloiden avaamisen tuomat vaikutukset, mittatikku tuo valoa kuluttajien liikkumiseen ja rahan käyttöön.
Kuva
Domino's kertoo tulosraportoinnissaan sen myynnin kasvavan samanaikaisesti nousevien hintojen kanssa eli se tuntuu onnistuvan markkinoinnissaan ja kampanjoissaan. Domino's näyttää pärjäävän myös muita saman P/E-tason kansallisia ravintolaosakkeita vastaan verrattuna.
Kuva
"That said, I would argue that Domino's long-term track record warrants a premium valuation.
Even though Domino's might not offer exposure to high-growth opportunities in emerging areas like artificial intelligence (AI) or big data, there is still a lot to like about the company. Buffett's recent investment is just another signal to consider Domino's stock as a compelling buy-and-hold opportunity."
Tässä tekoälyn ja mystisten valuuttakiemuroiden keskellä voisi olla hyvä tähän pikkujouluaikaan satsata kulutuksessa vaikka keveisiin pizzanpalasiin ennen isojen paistien joulunaikaa.
Onko kukaan pohtinut paljonko Berkshiren ottaa Californian tulipaloista hittiä? Omaa kotivakuutustoimintaa ei taida siellä olla hirveän paljon, mutta epäsuorasti tulee ainakin vähän takkiin Chubbin kautta.
Toisaalta saattaa sitten tulla uudelleen vakuutusten (reinsurance) kautta isomminkin turpaan, jos palaneille kiinteistöille vakuutuksia myöntäneet vakuutusyhtiöt on ottanut vahinkojen varalle vakuutuksen Berkshirelta.
Onko kukaan pohtinut paljonko Berkshiren ottaa Californian tulipaloista hittiä? Omaa kotivakuutustoimintaa ei taida siellä olla hirveän paljon, mutta epäsuorasti tulee ainakin vähän takkiin Chubbin kautta.
Toisaalta saattaa sitten tulla uudelleen vakuutusten (reinsurance) kautta isomminkin turpaan, jos palaneille kiinteistöille vakuutuksia myöntäneet vakuutusyhtiöt on ottanut vahinkojen varalle vakuutuksen Berkshirelta.
Berkshire ottanee hittiä jälleenvakuuttamisesta merkittävästi. Yhtiötä tarkemmin tuntematta, mutta jonkin käsityksen jälleenvakuuttamismarkkinasta omaavana, voin yrittää vähän avata. Berkshire on top3 jälleenvakuuttajista maailmassa. Munich Re, Swiss Re, Berkshire, Lloyd yms. ovat isot tekijät. Jälleenvakuutaminen on sopimustoimintaa, eikä määrättyjä ehtoja ole vaikka tiettyjä toimialan vakioita on. Otetaan esimerkiksi maastopalon jälleenvakuutus kuvitteellisilla numeroilla. Berkshire osuutta Californian kiinteistömarkkinan jälleenvakuuttamista ei mitään hajua, mutta kuvittelisin heidän olevan ~markkinaosuutensa tai hieman vajaa näissä mukana.
Amerikan Vaku ltd on vakuuttanut kiinteistöjä paloalueella 10mrd taalalla. Amerikan Vakut ltd haluaa jälleenvakuuttaa luonnonilmiöt/palot kokonaisuutena 100M/ilmiö ylittävältä osalta. Berkshire tarjoaa jälleenvakuutuksen preemiolla X, jossa 100M ylittävältä osalta jälleenvakuutus korvaa kuluja 60%/40%.
California palaa, Amerikan Vaku ltd vahingon määrä 2mrd. => Amerikan Vaku ottaa osuman 100M + (0,4*1,9mrd)= ~900M. Berkshire maksaa jälleenvakuutuksesta 1,9mrd*60% = ~1,1mrd.
Jälleenvakuuttamista on useanlaista. Osa vakuuttaa näitä suurempia ilmiöitä, osa vakuuttaa riskikeskittymiä, osa vakuuttaa yksittäisiä vahinkoja esim. 1M€ per vahinko ylittävältä osalta. Volatiliteetti on melko iso näissä. Välillä jälleenvakuuttajat ottaa turpaan kunnolla, välillä tulee useita hyviä vuosia putkeen.
edit. jenkkien jälleenvakuuttamisen yleisyydestä en tiedä, mutta sanotaan, että Suomessa on kaikki jälleenvakuutuksen ottajia. Käytännössä jälleenvakuutukset on pakollisia pienemmille yhtiöille, joita kaikki suomessa on maailmalaajuisesti.
Sain perjantaina sähköpostiin tämmöistä tietoa Kaliforniasta :
"Berkshire to avoid major insurance losses in LA wildfires
Berkshire Hathaway is expected to suffer minimal losses from the Los Angeles wildfires because it does not insure many homes in the state.
While it is California's third biggest property and casualty insurer, less than 1% of its premiums are from homeowner policies.
Wildfire losses haven’t been material enough to rate a mention in its insurance results since 2020.
“Climate change increases risk,” Buffett told shareholders at Berkshire’s May 2024 annual meeting. “In the end, it makes our business bigger over time.”
Rising risk means a rising need for insurance coverage. “If there was no risk, there would have been no insurance business,” said Buffett.
Most of the insurer’s contracted liabilities, especially in reinsurance, are limited to a year, pointed out Berkshire’s insurance chief Ajit Jain. Then it can reprice or get out of the business altogether.
“Climate change, much like inflation, done right can be a friend of the risk bearer,” Jain said."
Buffett lähti aikanaan vakuutusliiketoimintaan mukaan ostamalla National Indemnityn. National Indemnityn perustaja Jack Ringwalt on sanonut: "There's no bad risk. Only bad prices."
Ajit Jain on varmasti tuonut Buffettia ja Ringwaltiakin parempaa vakuutusosaamista Berkshireen, mutta tämä mantra mielestäni edelleen pätee Berkshiren toiminnassa aika hyvin. Mennään vastasyklisesti ja vakuutetaan silloin isosti, kun kukaan muu ei ole kiinnostunut ja hinta on kohdillaan. Harvinainen ja siksi hieno vakuutusyhtiö, kun pystyy surutta pienentämään operaatiotaan, jos hinta ei ole hyvä. En ihmettelisi vaikka Berkshire olisi vuoden parin päästä isosti kiinni Kaliforniassa, mutta taitaa riippua paljon myös paikallisesta regulaattorista. Regulaattorit eivät välttämättä tajua, miksi hintaa on pakko nostaa. Lopulta ollaan tilanteessa, että maksukykyiset (hyvin hoidetut) vakuutusyhtiöt eivät enää vakuuta, koska hintoja ei saa nostaa kattamaan nousseita riskejä.
Sain perjantaina sähköpostiin tämmöistä tietoa Kaliforniasta :
"Berkshire to avoid major insurance losses in LA wildfires
Berkshire Hathaway is expected to suffer minimal losses from the Los Angeles wildfires because it does not insure many homes in the state.
While it is California's third biggest property and casualty insurer, less than 1% of its premiums are from homeowner policies.
Wildfire losses haven’t been material enough to rate a mention in its insurance results since 2020.
“Climate change increases risk,” Buffett told shareholders at Berkshire’s May 2024 annual meeting. “In the end, it makes our business bigger over time.”
Rising risk means a rising need for insurance coverage. “If there was no risk, there would have been no insurance business,” said Buffett.
Most of the insurer’s contracted liabilities, especially in reinsurance, are limited to a year, pointed out Berkshire’s insurance chief Ajit Jain. Then it can reprice or get out of the business altogether.
“Climate change, much like inflation, done right can be a friend of the risk bearer,” Jain said."
Tämä uutinenhan siis ottaa kantaa vain suoraan vakuutustoimintaa (home owners insurance), jossa Berkshire on pienellä panoksella suoraan pelaamassa Kaliforniassa. Jälleenvakuuttamista en ole nähnyt ole nähnyt käsiteltävän, enkå toisaalta ole ehtinyt tuon aiemman viestini jälkeen etsiäkään.
Jippej:ltä näihin liittyen asiallisia huomioita.
Sitä toki mietin myös, että BRK on kooltaan varsin iso, joten melko isoja riskejä siellä olisi kai pitänyt ottaa , että kakan koko olisi tuulettimeen nähden merkityksellinen.
Isot tappiot kuuluu jälleenvakuuttamisen luonteeseen. Etenkin "super cat" bisnes, jossa Berkshire taitaa olla isoimpia ja luotettavimpia toimjoita taseensa takia. Siksi siitä saa yli ajan kohtalaista korvausta. Tappioista saa hienoja ja raflaavia otsikoita, mutta business as usual Berkshirelle.
