Immutable aloitti yhteistyön Merit Circlen / Beamin kanssa. Beam on isoin web3 gaming DAO ja niillä on myös erilaisia tuotteita, esim NFT-kauppapaikkaa ja jotain pelejäkin jne. Beam tulee integroimaan ainakin Immutablen Passport ja Orderbook tuotteet. Ja synergiaetuahan tuossa on taas merkittävästi tarjolla, kun taas alan isoimmat toimijat yhtyy. Aiemmin jo tuo paletti oli aika selvä Immutablen ja Polygonin yhdistymisen jälkeen, mutta tuo vielä kasvattaa enemmän markkinadominointia. Noilla on myös aika kovat rahavarastot jakaa pelikehittäjille avustuksina. Immutablella taitaa olla jotain 250miljoonaa rahaa ja Beamilläkin yli 100miljoonaa. Ja nuo on nimenomaan rahaa, ei omia tokeneita.
Beam on aiemmin toiminut pelkästään Avalanchen päällä ja ollut Shrapnel-pelin lisäksi se suurin vetovoima tuonne Avalanchen ketjuun pelituotteille. Ja viime aikoina Avalanche onkin saanut vähän mainetta peliketjuna, mutta nyt tuo varmasti vähän muuttuu tuolta osin.
Viimepäivinä on myös ollut aika kovaa vääntöä Ethereumin ja Solanan väen keskuudessa siitä kumman teknologia on parempaa. Solana-heppujen mielestä L2 arkkitehtuuri on tuhoon tuomittu ja Solanan skaalautuva L1 taso tulee voittamaan ja flippaamaan Ethereumin. Ethereumin väen mielestä taas Solanan tokenin arvo ei perustu oikein järkeville fundamenteille ja siksi Ethereum on sijoituksena parempi.
Tuo taisto lähti liikkeelle ilmeisesti siitä, kun eräs ennen Ethereumia tukenut VC sanoi jossain podcastissä, että hänen mielestään on 20% mahdollisuus että Solana flippaa Ethereumin seuraavassa bull runissa. Ja siitä tietty Bankless teki oman podcastin ja Solanan 0xMert, joka on aika kärkäs kaveri puolustamaan Solanaa, lähti sotajalalle. Ja tuohon on sitten ottanut kantaa vähän enempi ja vähempi alalla työskenteleviä tyyppejä. Mutta tuo on sen verran monipuolinen aihe, etten nyt oikein jaksa siihen syvemmin lähteä kirjoittelemaan.
Mutta tuo tavallaan liittyy myös tuohon Immutableen siinä mielessä, että kun Solanan tyypit kritisoi noita L2 ketjuja, niin Immutable on itseasiassa varmaan mallikirja esimerkki miten asia hoidetaan oikein ja mikä hyöty tuosta L2 rakenteesta on. Eli Immutablehan on nimenomaan pelkästään yhteen alaan panostava L2 ketju, jota pyörittää keskitetty toimija, mutta toiminta tapahtuu keskittämättömässä ympäristössä. Ja koska se nimenomaan pystyy keskittymään tuohon yhteen alaan, niin se pystyy tekemään tuon ketjun ja palvelut, ylläpidon, kulut, siirtonopeudet jne omaan tarkoitukseensa sopivaksi. Jos se toimisi esim Solanan päällä, niin silloin sen toiminta olisi riippuvainen täysin Solanan ketjusta. Siinä mielessä itse ainakin näen hyvänä mallina tuon modulaarisen rakenteen, että silloin voi nimenomaan tehdä noita tiettyihin tarkoituksiin soveltuvia ketjuja omilla spekseillä. Se on minusta ainakin selkeä etu vaikka vielä noissa L2 ratkaisuissa omat haasteensa onkin.
Hieno uutinen Immutablelle. Sen osalta homma tuntuu kehittyvän suotuisaan suuntaan ja hyviä uutisia tulee tasaisesti. Tuntuu myös toistuvasti nousevan positiivisessa valossa esiin pelialaa seuraavien kirjoituksissa ja videoissa. Kurssinoususta huolimatta tuntuu toistaiseksi turvalliselta omistukselta.
ETH vs. SOL -keskusteluilta ei ole voinut viime aikoina välttyä, jos yhtään seuraa kryptokeskustelua twitterissä tai youtubessa. Edelleen suuresti ihmettelen sitä, että Solanan erinomaisuuden puolesta on kirjoitettu lukemattomia kattavia analyyseja, mutta tokenomics-ongelma aina sivuutetaan niissä. Joissakin (Banklessin?) jutuissa viitattiin arvioihin siirtomääristä, jolla tuon saisi tasapainoiseksi ja se kuulosti varsin utopistiselta tasolta.
ETH vs. SOL -keskusteluilta ei ole voinut viime aikoina välttyä, jos yhtään seuraa kryptokeskustelua twitterissä tai youtubessa. Edelleen suuresti ihmettelen sitä, että Solanan erinomaisuuden puolesta on kirjoitettu lukemattomia kattavia analyyseja, mutta tokenomics-ongelma aina sivuutetaan niissä. Joissakin (Banklessin?) jutuissa viitattiin arvioihin siirtomääristä, jolla tuon saisi tasapainoiseksi ja se kuulosti varsin utopistiselta tasolta.
Joo tuo väittely on aika hauska sinäänsä, koska molemmat osapuolet on omissa argumenteissaan oikeassa siinä, miksi heidän tuote on parempi. Toinen osapuoli tosin ymmärtää omat ongelmansa ja on kehittämässä niitä kokoajan, mutta toinen osapuoli ei puhu omasta ongelmasta käytännössä ollenkaan.
Eli Ethereum puoli kritisoi Solanaa noista heikoista tokenomicseista ja siitä miten se voi olla sijoituksena huono, vaikka teknologian käyttöönotto lisääntyisikin. Ja tuon takia myös on ongelmia turvallisuuden kanssa mahdollisesti jossain vaiheessa. Ja Solanan väki kritisoi Ethereumin L2 arkkitehtuuria ja siitä miten huonoa UX:ää se on ja miten ylivoimainen Solanan UX on tällä hetkellä. Sekä tietty nopeus ja siirtojen hinta.
Se on ihan totta, että Ethereumin L2 arkkitehtuuri ja sen UX on tällä hetkellä todella huono. Ja myös siirrot maksaa niissä tällä hetkellä myös enemmän kuin Solanan siirrot. Tai ainakin suurimmaksi osaksi, poikkeuksiakin on. Mutta tähän tietysti Ethereumin puolella panostetaan jatkuvasti. Seuraava päivitys tuo sen proto-dankshardingin, joka tuo data blobsit, jotka nopeuttaa ja halventaa L2 siirtoja merkittävästi. Ja UX:ään varmasti myös panostetaan, ja vielä enemmän palveluntarjoajien puolelta.
Solanan osalta tuo ongelma onkin hankalampi muuttaa. Kuten sanoit, niin Banklessissä oli tuosta puhetta ja ongelma on käytännössä tässä:
Eli lohkopalkkiot ovat merkittävästi suuremmat, kuin päivittäiset kulut ketjussa. Se ei olisi ongelma, jos tuo olisi tulevaisuudessa korjattavissa, koska kasvuvaiheessa mennään aina vähän "lainalla", kuten Ethereumkin pitkään teki, mutta tuohon ongelmaan ei oikein ole korjausta. Niinkuin Banklessin jaksossa sanottiin, niin tuon raon kiriminen vaatisi 2,5miljardia siirtoa joka sekuntti. Se ei ole oikein realistista.
Eli ongelmahan tuossa on se, että pyöritään jatkuvalla tappiolla. Jos yritys tekisi niin, niin se pyörisi lainarahalla ja olisi jossain vaiheessa konkurssissa. Mutta lohkoketjut pystyy keskuspankkien tavoin printtaamaan lisää omaa rahaa, jota Solana tekee jatkuvasti. Se taas johtaa ennen pitkää inflaation karkaamiseen ja mahdolliseen hyperinflaatioon. Se ei ole Solanalla ongelma vielä, koska hype sen ympärillä on kova ja kysyntää riittää, joten assetin arvo myös nousee. Mutta jossain vaiheessa se kysynnän kasvu loppuu väkisin ja silloin voidaan tulla kovaa alas, jos tokenille ei muuta käyttötarkoitusta ole löytynyt, joka ylläpitäisi kysyntää.
Eli se ero Ethereumin ja Solanan kanssa on pitkälti se, että on lähdetty täysin eri suunnista ja näkökulmista kehittymään. Ethereum on lähtenyt keskittämättömyys ja turvallisuus edellä, Solana on lähtenyt skaalautuvuus edellä. Ongelma on siinä, että skaalautuvuutta on helpompi kehittää jälkeenpäin, mutta keskittämättömyyttä ja turvallisuutta on huomattavasti vaikeampi. Mutta niin pitkään kun Ethereumin L2 ratkaisut eivät ole "valmiita" ja UX parannettu, niin Solanalla on todella hyvä paikka ottaa adoptiota sen helpon käytön ja halpojen&nopeiden siirtojen vuoksi. Eli seuraava vuosi, tai ehkä jopa kaksi, on Solanalle varmasti todella hyvää aikaa. Siinä ajassa VC:t ja muut alkuvaiheen sijoittajat saa rahansa ulos ja jossain vaiheessa se hyperinflaatio sitten iskee kurssiin ja tullaan todennäköisesti alas kovaa. Toki itsekin aion hyödyntää tuota ja pyrkiä hakemaan voitot pois.
EDIT: Laskin myös noiden omien krypto-omistusten prosenttijakaumat taas pitkästä aikaa, ja ne menee näin tällä hetkellä:
Hyvää settiä Castelierolta ja kiitos Immutable-päivityksistä!
Tässä lisänä vielä omia ajatuksia.
Mun mielestä kryptoihin ei voi sijoittaa tämän suuntaisella ajatuksella: "Kolikon X tokenomics voi olla joskus tulevaisuudessa ongelma". Koska tämä ala muuttuu niin nopeasti, että sitä ennen ehtii tapahtua miljoona muutakin asiaa, jotka voivat kääntää pelikentän täysin toisenlaiseksi. Todennäköiseti esim. Solana törmää ennen tokenomics-kriisiä muihinkin kriiseihin, kuten jokainen muukin projekti jossain vaiheessa. Tai mitä jos Solanan tokenomics on iso ongelma, mutta kaikilla kilpailijoilla on vielä paljon isompia probleemia?
Hyvä esimerkki on Bitcoin. Miten toi yhtälö toimii joskus 10 vuoden päästä, että lohkopalkkiot vain puolittuvat samaan aikaan kuin hash rate raketoi taivaisiin. Jos transaktiomaksut nousevat liikaa, niin ongelmia tulee Bitcoinin käytössä. Eikä tähän kannata sanoa ratkaisuksi salamaverkkoa, koska nyt esim. Ordinals-buumin aikana oli some täynnä valituksia transaktiokuluista LN-käyttäjiltä. Jossain vaiheessa sun on tehtävä siirto ensin pääverkosta Lightningin puolelle joka on normaali Bitcoin-transaktio. Ja tuossa tuli monille ikäviä yllätyksiä kun JPEG-wizardit olivat bidanneet transaktiomaksut taivaisiin.
Ei tuollaiset asiat vain kiinnostaa kryptosijoittajia vielä tänään. Jos Solanan tokenomics olisi sijoittajille ongelma, niin kurssi ei olisi noussut 500%+ vuodessa. Tuo aihe on silti hyvä ymmärtää ja pitää mielessä. Mitä paremmin riskit tuntee sitä paremmin kryptoissa pärjää. Ne pitää kuitenki suhteuttaa siihen miten 99%+ ajattelee. Ja toi porukka ajattelee nyt: "Whatever, number go up".
Mun kryptouran alun suurimpia virheitä oli juuri hukata sijoitusmahdollisuuksia tällaiseen infoon. "Kyllähän kaikki tämän tajuavat kohta". Eivätpä tajua, koska suurinta osaa ei vaan kerta kaikkiaan kiinnosta. Minkä vuoksi Dogecoin on vieläkin top 10 kryptovaluutta yli 13 miljardin markkina-arvolla? Tai XRP:hen on sijoitettu 10 vuotta ajatuksella, että "kohta Ripple tekee kovan diilin." Tätä sektoria ajavat ihan muut asiat kuin faktat.
En muista olenko tämän jo kirjoittanut joskus aiemmin, mutta varmuuden vuoksi: on myös hyvä muistaa, että Bitcoinilla on kymmeniä tuhansia nodeja ympäri maailmaa, jotka eivät saa satoshin satoshia työstään. Toki, BTC-noden pyöritys != Solana-noden pyöritys. Mutta ei se Solana-nodenkaan kustannuskaan parin vuoden päästä ole enää sama mikä nyt.
Pointti on kuitenkin sama. Moni Bitcoin-holdaaja kokee, että hänellä on insentiivi uhrata vähän aikaa ja rahaa noden pyörittämiseen koska se vahvistaa verkkoa ja auttaa epäsuorasti myös omaa Bitcoin-bägiä.
Onhan meillä sitten verkkoja kuten XRP Ledger tai Stellar Lumens missä ei ole edes Solanan tai Ethereumin kaltaista PoS-validointia vaan kaikki validaattorit ovat käytännössä yrityksiä, joilla on insentiivi toimia validaattorina jotta ne voivat rakentaa alustan päälle palveluita. Ne saavat jotain hiluja transaktiomaksuista.
Kun mä mietin mun kryptoportfoliota niin katson sitä, mitä on tapahtumassa suurin piirtein seuraavan vuoden tai max seuraavan syklin aikana. Mua ei kiinnosta se, onko Bitcoinilla tai Solanalla tokenomics ongelma "joskus". Koska se ei kiinnosta muitakaan sijoittajia (ainakaan 99% prosenttia), ja kurssit liikkuvat sen mukaan miten suurin osa dollareista ja euroista ajattelee.
Kryptosijoittaminen on mun mielestä hyvin paljon trendeillä ratsastamista ja narratiivien kanssa pelaamista. Jos faktoilla olisi merkitystä, niin top 100 -lista näyttäisi ihan erilaiselta.
Toi ETH vs. SOL -kähinä tuntuu isolta aiheelta, kuten Sampo sanoi, jos seuraa tiiviisti somea ja mitä ko. maksimalistit meuhkaavat. Mutta väittäisin, että valtaosa sijoittajista ei ole tuosta kuullut mitään. Ehkä sentään Firedancerista jo jotain tässä vaiheessa :)
Minä näen asian kuitenkin niin, että tuo on selkeä Solanan rakenteessa oleva ongelma, joka johtaa ennen pitkää merkittäviin ongelmiin projektissa, ellei siihen löydetä ratkaisua ja sitä ei toistaiseksi ole nähtävissä. Se ei siten ole fundamenteiltaan houkutteleva sijoitus vaikka se voikin osoittautua (lyhyellä aikavälillä) hyvinkin tuottoisaksi muista syistä.
Sen sijaan ETH:n ja BTC:n osalta näkymä on vahvasti toisenlainen, enkä tunnista niihin liittyvän vastaavaa selkeää ongelmaa. BTC:n siirtokulut eivät ole niin suuri ongelma mielestäni, koska ajattelen tämän sijoituscasen olevan enemmänkin "markkinaosuutta tulevina vuosina kasvattava digital scarcity asset" -tyyppinen. ETH:n osalta fundamentit ovat kunnossa, kuten tässäkin ketjussa on keskusteltu. Molempien osalta on esillä ETF:t USA:ssa ja sitä myötä ainakin jossain määrin sääntelystä aiheutuva epävarmuuskin pienentynyt jne.
Kryptosijoittamista voi lähestyä monella tavalla, mutta itse pyrin pysymään erossa projekteista, joissa jo lähtökohtaisesti tunnistan ongelmia.
Kryptosijoittamista voi lähestyä monella tavalla, mutta itse pyrin pysymään erossa projekteista, joissa jo lähtökohtaisesti tunnistan ongelmia.
Tällä ajatuksella ei mielestäni voisi sijoittaa yhteenkään kryptovaluuttaan. Bitcoinilla on lisäksi regulaatioriski PoW-bännäyksestä + toi mahdollinen turvallisuusuhka halvingeista johtuen. Kaikki muut voidaan teoriassa julistaa laittomiksi arvopapereiksi jenkkilässä. Ja kuten Casteliero totesi, niin Ethereumilla on todellakin omat arkkitehtuuriongelmansa.
En muista kuka twiittasi jotenkin näin: Jos Ethereum ja Solana launchattaisiin tänään, niin kuinka moni käyttäisi Ethereumia? Ethereumilla on valtava etumatka kaikkiin kilpailijoiden verkostovaikutuksen vuoksi. Se on itselle tosi vahva argumentti Ethereumiin ja myös Bitcoiniin. Tosin, BTC:llä nyt ei ole kilpailijoita suoraan, mutta sen brändiarvo ym. houkuttavat rahaa pois sitten muusta markkinasta.
Kaikilla kryptoilla on omat rakenteelliset ongelmansa. Se nähdään sitten ajan kuluessa, mitkä nousevat sitten liian suuriksi esteiksi. Kurssit liikkuvat kuitenkin tänään sen infon pohjalta mitä projektissa tapahtuu nyt ja ehkä ~6kk sisällä.
Mä en näe Ethereumilla, Bitcoinilla tai Solanalla mitään eksistentiaalisia riskejä vielä seuraavan parin vuoden aikana, ja tämä riittää mulle nyt. Jos tilanne muuttuisi niin sitten tietysti reagoidaan. Joku yksi vuosikin on niin pitkä aika kryptoissa, että ehtii tapahtua valtavasti. Solana on varmasti paras esimerkki tästä. Mieti mikä oli Solanan tilanne tasan vuosi sitten vrt. tänään. Täysin kuollut projekti vs. sijoittajien suursuosikki.
Ymmärrän kyllä näkemyksesi. Mielestäni kuitenkin tunnistettujen riskien toteutumisen todennäköisyyttä ja vaikutusta pitää jotenkin yrittää haarukoida, jos pyrkii valitsemaan pidemmällä aikavälillä menestyviä projekteja. On mielestäni selvää, että Solanan tokenomics-ongelmat ovat suurempi ja todennäköisempi uhka sille kuin Ethereumille nykyinen L2 heikko käytettävyys tai BTC:lle riski tulla PoW:n vuoksi bännätyksi.
Hypeprojektien ongelma on siinä, että sijoituscaselta voi pudota pohja yllättäen koska tahansa ja käytännössä siihen reagointi on vaikeaa. Jos taas luottaa projektin pitkän aikavälin potentiaaliin, ei positiota tarvitse seurata samalla tavalla ja onnistuakseen irrottaa oikealla hetkellä.
No siis tuo Antin ajatus on käytännössä validi pelkästään bull-markkinassa ja silloin kun asiat menee hyvin. Silloin voi sijoitella vähän huolettomammin ilman järkeviä tokenomicseja eri projekteihin. Mutta en minä silti ihan päättömänä lähtisi silti apinoimaan noihin heikomman fundan projekteihin sen takia, että voi menettää paremmat tuotot. Tästähän on esim Terra Luna hyvä esimerkki. Se tuotti ihan älyttömän hyvät tuotot, kunnes ei enää tuottanutkaan. Ja syy oli just huonot tokenomicsit projektin takana, johon koko homma kaatui. Niitä riskejä on eri tasoisia ja siksi myös ne tuotot on eri tasoiset.
Ja jos taas miettii tuota tokeneiden arvostusta, niin sekin näkyy hyvin noissa bear markkinoissa. Ethereumin tokenomicsit oli heikot vielä 2018 ja silloin Ethereum tuli jotain 95-98% alas huipuista. Nyt 2022 se tuli aika lailla saman kuin Bitcoin, kun taas Solana tuli sen 95-99% alas. Ethereum korjasi nuo tokenomicsit ja nyt sillä Ether-tokenilla on ihan selkeä arvo johon tukeutua. Solanalla ei ole, eikä sitä ole näillä näkymin tulossakaan. Eli jos sieltä tulee se seuraava romahdus, niin se on taas aika tyhjän päällä. Ja sillä en ainakaan itse näe järkeväksi vaikka apinoida 50% kryptokassista Solanaan, koska se riski on merkittävästi isompi esim Ethereumiin verrattuna. Vaikka todennäköisesti se olisi ollut ihan fiksua tehdä noin tuottojen puolesta, mutta taaksepäin on aina helppoa katsoa.
Ja tuossa on itsellä ainakin se, että minä en halua jahdata maksimituottoa, vaan haluan pitää sen riskin kohtuullisena kuitenkin. Mitä se nyt sitten kryptoissa onkaan. Mutta jos miettii sen vaikka niin, että mietin 500 Solanan myyntiä ja Pythin ostoa niillä. Se olisi järkevää jos Pyth vaikka tuplaisi hintansa suhteessa Solanaan. Mutta se voi myös puolittua yhtä hyvin. Ja jos minulla on oletus, että Solanan hinta nousee 10x ja menetän puolet tuossa Pyth kaupassa, niin se syö tuota 10x nousua pois, joka itsessään on minulle jo riittävä.
Ja sama Ethereum vs Solana tilanteessa. Jos oletan Ethereumin nousevan vaikka 5x ja Solanan 10x, mutta Solanassa olisi isompi riski hävitä vaikka 70% rahoista, niin se kaikki on pois Ethereumin tuomista tuotoista, jotka on paljon varmempia. Se yksi kauppa voi pilata ihan älyttömän hyvät tuotot nopeasti. Ja sillä olen Sampon kanssa täysin samaa mieltä, että jos siellä on tunnistettavia ongelmia, niin silloin kannattaa olla varuillaan vähintään. Solanan ongelma on merkittävä kurssin kannalta jos sattuu käymään jotain, Ethereumin osalta se ei ole lähellekkään niin merkittävä.
Minä esim mietin joskus loka-marraskuussa parin tonnin sijoitusta Bonk-tokeniin, joka on Solanan koirameemi-kolikko. Ihan selkeä idea oli, että jos Solanan ekosysteemi lähtee SOL-tokenin perässä nousuun, niin sieltä nousee kyllä joku meemi-kolikko myös. Ja nousihan se yli 1000%, eli 10x nousut. Mutta en kuitenkaan ostanut, koska halusin mielummin suojella SOL omistuksia ja niiden nousut tuottaa kyllä ihan tarpeeksi myös. Eli tunnistan kyllä tuon, että bull markkinassa voi vähän rennommalla ranteella kokeilla noita projekteja huonommilla fundilla myös, mutta silloin niiden riskeistä pitää olla todella hyvin perillä ja seurata niitä. Ja useimmille kuitenkin riittää helposti esim vaikka ne Bitcoinin tuotot, tai Ethereumin. Ja ne saa huomattavasti pienemmällä riskillä tässä ympäristössä, kuin loppujen kryptojen kanssa.
Ymmärrän kyllä näkemyksesi. Mielestäni kuitenkin tunnistettujen riskien toteutumisen todennäköisyyttä ja vaikutusta pitää jotenkin yrittää haarukoida, jos pyrkii valitsemaan pidemmällä aikavälillä menestyviä projekteja. On mielestäni selvää, että Solanan tokenomics-ongelmat ovat suurempi ja todennäköisempi uhka sille kuin Ethereumille nykyinen L2 heikko käytettävyys tai BTC:lle riski tulla PoW:n vuoksi bännätyksi.
Hypeprojektien ongelma on siinä, että sijoituscaselta voi pudota pohja yllättäen koska tahansa ja käytännössä siihen reagointi on vaikeaa. Jos taas luottaa projektin pitkän aikavälin potentiaaliin, ei positiota tarvitse seurata samalla tavalla ja onnistuakseen irrottaa oikealla hetkellä.
Asiallinen näkemys. Koska mä en osaa muuttaa noi riskejä todennäköisyyksiksi, niin en voi enempää argumentoida sen puolesta, että Solanan riski olisi X prosenttia pienempi tai suurempi. Mä en myöskään itse ihan Solanasta tekisi hypeprojektia, koska sen nousu pohjautuu kuitenkin fundamentteihin ja teknologiaan eikä esim. meemiin. Mutta ymmärrän tuon kategorisoinnin tässä yhteydessä.
Todennäköisesti Solanan riskit ovat keskipitkällä aikavälillä suuremmat, mutta sen tuottopotentiaali on myös moninkertainen - johtuen jo paljon pienemmästä markkina-arvosta. Jos mun pitäisi veikata, niin SOL on paras suoritaaja näistä 2025 loppuun mennessä. En mä silti Solanaa yli 10 % portfoliostani omista juuri nyt.
No siis tuo Antin ajatus on käytännössä validi pelkästään bull-markkinassa ja silloin kun asiat menee hyvin. Silloin voi sijoitella vähän huolettomammin ilman järkeviä tokenomicseja eri projekteihin. Mutta en minä silti ihan päättömänä lähtisi silti apinoimaan noihin heikomman fundan projekteihin sen takia, että voi menettää paremmat tuotot. Tästähän on esim Terra Luna hyvä esimerkki. Se tuotti ihan älyttömän hyvät tuotot, kunnes ei enää tuottanutkaan. Ja syy oli just huonot tokenomicsit projektin takana, johon koko homma kaatui. Niitä riskejä on eri tasoisia ja siksi myös ne tuotot on eri tasoiset.
Joo, lähtökohtana nyt on se perusoletus, että meillä on bear-markkina takana ja seuraavat pari vuotta ovat bullia. Tuo on ihan hyvä tarkennus. Jos nyt elettäisiin joulukuuta 2022, niin katsoisin portfoliota ihan eri tavalla.
Olen pitkälti samaa mieltä mitä Casteliero yllä kirjoitti. Ja kuten tuossa aiemmin sanoin, niin Solana ei ole omassa portfoliossani lähelläkään ETH & BTC positiota eikä varmasti tule olemaankaan. Mä en pysty itse menemään all-in tällaisiin caseihin a'la Raoul Pal.
Vähän pitää kuitenkin saada keskustelua, niin kommentoin vain että toi Terra Luna ei ole ehkä hyvä esimerkki kun puhutaan Solanasta. Kuten nähtiin, sen riski oli luokkaa se, että koko ekosysteemi romahtaa nollaan päivässä. Tuota todellista riskiä ei vain moni täysin hahmottanut ja sama kävi myös itselle, koska LUNA-bägi meni nollaan.
Mä en kuitenkaan näe tuon Solanan riskin olevan kategorisesti samanlainen. Tuo on enemmän samalla ball parkilla kuin Bitcoinin potentiaalinen transaktiomaksuprobleema tai Ethereumin fundamentaaliset valinnat. Nuo ovat riskejä, jotka materialisoituvat pikku hiljaa tyyliin vuoden mittaisessa ajassa.
Tai kääntäen, niistä saattaa kehittyä ongelma pidemmän ajan kuluessa. Kuten totesin, niin omasta mielestäni jokaisella projektilla on omat plussat ja miinuksensa. Vaikea noita on muuttaa numeroiksi ja prosenteiksi, joten kaikkien täytyy niitä arvioida sitten itse ja suhteuttaa panokset riskiin.
Se on tietysti ihan hyvä nyrkkisääntö, että mitä pienempi markkina-arvo, sitä suurempi riski. Tuolla periaatteella menee harvoin metsään. Solanan markkina-arvo on 1,9 % koko kryptomarkkinasta nyt. Jos Solanaa on bägissä esim. 5 % niin toi on varmaan ihan hyvä "perusnäkemys" jos sellaisen haluaa ottaa.
Solanan riskit on itseasiassa aika merkittävät. Se ei perusta turvallisuutta Sol-tokenin varaan tai sen hintaan. Sol tokenin käyttötarkoitus on perustajan mukaan spämmin estäminen, jolloin se hinnalla ei ole käytännössä mitään merkitystä. Solanan turvallisuus perustuu ajatukseen, että kaikki validaattorit on lähtökohtaisesti hyviä validaattoreita, koska heillä on jotain menetettävää jos Solana ketjussa on erimielisyyksiä. Eli esim projektien kautta, jolloin halutaan toimiva ketju. Ja jos jotain virheellistä toimintaa tapahtuu, niin validaattorit kokoontuu discordissa ja päättää missä kohti virhe on tapahtunut ja ottaa snapshotin siitä ja lähtee sieltä jatkamaan toimintaa uusiksi. Tuo kaikki on ihanaa teoriaa, jota ei ole vielä oikeasti testattu kertaakaan tositilanteessa. Toisin kuin esim Bitcoinin ja Ethereumin turvallisuutta on.
Mitä tapahtuu Solanassa, jos vaikka tapahtuu jotain ja Circle haluaa edetä vaihtoehto A:n mukaan ja 20% validaattoreista, mutta 80% validaattoreista haluaa edetä vaihtoehto B:n mukaan? Circlen stablecoinit toimii vaihtoehto A:ssa ja Solanan yhteisö haluaa jatkaa B:ssä. Tai jos tulee jokin isoa perusasiaa koskeva erimielisyys. Kuten Bitcoinilla esim lohkokoko-kiistassa 2017, tai Ethereumin DaO:n kanssa 2016. Solanalla on todella heikot perustat lähteä selvittämään noita mahdollisia kiistoja ja erimielisyyksiä, ja se tekee siitä vähemmän turvallisen ketjun. Ethereumilla ja Bitcoinilla se riski ei ole niin iso, koska ne insentiivit on ladattu vahvasti siihen tokenin arvoon.
Tuossa VanEckin raportissakin näkyy se, miten varovaisia ollaan vielä noiden kurssiarvioiden kanssa. Siinä oli, että Bitcoin ylittää aiemmat huiput marraskuussa 2024. Aiemmat huiput oli siis 69k$. Ja jos nyt käy niin, että tuossa vuoden vaihteessa, tai heti sen jälkeen, ylitetään se 50k$ raja, niin en minä ainakaan ymmärrä oikein miten kestää 11kk nousta 40% uusiin huippuihin vuotena, jolloin todennäköisesti tulee ETF:t, halving tulee varmasti, korot lähtee laskuun jne. Ja vielä se mediahuomio mukaan lukien, kun aletaan lähestymään noita edellisiä huippuja.
Jos nuo ETF:t hyväksytään nyt tammikuussa, joka muuten on joidenkin lähteiden mukaan jo käytännössä 100% varmaa, niin olisi minusta aika outoa jos ei halvingin aikaan olla jo reilusti yli edellisten huippujen.
Veikkaan että ETF:ien hyväksyntä pienempi juttu kun kaikki tuntuu olettavan. Ei se siitä suoraan kuuhun ammu.
Riippuu varmaan pitkälti siitä, miten kukakin kuuraketin määrittelee. Osakepoimijalle se voi olla 20%, kryptoilijalle se voi olla 500%.
Minä olen avannut tuon oman hintanäkemyksen jo muutaman kerran, joka meni niin että vuodenvaihteessa piti olla 50k$, JOS ETF:t olisi hyväksytty. Halvingin aikaan noin 75k$ ja 2024 loppuun mennessä 150k$. Nyt lasken tuon 50k$ tuohon tammikuun 8-10 päivä, jolloin nuo ETF:t todennäköisesti hyväksytään. Siihen tästä hetkestä on vähän reilu 10% nousu, joka lienee ihan realistinen arvio?
Pidetään tuota tammikuun 10 päivää vaikka pisteenä ja kurssia 50k$ siihen kun ETF:t on hyväksytty.
Tänävuonna Bitcoin on noussut melkein 170%. Puhutaan vuodesta jolloin korkoja on nostettu, taloutta tiukennettu ja Bitcoinille ei ole ollut oikein hyvää ja helppoa tapaa instikoiden sijoittaa rahaa.
Ensivuonna on halving tulossa muistaakseni huhtikuussa, korkoja aletaan tiputtamaan ja taloutta pehmentämään, sekä nuo ETF:t mahdollistaa instikoille äärimmäisen helpon tavan ottaa osuutta Bitcoiniin.
Sen valossa tuosta tammikuun pisteestä halvingiin nousu on käytännössä 50% neljässä kuukaudessa, jos muistan halvingin ajankohdan oikein. Ja siitä loppuvuoteen noustaisiin vielä 100%, jotta saavutettaisiin tuo 150k$. Ja koko vuoden nousuiksi tulisi silloin 200%. Tänävuonna 170% huonoilla näkymillä, ensivuonna 200% erinomaisilla näkymillä. Minusta ainakin ihan realistinen näkemys.
Irrallisena huomiona vielä noista ETF:ien potentiaaleista, niin tuolla Twitterissä esim on paljon rahoitusalalla työskenteleviä ihmisiä tai heidän kanssaan toimivia, jotka ovat antaneet kokoajan selkeämpää signaalia siitä, että kysyntää alkaisi olemaan noille ETF:lle. Ja siihen vielä lisäksi noiden 11-12 ETF hakijan omat salkunhoitajat ja sijoitusneuvojat, jotka alkaa välittömästi markkinoimaan noita tuotteita asiakkailleen. Se on täysin uutta rahaa kryptomarkkinoille, eikä sitä esim ole pystytty mitenkään ostamaan kursseihin sisään.
Minä en tiedä mitä sinä esim tuolla kuuraketilla tarkoitit, mutta ainakin minusta tuo n.10-15% ETF:ien hyväksyntään, siitä 4kk 50% ja loppuvuosi 100%, yhteensä vuosi 200% ei kuulosta kovinkaan rakettimaiselta edes.
Vertailuksi vielä nuo tämän vuoden Bitcoin luvut: YTD 166%, 90pv 70%, 60pv 60%, 30pv 20% ja 7pv 10%
Jos toi toteutuu, niin mahdoton sanoa mikä on ETF:ien osuutta, ja mikä halvingin ja bull markkinan tuomaa nousua. Nythän on osakkeissakin ollut solid pöhinä, monesti kryptot kertaluokkaa niihin. En sano että sulla olisi epärealistiset odotukset ETF suhteen, mutta muilla alustoilla jengi odottaa muna pystyssä ETF:ia ja luulee että se on heti 100+% nousut.
Jos toi toteutuu, niin mahdoton sanoa mikä on ETF:ien osuutta, ja mikä halvingin ja bull markkinan tuomaa nousua. Nythän on osakkeissakin ollut solid pöhinä, monesti kryptot kertaluokkaa niihin. En sano että sulla olisi epärealistiset odotukset ETF suhteen, mutta muilla alustoilla jengi odottaa muna pystyssä ETF:ia ja luulee että se on heti 100+% nousut.
Eihän se ETF:ien hyväksyntä tapahtumana enää sen tapahtuman jälkeen juurikaan nosta sitä kurssia. Ehkä vähän ja muutaman päivän, koska silloin siinä saadaan se tapahtuma todeksi ja siihen reagoidaan. Se mitä tuo tapahtuma mahdollistaa nostaa sitä kurssia ensivuonna.
Eli siis tuota ETF hyväksyntää tapahtumana on jo odotettu tässä koko syksy, sen jälkeen viimeistään kun BlackRock laittoi hakemuksen sisään ja sen perässä muut merkittävät toimijat. Ja tuo koko syksyn nousu on ollut nimenomaan tuota tapahtumaa odottavaa nousua todennäköisyyksien mukaan. Nyt ollaan melkein 100% varmoja, että ne on tulossa, joten se ETF:ien hyväksyntä itsessään on hyvin pitkälti jo kurssissa. Mutta se mitä se hyväksyntä mahdollistaa, niin sitä ei pysty hinnoittelemaan vielä kurssiin.
Noiden ETF:ien hyväksyntä avaa tavallaan mahdollisesti patojen portit. Tähän mennessä isommat instikat ei ole helposti päässeet markkinoille ja nuo ETF:t mahdollistaa sen nyt. Ja se ensivuoden kurssinousu-näkemys liittyy tuohon. Markkinalle tulee valtavat määrät uutta rahaa, jota siellä ei aiemmin ole ollut. Jo pelkästään prosentin sadasosat, tai kymmenesosat noiden isojen instikoiden rahoista riittää nostamaan pienen Bitcoin markkinan kurssia merkittävästi.
Eli se syy nousulle ei ole ETF hyväksyntä, halving tai bullmarkkina, se on nuo kaikki ja ne houkuttelee instikat markkinoille, jonka ETF:ien hyväksyntä mahdollistaa.
Eli maailmassa on maita, joilla on merkittäviä määriä tärkeitä luonnonvaroja joita ne myy eteenpäin ja saa järkyttävät määrät niistä rahaa. Nämä rahat on laitettava johonkin ja näillä mailla on sovereign wealth fundeja, eli valtiollisia rahastoja. Nämä rahastot sijoittaa eri tarkoitusperistä. Iso osa näistä omistaa enemmistön osakkeita ja sitten myös muita tuotteita, kuten nyt vaikka bondeja jne. Näitä rahastoja on esim öljyrikkaissa maissa, esim Norjassa ja Lähi-Idässä jne. Näiden rahastojen oletetaan nyt tulevan myös kryptomarkkinoille pienillä allokaatioilla. Ja varsinkin Lähi-Idässä tätä kiinnostusta on ollut jo aiemmin, mutta ne sijoitustuotteet ovat puuttuneet.
Nämä isot rahastot eivät halua lähteä sotkemaan Coinbasen tapaisten firmojen kanssa custody-palveluista jne, vaan heillä on jo omat perinteiset sijoituskanavat, joita he haluavat myös jatkossa käyttää. Näitä kanavia pitkin ei ole oikein aiemmin saanut hankittua kunnollisia kryptotuotteita. Tähän tulee nyt muutos, kun BlackRockin, Fidelityn, Franklin Templetonin jne tapaiset perinteiset toimijat julkaisevat ETF-tuotteet, joita voi ostaa noita tuttuja ja perinteisiä kanavia pitkin, eikä tarvitse miettiä noita custody juttuja tai kaupankäyntipörssejä jne.
Ja näiden BlackRockin tapaisten firmojen salkunhoitajat ja sijoitusneuvojat myös alkaa käymään keskusteluja noiden asiakkaidensa kanssa. Siellä ehdotetaan todennäköisesti jotain, että "meidän suositus on 1-5% allokointi digiassetteihin, mutta alkuvaiheessa esim 0,5-2% voi olla ihan hyvä vaihtoehto".
No mitä tämä tarkoittaa sitten Bitcoinin kurssille? Isoin valtion rahasto on Norjan valtion "eläkerahasto", jonka arvo tällä hetkellä on noin 1,4 biljoonaa dollaria. Eli käytännössä kaksi kertaa isompi kuin Bitcoinin markkina-arvo. Ja 7. suurin valtionrahasto on markkina-arvoltaan noin samaa luokkaa Bitcoinin kanssa. Lähdetään vaikka oletuksesta, että tuo Norjan eläkerahasto haluaa laittaa 0,5% kiinni Bitcoiniin. Se on 7 miljardia dollaria. Kautta Bitcoinin historian, todennäköisesti kaksi tahoa on vaan ostanut miljardeilla Bitcoinia, ja niistäkin pelkästään toinen ehkä "kerralla". Eli Microstrategy ja Tesla. Tesla osti 1,5 miljardilla todennäköisesti aika suhteellisen kertaostoksena, ja möi myös. Se on myös nähtävissä 2021 kurssissa (ensimmäinen huippu ja pudotus).
No mitä tuollainen yksi muutaman miljardin osto voi sitten tehdä kurssille? Tuossa vaiheessa kun Tesla esim osti Bitcoinia, niin silloin pörsseissä oli noin 2,8 miljoonaa Bitcoinia. Tällä hetkellä ollaan noin 2 miljoonan tietämissä. Eli pörsseistä on hävinnyt likviditeettiä pois. Samoin ollaan myös uusissa huipuissa Bitcoinien osalta, jotka eivät ole yli vuoteen liikkuneet mihinkään. Eli likviditeettiä ei ole, koska Bitcoinin holdaajat tietävät, että ETF:t on tulossa ja rahaa alkaa jossain vaiheessa tulemaan markkinoille. Tämä tietysti tarkoittaa sitä, että jo miljardi pari riittää nostamaan kurssia merkittävästi.
Ja tuo Norjan rahasto on pelkästään yksi rahasto. Noita megarahastoja on kymmeniä. Sieltä kun alkaa tulla näitä muutamia miljardeja, niin kyllä se näkyy merkittävästi Bitcoinin kurssissa ja siitä tulee samalla itseään ruokkiva ketju. Eli kun kurssi nousee, kiinnostus kasvaa ja rahaa tulee lisää sisään, joka taas nostaa kurssia entisestään.
Ja tuo on pelkästään noiden valtionrahastojen tarina. Noiden ja retail porukan väliin mahtuu todella paljon erilaisia rahastoja. Eläkerahastoista aina familyofficeihin asti. Nyt kun saadaan tuo tuote ulos, joka on kaikille sijoittajille tuttu, tulee perinteisistä kanavista ja siihen on helppo sijoittaa, niin sitä allokointia aletaan tehdä näiden sijoitusneuvojien ja salkunhoitajien avustuksella jokaisella rahastotasolla muutamia prosentteja. Toiset vaan tulee aiemmin ja toiset tarvitsee vähän enemmän aikaa, ja fomottaa sitten mukaan kun kurssit ovat jo merkittävästi nousseet.
Itsekin näen samoin tuon ETF-asian. Rahoitusteoreettisesti voisi ajatella, että se on tietenkin hinnoiteltu kurssiin kun kaikki tietävät tämän tapahtuvan. Jossain määrin nousu tätä toki heijasteleekin, mutta ei kryptomarkkinoille varmaankaan yksinkertaisesti ole nykyisestä sijoittajapoolista allokoitavissa sellaisia uusia pääomia, että tuota voitaisiin täysimääräisesti saada kiinni. Hyvin erilainen tilanne kuin osakemarkkinoilla vastaava tapahtuma. Uskon kyllä vakaasti, että rahastojen toiminnan käynnistyttä, markkinointikampanjoiden pyöriessä kaikkien ruuduilla ja rahapolitiikan keventyessä rahaa tulee virtaamaan sisään.
Eli maailmassa on maita, joilla on merkittäviä määriä tärkeitä luonnonvaroja joita ne myy eteenpäin ja saa järkyttävät määrät niistä rahaa. Nämä rahat on laitettava johonkin ja näillä mailla on sovereign wealth fundeja, eli valtiollisia rahastoja. Nämä rahastot sijoittaa eri tarkoitusperistä. Iso osa näistä omistaa enemmistön osakkeita ja sitten myös muita tuotteita, kuten nyt vaikka bondeja jne. Näitä rahastoja on esim öljyrikkaissa maissa, esim Norjassa ja Lähi-Idässä jne. Näiden rahastojen oletetaan nyt tulevan myös kryptomarkkinoille pienillä allokaatioilla. Ja varsinkin Lähi-Idässä tätä kiinnostusta on ollut jo aiemmin, mutta ne sijoitustuotteet ovat puuttuneet.
Tästä sovereign wealth fund anglesta oon kyllä vahvasti eri mieltä. Nykyään ESG ohjaa niin vahvasti sijoittamista, etenkin länsimaissa, että Norjan rahaston sijoitus bitcoiniin on käytännössä mahdotonta. Uskoisin, että useimpien demokraattisten maiden kanssa on sama homma. Erikseen sitten nuo lähi-idän kaverit, jotka maksavat esimerkiksi golfarille 600 miljoonaa taalaa LIV tourille siirtymisestä. Heitä ei muutenkaan kiinnosta ESG-asiat, ainakaan yhtä paljon kuin länsimaita.
Toinen sijoittajatyyppi joka tuskin tulee seuraavaan kymmeneen vuoteen koskemaan bitcoiniin on länsimaiset eläkerahastot. Sijoituspäätös olisi poliittinen itsemurha päätöksentekijälle, ja se nousisi uutisiin globaalisti.
EDIT: oon kysynyt ainakin kymmenen Eurooppalaisen eläkerahaston portfolio managereilta vuoden sisään, että kuinka todennäköisenä ne pitää sijoitusta minkäänlaiseen kryptoon seuraavan 5 vuoden aikana. Jokainen on sanonut, että todennäköisyys on tälle nolla.
Mutta vaikka näiden sijoittajien mukaantulo olisi toiveajattelua, ei se tarkoita, etteikö uutta rahaa olisi tulossa ja etteikö edellämainitut mekanismit pitäisi paikkansa. Jos sijoittaa voi jatkossa verkkopankin kautta, tulee retail rahaa varmasti paljon lisää. Instituutioiden kaltaisista toimijoista family officet, hedge fundit ja erikseen kryptoihin kyhätyt rahastot varmaankin tulevat markkinoille nopeastikin. Kunhan pelin säännöt on selvät ja kunhan sijoittamisesta, kirjanpidosta ja riskienhallinnasta on tehty kätevää ja läpinäkyvää.
Tuo Norjan rahasto oli tietty esimerkkinä tuossa, koska se on isoin noista. Ja poikkeava, koska top15 ei muita länsimaisia rahastoja tuohon listaan edes mahdu. Eikä se myöskään ole eläkerahasto, vaikka sen nimessä niin lukee. Se on enemmän turvarahasto ja sinne ei esim tule yhtään rahaa työntekijöiden palkkatuloista, ne oikeat eläkerahastot ovat erikseen. Ja mitä tulee noiden länsimaisten eläkerahastojen sijoittamiseen kryptoihin, niin Usassahan on useita eläkerahastoja, jotka sijoittavat epäsuorasti kryptoihin sijoittamalla kryptofundeihin. Jotain palomiesten ja opettajien eläkerahastoja ainakin oli näin tehnyt.
Ja tuo lähi-itä ja aasia on noissa varmasti se mielenkiintoisin paikka. Siellä on ollut jo vuosia kiinnostusta ja moni noista Usassa esim rahastoja ylläpitävistä tahoista on sanonut, että sieltä löytyy kiinnostusta. Sillä ei ole niin väliä, että sijoittaako Norjan rahasto mitään, jos 40 top50:stä valtionrahastosta on kiinnostunut. Tai vaikka 20. Se on ollut jo kryptoalalla käytännössä tiedossa, että se seuraavan kasvun veturit tulee idästä. Tuo Usan spot ETF:ien hyväksyntä olisi vaan sellainen merkki maailmalle markkintalouden keskuksesta, että tämä uusi omaisuusluokka on nyt yleisesti hyväksytty.
Tuo Norjan rahasto oli tietty esimerkkinä tuossa, koska se on isoin noista. Ja poikkeava, koska top15 ei muita länsimaisia rahastoja tuohon listaan edes mahdu. Eikä se myöskään ole eläkerahasto, vaikka sen nimessä niin lukee. Se on enemmän turvarahasto ja sinne ei esim tule yhtään rahaa työntekijöiden palkkatuloista, ne oikeat eläkerahastot ovat erikseen. Ja mitä tulee noiden länsimaisten eläkerahastojen sijoittamiseen kryptoihin, niin Usassahan on useita eläkerahastoja, jotka sijoittavat epäsuorasti kryptoihin sijoittamalla kryptofundeihin. Jotain palomiesten ja opettajien eläkerahastoja ainakin oli näin tehnyt.
Ja tuo lähi-itä ja aasia on noissa varmasti se mielenkiintoisin paikka. Siellä on ollut jo vuosia kiinnostusta ja moni noista Usassa esim rahastoja ylläpitävistä tahoista on sanonut, että sieltä löytyy kiinnostusta. Sillä ei ole niin väliä, että sijoittaako Norjan rahasto mitään, jos 40 top50:stä valtionrahastosta on kiinnostunut. Tai vaikka 20. Se on ollut jo kryptoalalla käytännössä tiedossa, että se seuraavan kasvun veturit tulee idästä. Tuo Usan spot ETF:ien hyväksyntä olisi vaan sellainen merkki maailmalle markkintalouden keskuksesta, että tämä uusi omaisuusluokka on nyt yleisesti hyväksytty.
Toivon, että olet oikeassa ja minä väärässä :) Mä työskentelen näiden tahojen kanssa aika läheisesti ja siksi on jotain insightia asiaan konseptitasolla. Jotkut on toki yrittänyt välillisesti sijoittaa kryptoon (hyväksyttyjen kanavien kautta). Ontario Teacher's Pension Plan sijoitti FTX:ään ja menetti 95 miljoonaa taalaa (0.05% AUM:sta). Kommentoivat sen jälkeen, että tuo on ensimmäinen ja viimeinen kryptoliitännäinen sijoitus. CFPQ sijoitti Celsiukseen, ja menetti kaiken. Juuri hiljattain silti M&G Investments sijoitti hiluja (20mio) digitaaliassettien kauppapaikkaan nimeltä GFO-X. Etelä-Koreasta tuli kanssa joku sijoitus Coinbaseen. Mutta nämä on kaikki välillisiä sijoituksia, enkä muista kuulleeni suorista sijoituksista vielä. Onko tällaisia ollut?
Pelkkä ETF:n tulo ei näille toimijoille tule ratkaisemaan poliittista puolta digitaaliassetteihin sijoittamisesta. Ja tuo ESG puoli tarkoittaa sitä, että vaikka olisi yleisesti hyväksytty uusi omaisuusluokka, niin se ei tarkoita, että siihen voi sijoittaa. Esim. en tiedä yhtäkään länsimaista eläkeyhtiötä, joka voisi sijoittaa kasinoyhtiön osakkeisiin suoraan.
Minä myös seuraan kryptoalaa aika tiiviisti ja laajasti, ja siksi on myös jotain insightia asiaan konseptitasolla. Näin karrikoiduisti tilannehan on tällä hetkellä se, että kehitys tapahtuu lännessä, mutta raha tulee idästä. Ihan noin selkeää se ei ole, koska isoimmat kryptofundit on kuitenkin pääasiassa Usassa, tai muutama Kanadassa. Mutta heidänkin funding rundeihin yleensä rahaa tulee paljon idästä. UAE, Etelä-Korea, Hong Kong, Japani, Singapore. Kaikki todella vahvasti mukana rahoituspuolella. Ja varsinkin Dubai&Abu Dhabi seudulla on vahvat kryptokeskittymät. Siellä on paljon firmoja ja alan toimijoita, koska siellä panostetaan isosti alaan. Ja kyllä minä ainakin sieltä alueelta myös odotan isoa panostusta noihin ETF:iin myös. Ne pojat ei pelkää työntää öljyrahaa kehitykseen ja ymmärtävät kyllä sen, että jossain vaiheessa se öljylähdekin alkaa ehtyä ja hyvä olla muutakin tulonlähdettä. Ja niin kuin sanoin, niin käytännössä järjestäen jokainen noista rahastoiden pyörittäjistä on kertonut viimeiset pari vuotta, että siellä on kiinnostusta ja siellä on rahaa.
EDIT: Niin ja Eurooppa on käytännössä ihan pihalla. Ei ole juuri teknologista kehitystä tai sijoituksia tai mitään.
Tuosta Norjan öljyrahastosta; julkisista osakeyhtiöistä suurimmat Bitcoin-omistukset on Microstrategy, Marathon, Tesla, Coinbase, Hut 8 ja Block. Turskarahastolla on 5/6 näiden firmojen osakkeita portfoliossaan. Ei se toki sama asia ole kuin suoraan Bitcoinin ostaminen. Mielenkiintoista kuitenkin, että omistavat myös Bitcoin-louhintafirman osakkeita.
Kevin O'Leary on puhunut julkisesti jo pari vuotta tuosta Bitcoinin ESG-ongelmasta ja uskon myös sen olevan este tietyille tahoille. Mutta, onneksi ymmärrys louhinnastakin alkaa pikkuhiljaa kasvaa, ja listaamattomat hedge fundit sun muut voivat toki sijoittaa paljon vapaammin mihin haluavat.
Tuosta Norjan öljyrahastosta; julkisista osakeyhtiöistä suurimmat Bitcoin-omistukset on Microstrategy, Marathon, Tesla, Coinbase, Hut 8 ja Block. Turskarahastolla on 5/6 näiden firmojen osakkeita portfoliossaan. Ei se toki sama asia ole kuin suoraan Bitcoinin ostaminen. Mielenkiintoista kuitenkin, että omistavat myös Bitcoin-louhintafirman osakkeita.
Noista tuli mieleen, että eilen oli Raoul Pal haastatteli Mike Novogratzia video youtubessa ja siinä oli puhetta Microstrategyn ja Marathonin osakkeista ja miten niiden kurssi on merkittävästi ylihintainen, koska ne on parhaimmat keinot ottaa näkemystä Bitcoiniin perinteisen pörssin kautta. Eli se on taas heidän mielestä yksi merkki, että sitä kiinnostusta on, kun ETF:t tulee ja saadaan tuotteet tuonne perinteisiin pörsseihin.
Noista tuli mieleen, että eilen oli Raoul Pal haastatteli Mike Novogratzia video youtubessa ja siinä oli puhetta Microstrategyn ja Marathonin osakkeista ja miten niiden kurssi on merkittävästi ylihintainen, koska ne on parhaimmat keinot ottaa näkemystä Bitcoiniin perinteisen pörssin kautta. Eli se on taas heidän mielestä yksi merkki, että sitä kiinnostusta on, kun ETF:t tulee ja saadaan tuotteet tuonne perinteisiin pörsseihin.
Helppo uskoa, että tämä pitää paikkansa. Olen itsekin törmännyt moniin viesteihin somessa, jotka kuuluvat tyyliin: "Mikä olisi paras keino sijoittaa Bitcoiniin pörssin kautta?"
Noista tuli mieleen, että eilen oli Raoul Pal haastatteli Mike Novogratzia video youtubessa ja siinä oli puhetta Microstrategyn ja Marathonin osakkeista ja miten niiden kurssi on merkittävästi ylihintainen, koska ne on parhaimmat keinot ottaa näkemystä Bitcoiniin perinteisen pörssin kautta. Eli se on taas heidän mielestä yksi merkki, että sitä kiinnostusta on, kun ETF:t tulee ja saadaan tuotteet tuonne perinteisiin pörsseihin.
Helppo uskoa, että tämä pitää paikkansa. Olen itsekin törmännyt moniin viesteihin somessa, jotka kuuluvat tyyliin: "Mikä olisi paras keino sijoittaa Bitcoiniin pörssin kautta?"
Tai "Mikä olisi paras keino sijoittaa Bitcoiniin OST:n kautta?" - ei taida ihan tosin riittää heiluttamaan kursseja vielä :)
Digitaalisten varojen rahavirroista CoinSharesin James Butterfillin viikkoraportti kertoo lohkoketjuvaroihin tulevan sijoituksia sisään tasaista tahtia yhdettätoista viikkoa peräjälkeen.
Kyseessä on ennätysmäinen määrä, mutta samalla on lisääntynyt myös shorttaamiseen sitoutunut määrä hintojen nousun johtaessa samalla myös laskuriskin nousuun ja vedonlyöntiin siitä.
"Digital asset investment products experienced their 11th straight week of inflows at $43m, with a notable increase in short position inflows due to recent price appreciation and perceived downside risks."
Eurooppa näyttäisi olevan vahvin rahavirtojen lähde, jenkkeihin tulevista sijoituksista puolet mennessä shorttipositioihin.
"Regionally, Europe continues to dominate the inflows, seeing US$43m of inflows, while the US saw only US$14m of inflows, with half of that being inflows into short positions. Hong Kong saw its second week of outflows totalling US$8m, Brazil also saw minor outflows of US$4.6m."
- Digital asset funds attracted net inflows of $346 million last week fueled by anticipation for a spot bitcoin ETF,
- Bitcoin fund inflows surpassed $1.5 billion this year amid signs of short-seller capitulation
Menossa on vuoden suurin rahavirta sisään eli nettovaroja 346 miljoonaa dollaria viikossa tasolla. Menon arvellaan olevan kiivainta sitten härkämarkkinan kaksi vuotta sitten.
Year-to-date inflows have hit $1.14 billion, the third-highest yearly inflow on record.
Industry veterans have forecasted that the event could send bitcoin back to record highs and beyond, with some forecasters eyeing prices above the six-figure mark.
Wall Street was once the enemy of the insurgent crypto industry, but after a bruising 18 months of bankruptcies and arrests, crypto proponents have greeted the collaboration between Coinbase and BlackRock as a potential salvation.
“Crypto isn’t disrupting Wall Street; it’s merging with it,” said Ms. Allen, the American University professor. “It’s fairly obvious — they think they can make some money here.”
Mites olisi kiva kuulla viisaammilta, mielipidettä bitcoinista päästöjen puolesta? Valtiot yleisesti kovaa ajamassa vihreää siirtymää. Onko bitcoin mainaukselle tehtävissä isossa kuvassa mitään, että olis ilmaston puolesta kestävää tai taloudellisesti järkevää jos ei hinnat rupea nousemaan?
Mites olisi kiva kuulla viisaammilta, mielipidettä bitcoinista päästöjen puolesta? Valtiot yleisesti kovaa ajamassa vihreää siirtymää. Onko bitcoin mainaukselle tehtävissä isossa kuvassa mitään, että olis ilmaston puolesta kestävää tai taloudellisesti järkevää jos ei hinnat rupea nousemaan?
Eihän juuri muuhun olekaan keskitytty kuin vihreään louhintaan jo monta vuotta. Esimerkiksi Kiinan louhintabännin jälkeen (kesä 2021) Bitcoin-louhinnan päästöt on pudonneet kymmeniä prosentteja vaikka hashrate on moninkertaistunut. Tuuli, aurinko ja vesivoima ovat koko ajan enemmän käytössä.
