Näinhän se monella tuntuu menevänän. Eli osana elämää ollaan valmiita noudattamaan kirkon traditioita mm. naimisiinmenosta, vaikkei itse usko. Eikä siinä mitään. Itse ajattelen vähän samalla tavalla. Mutta jos samaan aikaan näkee kirkon pahana ja ateismin ainoana vaihtoehto, niin on siinä ainakin mun mielestä pieni ristiriita.
Siinä missä joulu ei ole kristittyjen keksintö eikä sillä ole kristillistä alkuperää, sama koskee avioliittoa. Kristinuskolla on ollut kautta aikain paha tapa omia yleisiä tapoja ja käytäntöjä omikseen ja osa ihmisistä kuvittelee vielä tänäkin päivänä, että niissä olisi kyse kristinuskosta.
Kärjistäen voisi kuitenkin sanoa, että on kaksi väärää tapaa lukea raamattua: kirjaimellisesti tai ei ollenkaan koskaan.
Jaa, minun on vaikea pitää ko. kirjaa oikeastaan millään tavalla moraalisesti, filosofisesti, historiallisesti tai edes kaunokirjallisesti viihdyttävänä teoksena. En siis koe sen lukemattomuuden olevan mikään ongelma. Ainoa jollain lailla järkevä argumentti lukemisen puolesta on sen ehkä auttavan hiukan ymmärtämään yhden ihmisryhmän ajattelumaailmaa. Tälle linjalle lähdettäessä pitäisi tosin lukea koraani, mormonien kirja, veda kirjat ja noin sata muuta vastaavaa satukirjaa. Rehellisesti en koe vaivan arvoiseksi.
Satukirja on ihan hyvä termi. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö sitä olisi hyödyllistä lukea, varsinkaan kun kyse on osin tuhansia vuosia vanhojen satujen muunnelmista. Periaatteessa voisi toki lukea myös vaikka jotain viikinkimytologiaa tai sumerilaisia tarinoita, mutta lähtökohtaisesti raamattu lienee suuremmalla osalle ainakin suomalaisista helpommin tulkittavissa. Kuten moni on tässäkin Akin langassa tuonut esille, on esimerkiksi monet juhlat ja tavat olleet ihmisillä käytössä jo paljon ennen kristinuskoa. Raamatussa nämä sadut on paketoitu vähän toisella tavalla. Dogmaattinen, fundamentalistinen tai kirjaimellinen usko ovat myös asia erikseen.
Otetaan pari otetta, jotka on ehkä kohtuullisen helposti lähestyttävissä*. Näiden mahdollista merkitystl ja hyödyllisyyttä oman elämän tai yhteiskunnan kannalta voi kukin halutessaan pohtia.
[Quote=Matteus 7:4-5]
Kuinka voit sanoa veljellesi: ’Annapa kun otan roskan silmästäsi’, kun omassa silmässäsi on hirsi? Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä. [/Quote]
[Quote=Matteus 6:22-23]
Silmä on ruumiin lamppu. Jos silmäsi on terve, koko ruumiisi on valaistu. Jos silmäsi ovat huonot, koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, millainen onkaan pimeys! [/Quote]
Toki siellä on monta sataa sivua sellaista, mistä nykyihmisen on vaikea saada mitään irti. Koska tämä on Akin blogi ja keskustelupalsta on sijoitusaiheinen, niin en nähnyt suotavaksi siteerata puolta raamattua.
* Näille otteille ja niiden sanomalle on noin täysin varmuudella suoraan tai epäsuorasti altistunut jokainen tämän postin lukijoista jo entuudestaan. Kuten sanoin, kaksi väärää tapaa: kirjaimellisesti tai ei ollenkaan koskaan.
Omalta osaltani voin todeta, että silloin kun itse menin naimisiin, en muista edes miettineeni asiaa sen kummemmin. Enkä varmastikaan pohtinut asiaa ainakaan uskonnolliselta pohjalta, se vaan tuntui luontevalta (naimisiin mentiin kahden todistajan läsnäollessa maistraatissa ja hääjuhla oli se kun mentiin todistajien kanssa syömään Savoyhin). Aika monellakin syynä voi olla esim. niinkin yksinkertainen kuin että "puoliso halusi, ja itselle ihan sama" - kumpaan kategoriaan tämä kuuluu?
Sen verran täytyy tunnustaa, että rippikoulun kävin aikanaan ihan tarkoituksella ennen kirkosta eroamista ihan siltä varalta, että jos joskus käy niin, että menen naimisiin ja/tai saan lapsia ja puolisolle kirkolliset asiat sattuisivat olemaan tärkeämpiä (vaikka pidinkin sellaisen puolison valikoitumista melko epätodennäköisenä). Pian rippikoulun jälkeen erosin kirkosta, tosin siihenkin tärkeimpänä syynä oli se, etten olisi lukiossa kaikkia haluamiani aineita mahtumaan tuntikehykseen, jos olisi pitänyt opiskella uskontoakin. Muuten olisin luultavasti eronnut vasta kun olisin ruvennut tienaamaan, kirkollisveron takia.
Näinhän se monella tuntuu menevänän. Eli osana elämää ollaan valmiita noudattamaan kirkon traditioita mm. naimisiinmenosta, vaikkei itse usko.
En kyllä varsinaisesti koe noudattaneeni (kristillisen) kirkon traditioita naimisiinmenosta, sen enempää kuin islamilaisia, buddhalaisia tai vaikka hindulaisiakaan. Kaikissa näissäkin mennään käsittääkseni naimisiin (naimisiinmeno itsessään ei ole mikään kirkon traditio, kuten täällä on todettukin). Sitten jos olisin mennyt kirkossa naimisiin papin vihkimänä, olisi tilanne hieman toinen.
Siinä missä joulu ei ole kristittyjen keksintö eikä sillä ole kristillistä alkuperää, sama koskee avioliittoa. Kristinuskolla on ollut kautta aikain paha tapa omia yleisiä tapoja ja käytäntöjä omikseen ja osa ihmisistä kuvittelee vielä tänäkin päivänä, että niissä olisi kyse kristinuskosta.
Kirkko on ollut yhteiskunnallisesti merkittävä tekijä, joten on kai luonnollista, että se kehittyy myös ottaen vaikutteita muilta yhteiskunnan osa-alueilta. Ei kirkkokaan nyt täysin muuntautumiskyvytön ole vaan myös se muuttu ajan mukana. Vaikka alkuperä ei olisikaan kristillinen, niin ne ovat saavuttaneet nykyisenkaltasen aseman kirkon vaikutuksesta. Jokainen ateistikin joutuu siis elämään ympäristössä, jonka muovautumisessa kirkolla on ollut huomattava vaikutus.
Jos kuitenkin esim joululta viedään pois kristillinen sanoma, niin kyllä mä ainakin koen joulun silloin muuttuvan. Eikä tällä ole mitään suoraa tekemistä uskon kanssa. Kyse ei siis oo siitä, ettei sitä voisi myös ateisti viettää. Kirkko on muovannut meiän elinympäristöä ja toimintaa niin paljon, että harva voi elää täysin kirkon kautta tulleiden vaikutteiden ulkopuolella. Esimerkiksi suvivirren laulaminen koulujen kevätjuhlissa ei ole monellekkaan uskonnollinen kysymys, mutta siitä huolimatta se on haluttu väkisin tehdä sellaiseksi. Suvivirren laulaminen on vain mun mielestä kuulunut kevätjuhlaan ja sitäkään ei olisi, jos kaikki olisivat olleet ateisteja. Kirkko nyt vain on osa yhteiskuntaa ja suurin osa siihen vielä kuuluu, joten se on vain hyväksyttävä. Enkä itse koe sitä mitenkään merkittävänä ongelmana.
Kun täällä nyt monella tuntuu olevan uskoa vastaan niin paljon, niin mitkä on teidän mielestä ne kristinuskon suurimmat ongelmat yhteiskunnalle? Olisiko siis toivottavaa, että kristinusko katoaisi suomesta/maailmalta?
Kirkko on ollut yhteiskunnallisesti merkittävä tekijä, joten on kai luonnollista, että se kehittyy myös ottaen vaikutteita muilta yhteiskunnan osa-alueilta. Ei kirkkokaan nyt täysin muuntautumiskyvytön ole vaan myös se muuttu ajan mukana. Vaikka alkuperä ei olisikaan kristillinen, niin ne ovat saavuttaneet nykyisenkaltasen aseman kirkon vaikutuksesta.
Ihmisten väliset liitot ja talvipäivänseisaukseen liittyvät perinteet olisivat käynnissä edelleen täysin riippumatta siitä, mihin suuntaan kristinusko on niitä ajan saatossa vienyt. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat olleet olemassa perinteenä ennen kristinuskoa eivätkä ne ole kristinuskoon liittyviä keksintöjä.
Kristinuskolta on ainoastaan halpamaista esittää tällaisia perinteitä omana keksintönään ja väittää että juuri kristinusko on ollut keskeisessä asemassa perinteiden syntymisessä ja vaalimisessa. Aivan varmasti sillä on ollut jokin osuus asiaan, mutta koska kristinusko on toiminut perinteissä ainoastaan myymälävarkaan roolissa, kristinuskolla on näytelmässä ainoastaan sivurooli.
Tarkotatko, että kirkon vaikutus yhteiskuntaan on lopulta melko olematon? Eikö sitten voitaisi myös olettaa, ettei kirkon olemassaolosta ole ollut mitään merkittävää haittaa. Sillä ei siis saavutettaisi merkittävää etua, jos kaikki olisivatkin ei-uskovia.
Eikös kirkko oo kuitenkin muovannut ihmisten käsitystä avioliiton osalta voimakkaammin siihen suuntaan, että nykyisin ollaan pitkälti yksiavioisia ja avioliiton ulkopuoliset suhteet nähdään moraalisesti väärinä. Kirkko on siis muovannut paljon ihmisten moraalikäsityksiä.
Ilman kristinuskoa olisi voinut käydä myös niin, että täällä olisikin ollut vallalla jokin muu uskonto ja yhteiskunta kehittyä täysin erilaiseksi. Oliko siis lopulta niin huono asia, että krsitinusko levisi läntisellä pallonpuoliskolla. Kirkko oli myös se joka ensimmäisenä käynnisti kansan sivistämisen ja lukutaidon opettamisen. Vaikka perusteena oli raamatun lukeminen, niin sillä oli kyllä huomattavasti kauaskantoisempia vaikutuksia. Kirkon merkitys ei ole meiän yhteiskunnan muovautumisen kannalta ollut ollenkaan vähäpätöinen asia.
Tarkotatko, että kirkon vaikutus yhteiskuntaan on lopulta melko olematon?
Tietenkin sillä on ollut vaikutusta ja merkittävääkin sellaista, mutta ei suinkaan sellaista, mitä kristinuskon kannattajilta usein saa kuulla. Yksi malliesimerkki oli sinunkin hehkuttama joulu, joka on ihan muuta kuin kristinuskon keksintö.
Kristinuskon vaikutuksesta tieteen ja sivistyksen etenemiseen on myös virheellisiä käsityksiä. Kristinusko jarrutti satoja vuosia tieteen etenemistä ja rahvaan koulutusta ja lukutaidon kehittymistä. Ennen kuin sitten lopulta luovutti ja alkoi edistämään lukutaidon yleistymistä. Se ei kuitenkaan mitätöi sitä, että kristinusko oli aikaisemmin huomattavana jarruna sekä tieteen edistymisessä että yleisen lukutaidon kehittymisessä.
Mutta oliko uskonnolle oikein vaihtoehtoja siihen maailmanaikaan (kristinuskon syntyaikaan ja sen jälkeen)? Eikai oikein missään ollut kansaa, jonka maailmankuva olisi perustunut puhtaaseen tieteeseen. Tiede ei pystynyt selittämään maailmaa. Kun kuva maailmassa sitten rakennetaan uskomusten kautta, niin on kai selvää ettei käsityksiä muutetan tieteen voimalla hetkessä. Kukaan ei oo kiistämässä uskonnon jarruttavaa vaikutusta tieteellisen maailmankuvan leviäimessä ja sitä kautta tieteen tutkimisessa.
Kristinuskokin leviäminen paljolti korvasi muita uskontoja. Olisko siis ollut realistista, että ihmiset olisivat uskoneet nykysenkaltaseen tiedepohjaseen maailmaan, vaikka mitään tieteellistä selitystä maailmasta ei ollut tarjolla. Uskontoon perustuva maailmankuva oli käytännössä ainut mahdollinen selittävä tekijä. Tieteellisen maailmankuvan oli vain raivattava tiensä, vaikka uskonto sitä jarruttikin. Olisikohan tilanne ollut sen parempi ilman kirstinuskoa. Jos vertaa ei-kristilliseen maailmaan, niin en ainakaan mä pysty sanomaan, että tää meiän elinympäristö on jäänyt huonommaksi kristinuskon takia.
Aki Pyysingille margin call on tuttu muualtakin kuin elokuvasta.
"Nuorena miehenä otin älyvapaita riskejä. Yhden margin callin saatuani kanitin jopa vähäksi aikaa omien optiokauppojeni vakuudeksi isovanhempieni verovapaita obligaatioita."https://t.co/0Wkpf4Gy9k
Archegos had assets of around US$10 billion but its real exposure to stocks was much more, with some reports putting it at US$50 billion.
What Mr Hwang did was that he did not buy stocks directly - he bought complex "derivative" instruments or swaps from banks called contracts-for-difference or CFDs."
"Hwang, who has said he is inspired by his Christian faith, lives in a house in the New York City suburb of Tenafly, New Jersey"
eli asuu Usassa
jos kyseess siis olivat CFD:t niin GS ja Morgan Stanley syyllistyivät laittomuuksiin
Is CFD Trading Legal In The USA?
Trading CFDs is unfortunately banned for citizens from the United States. The Commodity Futures Trading Commission (CFTC) and The Securities and Exchange Commission (SEC) prohibit USA residents and citizens from opening CFD accounts on domestic or foreign platforms.
Olen syyttänyt peruskouluakin suomalaisten suhteettoman suuresta pokerimenestyksestä.
Ehkä pitäisi syyttää myös Uno Cygnaeusta, joka siirsi 1860-luvulla kansanopetuksen vastuun kirkolta valtiolle. Oppivat sitten suomalaiset lukemaan muutakin kuin 1800 vuotta vanhaa fiktiota. pic.twitter.com/V2eKwAgqdO
Cygnaeus oli pappi ja toimi kirkkokoulun opettajana silloin kun ehdotti yleissivistävän kansakoulun järjestämistä. Kirkonmies on siis suomalaisen yleissivistävän koulujärjestelmän alullepanija.
Kyllä se varmaan on uskottava kirkon olevan sivistyksemme ja perinteidemme taustalla. Ilman edistyksellisiä ajatuksia kautta vuosisatojen promonnutta kirkkoa varmaan eläisimmekin vielä pimeällä keskiajalla, tekisimme ristiretkiä ja uskoisimme auringon kiertävän maata. Ja ilman inkvisitiolaitoksen aloittamia perinteitä emme olisi varmaan oppineet edes moderneja kuulustelumenetelmiäkään joten täysi anarkiakin taitaisi vielä vallita ilman kristinuskoa.
Kyllä se varmaan on uskottava kirkon olevan sivistyksemme ja perinteidemme taustalla. Ilman edistyksellisiä ajatuksia kautta vuosisatojen promonnutta kirkkoa varmaan eläisimmekin vielä pimeällä keskiajalla, tekisimme ristiretkiä ja uskoisimme auringon kiertävän maata. Ja ilman inkvisitiolaitoksen aloittamia perinteitä emme olisi varmaan oppineet edes moderneja kuulustelumenetelmiäkään joten täysi anarkiakin taitaisi vielä vallita ilman kristinuskoa.
Haluatte ilmeisesti tarkoituksella käsittää asian väärin, jotta saatte tuotua uskontovastasta kantaanne esiin. Kyse on siitä, että kirkon asema yhteiskunassa oli niin suuri, että olisi täysin mahdotonta ajatella millanen yhteiskunta olisi ollut ilman uskontoa joitakin vuosisatoja sitten. Jos silloin olisi mennyt tavalliselle kansalaiselle selittämään, että luottakaa nyt vaan tieteeseen, joka ei maailmaa sen hetkisillä tiedoilla kykene selittämään, niin olisihan sekin ollut melko kummallinen tilanne. Tiedehän perustuu juuri siihen, että kyetään teorioiden ja niitä tukevien havaintojen kautta selittämään maailmaa. Jos ei ole tieteellisiä teorioita, niin pitäisikö silti uskoa, että maailmaa kattavasti selittävä teoria ilmestyy. Tieteelliseen maailmankuvaan uskominen olisikin siis ollut käytännössä uskoa muinaisina aikoina.
Esimerkiksi Isaac Newton uskoi, että mekaniikan lait vaatisivat toimiakseen Juamalan vaikutusta. Jos yks historian merkittävimmistä tiedemiehistä uskoi, että maailman selittämiseksi tarvitaan Jumalaa, niin eikö se oo jo melko vahva osoitus siitä, että Jumalaa (ainakin jossain muodossa) tarvittiin selittämään maailmaa sen aikasen tiedon perusteella. Vasta kun tiede on kehittynyt siihen pisteeseen, että maailma näyttäisi toimivan ihan sellaisenaan, niin voidaan edes järkevästi perustella, ettei tarvita mitään järjestelmän ulkopuolista ohjaavaa voimaa.
Kirkko on toiminut kehityksen jarruna vastaavasti kuin vasemmistopuolueet markkinatalouden kehityksessä. Siitä huolimatta on päästy nykysenkaltaseen järjestelmään. Kirkon tai vasemmistopuolueiden olemassaololle ei ole ollut vaihtoehtoa, koska aina löytyy ihmisiä, jotka niitä tukee. Olisihan valtiotkin voinut lakkauttaa halutessaan kirkon, mutta niin tehty, varmaankin siksi, ettei sitä oo koettu vaihtoehdoksi. Kirkko on siis ollut osana rakentamassa yhteiskuntaa, jossa nyt elämme. Haluttiin se myöntää tai ei. Ei historiallisesta kehityksestä olisi voitu poimia vain rusinoita ja siten rakentaa joku paratiisi, jossa kaikki eläisi onnellista elämää.
ei ne julmia ole jos ne otetaan osakeposition päälle maltillisesti, puhtaasti noilla swapeilla kuten CDF:llä tulee hyvät tuotot kun osakekurssi menee oikeaan suuntaan, väärään suuntaan liikuttaessa menee jopa kaikki ja jää velkaa. Hwangin positio oli rakettu 5:n välittäjän kautta, yksitäinen välittäjä ei olisi antanut ottaa noin isoja positioita yksittäiseen osakkeeseen
ei ne julmia ole jos ne otetaan osakeposition päälle maltillisesti, puhtaasti noilla swapeilla kuten CDF:llä tulee hyvät tuotot kun osakekurssi menee oikeaan suuntaan, väärään suuntaan liikuttaessa menee jopa kaikki ja jää velkaa. Hwangin positio oli rakettu 5:n välittäjän kautta, yksitäinen välittäjä ei olisi antanut ottaa noin isoja positioita yksittäiseen osakkeeseen
Miten tuommoinen total return swap toimii, jos joku osaava osaisi vähän valaista?
pankki/välittäjä ostaa lainarahalla sovitun osakeposition, vastapuoli saa osakkeen arvonnousun+ osingot ja maksaa siitä hyvästä esim. LIBOR + 6% pankille. Jos vastapuoliriskiä ei oteta huomioon niin tuosta tulee pankille riskitöntä tuottoa. Vastaavasti jos kurssi laskee niin vastapuoli eli swapin ottaja maksaa pankille kurssilaskun + korot swapin erääntyessä.
Nyt kun olet itse perehtynyt tuotteeseen, niin oletko sitä mieltä että media vääristelee tilannetta kun ensireaktiosi uutisiin perustuen oli että tuote on häijy ja jonkun tyyppinen WMD? Eikö tuossa ongelma ollut nimenomaan, että pankkien riskienhallinta petti kun vastapuoliriski oli liian suuri?
Nyt kun olet itse perehtynyt tuotteeseen, niin oletko sitä mieltä että media vääristelee tilannetta kun ensireaktiosi uutisiin perustuen oli että tuote on häijy ja jonkun tyyppinen WMD? Eikö tuossa ongelma ollut nimenomaan, että pankkien riskienhallinta petti kun vastapuoliriski oli liian suuri?
ei tuotteessa ole mitään vikaa vaan sekä pankit että Hwang ottivat ylisuuren riskin, luultavasti osa shorttipositioista noissa osakkeissa on otettu tietoisena Hwangin positioista(GS;n meklareiden selkäänlyönti?). Jos vastapuolena pankkien sijaan olisi ollut osakkeet itse omistanut hedgerahasto niin mitään osakkeiden pakkomyyntejä ei oiisi tapahtunut vaan Hwang olisi vaan defaulttanut ja hedgerastolla olisi osa tuotoista jäänyt saamatta, tuossa tapauksessa kurssilaskua ja sitä edeltänyttä ylenpalttista kurssinousuakaan ei toki olisi tapahtunut.
Kuten arvelinkin, aiheutti salien kiinnimeno alkoholisoitumista ja katkaisi hyvän laihdutuskierteen. Ongelmatreenaajat eivät tajua, että rytmiin päässeen tuuritreenaajan salin sulkemisesta tulee helposti loppuiän kantava vahinko. Liikunta-addiktit kehittävät jonkun korvikkeen, vaikka vikisevät ja kitisevät kyllä kovasti. Jojottajien jojo lähtee varmuudella toiseen suuntaan.
Salille paluuseen on aina iso kynnys, kun tietää nostavansa vähemmän kuin edellisellä kerralla. Jos taas arvelee ehkä nostavansa enemmän, ei edes Willimiehen portsarit pysty pysäyttämään salille pyrkijää. Lisäksi jos on tissutteluun taipuvainen, ja kun seuraavana päivänä ei ole salia kalenterissa, on paljon helpompi korkata, mikä onkin tapahtunut joka päivä viimeistään dinnerillä. Lounaat olen sentään saanut pidettyä kuivina ja käynyt kävelemässä päivittäin. Kävely on lockdownissa tavallista riskittömämpää, koska baariin ei voi matkalla pysähtyä, eikä lenkkiä lopettaa Teerenpeliin.
Eilen menin sitten rappusiin. En ilkeä alkaa asukasrappusissa korona-aikana treenata, mutta onneksi on "ulko"rappuset, eli joita pitkin noustaan asuinkerroksiin ja jotka ovat melko vähällä käytöllä, kun hissikin löytyy. Onneksi kuitenkin kameravalvonnalla ja vaikeakäyttöisellä summerilla varustettuja.
Suunnittelin 6x46 rappusta, mutta meni niin kevyesti, että lämpenin suorittamaan 20x46=920 rappusta ylös alas ajassa 21'09''. Olin luullut olevani huonommassa kunnossa, mutta yleensä kävelen rappusia kävelyn päälle tai salitreenin lopussa/jälkeen, eli valmiiksi sipissä. Ei tullut edes kunnon valuvaa hikeä, joskin hikoilen muutenkin varsin vähän. Tämä saattaa olla joku sprintteriominaisuus, en tiedä.
Tein vielä vähän lankkuakin päälle, joka tuntui sikamaisen raskaalta. Ilmeisesti syvät vatsalihakset ottavat osumaa rappuskävelyssäkin. Ylitin kaikki kykyni ja venyttelin vielä semihuolellisesti. Kotona venyttely ei yleensä suju, koska läppäri ja jääkaappi ovat liian lähellä. Onneksi pakastimessa on hyvin nuuskaa, mikä tekee venyttelyn edes vähän viihteellisemmäksi.
Sitten olinkin illalla niin sippi, että oli "pakko" ottaa muutama drinkki. Joiden ja treenin vaikutuksen käyn kohta tutkimassa ulkona ottamalla muutaman juoksuaskeleen, koska ei ole sadetta tiedossa. Yritän tehdä päälle myös pari punnerrusta, ettei lihaskunto vallan lockdowniin romahda. Kaksi viikkoa ei vielä ole fataali, mutta kolme viikkoa neljästä puhumattakaan jo olisi, sillä silloin on pakko taas lähteä varovasti liikkeelle, jos on yhtään itsesuojeluvaistoa.
Huomattavaahan on, että koronakäyrät ovat mukavasti laskussa, ja niissä ei vielä näy salilockdownien vaikutusta. Jonka luulen kyllä hyvin marginaaliseksi. Näinä aikoina saleilla on aika hyvät hygienia- ja etäisyysjärjestelyt, eikä sinne luulisi kipeänä kovinkaan monen tulevan. Tiedän koronan leviävän myös oireettomana, mutta luulen saliväen olevan muuten tavallista tarkempaa kansaa kontaktiensa kanssa, koska pelkäävät tartuntaa normaaliaikoinakin muita enemmän. Kaikilla on mennyt joskus treenit vituiksi flunssien takia, ja korona nyt ei ole mikään tavallinen flunssa.
Pelkään siis Etelä-Suomen avin laittavan toisen kaksiviikkoisen varmuuden vuoksi päälle, kun nyt kerran pystyvät. Onko tämä kokonaisuutta tarkastellen fiksua, en ota kantaa. Kunhan tarkastelen omasta perspektiivistäni. Henkilökohtaiseen hyvinvointiini koronasta on ollut tähän asti lähinnä pelkästään positiivisia vaikutuksia (=olen kuntoutunut ja hoikistunut ja sijoituksetkin ovat rullanneet kivasti). Mutta nyt ollaan tilanteessa, jossa kysytään sellaista luonnetta, jota miulta ei ole yleensä löytynyt.
Vertauskohtana pokeriturnausviikot, joiden aikana voisi ja olisi hyväkin päivittäin treenata. Toteutus on miulla aika harvoin mennyt tällaisen suunnitelman mukaan.
Saattaa olla virhe mainitakin, mutta huomautan kuitenkin nähdäkseni uskontojen olleen hyvinkin tarpeellisia vuosituhansien varrella kansan rauhallisena pitämiseksi. Silti lopettaisin (jos voisin) Suomessa tunnustuksellisen uskonnonopetuksen peruskoulusta kannattamattomana. Miulle se teki ainakin tosi paljon vahinkoa, ja uskoin kaikenlaisiin satuihin ja tarinoihin käsittämättömän (ja hävettävän) pitkään. Erityisen haitallista oli "Ikuisten kertomusten" lukeminen vielä munakarvattomana ainakin kolmeen kertaan faktakirjana. Tämän toki tein ihan itse, eikä kukaan erityisesti edes kannustanut. Toisaalta vanhempani ne kiertävältä kirjakauppiaalta osamaksulla ostivat, eli onneksi keksin muitakin syyllisiä kuin itseni.
Tieteellinen näyttö perustuu mun mielestä nimenomaan siihen, että teoria voidaan empiirisesti todeta tai empiirisen havainnon kautta tehdään teoria. Jos siis jostain olemattomasta ei saada havaintoa, niin siitä ei voi olla mitään empiiristä näyttöä ja tätä kautta tieteellinen näyttö puutuisi puolesta ja vastaan. Mikään olemassa oleva luonnontieteellinen fakta ei tue Jumalan olemassaoloa, mutta se ei vielä riitä tieteellisesti todistamaan Jumalan olemassaolottomuutta.
Myönnän: oli rankka aamupäivä, ja päivä lopulta kääntyi oikein hyväksi. Tämä huumoripläjäys lopullisesti piristi mieltäni, kiitos siitä!
En jaksa kaivaa lähdettä, mutta luin viikko sitten Myytinmurtajien äijän (se jolla ei ollut aina valkoinen kauluspaita) haastattelun, ja se oli oikein mielenkiintoinen. Pitkä juttu, ja kysymykseen erilaisten tapahtumien todentamisesta hän totesi James Bond leffoista, että he kävivät ne kaikki lävitse moneen kertaan, ja että "it's just too wrong".
Pointti oli siis siinä, että jos väitetään:
- hiuksista punotulla köydellä voi paeta vankilasta - niin sitä voi testata.
- Fiat 127 kun hyppää hyppyristä, niin sillä pääsee kuuhun - it's just too wrong.
Noi esimerkkini toki olivat keksityt, mutta opin tuon termin - it's just too wrong - tuosta haastattelusta.
Koska Aki - luultavasti vastoin kaikkia itse laskemiaan todennäköisyyksiä- on yllättäen netin kuumimman jumaluusopin keskustelun ylipappi (tai ainakin ylimode), niin totean vielä tyhjentäväksi loppulauseeksi:
Vaikka jumalaa ei tietenkään ole, niin miksi niin moni kulttuuri, aikakausi, yhteiskunta ja maailmankolkka on halunnut uskoa johonkin semmoiseen? Vuosituhansia?
Itse toki tiedän vastauksen, mutta toi on mielenkiintoista pohdittavaa - myös eläköityneille ateisteille...
Selviän ehkä sittenkin salien lockdowneista. Kävin eilen 52'06'' kestoisella lenkillä. Lisäksi vain vajaat yhdeksän vuotta Baanan valmistumisen jälkeen keksin, että sen kautta pääsee ilman yksiäkään liikennevaloja Kampista kiertämään Hietaniemen hautausmaan. Jossain määrin harmillista oli, että kaksi naista ohitti miut kävelemällä. Aika moni muu teki saman juosten. Vauhti ei siis ollut ihan zatopekkia bekelestä puhumattakaan. Mutta ei kävelyaskeleita.
Selvisin ensimmäisestä bondikaupastanikin. Koronapaniikissa 0,96 ostamastani Aspiren bondista nimittäin kilahti rahat tilille. Hetken kauhistelin, että mitä oli tapahtunut, kun 7%:n kupongista tuli vain 1,75%:n korot. En ollut huomannut, että Aspire maksoi korkoja neljännesvuosittain. Tavallaan siis köyhdyin, kun odottelin koko vuoden korkoja. Tästä voi myös tarkkaavainen lukija päätellä, että laskentaekonomi seurailee tilitapatumiaan yhtä tarkkaavaisesti kuin muutakin ympäristöään.
Tänään kävin vain kävelyllä, ja vähän punnertelin/lankutin/venyttelin, koska toissapäiväiset raput ja eilinen lenkki olivat antaneet jotain iskua jalkoihin ja ahneella on pashainen loppu. Mutta merkittävin suoritukseni oli, että sain ehkä arkiabsolutismista kuitenkin kiinni, kun projisoin salitavoitteeni kestävyys- ja painonpudotuspuolelle. Toivottavasti ei sada kovin paljon, koska miun ei tarvitse korostaa miehisyyttäni esimerkiksi juoksemalla vesisateessa. Säät eivät ole treenien varsinaisena esteenä, koska rappuni ovat sisätiloissa.
Pörssikin näytti sikäli valoisalta, että kiinteistösijoitusyhtiöt osoittivat pieniä nykimisen merkkejä. Jos niiden miulle käsittämätön kuoppa oli tässä, vedän kännit barissa heti kun lockdown loppuu. Jos lähtevät uudestaan luisuun, teen sen saman. Ja ostan luultavasti niitä lisää.
30 miljardin arvoisen, USA:n suurimman johdannaistalon Susquehannan koulutusohjelmaan kuuluvat pokeriturnaukset, joilla testataan rekryjen päätöksentekokykyä.
En ole ainoa, joka uskoo pokeripöydässä paljastuvan paljon - ja oppivan paljon muustakin kuin #pokeri'sta. https://t.co/PojqD8A1ga
Lukusuositus. Tai paremminkin toivomus. Tämän luettuaan ehkä ymmärtää paremmin, mitä tarkoitin, kun kirjoitin Pokeri opettaa elämään fiksummin.
"Using the Black/Scholes against “gut traders” of the day was like shooting fish in a barrel. Eventually the competition wised up, so Yass then leaned on his well-honed poker skills—how to read the subtleties of markets, adjust based on new information and size bets—to keep his edge.
"The business for Jeff to compete in was one where you have to make a decision under intense pressure and stress, and you're going to have incomplete information,” says Susquehanna cofounder Bloom. “Jeff was spectacular at processing that information and deciding how big to bet.”
"Though he graduated with a mathematics degree, Yass likes to say he was a poker major."
Onkohan Susquehannassa ollut töissä suomalaisia? Luulisi, meitä on mitä ihmeellisimmissä paikoissa. Jens voisi tietää, sehän kävi kurssin läpi, olisi päässyt, mutta ei ottanut tarjousta vastaan.
Silti lopettaisin (jos voisin) Suomessa tunnustuksellisen uskonnonopetuksen peruskoulusta kannattamattomana.
On hämmentävää mimmoinen myräkkä täällä ollaan käyty jonkun uskonnon takia. Uskovainen tai ei, ainakin se herättää keskustelua ja menee ihmisten tunteisiin. Olen aina ajatellut, että sataprosenttinen ateisti ei edes jaksaisi vääntää tämmöisestä, koska miksi väitellä asiasta mitä ei ole olemassa? Paheksunta kumpaan suuntaan tahansa on vähän hassua, kai sitä saa uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta.
Mutta en halua sekaantua tuohon keskuteluun, ja pidän mielipiteeni Jumalasta itelläni. Akilta sen sijaan haluan yhden asian kuulla koska kissa on kerta nostettu pöydälle. Vaikuttaa, että arvioit ihmisiä ja esim poliitikkoja uskonnon perusteella. Tiedän, että fanitat Mauno Koivistoa. Niin minäkin. Mitä mieltä olet Koiviston uskosta Jumalaan ja hänen suhtautumisesta ateisteihin? Hänhän itse sanoo vihaavansa ateisteja, koska ”koska he haluavat itse tulla jumaliksi ja luulevat ymmärtävänsä asioita, joita kukaan ei ymmärrä”. (Todella hyvin sanottu...). Tekeekö tämä Koivistosta huonomman ihmisen? Meneekö Koivisto muiden "hönöjen" uskovaisten poliitikkojen kans samaan laatikkoon? Mielestäni Koivisto oli viisas mies, muunmuassa juuri hänen uskonsa takia ja sen takia, miten hän suhtautui ateisteihin. Vaikka vihaaminen onkin vähän ehkä yliampuva sana.
Silti lopettaisin (jos voisin) Suomessa tunnustuksellisen uskonnonopetuksen peruskoulusta kannattamattomana.
On hämmentävää mimmoinen myräkkä täällä ollaan käyty jonkun uskonnon takia. Uskovainen tai ei, ainakin se herättää keskustelua ja menee ihmisten tunteisiin. Olen aina ajatellut, että sataprosenttinen ateisti ei edes jaksaisi vääntää tämmöisestä, koska miksi väitellä asiasta mitä ei ole olemassa? Paheksunta kumpaan suuntaan tahansa on vähän hassua, kai sitä saa uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta.
Tosiaan. Tieteen ja rationaalisuuden kautta aiheen lähestyminen on hedelmätöntä minusta. Aikanaan kun olin tekemässä tiedettä (sellaista kovaa insinööripornoa, ei mitään pehmoilua) niin kyllä sinnekin mahtui jonkun ihmisen aivokoppaan viiltävän rationaalinen maailmankuva ja uskonnollinen vakaumus, vaikka ne ovat tavallaan ristiriidassa. So be it.
Tälläkin sijoitusfoorumilla käydään välillä keskustelua inflaatiosta tai jostain muista asioista, joista emme lopullista totuutta tiedä. Uskon asioita nekin, vaikkakin eri tavalla kuin uskonnot. Tieteellä on toimintamallinsa siihen miten falsifioidaan tai vahvistetaan joku malli tai teoria oikeaksi, mutta paljon on "taloustieteissä" sellaista, jota on aika vaikea nyt todistaa suuntaan tai toiseen. 100 vuoden päästä varmaan tiedetään oliko "Modern Monetary Theory" hyvä idea vai ei, mutta nyt voidaan vaan viisastella ja kukaan meistä ei ole sitten paikalla sanomassa että "I told you so".
Mielestäni Koivisto oli viisas mies, muunmuassa juuri hänen uskonsa takia ja sen takia, miten hän suhtautui ateisteihin.
Olen samaa mieltä viisaudestaan. Joskin uskonnollisuutensa onkin sitten toki tökkinyt. Ehkä siksikin hirttäytyi liian pitkään vahvaan ja kiinteähintaiseen markkaan, vaikka Suomen eväät eivät siihen riittäneet. Toki tässä tapauksessa lopulta luopui uskostaan ja markka ensin devalvoitiin ja sitten laitettiin kellumaan Manun siunauksella. Liian myöhään tullut uskosta luopuminen tuli Suomelle varsin kalliiksi. Mutta yhdestä arviointivirheestä ei pidä muodostaa kokonaisarviota ihmisestä, kuten varsin monet Koiviston suhteen tekevät.
Ateisteihin suhtautumisensa oli erityisen nihkeää, mutta tämä saattaa littyä siihen, että Manun nuoruuden ateistit olivat lähinnä kommunisteja, joita vastaan Koivisto koko poliittisen uransa varsin menestyksekkäästi kamppaili. Lisäksi ateismiaan kaikille ja koko ajan tuputtavat ovat ihan yhtä raskaita kuin muutkin uskonnolliset fanaatikot. Kannatan uskonnonvapautta ja en yritä käännyttää ketään, ellei hyvin nuoria sukulaisia lasketa. Toki en ala valehtelemaankaan, että nykyisin uskoisin muihin kuin pokerijumaliin. Tosin viime aikoina olen alkanut pohtimaan, että ehkä sijoitusjumaliakin on olemassa, koska niin hyvin olen runannut.
Aikoinaan uskoin kyllä ev.lut jumalaan, sitten johonkin mystiseen korkeaan voimaan (joka ei kuitenkaan ollut minkään uskonnon oma), sitten tulin agnostikoksi ja lopulta käännyin ateistiksi. Jos olisin syntynyt samalla päällä 1923, rukoillut Jumalaa kaukopartiotehtävissä ja selvinnyt sodasta hengissä, miulla olisi todennäköisesti vieläkin ev.lut. jumalakäsitys.
Lapsille olen sanonut - Populäärimusiikkia Vittulajänkältä -kirjan kommunisti-isoisää myötäillen - että jos alan vanhetessani kuolemanpeloissani horisemaan jostain Jeesuksesta, pitää letkut irrottaa viranomaistenkin huomaamattomasti ja pitää kunnon peijaiset.
Kuinka ja miksi siirrytään agnostikosta ateistiksi? Oliko joku keskiviikkoilta, jolloin vielä tuumit että perkeleestäkö minä tai kukaan muukaan kuolevainen tietää onko mitään jumalallista olemassa vai ei, ja torstaiaamuna heräsit vakuuttuneen siitä, että ei oo mittään, mie tiiän!
