Vaikea ottaa kantaa sektorien suuruuteen, mutta kiinteistöarvojen kehitys on merkittävämpi asia kuin osakkeiden hinnan kehitys. Kullan merkitys varallisuusarvona on mitätön eli sitä on vähän, mutta sen refrenssimerkitys arvojen suhteuttamiseen on suuri.
Kiinteistöarvojen muutosten arvioiminen ja sijoittajan suhtautuminen niihin tulisi minusta olla yhtäläinen kuin osakkeidenkin hintojen kehitykseen.
Jonkinlaista aikajännettä Johannes Ankelon arvioon Kiinassa muhivasta kiinteistöjen hintakuplasta voi antaa keskiluokan kasvu Kiinassa, jonka arvoidaan kaksinkertaistuvan seuraavan kymmenen vuoden aikana. Tämä kasvu pitää yllä kiinteistöjen kysyntää vielä pitkään, mutta koska markkinat kyllästyvät?
Huomionarvoista on myös Intiassa tapahtuva keskiluokan volyymin muutos, jossa kasvun odotetaan olevan suurin. Kupla on tietysti oma asiansa, mutta jos asiaa miettii Suomen viennin kannalta, niin tällä hetkellä puu- ja puutuotekauppiaiden pitäisi olla loikkimassa pitkin Kiinaa ja poiketa paluumatkalla Intiaan kun tauti hellittää. Kysyntä tulee olemaan siellä tonttimaan jalostuksessa eikä sitä tehdä saksilla, mekoilla tai maljakoilla. Puuta meillä on.
En nyt millään muista dokumentin nimeä minkä joskus näin Kiinan asuntokehityksestä, siinä kuitenkin näytettiin miten siellä myydään/rakennetaan isoja kerrostaloja(melkein pilvenpiirtäjiä) alueille missä ei ole vielä juurikaan mitään vaan luotetaan siihen että kaupungit leviää ja sitten voidaan myydä asunnot voitolla. Ja hintaa oli se 85-300k USD per asunto alueella missä ei ole vielä mitään. Kiinassa on suurkaupunkien lähettyvillä asuinalueita missä on tuhansia "tyhjiä" asuntoja joiden ostohinta oli suuri.
Jos kiinan asuntojen kokonaisarvo on vain tuplat usan vastaavaan, niin tuosta voisi väestölukuja suhteutellessa päätellä ennemmin, että onpas siellä halpaa. Samaan viittaa myös ainoa neliöhintaviittaus 9000d/m2 jossain suurkaupungin parhaalla paikalla. Tuon verran maksaa Suomessa jo pelkkä rakentaminen kun on tarpeeksi haastava ympäristö.
En siis itse tiedä onko siellä kuplaa vai ei, mutta omaan korvaan kuulostaa vielä halvalta. Niinkuin kaikki muukin kiinalainen tavara toki.
Jos kiinan asuntojen kokonaisarvo on vain tuplat usan vastaavaan, niin tuosta voisi väestölukuja suhteutellessa päätellä ennemmin, että onpas siellä halpaa.
Kiinassa useampia todellisuuksia eli suuri osa kansasta elää yhä varsin vaatimattomasti/3world tasoisesti ja jotkut Shanghain pilvenpiirtäjät eivät ole kuvaava otos koko maasta. Jos mutuillaan Kiinan 1,4 miljardista 1,0 miljardia erittäin vaatimattomiin oloihin (landelle jossa taloissa lähinnä käyttöarvo tai työläiskortteleihin jossa minikämppien ostohinta ehkä 10ke per kämppä) niin kiinan asuntojen kokonaisarvo onkin jo vakuuttavampi. Varallisuushan on lähes aina pyramidinomaisesti jakautunut eli köyhiä paljon enemmän kuin rikkaita ja Kiinan köyhät eivät paljon asuntojen arvoon tuo lisäarvoa tuo kun taas Jenkkilässä duunareillakin on ihan talot.
Lisäksi: sekä Jenkeissä että Aasiassa laajasti pyörineenä sanoisin, että Jenkeillä on halua pröystäilevään neliömäärään, 200m2 ei juuri mitään kun jengi asuu omakotitaloissa pl isojen kaupunkien keskustat kun taas Aasiassa eri line sekä tyylin, että asumismuodon mukaan eli enemmän asutaan kerrostaloissa. Mun korvaan mutuna Kiinan kaksinkertainen asuntojen kokonaisarvo vs. Usa kuulostaa aika kovalta ja buumahtavalta.
