Onko toi Remedyn diili susta hyvä? Kaikki tuntuu hehkuttavan, mutta hieman ihmetyttää mikä siinä niin hyvää on. Toki Remedyn riskit pieneni, kun kulut katettu 100%, mutta kurssi sukeltaa anyway, jos peli on niin huono, ettei tuottoa tule. Toisaalta, jos tulee hyvin myyvä peli, niin 50% tuotoista katoaa savuna ilmaa ja diili muuttuu tosi huonoksi. Ehkä vähän loose-loose tilanne osakkeenomistajalle. Pelien pitäisi olla melkoisen huippuja, jos meinaa kurssin moninkertaistaa, enkä tiedä onko se mahdollista putkijuoksupeleiltä. Tosin en tiedä mitä pelejä on tulossa, enkä osaa sanoa auttaako Epicin rooli markkinoinnissa.
Perustelisitko miten saat tästä diilistä loose-loose tilanteen? Tai millainen julkaisijasopimuksen pitäisi mielestäsi olla, että se olisi sijoittajalle hyvä? Itse en tiedä sijoittajan kannalta yhtään parempaa julkaisijasopimusta Remedyn kokoisilta firmoilta sijoittajan.
- Julkaisija, jolla riittää budjettia niin kehityskulujen kattamiseen kuin markkinointiin. Saadaan siis rauhassa ja riskittä kehittää ison budjetin peli (jonka IP jää itselle) ja takana isot muskelit ja tahtotila sen markkinoinnille.
- Julkaisija maksaa 100 % kehityskuluista, mutta tuotosta kuitenkin 50 % Remedylle. Jos tätä vertaa esimerkiksi nykyiseen sopimukseen Controlin osalta 505gamesin kanssa, jossa julkaisija maksoi 55 % kehityskuluista ja Remedy 45, ja myös tuotot samassa suhteessa, niin onhan tämä ihan eri kaliiberin diili. Myös 505 games vähensi kulujaan mm. markkinointiin yms. liittyen ennenkuin peli alkoi tuloutua Remedylle.
Onko toi Remedyn diili susta hyvä? Kaikki tuntuu hehkuttavan, mutta hieman ihmetyttää mikä siinä niin hyvää on. Toki Remedyn riskit pieneni, kun kulut katettu 100%, mutta kurssi sukeltaa anyway, jos peli on niin huono, ettei tuottoa tule. Toisaalta, jos tulee hyvin myyvä peli, niin 50% tuotoista katoaa savuna ilmaa ja diili muuttuu tosi huonoksi. Ehkä vähän loose-loose tilanne osakkeenomistajalle. Pelien pitäisi olla melkoisen huippuja, jos meinaa kurssin moninkertaistaa, enkä tiedä onko se mahdollista putkijuoksupeleiltä. Tosin en tiedä mitä pelejä on tulossa, enkä osaa sanoa auttaako Epicin rooli markkinoinnissa.
Olisiko se susta huono diili jos sanoisin sulle että voin maksaa kaikki sun osakesijoitukset, tappiot included, mutta voitot kulujen jälkeen laitetaan puoliksi? Mun mielestä ei ihan lose-lose diili.
En oikeastaan tarkoittanut verrata edelliseen 505 games diiliin, vaan siihen, että kehitys ja markkinointi rahoitettaisiin omalla kassalla tai velkarahalla. Ymmärrän toki, että epäonnistumisia yksittäisessä pelissä voi tulla ja Remedy haluaa varmistaa toiminnan jatkumisen riippumatta yhden pelin myynnistä. Mutta jos omaan tuotteeseen uskoo, niin miks tuollaiseen rahoitukseen lähtee, koska toi muistuttaa helvetin kallista vakuutusta. Jos pelin pelin kehityskulut on 10mil ja myynti 20mil, niin omalla rahalla tuottoa Remedylle 10mil ja tällä diilillä 5mil. Tämä on tietty yksinkertaistettu ajatus, koska velkarahalle tietysti tarvitsee laskea korko ja omalle pääomalle tuottovaatimus. Silti 5mil vakuutus on aika kallis ja mun mielestä ihan perusteltu kysymys, koska tuo järjestely kaventaa aika lailla tuottomahdollisuuksia. Korostan vielä, että en tunne yhtään alan tavanomaisia rahoitusjärjestelyjä, enkä missään nimessä väitä diilin olevan huono. Lähinnä pohdin asiaa ja kyselen muita mielipiteitä.
Sopiiko sulle wikerman, että sä meet Alepan kassalle töihin, mä maksan matkakulut ja lounaat ja jaetaan sun palkka puoliks? Kyllä näitä tyhmiä vertauksia voidaan heitellä, mutta koitetaan pysyä asiassa kun on blogista kyse.
Mikä Jens on sun aikahorisontti tohon S&P500 shorttiin ja treidaatko sitä vai pidät päällä kunnes Trump kuolee?
Ja jos sallit toisen kysymyksen, aiotko olla myös treidimielessä longina, esim. jos oletetaan nyt seuraavat pari päivää mentävän monttuun niin ootko esim. tiistaiksi longina hetkellisesti?
Remedyn viimeisin peli Control joka oli julkaistu 505Gamesin kanssa koki hieman hitaan alun myynnissä. Tämä johtui suurilta osin Digital Bro's (505Gamesin emoyhtiö) talousvaikeuksista. Yhtiön kassa joutui tiukille kun ruotsalainen Starbreezen Walking Dead peli floppasi pahasti ja tällöin myös Starbreezen toiminta lamaantui niin pahasti, että menetti osuuden Crossfire 2:n Co-Op pelin osuudesta. Tämä aiheutunut kassavaje tarkoitti sitä, että 505Games ei pystynyt ilmeisesti laittamaan tarpeeksi panostuksia markkinointiin. Tämä alun hitaus myynnissä voidaan todeta esimerkiksi katsomalla pelaajien määrän kuvaajan kulmakerrointa (http://gamstat.com/games/Control/). Kulmakerroin lähti nousuun joulukuussa, kun vuoden peli palkintoja alkoi satelemaan eri arvostelijoilta. Samalla myös Controllilla oli 8 ehdokkuutta The Game Awards gaalassa. Kyseinen gaala on verrattavissa elokuvien Oscar-gaalaan ja esimerkiksi vuonna 2019 The Game Awardseilla oli 45.2 miljoonaa katselijaa. Tämän jälkeen kulmakerroin uusien pelaajien määrässä lähti jälleen nousuun. Parantunut tahti jatkui maaliskuun alkuun, jonka jälkeen Control pääsi PS Now palveluun. Tämän jälkeen uusien pelaajien määrä on lähtenyt räjähdysmäiseen kasvuun, joka pääosin on PS-Now palvelun ansiota. Controllin kohdalla paljon pelasti pelin uskomaton laatu ja teknologinen edelläkävijyys. Samalla tuotos oli tullut kolmessa vuodessa ja suhteellisen pienen noin reilun 100 ihmisen tiimistä. Kokonaiskustannukset pelin kehityksessä kolmen vuoden aikana oli ollut noin 30-40 miljoonaa euroa, joten suorituksena pelistudiolta tämä suoritus on aivan uskomaton.
Remedyllä on ollut aikeita siirtyä kohti julkaisijan roolia, mutta Remedyltä puuttuu vielä koko ja osaaminen taistellakseen alan isompia jättejä vastaan markkinoinnissa yksinään. Isoimmat toimijat alalla, kuten Activision Blizzard, Electronic arts ja Take-Two käyttävät julkaisemiensa pelien markkinointiin vähintään pelin kehityksen kulujen verran myös markkinointiin rahaa (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_video_games_to_develop). Paikoitellen käytetään jopa monin kerroin enemmän rahaa markkinointiin, kuin itse peliin. Useimmiten onnistuneiden pelien jatko-osiin markkinointi on noin saman verran kuin kehityskulut ja pelisarjojen ensimmäiset osat vaativat aina suurimman markkinoinnin suhteessa kehityskuluihin.
Näiden faktojen pohjalta mielestäni Epic sopimus on uskomattoman hyvä Remedyn kannalta. Olettaen Epicin markkinoinnin olevan tehokasta, eli markkinointiin sijoitetulla rahalla saadaan jollain yli yhden kertoimella rahaa takaisin myytyjen pelien muodossa. Ajatellen nyt esimerkiksi Remedyn haluavan seuraavan pelin olevan hieman massiivisempi ja pelin tuleva kehityskustannukset olisivat esimerkiksi 80 miljoonaa euroa. Täten mitä enemmän Epic käyttää rahaa markkinointiin, sitä pienemmäksi muuttuu kehityskulujen osuus kokonaiskustannuksista. Täten Remedy saa 50% isommasta potista kuin ottamalla sen 100% pienemmästä potista. Tässä siis oletuksena että peli on hyvä, joka on siis Remedyn vastuulla, ja olettamalla että Epicillä markkinointi on tehokasta. Tässä voidaan siis käyttää esimerkkiä että mielummin otetaan 50% 1000 eurosta kuin 100% 100 eurosta.
Täten Remedy saa 50% isommasta potista kuin ottamalla sen 100% pienemmästä potista. Tässä siis oletuksena että peli on hyvä, joka on siis Remedyn vastuulla, ja olettamalla että Epicillä markkinointi on tehokasta. Tässä voidaan siis käyttää esimerkkiä että mielummin otetaan 50% 1000 eurosta kuin 100% 100 eurosta.
Tuntematta yksityiskohtia, noin minäkin tämän tilanteen luen. Remedy on kiistattomasti todella pätevä pelinkehityksessä, mutta loppupelissä markkinoinnin rooli on todella iso tuotteen kuin tuotteen myynnissä.
Kannattaa muistaa että pahiten "saastuneet" osavaltiot ovat lockdownissa. Tässä yritetään hidastaa taudin leviämistä koko maahan.
Vrt Suomessa Uusimaa lockdown.
Jos virus on niin vaarallinen mitä WHO ja Iso-Britannia arvioi, ja sen laajasti koko maahan leviämistä onnistutaan vaan hidastamaan eikä pysäyttämään, niin uskon pörssillä olevan vielä matkaa alaspäin.
Advocatusdei kirjoitti:
Onko toi Remedyn diili susta hyvä? Kaikki tuntuu hehkuttavan, mutta hieman ihmetyttää mikä siinä niin hyvää on. Toki Remedyn riskit pieneni, kun kulut katettu 100%, mutta kurssi sukeltaa anyway, jos peli on niin huono, ettei tuottoa tule. Toisaalta, jos tulee hyvin myyvä peli, niin 50% tuotoista katoaa savuna ilmaa ja diili muuttuu tosi huonoksi. Ehkä vähän loose-loose tilanne osakkeenomistajalle. Pelien pitäisi olla melkoisen huippuja, jos meinaa kurssin moninkertaistaa, enkä tiedä onko se mahdollista putkijuoksupeleiltä. Tosin en tiedä mitä pelejä on tulossa, enkä osaa sanoa auttaako Epicin rooli markkinoinnissa.
Tässä tuli jo erittäin hyviä vastauksia tälle. Remedy on vielä tilanteessa, jossa joutuisi joka tapauksessa jakamaan voittojaan julkaisijan kanssa. Eräs hyvin perillä alasta oleva tuttava oli sitä mieltä, että diili on uskomattoman hyvä ja osoittaa, että Remedy nähdään nyt erittäin korkeatasoisena pelinkehittäjänä.
Tuulipuku Casual kirjoitti:
Mikä Jens on sun aikahorisontti tohon S&P500 shorttiin ja treidaatko sitä vai pidät päällä kunnes Trump kuolee?
Ja jos sallit toisen kysymyksen, aiotko olla myös treidimielessä longina, esim. jos oletetaan nyt seuraavat pari päivää mentävän monttuun niin ootko esim. tiistaiksi longina hetkellisesti?
Alustavasti siihen asti kunnes näen, että Jenkeissä reagoidaan tähän oikein. Jos esim Trump ilmoittaisi tänään, että koko USA menee kuukauden lockdowniin jonka jälkeen pyritään Etelä-Korean malliin, ostaisin shortit kiinni. Se vaikuttaa todennäköiseltä lopputulokselta joka tapauksessa, mutta mitä kauemmin tässä mietitään niin sitä enemmän damagea tulee. Joko se tai että osavaltiot alkavat sulkea rajojaan toisiltaan.
Törmäsin tähän tänään, vielä näyttäisi olevan matkaa siihen, että kaikki jenkit alkavat ottamaan social distancingin tosissaan:
Huolestuttaa hieman shortin kannalta nämä kuun vikat päivät. Pension fundeilla on kiveen hakatut 60/40 stocks/bonds -tyyliset säännöt ja joutuvat nyt vissiin tankkaamaan kunnolla osakkeita ennen kvartaalin loppua, koska osakepaino suhteessa bondipainoon on laskenut osakkeiden hintojen laskun myötä. En tosin lähde siihen peliin mukaan mutta pidän mielessä, että jos kurssit nousevat tiistaihin mennessä vielä reippaasti niin kevennän osakeriskiä ainakin sellaisena parin päivän treidinä.
Päädyin äsken laittamaan S&P500 indeksishortteja tulille. Vähän huono likviditeettitilanne niin riitti vaan ~20% salkusta. Mun on jotenkin vaikea hahmottaa miten erityisesti jenkit selviää tästä tilanteesta järkevällä aikataululla.
Pystytkö avamaan päätöksenteko prosessia tämän takana? Toki sen tuossa jo pitkästi teitkin..., mutta. Lähinnä mietin, että vaikka eri viranomaiset yms. olisivat väärässä arvioissaan niin eikö markkinan pitäsi olla fiksumpi. Eikö jo saatavilla olevan informaation avulla pitäisi olla mahdollista määrittää hinta sellaiselle tasolle, ettei esimerkiksi kovat kuolleisuus luvut jenkeissä (joita on kaiken järjen mukaan odotettvissa) notkauttaisi indeksejä älyttömästi? Entä millä arvioit, koska on oikea aika miettiä tuon position sulkemista?
Päädyin äsken laittamaan S&P500 indeksishortteja tulille. Vähän huono likviditeettitilanne niin riitti vaan ~20% salkusta. Mun on jotenkin vaikea hahmottaa miten erityisesti jenkit selviää tästä tilanteesta järkevällä aikataululla.
Pystytkö avamaan päätöksenteko prosessia tämän takana? Toki sen tuossa jo pitkästi teitkin..., mutta. Lähinnä mietin, että vaikka eri viranomaiset yms. olisivat väärässä arvioissaan niin eikö markkinan pitäsi olla fiksumpi. Eikö jo saatavilla olevan informaation avulla pitäisi olla mahdollista määrittää hinta sellaiselle tasolle, ettei esimerkiksi kovat kuolleisuus luvut jenkeissä (joita on kaiken järjen mukaan odotettvissa) notkauttaisi indeksejä älyttömästi? Entä millä arvioit, koska on oikea aika miettiä tuon position sulkemista?
Mulla on tähän liittyen pyörinyt viime aikoina markkinahintojen määräytymisperiaatteet mielessä, joten innostuinpa tekemään tunnukset ja raottamaan omaa kysymysarkkuani. Mulla on on itselläni vedonlyöntitausta ja sijoittamisessa kiinnostaa eniten sen taustalla raksuttava mekanismi.
Viime aikoina kaikki noheviksi tituleeraamani sijoittajatutut ovat jakautuneen hassun vahvasti kahteen kastiin: toiset uskovat tilanteen spesiaalisuuden vuoksi omaavansa kykyä tehdä +EV-ajoituksia kansallisessa tai jopa koko maailman mittakaavassa, kun taas osa perustelee, ettei yksittäinen sijoittaja (pois luettuna tyyliin 0,1% tai 0,01% terävin kärki) pysty millään määrittämään markkinan tasoa paremmin kuin sen todellisuudessa määräävät tahot. Ymmärrän molempien ajatuksenjuoksun, mutten osaa sanoa kumpi puoli on oikeassa.
Tästä päästäänkin fundamenttitason kysymykseen: kuka markkinahinnat lopulta määrittää? Hypotetisoidaan, että markkinat jakautuvat viisaan (= eniten rahaa omaavat ja siten lähes aina myös teknisesti parhaat sijoitajatahot) ja tyhmän (= kaikki tavalliset tai itsestään vähän tai aika paljonkin liikaa luulevat tahot) rahan välillä 50-50. Määrällisesti tietenkin viisaan rahan tahoja on huomattavasti vähemmän, mutta rahaa heillä on enemmän, ja toisinpäin.
1) Hypoteettinen koko maailman pörssikurssi on arvoltaan 10e.
2) Iskee korona ja tyhmä raha lähtee panikoimaan enemmän kuin mitä viisaan rahan kaiken kattavat laskelmat antavat osoittaa.
3) Tyhmä raha vetää kurssia kohti 5e, kun viisas raha näkee oikeaksi tasoksi 8e.
4) Asettuuko kurssi 6,5e paikkeille, koska kummankaan lompakon syvyys ei yksinkertaisesti riitä vetämään kurssia näkemälleen tasolle? Ja ovesta saapuu Pekka Peruspekka ensimmäistä kertaa markkinoille ja miettii ostaako vai myydä: jos hän olettaa, että tyhmä raha näkee kurssitason viisasta rahaa alempana, hänen kannattaa ostaa. Ja toivoa että ero on mahdollisimman suuri. Ja sama ketju toisinpäin.
5) Entä jos jakauma onkin viisaan ja tyhmän rahan välillä 99-1: tällöin kurssi asettuu 7,97e ja erot ovat enää 0,03e ja 0,4%, jolloin yksittäinen sijoittaja häviää kuluissa (todellisuudessa en tiedä tarkkaan kulujen suuruudesta) sen mitä hän +EV-markkinanalyysillään voitti. Tässä tilanteessa yksittäisen sijoittajan ei kannata eron pienuudesta johtuen lähteä spekuloimaan huolimatta siitä, että hän on analyysissään oikealla puolella. Jos taas jakauma olisi lähempänä 50-50, kannan ottaminen voisi olla hyvinkin tuottavaa.
6) Jos viisas raha analysoi kohdassa 3 tyhmän rahan panikoivan hinnan vaikkapa 4-6e väliin, niin voisiko olla tilanne, että jonkun tahon etuna olisi entisestään lietsoa paniikkia tyhmän rahan piirissä, vetää omia ammuksiaan pois (koska myöhemmin saa halvemmalla) ja hinnan tippuessa 6,5e alle lähteä lisäämään mahdollisimman hämyisesti ja pienissä erissä sijoituksiaan markkinoille? Kuitenkin niin, että tyhmän rahan paniikki säilyisi mahdollisimman suurena, jotta kurssi säilyisi mahdollisimman pitkään mahdollisimman alihinnoiteltuna. Kaikki eivät näin voisi tietenkään toimia, koska muuten tasapainottava tekijä (hintaa 8e kohti vetävä taho) poistuisi markkinoilta.
Kiitos Jens inspiroivasta blogista ja onnea analyyseihin!
Vähän turhan paljon aikaa mennyt viime päivät tähän tekstitykitykseen mutta painetaan nyt vielä tämä ulos kun liittyy aiheeseen ja ollut tarkoitus kirjoittaa aiheesta pidemmän aikaa ja sitten vähän taukoa. Pääsin viikko sitten muuttamaan takaisin Suomeen ja LSEn etätentit alkaa vasta puolentoista kuukauden kuluttua joten kouluhommien kanssa on ollut rauhallisempaa.
Markkinoiden voittaminen eli alfan tekeminen
Aina kun kuulen jonkun suomalaisen piensijoittajan pyrkivän ajoittamaan markkinoita vaikkapa jonkun äänestystuloksen tai FEDin päätöksen perusteella en sitä välttämättä ääneen jaksa sanoa, mutta totean mielessäni sen olevan täysin turhaa. Markkinoilta löytyy loputtomasti skarppeja ammattilaisia, jotka ovat tehneet tätä kymmeniä vuosia huomattavasti paremmilla resursseilla. Markkinoilla on myös jatkuvasti meneillään Darwinin efekti, jossa huonot sijoittajat tippuvat pois ja parhaimmilla AUMit sen kuin kasvaa, sekä saavutettujen tuottojen takia, että sen takia kun pääomia hakeutuu jatkuvasti lisää parhaimmille compoundereille. Samalla olemme vielä nähneet, ettei edes juuri mikään parhaimmista jenkkifundeista kaikkine MITn ja Harvardin tyyppeineen ole päässyt erityiseen hyvään tuottoon tämän vuosituhannen puolella. Tämä kaikki indikoi sitä, että markkinat toimivat hyvin tehokkaasti ja pörssin ajoittamisella on hyvin vaikeaa saavuttaa merkittäviä ylituottoja. Jos näin ei olisi, parhaimmat makrofundit tekisivät jatkuvasti 20%+ vuosia. Mä olen ollut kolme kuukautta hommissa vastaavanlaisessa paikassa ja tiedän, miten skarppeja tyyppejä sieltä löytyy. Tästä syystä, varsinkin niin kauan kuin opiskelen täysipäiväisesti samalla, sijoitusstrategiani ei perustu lainkaan ajoittamiseen vaan pidän tasaisen ~100% osakepainon.
Sitten pitää vielä ottaa huomioon erikoistuminen. Meidän equity options deskillä SIGillä deskin johtaja Eric, ja myös huhujen mukaan yksi lafkan parhaimpia treidereitä, treidasi päivät pitkät pelkästään Googlen osakeoptioita ja oli tehnyt sitä vuosikausia. Yhdestä yhtiöstä riitti tarpeeksi treidattavaa koko päiväksi, joka päivä. Jokaisen pörssipäivän jälkeen treiderit kerääntyivät noin tunnin mittaiseen tapaamiseen, jossa käytiin läpi mielenkiintoisimpia ja hankalimpia päivän aikana tapahtuneita tilanteita. Ihan sama miten lahjakas ja fiksu joku kaikkea treidaava generalisti olisi, niin mun on lähes mahdoton nähdä, miten hän pystyisi pärjäämään Ericille juuri Googlen osakeoptioiden treidaamisessa. Hänellä oli myös SIGin pääomat takanaan ja pystyi siten korjaamaan isompiakin hinnoitteluvirheitä ja taisi treidata jokaista strike pricea ja expiry datea. Näin ne hinnat pysyy tehokkaina. Kun joistain markkinoista tulee niin isoja ja likvidejä, että yksittäiselle henkilölle riittää hommia pelkästään siinä markkinassa, syntyy väkisin tällaista erikoistumista, joka entisestään tehostaa markkinoita. Pokerissa kävi samanlailla 2010-luvulla. Oli erilaisia generalisteja, joita pidettiin pitkään maailman parhaimpina kaikissa pelimuodoissa, kuten esim Phil Iveytä. Minä taas erikoistuin pelkästään yksittäiseen pelimuotoon, Pot-Limit Omahaan, ja siinäkin suurimmaksi osaksi 6-kätiseen. 2011-2012 kolisteltiin hyvinkin paljon Pokerstarssilla Iveyn kanssa ja oli selvää, ettei hän vaan pärjännyt mulle. En usko, että oli suuria eroja lahjakkuudessa tai älykkyydessä, mutta erikoistumiseni oli se, mikä toi mulle voiton. Mulla oli miljoonia jakoja toistoina alla, kun hän taas oli pelannut kymmentä eri pelimuotoa samaan aikaan eikä ollut saanut samanlaista rutiinia ja intuitiota juuri kyseisestä pelistä. Nykyään pokerissa jokaisessa pelimuodossa on omat spesialistinsa, jotka ovat maailman parhaimpia juuri omassa pelimuodossaan.
Edun löytäminen sijoittamisessa, vedonlyönnissä ja pokerissa perustuu kaikissa samaan asiaan. Sitä voi parantaa kahdella eri tavalla. Joko kehittämällä itseään entistä paremmaksi, tai valitsemalla huonompia vastustajia. Suurin osa keskittyy vaan ensimmäiseen, vaikka toinen on ihan yhtä tärkeää. Ylituotto ei riipu pelkästään omasta taidosta, vaan taitoerosta suhteessa vastapuoleen. Pidän itseäni helvetin hyvänä pokerinpelaajana, mutta tämä on juuri se syy miksi en mene enää tällä hetkellä haastamaan maailman parhaita.
Pörssissä omistamalla osakkeita saat automaattisesti tuottoa kannetusta riskistä ja tätä voi kutsua betasta johtuvaksi tuotoksi. Talous ei ole nollasummapeli, vaan tätä tuottoa riittää kaikille, jotka yhtiöitä omistaa. Jos tehokkaiden markkinoiden hypoteesi pitäisi paikkansa, tämä olisi se tuotto, mitä kaikille olisi tarjolla. Itse en tietenkään usko tähän, vaan uskon, että tämän lisäksi on mahdollista päästä ylituottoon ostamalla alihinnoiteltuja ja myymällä ylihinnoiteltuja yhtiöitä. Tätä ylituottoa kutsutaan alfaksi. Alfa taas on nollasummapeli. Jos teet alfaa se tarkoittaa, että jonkun muun on hävittävä sitä sinulle. Kuulen välillä jonkun sanovan, että jos on keskimääräistä parempi sijoittaja niin tekee ylituottoa, mutta se ei pidä paikkansa. Teoriassa yksittäinen kaikkitietävä tekoäly voisi tarpeeksi isolla pääomalla treidata kaiken markkinoilta löytyvän alfan itselleen, jolloin 99,99% muista tekisi nollaa tai negatiivista alfaa. Todennäköisesti Daytrader vie satojen piensijoittajien alfat itselleen joka vuosi. Vaikka 20 piensijoittajaa virheellisesti myisi pikkuyhtiötä, yksittäinen iso smart money -taho tarpeeksi syvillä taskuilla voi ostamalla korjata hinnan todelliseen arvoonsa. Tästä syystä veikkaisin itse, että kaupankäyntikulujen jälkeen varmaan selvästi alle 10% pystyy tekemään positiivista alfaa ja indeksirahastot olisivat muille parempi vaihtoehto.
Pokerissa on helppo ratkaisu taitoeron parantamiseen suhteessa vastapuoleen. Sen kuin tiputtaa pelien panostasoja. Pokerissa juuri taitoeroista johtuen jokaisella pelaajalla on "winrate", eli odotusarvo kuinka monta iso blindia voitat/häviät per pelattu jako. Tämä pyörii usein hyvällä pelaajalla jossain 0,05 luokassa per jako. Jos pelaat 1/2 euroa tasolla, tienaat odotusarvollisesti 10 senttiä per jako. Jos pelaat netin isoimpia pelejä 200/400 euron blindeilla, tienaat samalla winratella 20 euroa per jako. Tästä syystä luonnollisesti mitä parempi pelaaja olet, sen korkeammille tasoille pyrit nousemaan. Siten pieniin pöytiin jää huonompi taso ja taitoerosi niissä on isompi.
Mä näen, että pörssissä voi tehdä tasan samaa asiaa. Mitä pienempiin ja epälikvidimpiin markkinoihin mennään, sitä vähemmän kovia pelureita niihin vaivautuu tulemaan. Jos mulla olisi edes 100 miljoonan euron rahasto, mikä on siis rahastojen mittakaavassa aivan pienimmästä päästä, en vaivautuisi tutkimaan Aallon Groupia, joka on 30 miljoonan markkina-arvon yhtiö noin 5ke-30ke päivittäisellä vaihdolla. Saisin niin pienen osan rahastostani sijoittettua siihen, ettei se olisi ajan arvoista. Siten kun sijoitan pieniin suomalaisiin pörssiyhtiöihin niin tiedän, ettei siellä ole vastassa Druckenmilleriä tai Daliota. Myöskään aiemmin mainitsemaani erikoistumista ei tapahdu samalla tavalla. Smart money mitä siellä on vastassa on muutama suomalainen small cap fundi ja muuten samanlaisia piensijoittajia kuten minä itse. Samalla näitä on joko mahdoton tai hyvin kallis esim jonkun Nordnetin kautta shortata, niin varsinkin laskumarkkinassa hinnanmuodostuksessa saattaa esiintyä tavallista enemmän epätehokkuutta. Esimerkkinä just Noho, jolla kesti yllättävän kauan reagoida koronaan ja ehdin useamman päivän aikana myydä isohkon possani pois. Jos taas yrittää ajoittaa markkinoita, niin kilpailee globaalilla skaalalla juuri näitä Druckenmillereita vastaan. Näistä syistä strategiani on tällä hetkellä ollut 100% osakepaino ja pienet epälikvidit yhtiöt, jolla pyritään keräämään markkinatuotto + jonkin verran alfaa. Pienissä yhtiössä näkisin kuitenkin mahdollisesti isomman riskin joutua sisäpiiritietolaisen ownaamaksi. Näissä helposti joku toimitusjohtajan kaveri kuulee jotain ja myy osaketta alas, jolloin se sitten näyttää liian halvalta mulle ja ostan virheellisesti sitä. Isoissa yhtiöissä yleensä yksittäinen tyyppi ei pysty juurikaan vaikuttamaan hintaan ja jos sisäpiiritieto leviää laajemmin se tulee yleensä mediassa aika nopeasti julki.
Tämä taitoerokonsepti tuntuu itsestään selvältä itselleni pokeritaustani takia, enkä tiedä onko se sitä myös muille. Ei ainakaan kaikille, koska törmään jatkuvasti taitaviin ja kokeneisiin suomalaisiin sijoittajiin, jotka eivät mielestäni hahmota tätä ja käyvät sellaista kauppaa, jossa en usko, että heillä on edgeä. Ymmärrän myös hyvin sen, että monelle voi olla vaikeaa hahmottaa, että vaikka olisit kuinka hyvä sijoittaja, saatat tehdä negatiivista lisäarvoa työlläsi eli negatiivista alfaa, koska muut ovat vaan sua vielä parempia. Tätä kun tapahtuu niin harvassa muussa ammatissa. Esim jos oot hyvä lääkäri tai lakimies niin työsi tuottaa aina positiivista lisäarvoa. Näin ei vaan nollasummapeleissä kuten pörssin alfassa/pokerissa/vedonlyönnissä ole. Sijoituspäätöstä tehdessä tärkein kysymys ei ole mitä minä tiedän tästä yhtiöstä, vaan se on miksi kaupan vastapuoli haluaa tehdä tämän kaupan ja miksi minä tiedän, että hän tekee virheen.
Tästä voidaan palata tähän viimeisimpään indeksishorttiini. Ymmärrän hyvin ne, jotka lukevat tästä ja ajattelevat mielessään, että nyt toi piensijoittaja-dorka kuvittelee pystyvänsä ajoittamaan markkinoita. Ajattelisin varmaan itsekin samanlailla jos lukisin ulkopuolisena blogiani. Musta tuntuu vaan, että tää on sellainen kerran 10 vuodessa tapahtuva juttu, jossa about kaikki on samalla lähtölinjalla. Jopa epidemiologian ja virologian asiantuntijat ovat laidasta laitaan eri mieltä viruksesta. En oo lainkaan vakuuttunut, että jos mulla ois fundi ja palkkaisin muutaman alan asiantuntijan tutkimaan tätä ja kertomaan mulle mielipiteensä, että ne päätyisivät parempaan lopputulokseen kun minä itse. Oon nyt käyttänyt suurimman osan valveillaoloajastani viime aikoina tämän seuraamiseen. Törmään jatkuvasti mielestäni typeriin ajatusvirheisiin eri asiantuntijoiden lausunnoissa/malleissa ja malleissa ei esim usein pohdita lainkaan sitä, että R0 on mahdollista saada alle yhteen erilaisilla toimilla. Lisäksi näkisin, että markkinat ovat todella huonosti onnistuneet analysoimaan virusta tähän mennessä. Toki nyt on ollut enemmän aikaa ja dataa ja siten varmaan hinnat sisältää varmasti paremmin tiedon tällä hetkellä. On myös täysin mahdollista, että tämä on vaan Dunning-Krugeria enkä siksi tajua sitä. Todennäköisesti tämä tulee olemaan yksi ainoita ajoittamisyrityksiäni seuraavan 5 vuoden aikana.
Siitä en ole samaa mieltä kun joku väittää, että kaikki ovat nyt shorttauskannalla, ja siksi tämä on hyvä aika ostaa. Esim moni tutuista, ja vaikkapa Suomen pankkien analyytikoista useimmat, ovat jo ostokannalla, tosin ilman minkäänlaisia parempia perusteita kuin se, että "nyt ollaan laskettu x% huipuista ja pitkässä juoksussa kyllä osakkeet palautuvat". Ei siinä, etteikö tämä olisi totta, mutta itse uskon analysoineeni tilannetta syvällisemmin kun nämä tyypit. Eli näen kyllä shortin tässä hetkessä olevan valtavirtaa vastaan menemistä. Jos taas olisikin niin, että markkinat ovat täysin tehokkaat, niin en mä tässä menetä kuin muutaman viikon markkinoiden tuotto-odotuksen. Toki saatan kyllä myös muuttaa mielipidettäni hyvin nopeasti uuden informaation myötä.
Kiitos Jens, upea kirjoitus. Erinomaisesti ja kansantajuisesti avattu monia juttuja, jotka jo jollain tavalla oli ajatelmina ja hahmotelmina päässä, mutta ei selvänä kokonaisuutena. Samaa mieltä, että Alfan kairaaminen tällaiselle peruskeijolle mahdotonta. Kuitenkin uskon siihen viisauteen, että on viisasta seurata ja kysyä viisaammilta. Luonto on opettanut, Kun isot pedot on syöny, 🐅🐊 jää usein evästä myös pienille ja pelokkaille 🐀🐁. Tietysti jos ei ole tarpeeksi reipas - tulee itse syödyksi 🙄
Tosi mielenkiinoista luettavaa Jens, kiitos kun availet keloja täällä! Tykkäsin etenkin tuosta pohdinnasta yksityissijoittajan roolista markkinoilla ja edgestä vs. ne tahot jotka oikeasti liikuttaa markkinaa (instikat), ja oon tästä täysin samaa mieltä. Itse vielä lisäisin tuohon, että mun mielestä piensijoittaja pystyy tekemään alfaa (hakemaan edgeä) myös micro capin ulkopuolelta, jos pidentää aikahorisonttiaan. Instikoilla on informaatio-edge meihin nähden, mutta ne pelaa yleensä enemmän lyhyttä tai keskipitkää peliä. Mun mielestä varsin luonnollista, koska informaatio kuitenkin on arvokkainta silloin kun se on "varminta", ja varminta se on mielestäni lyhyemmässä päässä. Lisäksi ei tarvitse odotella vuosia edgen realisoitumista, vaan voi siirtyä käyttämään seuraavaa informaatiota ja pääoma on odotusarvoisesti kasvanut X % edellisen idean realisoitumisesta jolloin myös uuteen "betsiin" saadaan enemmän pääomaa sisään. Jos nyt sitten minä yksityissijoittaja laajennan aikahorisonttini hieman pidemmälle, niin uskon, että saavutaan samaan lopputulemaan kuin micro capeissa - ei ole yhtä paljoa kilpailua kovilta pelureilta joita vastaan sun edge on negatiivinen, ja mahdollisuuksia aidon alfan tekemiseen löytyy.
Pitkässä aikahorisontissa törmätään sitten toiseen petolliseen ongelmaan - on aika vaikea saada samplea niin isoksi, että voitaisiin kovin luottavaisena sanoa edgeä oikeasti löytyvän. Sijoittajan on helppo valehdella itselleen idean olevan hyvä, vaikka se menisi vuosia perseelleen, koska "se ei vielä ole realisoitunut". Osa näistä ideoista ei realisoidu tietenkään koskaan, mutta silti kuulee tarinoita sijoittajista, jotka heittää rahaa samaan ideaan vuositolkulla ottaen keskihintaa alaspäin. Pitkällä aikahorisontilla sijoittaessa on elintärkeää pystyä muuttamaan mieltään ja sanomaan olleensa väärässä.
Nyt oli taas niin laadukas postaus, että ei riitä pelkkä peukutus. Kiitos kun jaksat kirjoittaa näitä. Nyt on niin paljon pelkoa ja epävarmuutta ilmassa, että voidaan hyvin olla sellaisessa markkinoiden epätehokkaassa jaksossa, jossa perusteltu ajoittaminen voi olla kannattavaa. Poikkeukselliset ajat.
Kyllä niitä tuottoa tekeviä fundejakin näyttää löytyvän.
Tuottoa jopa ilman isoa riskiä
Tutkimuksesta käy ilmi myös se, että piilossa olleiden hedge-rahastojen riski ei ollut yhtään sen suurempi kuin julkisilla hedge-rahastoilla.
– Käsityksemme mukaan riskitaso on ollut sama, joten rahastojen parempi tuotto on syntynyt paremman osaamisen ansiosta. Toisin sanoen isompaa tuottoa ei ole tehty isommalla riskillä, Joenväärä kertoo https://yle.fi/uutiset/3-11228898
Medallion outperformed their old pre-2010 401(k) plan and S&P
"From 2001 through 2013, the fund’s worst year was a 21 percent gain, after subtracting fees. Medallion reaped a 98.2 percent gain in 2008, the year the Standard & Poor’s 500 Index lost 38.5 percent."
Pörssissä omistamalla osakkeita saat automaattisesti tuottoa kannetusta riskistä ja tätä voi kutsua betasta johtuvaksi tuotoksi. …. Kuulen välillä jonkun sanovan, että jos on keskimääräistä parempi sijoittaja niin tekee ylituottoa, mutta se ei pidä paikkansa. Teoriassa yksittäinen kaikkitietävä tekoäly voisi tarpeeksi isolla pääomalla treidata kaiken markkinoilta löytyvän alfan itselleen, jolloin 99,99% muista tekisi nollaa tai negatiivista alfaa. Todennäköisesti Daytrader vie satojen piensijoittajien alfat itselleen joka vuosi.
Tähän voisin lisätä, että moni täällä ketkä ovat sijoittaneet etenkin pienempiin syklisiin yrityksiin, sekoittavat nimenomaan alfan ja betan (vaikka eivät käytä näitä termejä). Pienillä yrityksillä, jotka operoivat syklisillä aloilla on korkeampi riskipreemio (tuotto-odotus), kun markkinalla ja näin ollen sen pitäisikin tuottaa enemmän, kun markkina. Jos sijoittaa näihin ja salkun tuotto on enemmän, kun markkinatuotto se ei tarkoita, että olisi onnistunut tekemään alfaa. En ole tutustunut siihen, mitä Daytrader tekee, mutta joku voisi varmaankin argumentoida hänenkin tapauksessansa, että kyseessä ei ole niin paljon ylituotosta vaan enneminkin korkeammasta tuotto-odotuksesta. Toisaalta se paljonko jää viivan alle ratkaisee loppupeleissä.
Meuro kirjoitti:
Tuottoa jopa ilman isoa riskiä
Tutkimuksesta käy ilmi myös se, että piilossa olleiden hedge-rahastojen riski ei ollut yhtään sen suurempi kuin julkisilla hedge-rahastoilla.
– Käsityksemme mukaan riskitaso on ollut sama, joten rahastojen parempi tuotto on syntynyt paremman osaamisen ansiosta. Toisin sanoen isompaa tuottoa ei ole tehty isommalla riskillä, Joenväärä kertoo https://yle.fi/uutiset/3-11228898
Jos hedge rahastot kiinnostaa, niin niitä ei kyllä kannata opiskella Ylen uutisista. Tuossa artikkelissa viitataan betaan riskimittarina. Yksi ominainen asia hedge rahastoille on kuitenkin ei lineaariset tuottokäyrät. Tämä tarkoittaa, että lineaarinen riskimittari ei anna oikeanlaista kuvaa rahaston riskistä.
Voidaanko olla ehkä ensimmäistä kertaa tilanteessa, jossa viisaan rahan määrä ei yksinkertasesti riitä oikeinhinnoittelemaan markkinoita? Ollaan tilanteessa jossa virus vaikuttaa koko maailman talouteen, jokaiseen pörssiin ja jokaiseen ihmiseen merkittävästi. Vaikka kaikki viisas raha painaisi kaikki miljardinsa niin sekään ei välttämättä riitä alkuunkaan, kun tyhmän rahan määrä on poikkeuksellisesti niin valtava.
Vedonlyöntimarkkina on myös erittäin tehokas, mutta aina silloin tällöin tulee joku erittäin iso kohde mihin kertoimia vuosikaudet ja lukemattomia miljoonia tahkonneiden rahat ei enää välttämättä riitä painamaan kerrointa sinne missä se pitäisi olla, koska viihdepelaajien rahavirta on niin valtava. Esimerkkinä vaikka Mayweather vs McGregor. Tästä teoriasta en oo täysin varma, mutta se tuntuis erittäin loogiselta.
Voidaanko olla ehkä ensimmäistä kertaa tilanteessa, jossa viisaan rahan määrä ei yksinkertasesti riitä oikeinhinnoittelemaan markkinoita? Ollaan tilanteessa jossa virus vaikuttaa koko maailman talouteen, jokaiseen pörssiin ja jokaiseen ihmiseen merkittävästi. Vaikka kaikki viisas raha painaisi kaikki miljardinsa niin sekään ei välttämättä riitä alkuunkaan, kun tyhmän rahan määrä on poikkeuksellisesti niin valtava.
Eiköhän tässä ole enneminkin kyse siitä, että vaikka sinulla olisikin 10 väikkäriä, et kuitenkaan tiedä, että miten corona tulee vaikuttaman talouteen ja näin ollen yritysten arvoa on mahdotonta määritellä, mikä tarkoittaa, että atm ei ole olemassa ns. smart moneya.
Voidaanko olla ehkä ensimmäistä kertaa tilanteessa, jossa viisaan rahan määrä ei yksinkertasesti riitä oikeinhinnoittelemaan markkinoita? Ollaan tilanteessa jossa virus vaikuttaa koko maailman talouteen, jokaiseen pörssiin ja jokaiseen ihmiseen merkittävästi. Vaikka kaikki viisas raha painaisi kaikki miljardinsa niin sekään ei välttämättä riitä alkuunkaan, kun tyhmän rahan määrä on poikkeuksellisesti niin valtava.
Eiköhän tässä ole enneminkin kyse siitä, että vaikka sinulla olisikin 10 väikkäriä, et kuitenkaan tiedä, että miten corona tulee vaikuttaman talouteen ja näin ollen yritysten arvoa on mahdotonta määritellä, mikä tarkoittaa, että atm ei ole olemassa ns. smart moneya.
Omakaan sijoitusstrategia ei nojaa markkinan ajoittamiseen, mutta kivahan näitä on pohtia.
Yksikertaistettuna epidemian ensimmäisessä vaiheessa markkina oli aika pitkään epäuskoinen sen suhteen, että tästä kehittyy mitään vakavaa millä on todellisia taloudellisia vaikutuksia. Jos oli varma, että kehittyy, niin tällä tiedolla oli mahdollista onnistuneesti ajoittaa markkinaa. Vaikea tietysti sanoa, kenen onnistuneen treidaajankaan kohdalla "tiedossa" oli kysymys onnesta ja kenellä oli oikeasti etu suhteessa markkinaan. Hindsight bias on tässä aika vahva, jälkikäteen kaikki näyttää niin selkeältä.
Mielestäni tällä hetkellä edun saaminen on sikäli paljon vaikeampaa, että painopiste on siirtynyt paljon enemmän taloudellisten vaikutusten ymmärtämiseen ja arviointiin. Kaikille on jo selvää, että epidemiasta tuli vakava ja sillä on todellisia taloudellisia vaikutuksia ympäri pallon. Luultavasti lähes kaikki ovat yhtä mieltä myös siitä, että ongelma ei itsestään häviä päivissä tai viikoissa, vaan tilanne on päällä melko pitkään. Todennäköisesti epidemia lähtee siellä täällä alueellisesti hallinnasta ja ihmisiä kuolee, mutta ei tämä kuitenkaan ole nykyisen maailmanjärjestyksen loppu. Ainakin minun on vaikea hahmottaa, että mikä on tällä hetkellä se konsensusodotus joka on jo hinnoissa, mitä kaikkia taloudellisia vaikutuksia nykyisellä ja tulevalla epidemiatilanteella on, ja mikä on eri taloudellisten skenaarioiden odotusarvo. Markkina tuntuu suhteellisen optimistiselta ainakin USA:ssa verrattuna omaan mutuun, mutta aika vaikea tästä on mitään jäsenneltyä ja kunnolla perusteltua mielipidettä muodostaa. Minusta alkutilanteessa covid19-epidemian pelaaminen vs. markkina oli paljon yksioikoisempaa.
Voidaanko olla ehkä ensimmäistä kertaa tilanteessa, jossa viisaan rahan määrä ei yksinkertasesti riitä oikeinhinnoittelemaan markkinoita? Ollaan tilanteessa jossa virus vaikuttaa koko maailman talouteen, jokaiseen pörssiin ja jokaiseen ihmiseen merkittävästi. Vaikka kaikki viisas raha painaisi kaikki miljardinsa niin sekään ei välttämättä riitä alkuunkaan, kun tyhmän rahan määrä on poikkeuksellisesti niin valtava.
Eiköhän tässä ole enneminkin kyse siitä, että vaikka sinulla olisikin 10 väikkäriä, et kuitenkaan tiedä, että miten corona tulee vaikuttaman talouteen ja näin ollen yritysten arvoa on mahdotonta määritellä, mikä tarkoittaa, että atm ei ole olemassa ns. smart moneya.
Tuo Fiilismiehen pointti on tismalleen se, jota ajoin takaa muutama viesti ylempänä. Jos hinnat korjaavaa viisasta rahaa löytyy markkinoille tilanteesta riippumatta vaikkapa 99x tyhmän rahan määrän, niin silloin tässä ei ole spekuloitavaa. Tällöin pärjätäkseen tullaan Jensin mainitsemaan, eli täytyy yksinkertaisesti löytää markkinat, jossa omaa etua suhteessa muihin. Jos taas tyhmän rahan osuus on niin suuri, ettei viisaan rahan määrä yksinkertaisesti riitä korjaamaan hintoja, on vain vähän keskivertoa nohevamman yksilön mahdollista tehdä ajoittamalla tuottoa.
Tuota Onkijan pointtia en ihan osta. Se on totta, että tilanne on uusi ja seuraukset hankalasti ennustettavissa, mutta silti parhaimmat arvaukset tilanteesta tehnee parhaat resurssit omaavat tahot. Esimerkkinä: seisoisin 100% kerroista 10 väikkärin ryhmän arvauksen takana verrattuna 10 vähemmän oppineen ryhmän arvaukseen. Eron suuruutta voi spekuloida, mutta kyllä se siellä on.
Mielestäni tällä hetkellä edun saaminen on sikäli paljon vaikeampaa, että painopiste on siirtynyt paljon enemmän taloudellisten vaikutusten ymmärtämiseen ja arviointiin. Kaikille on jo selvää, että epidemiasta tuli vakava ja sillä on todellisia taloudellisia vaikutuksia ympäri pallon. Luultavasti lähes kaikki ovat yhtä mieltä myös siitä, että ongelma ei itsestään häviä päivissä tai viikoissa, vaan tilanne on päällä melko pitkään. Todennäköisesti epidemia lähtee siellä täällä alueellisesti hallinnasta ja ihmisiä kuolee, mutta ei tämä kuitenkaan ole nykyisen maailmanjärjestyksen loppu. Ainakin minun on vaikea hahmottaa, että mikä on tällä hetkellä se konsensusodotus joka on jo hinnoissa, mitä kaikkia taloudellisia vaikutuksia nykyisellä ja tulevalla epidemiatilanteella on, ja mikä on eri taloudellisten skenaarioiden odotusarvo. Markkina tuntuu suhteellisen optimistiselta ainakin USA:ssa verrattuna omaan mutuun, mutta aika vaikea tästä on mitään jäsenneltyä ja kunnolla perusteltua mielipidettä muodostaa. Minusta alkutilanteessa covid19-epidemian pelaaminen vs. markkina oli paljon yksioikoisempaa.
Onko tämä yleinen markkinakäsitys vai onko pieni Sijoitustieto-porukka eri kohdassa informaation muodostumista kuin muut?
Tuota Onkijan pointtia en ihan osta. Se on totta, että tilanne on uusi ja seuraukset hankalasti ennustettavissa, mutta silti parhaimmat arvaukset tilanteesta tehnee parhaat resurssit omaavat tahot. Esimerkkinä: seisoisin 100% kerroista 10 väikkärin ryhmän arvauksen takana verrattuna 10 vähemmän oppineen ryhmän arvaukseen. Eron suuruutta voi spekuloida, mutta kyllä se siellä on.
Tuo esimerkkisi asettelu ei ole objektiivinen. Jos sallit, niin annan oman vastineeni.
Pelkistettynä markkina voi ainoastaan liikkua ylös tai alas (ei siis sivuttain). Yksi iso asia joka tulee vaikuttamaan tähän on se, että miten nopeasti puramme kaikki rajoitteet. Pelkistetään edelleen, toisin sanoen onko meidän parempi purkaa rajoitteet viimeistään kesällä (koska jos talous romahtaa on se pahempi kun corona) vai onko parempi pitää rajoitteet (koska corona on pahempi kun talousromahdus). Minä sanoin ja sanon edelleen, että ei ole asiantuntijoita ketkä pystyvät antamaan yli 50% todennäköisyyttä sille että osaavat vastata oikein em. kysymykseen. Ts. kolikon heitolla olisi yhtä suuri todennäköisyys onnistua arvaamaan oikein.
Edit.
Kysymys ei siis ole siitä että uskooko asiantuntijaa vai maallikkoa vaan siitä että uskooko asiantuntijaa vai tekeekö päinvastaisesti.
Yksi iso asia joka tulee vaikuttamaan tähän on se, että miten nopeasti puramme kaikki rajoitteet. Pelkistetään edelleen, toisin sanoen onko meidän parempi purkaa rajoitteet viimeistään kesällä (koska jos talous romahtaa on se pahempi kun corona) vai onko parempi pitää rajoitteet (koska corona on pahempi kun talousromahdus). Minä sanoin ja sanon edelleen, että ei ole asiantuntijoita ketkä pystyvät antamaan yli 50% todennäköisyyttä sille että osaavat vastata oikein em. kysymykseen. Ts. kolikon heitolla olisi yhtä suuri todennäköisyys onnistua arvaamaan oikein.
Tämä on arvokysymys, ei asiantuntemuskysymys, kyse on siitä hyväksymmekö enemmän kuolemaa, jotta talous pysyy hengissä vai emme. Tälläisiin arvokysymyksiin ei ole varsinaisesti oikeaa asiantuntijavastausta. Ratkaisu on poliittinen.
Itse vielä lisäisin tuohon, että mun mielestä piensijoittaja pystyy tekemään alfaa (hakemaan edgeä) myös micro capin ulkopuolelta, jos pidentää aikahorisonttiaan. Instikoilla on informaatio-edge meihin nähden, mutta ne pelaa yleensä enemmän lyhyttä tai keskipitkää peliä. Mun mielestä varsin luonnollista, koska informaatio kuitenkin on arvokkainta silloin kun se on "varminta", ja varminta se on mielestäni lyhyemmässä päässä.
Muistaakseni oon joskus maininnut tästä itsekin ja ehdottomasti samaa mieltä.
Onkija kirjoitti:
Tähän voisin lisätä, että moni täällä ketkä ovat sijoittaneet etenkin pienempiin syklisiin yrityksiin, sekoittavat nimenomaan alfan ja betan (vaikka eivät käytä näitä termejä). Pienillä yrityksillä, jotka operoivat syklisillä aloilla on korkeampi riskipreemio (tuotto-odotus), kun markkinalla ja näin ollen sen pitäisikin tuottaa enemmän, kun markkina. Jos sijoittaa näihin ja salkun tuotto on enemmän, kun markkinatuotto se ei tarkoita, että olisi onnistunut tekemään alfaa.
Totta, ja varmaan pitäisi lisätä huonosta likviditeetistä joku pieni riskipreemio myös.
Onkija kirjoitti:
En ole tutustunut siihen, mitä Daytrader tekee, mutta joku voisi varmaankin argumentoida hänenkin tapauksessansa, että kyseessä ei ole niin paljon ylituotosta vaan enneminkin korkeammasta tuotto-odotuksesta. Toisaalta se paljonko jää viivan alle ratkaisee loppupeleissä.
Heh, tutun oloista settiä niistä tutkimuksista, joita lueskelin kun kirjoitin kandia arvosijoittamisesta. Niissä akateemikot pyrkivät usein selittämään ylituottoja kaikenlaisilla riskipreemioilla, vaikka eivät osanneet sanoa mitä tämä riski tarkalleen oli, kun ei esim näkynyt volatiliteetissa/korrelaatiossa markkinan kanssa. Kun CAPMn betaa on empiirisesti tutkittu se on ymmärtääkseni hyvin huonosti selittänyt tuottoja. Tosin oletan, että tiedät näistä varmasti paremmin. Mutta Daytraderista: kannattaa tutustua. Tehnyt 20-40%+ vuosituottoja jo tyyliin kymmenen (?) vuoden ajan. Viime vuodetkin jo ihan kunnollisilla pääomilla (500k+). En usko, että edes sinunlainen akateemikko pystyy selittämään nämä tulokset riskipreemioilla.
Voidaanko olla ehkä ensimmäistä kertaa tilanteessa, jossa viisaan rahan määrä ei yksinkertasesti riitä oikeinhinnoittelemaan markkinoita? Ollaan tilanteessa jossa virus vaikuttaa koko maailman talouteen, jokaiseen pörssiin ja jokaiseen ihmiseen merkittävästi. Vaikka kaikki viisas raha painaisi kaikki miljardinsa niin sekään ei välttämättä riitä alkuunkaan, kun tyhmän rahan määrä on poikkeuksellisesti niin valtava.
Kuten oon aiemmin kirjoittanut niin yritän tosiaan päästä betsamaan dumb moneyta vastaan. Tässä tapauksessa tästä ei kuitenkaan ollut kyse, kuten Onkija mainitsi. Tässä siis mulla on fiilis, että smart moneykin saattaa olla hukassa ja olisi mahdollista pärjätä niitä vastaan.
khufu: Hyviä pointteja. On aina hyvin vaikea tietää mitä markkinat tarkalleen odottaa. Mielestäni pörssin nykyinen reaktio vaan vaikuttaa liian maltillisesta suhteessa siihen, miten näen tämän etenevän jenkeissä ellei siellä kohta reagoida sillä tavalla, mitä uskon tilanteen vaativan. Tosin tää mun näkemys elää koko ajan ja saatan tehdä nopeita muutoksia tarpeen tullen.
lupara biana: Tuo on hyvä kysymys, johon en kyllä osaa vastata. Erityisesti selkeissä kuplissa kuten vaikka Tilrayssa oli, dumb moneyn ostopaine on niin kovaa, ettei smart money pysty shorttaamalla pitämään kurssia alhaalla todellisessa hinnassa. Lainaksi saatavat osakkeet loppuvat kesken ja shorttaajat joutuvat kilpailemaan niistä maksamalla älyttömiä korkoja. Tosin useimmissa tilanteissa luulisin, että smart money pystyy pitämään hinnat suurin piirtein oikeina.
Mutta Daytraderista: kannattaa tutustua. Tehnyt 20-40%+ vuosituottoja jo tyyliin kymmenen (?) vuoden ajan. Viime vuodetkin jo ihan kunnollisilla pääomilla (500k+). En usko, että edes sinunlainen akateemikko pystyy selittämään nämä tulokset riskipreemioilla.
Vilkaisin nopeasti. Tuntui ainakin jonkun verran olevan arbitraasi treidejä mitä kaveri tekee, niin silloinhan se tietenkin on alfaa.
Mites oma dissertation onko otsikko ja aihe (mille kurssille kirjoitat sen) jo päätetty? Ja mites toi International Finance, onko ollu jotain mielenkiintoista settiä kauppasodasta tai tästä coronasta?
Voidaanko olla ehkä ensimmäistä kertaa tilanteessa, jossa viisaan rahan määrä ei yksinkertasesti riitä oikeinhinnoittelemaan markkinoita? Ollaan tilanteessa jossa virus vaikuttaa koko maailman talouteen, jokaiseen pörssiin ja jokaiseen ihmiseen merkittävästi. Vaikka kaikki viisas raha painaisi kaikki miljardinsa niin sekään ei välttämättä riitä alkuunkaan, kun tyhmän rahan määrä on poikkeuksellisesti niin valtava.
Törmäsin muuten eilen mielenkiintoiseen twiittiin tähän liittyen, joka indikoisi, ettei asia ole noin.
Remember when all the mom & pop index investors were going to panic sell during the next crash?
Tämä voisi olla ihan järkevä proxy eräänlaisesta "dumb moneystä". Ei näytä paniikkitreidanneen juuri ollenkaan tämän romahduksen aikana. Voisi mahdollisesti vetää johtopäätöksen, että laskuvaraa löytyy siis vielä reippaasti jos alkaa kunnolla rytistä. Jengi alkaa paniikissa myymään tai menettää duuninsa ja joutuu myymään osakkeita selviäkseen...
Onkija kirjoitti:
Vilkaisin nopeasti. Tuntui ainakin jonkun verran olevan arbitraasi treidejä mitä kaveri tekee, niin silloinhan se tietenkin on alfaa.
Mites oma dissertation onko otsikko ja aihe (mille kurssille kirjoitat sen) jo päätetty? Ja mites toi International Finance, onko ollu jotain mielenkiintoista settiä kauppasodasta tai tästä coronasta?
Juu toki. Itseasiassa yllätyksekseni dissertation on vapaaehtoinen Acc & Fin puolella enkä todellakaan oo tekemässä sellaista vapaaehtoisesti. International Finance -kurssi on ollut älyttömän työläs kurssi, ja samalla semipettymys. Ei juurikaan sellaista mielenkiintoista ja ajankohtaista juttua kuten kauppasotaa ja coronaa, vaan vitusti 5v-15v vanhoja tieteellisiä tutkimuksia jostain covered interest paritysta, global imbalanceista, exchange regimeistä, eurozonesta jne. Näistä LSEn kursseista jossain vaiheessa oma postaus.
Khufun pohdintaan liittyen vielä SEBin markkinakommentti:
"Kuten aiemmin on jo todettu, koronaepidemian kestoa on vaikea arvioida, mutta asiantuntijoiden arvioiden ja Kiinasta saatujen tilastojen valossa kokonaiskesto voisi olla 3-4 kuukautta ensimmäisistä tapauksista. Varovaisten ennusmerkkien mukaan tartuntatapausten huippu nähtäisiin noin 3-4 viikon päästä ensimmäisistä tartunnoista. Tässä vaiheessa varsinkin Yhdysvalloissa epidemia on vielä alkuvaiheessa, ja koronan etenemistä siellä on syytä pitää tarkasti silmällä. Mutta jos Kiinan ja Korean kaltainen kehityskulku toistuu Euroopassa, niin myös Yhdysvalloissa voidaan perustellusti odottaa samankaltaista polkua. Näin ollen olisimme jo kuukauden-parin sisällä epidemian jälkivaiheessa. "
Muilta analyytikoilta törmännyt samantyyliseen settiin. Tietenkin vaikea arvioida ovatko anaalien odotukset samoilla linjoilla markkinoiden odotuksien kanssa kokonaisuudessaan, mutta paljon tehdään nyt sitä, että katsotaan Kiinaa ja oletetaan länsimaissa käyvän samoin. Tässä ei oteta huomioon miten optimaalisesti Kiina hoiti tilanteen, miten rajuja toimet olivat, ovat edelleen ja ovatko sellaiset länsimaissa edes mahdollisia toteuttaa. Esim USA ei ole lainkaan Kiinan polulla vielä. New Yorkista lähtevät ihmiset tartuttavat tehokkaasti koko maata tällä hetkellä. Mulle ei nykyinformaation valossa tule muuta ratkaisua mieleen kuin koko maan 1kk+ lockdown, mikä menee koko ajan vaikeammaksi toteuttaa kun talous ottaa jo nyt joka päivä niin paljon damagea.
On tässä samalla positiivisen yllärinkin mahdollisuuksia. Vastaine-testeistä selviää, ettei virus ollutkaan niin vaarallinen mitä oletettiin (tähän en usko), jolloin USA voi antaa viruksen levitä populaation läpi. Läpimurrot hoitomuodoissa. Kesäkelien mahdollinen R0 alentaminen. Tai kun opitaan lisää viruksesta niin ehkä tajutaan vaan jotain simppeleitä toimivia juttuja, kuten vaikka huomataan hengityssuojaimien auttavan yllättävän paljon jne.
Etelä-Koreassa ollaan muuten jo 1,59% kuolleet/todennetut tartunnat.
