Ei varmaankaan visat yms. uskalla alkuun, mutta käyttäjät päättää. Ja se massa on niin iso, että nuo kyllä tulee mukaan tai tulee vastaavia uusia palveluita.
Eihän tuossa käyttäjät päätä mitään. Se on käytännössä suljettu ketju, jota nuo ylläpitäjät pyörittää. Se erottaa sen näistä avoimista keskittämättömistä ketjuista, niissä kuka tahaansa voi ylläpitää tai mainata ketjuja. Eli jos noille isoille firmoille sanotaan, että se menee kiinni, niin silloin se todennäköisesti menee kiinni, eikä siinä käyttäjillä ole osaa eikä arpaa. Samalla tavoin nämä ylläpitäjät valvoo jokaista siirtoa ja pystyy pysäyttämään niitä tai blokkailemaan. Se on näiden suljettujen ja avointen ketjujen ero, avoimia ei pysäytetä, suljetut voidaan pysäyttää kun ylläpitäjät tiedetään.
Teknisesti näin, mutta massan aiheittuma paine ja käyttö tekee kieltämisestä lähes mahdotonta. Voisi verrata kannabikseen, joka pääsääntöisesti ennen ollut laitonta kaikkialla. Nyt laillistetaan joka puolella, koska käyttäjä massat on järjettömät eikä järkeä taistella vastaan.
Teknisesti näin, mutta massan aiheittuma paine ja käyttö tekee kieltämisestä lähes mahdotonta. Voisi verrata kannabikseen, joka pääsääntöisesti ennen ollut laitonta kaikkialla. Nyt laillistetaan joka puolella, koska käyttäjä massat on järjettömät eikä järkeä taistella vastaan.
Binancen kanssahan tuo on nyt tulossa, mutta tietysti huomattavan paljon pienemmässä mittakaavassa. Mutta kun on ketjulla/palvelulla se tunnettu yritys siellä taustalla, niin sääntelijät voi laittaa uhkavaatimuksia perään. Binancen asiakkaista on n. 50% usasta ja nyt heiltä kielletään kaupankäynti Binancen pörssissä ja sitä kautta käyttää Binancen ketjua. BNB-tokeni voi tulla alas aika roimasti, kun 50% käyttäjistä lähtee, jos ei ole jo tullut. Mutta idea on sama Libran kanssa. Jos sääntelijät haluaa uhkavaatimuksia lähettää, niin ne on lähetettävissä.
Binancella on jo uudet yhteistyöviritelmät, joten toiminta jatkuu kyllä jenkeissä. BNB-token ATH lukemissa eikä olisi mitenkään yllätys vaikka 1-2kk sisällä menisi 50USD raja rikki.
Binancella on jo uudet yhteistyöviritelmät, joten toiminta jatkuu kyllä jenkeissä. BNB-token ATH lukemissa eikä olisi mitenkään yllätys vaikka 1-2kk sisällä menisi 50USD raja rikki.
Huobilla on jo olemassa käytännössä sama viritys (HBUS) ja itseasiassa sieltä on palkattu kaveri vetämään tätä Binancen amerikkalaista pörssiä. Huobin usan pörssissä ei kuitenkaan ole käytännössä juuri yhtään käyttäjiä ja todennäköistä on ettei Binancenkaa jenkkipörssi saa aikaan mitään asiakastulvaa. Nämä toimivien palveluiden uudelleen herättelyt toimii erittäin harvoin ja varsinkin kun jenkeille löytyy tässä siirtymävaiheessa runsaasti vaihtoehtoja aina Bittrexistä Poloniexiin ja Coinbasesta Geminiin. Kovin isoja onnistumismahdollisuuksia en ainakaan itse antaisia tuolle jenkki-Binancelle.
Joku kävi eilen ostamassa Nordnetissä ETH-trackerilaidat kahteen otteeseen ylihintaan tyhjiksi. Oli näkemystä, mutta maanantaihin on tosin pitkä aika..
Onki tietoa kellään mikä vetää AION:n projektia hinnan suhteen alaspäin voimakkaasti? Muistelisin et "interoperabilityllä" mainostettiin ketjua?
Ilmeisesti laitettu nyt interoperability-hommat nyt jäähylle toistaiseksi. Ja muutenkin käytännössä Binance on se pörssi missä tuolla kauppaa käydään ja nyt on tulossa se jenkkien Binance blokkaus, niin kaiketi jenkeissä Aioneista halutaan eroon ja ostellaan muuta kolikkoa.
Mitenköhän merkittävänä härkä indikaattorina voi pitää sitä, että kuinka monta vanhaa ukkoa viikossa käy pankista kysymässä jotain Bitcoinista. Tuntuu fomoa olevan liikkeellä aiheeseen perehtymättömienkin seurassa.
Tuli lueskeltua hieman tästä Facebookin "kryptovaluutta" prokkiksesta.
Olivat siis maininneensa suunnitelmissa olevan siirtyminenn mahdollisesti kohti Proof of Stake konsensusta verkkonssa suhteen, ja myös muuttavansa siitä avoimen sen myötä.
Ethereumihan on jo vuosia taistelleet tämän ongelman ratkaisemisessa, että saataisiin PoS ja skaalautuvuus haltuun. Lienee mielenkiintoista seurata, että kumpi vie "voiton" tässä. Eli kumpi toteuttaa tämän ensin onnistuneesti. Ethereumilla on tietysti iso joukko taitavia kehittäjiä sekä tutkijoita ekosysteeminsä ympärillä, mutta niin on myös varmasti Facebookilla ja heidän yhteistyökumppaneilla.
Toinen asia mikä kiinnostaa itseäni tuon PoS-jutun ratkaisin lisäksi on se, että kuinka monipuolinen tuosta heidän "lohkoketjusta" tulee, ja minkälainen Move on koodikielenä. Pelkkään assettien transaktioiden tallentamiseenhan tuota ei ole tehty, vaan älysopparit on toki mukana jne. Itse en osaa analysoida Movea koodikielenä, että kuinka komplekseja älysopimuksia sillä pystyy esimerkiksi luomaan ja ohjelmoiko niitä helposti heikoiksi/ei luotettavaksi. White paper antoi kuitenkin olettaa, että heillä on isompia mielikuvia projektista, kuin "vain" kolikoiden liikuttelu.
Lohkoketjukaan ei tainnut teknisesti ottaen olla ihan lohkoketju, kun data ei niin ikään ole blokeissa jotka ketjutettu toisiinsa. Mitään genuine blokkiakaan ei tainnut olla, eikä kaikilla tarvi olla kaikkea historiaa menneistä siirroista jne. mikä on toisaalta ihan hyvä asia.
Sitten kiinnostaa myös palvelun todelliset kulut. White paperissa puhuttiin kulujen pidettävän jotenkin mahdollisen/suhteellisen alhaisina. Tuo on aika suhteellinen käsite, etenkin kun verkosto joutuu kovaan kuormitukseen. Noh en usko kulujen kuitenkaan kasvavan oikeasti järjettömiksi (esim bitcoin manian kaltaisiksi), kun kyseessä on käsittääkseni suhteellisen vikkelä DLT ratkaisu puhtaan blockchainin sijasta.
Ollaanko taas tilanteessa kun mainostetaan isosti että blockchain ratkaisu, että saadaan huomiota, mutta tarkemmassa zoomailussa paljastuukin kyseessä olevan vain DLT-ratkaisu blockchainin ollessa liian kömpelö.
Eipä muuten näkyny Amazonia yhteistyökumppaneissa, vaan Ebay samasta kategoriasta. Lieneeköhän Amazonilla vastaavaa projektia olevan mielessä. Ainekin paljon blockchainiin paljon panostavat, muttei toistaiseksi maailman digivaluuttaan (?)
Tuli lueskeltua hieman tästä Facebookin "kryptovaluutta" prokkiksesta.
Olivat siis maininneensa suunnitelmissa olevan siirtyminenn mahdollisesti kohti Proof of Stake konsensusta verkkonssa suhteen, ja myös muuttavansa siitä avoimen sen myötä.
Ethereumihan on jo vuosia taistelleet tämän ongelman ratkaisemisessa, että saataisiin PoS ja skaalautuvuus haltuun. Lienee mielenkiintoista seurata, että kumpi vie "voiton" tässä. Eli kumpi toteuttaa tämän ensin onnistuneesti. Ethereumilla on tietysti iso joukko taitavia kehittäjiä sekä tutkijoita ekosysteeminsä ympärillä, mutta niin on myös varmasti Facebookilla ja heidän yhteistyökumppaneilla.
Toinen asia mikä kiinnostaa itseäni tuon PoS-jutun ratkaisin lisäksi on se, että kuinka monipuolinen tuosta heidän "lohkoketjusta" tulee, ja minkälainen Move on koodikielenä. Pelkkään assettien transaktioiden tallentamiseenhan tuota ei ole tehty, vaan älysopparit on toki mukana jne. Itse en osaa analysoida Movea koodikielenä, että kuinka komplekseja älysopimuksia sillä pystyy esimerkiksi luomaan ja ohjelmoiko niitä helposti heikoiksi/ei luotettavaksi. White paper antoi kuitenkin olettaa, että heillä on isompia mielikuvia projektista, kuin "vain" kolikoiden liikuttelu.
Lohkoketjukaan ei tainnut teknisesti ottaen olla ihan lohkoketju, kun data ei niin ikään ole blokeissa jotka ketjutettu toisiinsa. Mitään genuine blokkiakaan ei tainnut olla, eikä kaikilla tarvi olla kaikkea historiaa menneistä siirroista jne. mikä on toisaalta ihan hyvä asia.
Sitten kiinnostaa myös palvelun todelliset kulut. White paperissa puhuttiin kulujen pidettävän jotenkin mahdollisen/suhteellisen alhaisina. Tuo on aika suhteellinen käsite, etenkin kun verkosto joutuu kovaan kuormitukseen. Noh en usko kulujen kuitenkaan kasvavan oikeasti järjettömiksi (esim bitcoin manian kaltaisiksi), kun kyseessä on käsittääkseni suhteellisen vikkelä DLT ratkaisu puhtaan blockchainin sijasta.
Ollaanko taas tilanteessa kun mainostetaan isosti että blockchain ratkaisu, että saadaan huomiota, mutta tarkemmassa zoomailussa paljastuukin kyseessä olevan vain DLT-ratkaisu blockchainin ollessa liian kömpelö.
Eipä muuten näkyny Amazonia yhteistyökumppaneissa, vaan Ebay samasta kategoriasta. Lieneeköhän Amazonilla vastaavaa projektia olevan mielessä. Ainekin paljon blockchainiin paljon panostavat, muttei toistaiseksi maailman digivaluuttaan (?)
Tuli lueskeltua hieman tästä Facebookin "kryptovaluutta" prokkiksesta.
Olivat siis maininneensa suunnitelmissa olevan siirtyminenn mahdollisesti kohti Proof of Stake konsensusta verkkonssa suhteen, ja myös muuttavansa siitä avoimen sen myötä.
Ethereumihan on jo vuosia taistelleet tämän ongelman ratkaisemisessa, että saataisiin PoS ja skaalautuvuus haltuun. Lienee mielenkiintoista seurata, että kumpi vie "voiton" tässä. Eli kumpi toteuttaa tämän ensin onnistuneesti. Ethereumilla on tietysti iso joukko taitavia kehittäjiä sekä tutkijoita ekosysteeminsä ympärillä, mutta niin on myös varmasti Facebookilla ja heidän yhteistyökumppaneilla.
Tuo noiden konsensus-mekanismi on merkittävästi erilainen verrattuna Ethereumiin. Libran PoS on näennäisesti hajautettu, kun Ethereum tulee omaan täysin avoimesti hajautettu. Eli Libra on vähän saman tyylinen, kuin esim. EOS tai NEO, joissa on pieni ryhmä jotka ylläpitää ketjua ja toteuttaa transaktiot. Noista EOS:sta ja NEO:sta poiketen, Libran ylläpitäjät on kaikki tunnettuja suuria yrityksiä. Ethereumin osalta on taas tulossa PoS-mekanismi, joka hyväksyy kaikki ylläpitäjiksi jotka haluaa osallistua siihen. Eli keskittämättömyys toteutuu ihan eri mittakaavassa.
Se, että noita ylläpitäjiä on vähemmän, tekee siitä ketjusta automaattisesti nopeamman, mutta siinä tingitään merkittävästi turvallisuudesta. Libran tapauksessa noita ylläpitäjiä on tarkoitus nähtävästi saada 100 ennen julkaisua ja 100 ylläpitäjän kesken saadaan konsensus paljon nopeammin aikaiseksi, kuin tuhansien ylläpitäjien, mitä Ethereumin ja Bitcoinin ketjuissa on. Mutta samalla nuo 100 ylläpitäjää saa helpommin blokattua siirtoja ja käyttäjiä, kun Ethereumin tai Bitcoinin kokoisissa ketjuissa yksittäisten siirtojen tai käyttäjien blokkaaminen on käytännössä mahdotonta.
Eli lyhyesti Librassa tuo konsensus-mekanismi lisää nopeutta, vähentää turvallisuutta, kun Ethereumin PoS-mekanismismin ei ole tarkoitus olla skaalautuvuus ratkaisu, vaan Sharding hoitaa sen skaalautuvuuden, PoS turvallisuuden.
Avoimissa ketjuissa myös tuo lohkopalkkio pitää huolen, että se ketjuun syötettävä data on 100% validia. Esim. Ethereumin PoS tapauksessa, jos syötät oikeaa dataa, saat siitä palkkion, jos syötät väärää dataa menetät steikatun pääoman. PoW ketjuissa jos syötät oikeaa dataa, saat palkkion, jos syötät väärää, menetys tapahtuu sähkön menetyksen muodossa. Jos Librassa syöttää väärää dataa, niin kaikki ylläpitäjät on tunnettuja, suuria yrityksiä, niin heidän menetys on maineessa ja brändiarvossa. Ja tietysti, jos nämä isot yritykset jää kiinni ketjun peukaloinnista, niin myös asiakaskato voi iskeä ja pörssikurssien tippuminen. Aina pitää olla motiivi pitää data oikeana.
Soloque kirjoitti:
Sitten kiinnostaa myös palvelun todelliset kulut. White paperissa puhuttiin kulujen pidettävän jotenkin mahdollisen/suhteellisen alhaisina. Tuo on aika suhteellinen käsite, etenkin kun verkosto joutuu kovaan kuormitukseen. Noh en usko kulujen kuitenkaan kasvavan oikeasti järjettömiksi (esim bitcoin manian kaltaisiksi), kun kyseessä on käsittääkseni suhteellisen vikkelä DLT ratkaisu puhtaan blockchainin sijasta.
Siirtokulut on yleensä käytännössä kahdesta syystä olemassa. Ensinnäkin ne estää ketjun spämmäyksen. Eli täysin avoimissa ketjuissa sitä tarvitaan, ettei niihin tehdä spämmäys-hyökkäyksiä ja tukita ketjua. Näennäisesti avoimessa ketjussa tätä ongelmaan ei niin ole, koska se vähäinen ylläpitäjien määrä mahdollistaa sen, että he voivat niitä lähetyksiä tai käyttäjiä blokkailla, jos tulee tarve.
Toinen syy on tietysti ylläpitäjien palkitseminen. Avoimissa ketjuissa palkkiot on tärkeitä, mutta Librassa jos on siirtokuluja, niin sillä jaetaan myös voittoa sitten noille isoille firmoille, jotka on lähtenyt mukaan ylläpitämään ketjua. He kuitenkin pystyy pitämään kulut todella alhaisina, koska käyttäjiä on toivottavasti niin paljon, että kakkua riittää jaettavaksi.
Bitcoinin average kulu pyörii noin 2 dollarin paikkeilla, Ethereumin puolestaan noin 0,1 dollarin paikkeilla.
Bitcoinin ylläpito kuluttaa energiaa 68 TWh per vuosi, suhteutettuna esim. Tornion Outokummun terästehdas kuluttaa 3,5 TWh vuodessa, Tsekit kuluttaa saman verran kuin BTC ja Suomi kulutti 87 TWh 2018.
Jos nyt ees suunnilleen oikeen tajusin niin tuntuu hurjalta että esim. 10d siirto kaverille (toistaseksi) vie 2d välistä + lisäks käyttää ton verran globaalisti energiaa.
Eli käytännössä ylläolevien lähteiden mukaan BTC transaktiot pyörii pitkälti hiilen voimalla, johtuen Kiinaan keskittyvästä mainauspowerista.
En jaksa Ethereumin lukuja liittää tähän mutta sen vuosittainen kulutus pyörii 7 TWh tasolla mikä on selvästi vähemmän, ja siirtyy POW-konsensus metodista POS-metodiin mikä käsittääkseni tiputtaa kulutuksen dramaattisesti. https://digiconomist.net/ethereum-energy-consumption
Nämä luvut siis "Pää" lohkoketju-tasolla. Onko syvempää ymmärrystä miten Lighting Networkin tulo Bitcoiniin muuttaa homman nimeä/kuin paljon paljon siirtoja tapahtuu jo "Off-Chain" suhteessa Pääketjuun? Ethereumissa Plasma ajaa käsittääkseni samaa asiaa mut ymmärrys loppuu jo tässä vaiheessa kesken.
Tuo kulutus ei ole yhdelle transaktiolle vaan lohkoon niputetaan useita transaktioita (Bitcoinissa n. 500 keskimäärin). Kakkoslayerin ratkaisut kuluttaa per transaktio myös vähemmän energiaa, koska ne toimii omassa "ketjussaan" ja siellä kaikki on nopeampaa, eikä myöskään tuota konsensusta tarvitse hakea niin ison massan kautta.
Transaktioiden määrällä ei ole (käytännössä) merkitystä bitcoinin energiankulutukseen - se voidaan toki jakaa niiden kesken, mutta tilanteissa joissa bitcoinilla ei tehtäisi ollenkaan transaktioita, tai kaikki blokit olisivat lähes täynnä transaktioita, energiankulutus olisi lähes sama.
Merkittävä luku on louhijoille maksettavat palkkiot, joista suurin osa koostuu kiinteästä lohkopalkkiosta, ja pieni osa transaktioiden maksuista.
Kapitalismi johtaa siihen, että bitcoinin energiankulutus on hyvin helppo laskea. Lohkopalkkio on tällä hetkellä 12,5 bitcoinia, bitcoinin kurssi 10000 EUR, blokkeja 10 minuutin välein. Louhijoille maksetaan siis 18M eur vuorokaudessa, ja pienellä viiveellä louhijoiden määrä asettuu tasolle, jossa jonkin verran alle 18M eur vuorokaudessa käytetään maailman halvimman sähkön ostamiseen.
Tämän takia kannattaa toivoa, että bitcoin-hype ei nousisi ihan hirveästi, koska kurssinousu siirtyy pienellä viiveellä suoraan bitcoinin ei-mitättömän hiilijalanjäljen kertoimeksi.
Lohkopalkkiot puoliintuvat noin neljän vuoden välein, seuraavan kerran melko pian. Lähtökohtaisesti energiankäytön pitäisi noin puoliintua puoliintumisen tuloksena - tosin osan efektistä syö oletetusti puoliintumisen aiheuttama kurssinousu (joka toki on voinut jo tapahtua), kun uusien bitcoinien myyntipaine louhijoilta laskee.
Tuo per-transaktio energiankulutuksen laskeminen mitä usein mediassa kauhistellaan on väärä mittari, koska se energiankulutus tarvitaan ketjun turvallisuuden takaamiseen riippumatta siitä kuinka paljon niitä siirtoja on. Bitcoineja omistava taho hyötyy joka ikinen sekunti 365 vuorokautta vuodessa tästä suuren energiantarpeen luomasta turvasta vaikka ei tekisi yhtä ainoaa siirtoa kymmeneen vuoteen. Nykyinen energiankulutus suojaa siis tällä hetkellä yli 200b arvosta varallisuutta transaktiomääristä riippumatta.
Tuo per-transaktio energiankulutuksen laskeminen mitä usein mediassa kauhistellaan on väärä mittari, koska se energiankulutus tarvitaan ketjun turvallisuuden takaamiseen riippumatta siitä kuinka paljon niitä siirtoja on. Bitcoineja omistava taho hyötyy joka ikinen sekunti 365 vuorokautta vuodessa tästä suuren energiantarpeen luomasta turvasta vaikka ei tekisi yhtä ainoaa siirtoa kymmeneen vuoteen. Nykyinen energiankulutus suojaa siis tällä hetkellä yli 200b arvosta varallisuutta transaktiomääristä riippumatta.
Ei se silti oikeuta sitä kuluttamista, vaan silloin kehitetään uusi, ympäristöystävällinen ja yhtä turvallinen, kenties turvallisempi konsensusmekanismi, jota Ethereum nyt kehittelee. Jos Bitcoin meinaa tulevaisuudessa olla vielä relevantti, niin he kyllä joutuu ottamaan PoS-mekanismin käyttöön sen jälkeen kun muut projektit on sen turvalliseksi määritelleet.
Tuo per-transaktio energiankulutuksen laskeminen mitä usein mediassa kauhistellaan on väärä mittari, koska se energiankulutus tarvitaan ketjun turvallisuuden takaamiseen riippumatta siitä kuinka paljon niitä siirtoja on. Bitcoineja omistava taho hyötyy joka ikinen sekunti 365 vuorokautta vuodessa tästä suuren energiantarpeen luomasta turvasta vaikka ei tekisi yhtä ainoaa siirtoa kymmeneen vuoteen. Nykyinen energiankulutus suojaa siis tällä hetkellä yli 200b arvosta varallisuutta transaktiomääristä riippumatta.
Ei se silti oikeuta sitä kuluttamista, vaan silloin kehitetään uusi, ympäristöystävällinen ja yhtä turvallinen, kenties turvallisempi konsensusmekanismi, jota Ethereum nyt kehittelee. Jos Bitcoin meinaa tulevaisuudessa olla vielä relevantti, niin he kyllä joutuu ottamaan PoS-mekanismin käyttöön sen jälkeen kun muut projektit on sen turvalliseksi määritelleet.
Itse en pidä energiankulutusta mitenkään itseisarvoisesti huonona asiana; meillä on kuitenkin puhdasta energiaa käytännössä rajattomasti saatavilla jota otetaan kokoajan kiihtyvään tahtiin käyttöön. Itse näen ongelman lähinnä energian tuotannossa, en kulutuksessa. Lisäksi bitcoin tehostaa sähkömarkkinoita siirtämällä louhinnan sinne missä sähkö on halvinta; halvimmalla saa usein sieltä missä on ylimääräistä kapasiteettia ja energia menisi muuten hukkaan. Toki jos vähemmän energiaa kuluttava toimiva vaihtoehto löytyy niin sehän on toki hyvä juttu.
Ei tämä koskaan lakkaa ihmetyttämästä. Jos on vaihtoehtona merkittävästi vähemmän kuluttava yhtä hyvä, ellei parempi vaihtoehto, niin ei se toinen, ison hiilijalanjäljen omaava vaihtoehto siitä paremmaksi muutu vaikka kuinka yrittää sitä puolustaa uusiutuvilla energioilla. Se vähemmän kuluttava on aina parempi vaihtoehto.
Ei tämä koskaan lakkaa ihmetyttämästä. Jos on vaihtoehtona merkittävästi vähemmän kuluttava yhtä hyvä, ellei parempi vaihtoehto, niin ei se toinen, ison hiilijalanjäljen omaava vaihtoehto siitä paremmaksi muutu vaikka kuinka yrittää sitä puolustaa uusiutuvilla energioilla. Se vähemmän kuluttava on aina parempi vaihtoehto.
Suosittelen lukemaan aiemman viestini uudelleen. Toisekseen, mitään POW:n kanssa todistettavasti yhtä hyvää tai parempaa menetelmää bitcoinin käyttötarkoitukseen ei ole vielä löydetty. Kolmannekseen, asia ei ole mustavalkoinen kuten annat ymmärtää. Vaikka POS saataisiin toimimaan kohtalaisesti, siinä on erilaisia kompromisseja ja haittapuolia (kuten myös hyötyjä) POW:iin nähden. Voi olla että se osoittautuu johonkin käyttötarkoitukseen paremmaksi kuin POW, mutta se ei tietenkään automaattisesti tarkoita sitä että POS olisi itseisarvoisesti parempi kaikissa mahdollisissa tapuksissa kaikille mahdollisille osapuolille. Uskon vahvasti että molemmille löytyy vahvaa kysyntää lähitulevaisuudessa mielipiteestäsi riippumatta. Se kun on loppupeleissä markkinat jotka päättävät, ei me täällä foorumilla.
Alkuvuodesta oli tullut Delphi Digitalin kattava raportti Ethereumista, joka on jäänyt itseltä huomaamatta. Siinä on laajasti kerrottu esim. steikkauksen ekonomiasta ja määristä suhteessa palkkioihin jne. Sen lisäksi roadmapit tähän mennessä ja tulevaisuuden näkymät ja muutenkin vähän kaikkea ja niiden hyötyjä ja haittoja. Jensille varmasti mielekästä iltalukemista ainakin. Tuossa linkki: https://www.delphidigital.io/ethereum
Bitcoin (ja kulta) on jatkanut vahvana ja hinta on nyt noin $11,8k, korkeimmillaan käytiin yli $13,7k. 2018 alussa juurikin tuo $11,5k-$12k alue oli iso vastustaso josta ei monella yrittämisellä päästy läpi ja josta laskukauden voinee myös ajatella varmistuneen, eli nyt on hyvä merkki että tuo rikottiin.
Eth/btc on jatkunut tuon aiemman nousupiikin jälkeen yllättävän heikkona. 200emaa ei päästy lopulta oikeastaan edes haastamaan ja nyt on palattu takaisin 0.025 tuntumaan. Vähän heikolta näyttää. Tässä on taustalla oleellisesti myös se että btc on vain niin vahvana ja oikeastaan lähes kaikki ovat heikentyneet suhteessa siihen. Bitcoin dominance on nyt yli 61% ja korkeimmillaan yli kahteen vuoteen.
Eth/btc on jatkunut tuon aiemman nousupiikin jälkeen yllättävän heikkona. 200emaa ei päästy lopulta oikeastaan edes haastamaan ja nyt on palattu takaisin 0.025 tuntumaan. Vähän heikolta näyttää. Tässä on taustalla oleellisesti myös se että btc on vain niin vahvana ja oikeastaan lähes kaikki ovat heikentyneet suhteessa siihen. Bitcoin dominance on nyt yli 61% ja korkeimmillaan yli kahteen vuoteen.
Näinhän se toki menee. Bitcoinilla on selkeä etulyöntiasema omassa segmentissää, eikä sillä käytännössä ole yhtään kilpailijaa. Ei edes Litecoin, vaikka sitä kovasti yritetään sinne saada. Alustoilla taas on paljonkin kilpailua, kun yksikään alusta ei ole "valmis" ja mikään ei ole vielä lyönyt täysin läpi. Toki Ethereumilla on tässä todella vahva etulyöntiasema. Bitcoin myös tulee johtamaan seuraavaa nousua ja muut legitit projektit seuraa sitä. Ihan jo pelkästään siitä syystä, että seuraava/nykyinen nousu on sieltä instituutio puolelta, rahastoista jne. ja heille Bitcoin on se helpoin omaksua ja tutuin, sekä myös turvallisin vaihtoehto dippailla jalkoja kryptoaltaaseen. Kaikki uutiset tuputtaa Bitcoinia ja tulevaisuudessa, kun kryptojen ostaminen helpottuu, niin Bitcoin on se jota listataan aina ensimmäisenä ja Bitcoin saa todennäköisesti ensimmäisen ETF:n kun ne tulee. Se on vaan helpoin betsi ottaa kiinni kryptoista vielä pitkän aikaa ja raha tulee sitä kautta varmasti markkinoille seuraavassa nousussa.
2017 nousu kun johtui ICO-huumasta, niin silloin sitä nousua johdatti Ethereum ja ICO-tokenit. Ja sen seurauksena tietysti Bitcoinin dominanssi putosi alas. Sääntely piti huolen siitä, ettei nyt niin käy. Mutta siitä edelleen näki sen, mitä tapahtuu kun esimerkiksi Ethereumille tulee kysyntää. ICO:t kuitenkin on edelleen olleet käytännössä se ainut järkevä ja oikeasti toimiva käyttötarkoitus yhdellekkään kryptolle, jos ei lasketa Bitcoinin arvonsäilyttäjä-ominaisuutta. Eli kun sinne jossain vaiheessa alkaa käyttötarkoituksia tulemaan, niin sen huomaa kyllä sitten noissa kurssien suhteissakin. Mutta ei vielä seuraavassa nousussa varmaankaan. Tai näin minä ainakin olen asian nähnyt, mutta voin olla kyllä ihan täysin ulapallakin asian suhteen.
Kolmas osapuoli eli FAANG:it(Facebook, Apple, Amazon, Netflix ja Google) haluavat palan kakusta ja ovat nyt liittymässä sotaan rahan ja pankkisektorin tulevaisuudesta. Facebook julkaisi whitepaperin omasta kryptovaluutasta. Miten uskotte tämän vaikuttavan pankkien ja kryptovaluuttojen väliseen sotaan? Tässä Andreas Antonopouloksen mietteitä Facebookin Librasta https://www.youtube.com/watch?v=7S6506vkth4
Katsoin eilen ja toissapäivänä nuo senaatin istunnot läpi ja yllättävän paljon siellä oli jo ymmärrystä teknologiasta. Yhtälailla yllättävän paljon oli myös lohkoketjujen ja kryptojen puolestapuhujia. Librasta ei tosin kauheasti tykätty. Osa niistä jotka ymmärsi teknologian ja sen mahdollisuuden, piti enemmän näistä täysin avoimista ketjuista (esim. Tom Emmer https://youtu.be/y0HU0OiXfqE). Osa oli taas ihan pihalla ja Kalifornian edustaja oli kyllä ihan pohjanoteeraus, kun vertasi kryptoja 9/11 terrori-iskujen tasoiseksi uhaksi.
Todella paljon oli kysymyksiä, jotka oli joko tahallaan väärin ymmärrettyjä asioita, tai sitten ei oltu yhtään paneuduttu aiheeseen ja mentiin täysin ennakkoluuloilla. Näihin olisi voinut vastata paljon selkeämmin mitä herra Marcus vastaili ja saada jaettua selkeämmin ymmärrystä. Marcus muutenkin taitavasti vastaili tiettyihin asioihin aika ympäripyöreästi ja toisaalta siirteli hyvin välillä keskustelua Libran, Calibran ja muiden toimijoiden välillä aiheen mukaan. Itselle toki oli selkeää, miksi näin tehtiin, mutta kongressiedustajilta saattoi asiat huomaamatta. Paljon oli myös kysyjiltä päälle puhumista ja Marcuksen keskeyttämistä, mutta se on ihan odotettua.
Isoin ongelma Librassa oli se, että se on Facebookin vetämä projekti. Lähes kaikki ainakin sanoi, että eivät halua kehitystä jarruttaa ja varsinkaan alalla, joka kasvaa huimaa vauhtia, ei ole vara päästää osaamista ja työpaikkoja ulkomaille. Eli haluja on varmaan muuttaa sääntelyä kryptoja suosivammaksi, mutta se on hidas projekti. Mutta tosiaan isoimmat pelot aiheutti Facebook, sen datan keräily, sekä sen myynti eteenpäin ja virheet mitä Facebook on aiemmin tehnyt.
Melkeinpä mielenkiintoisin keskustelu käytiin Marcuksen jälkeen, kun viisihenkinen asiantuntijapaneeli vastaili kysymyksiin. Siellä purettiin hyvin asiat Libran osalta auki ja myös Libran ja kryptojen välisistä eroista. Patrick McHenry piti myös hyvän loppupuheenvuoron.
