Periaatteena oli että jos lainaa on niin siitä korko maksetaan mutta jos mitään ei ole niin ei maksuja. Jos taas lainanhallintatilillä rahaa niin siitä maksetaan 0,35% huonompi korko kuin lainasta piti maksaa korkoa. Yli miltsin jos tartteisin niin lisälainat olisi bullettina ja takaus niihin erillinen. .
Luin muutaman kerran läpi mutten saanut selkoa, jos voisit selventää vielä :)
Sori kännykällä Afrikasta kirjotettuna meni aika epäselväks. Yritän uudestaan. Eli tarjolla oli megan +- tili käytännössä. Jos tili oli "miinuksella" eli lainaa niin siitä maksetaan vuosittain korko, muistaakseni 1,5%+ 3kk euribor. Maksimilaina-aika oli 10v, bullet periaatteella mutta voi lyhentää osissa halutessaan ja kasvattaa lainaa aina miljoonaan asti. Samalla lainanhoitotilillä olisi voinut säilyttääkin rahaa. Pankki olisi maksanut sille korkoa 1,15% + 3kk euribor. Miljoona sille talletuksellekin kattona. Esimerkkinä näin vaikka. Otat 500k lainaa vaikka gryndaukseen, saat kertalönttinä 650k takas kaiken onnistuessa parin vuoden päästä. Oot kertalleen vuoden jälkeen lainan otosta maksanu korkoo 10k ja maksanu sen lisäämällä lainaa, maksat samalla kaiken pois kun tumppaat 650k kerralla tilille ja sulle jää 130k. Sille kertyy vuodessa korkoo reilu pari tonnia jolloin päätät sijoittaa vaikka jonnekin muualle ja sulla on tilillä käytössä periaatteessa 1,13M.
Ah okei, kiitti vinkistä ja selvennyksestä, pitää ehdottomasti selvitellä saman tyylisen tilin mahdollisuutta! Jonkin verran on vielä panoksia tilillä lojumassa ettei vielä tarvitse lainaa säätää. Tai no pitäis varmaan ja tunkea vaikka osakeindeksiin siksi aikaa kunnes löytyy muita kohteita kun kerran on niin halpaa lainaa.
Edit: Enemmän tätä mietittyä en tiedä onko tällainen tili niin tarpeellinen. Onko oikeastaan mitään syytä olla pitämättä lainaa tapissa kokoajan näillä korkotasoilla? Jos jää ylimääräistä rahaa ne voi pitää esim likvideissä osakkeissa sen ajan kunnes niille löytää parempaa käyttöä.
Koko tilin ideahan on helppous, ei tartte säätää alun jälkeen mitään vaan voit ottaa kyselemättä mihin haluat. Tätähän voit pitää vaikka miltsin bullettina jos tahdot. Eikä mikään estä sinua ottamasta tämän lisäksi muita lainoja samasta/muista pankeista.
Tarkennatko vielä, ei kai tuollaista tiliä voi saada ilman vakuuksia? Vai olisiko siis tässä tapauksessa metsäsijoitukset joihin tämän tilin avulla olisit sijoittanut toiminut vakuuksina? Jos olisi niin paljonko omaa rahaa olisi pitänyt laittaa verrattuna lainarahaan jota saat nostaa tililtä?
Periaatteena oli että jos lainaa on niin siitä korko maksetaan mutta jos mitään ei ole niin ei maksuja. Jos taas lainanhallintatilillä rahaa niin siitä maksetaan 0,35% huonompi korko kuin lainasta piti maksaa korkoa. Yli miltsin jos tartteisin niin lisälainat olisi bullettina ja takaus niihin erillinen. .
Luin muutaman kerran läpi mutten saanut selkoa, jos voisit selventää vielä :)
Sori kännykällä Afrikasta kirjotettuna meni aika epäselväks. Yritän uudestaan. Eli tarjolla oli megan +- tili käytännössä. Jos tili oli "miinuksella" eli lainaa niin siitä maksetaan vuosittain korko, muistaakseni 1,5%+ 3kk euribor. Maksimilaina-aika oli 10v, bullet periaatteella mutta voi lyhentää osissa halutessaan ja kasvattaa lainaa aina miljoonaan asti. Samalla lainanhoitotilillä olisi voinut säilyttääkin rahaa. Pankki olisi maksanut sille korkoa 1,15% + 3kk euribor. Miljoona sille talletuksellekin kattona. Esimerkkinä näin vaikka. Otat 500k lainaa vaikka gryndaukseen, saat kertalönttinä 650k takas kaiken onnistuessa parin vuoden päästä. Oot kertalleen vuoden jälkeen lainan otosta maksanu korkoo 10k ja maksanu sen lisäämällä lainaa, maksat samalla kaiken pois kun tumppaat 650k kerralla tilille ja sulle jää 130k. Sille kertyy vuodessa korkoo reilu pari tonnia jolloin päätät sijoittaa vaikka jonnekin muualle ja sulla on tilillä käytössä periaatteessa 1,13M.
Ah okei, kiitti vinkistä ja selvennyksestä, pitää ehdottomasti selvitellä saman tyylisen tilin mahdollisuutta! Jonkin verran on vielä panoksia tilillä lojumassa ettei vielä tarvitse lainaa säätää. Tai no pitäis varmaan ja tunkea vaikka osakeindeksiin siksi aikaa kunnes löytyy muita kohteita kun kerran on niin halpaa lainaa.
Edit: Enemmän tätä mietittyä en tiedä onko tällainen tili niin tarpeellinen. Onko oikeastaan mitään syytä olla pitämättä lainaa tapissa kokoajan näillä korkotasoilla? Jos jää ylimääräistä rahaa ne voi pitää esim likvideissä osakkeissa sen ajan kunnes niille löytää parempaa käyttöä.
Koko tilin ideahan on helppous, ei tartte säätää alun jälkeen mitään vaan voit ottaa kyselemättä mihin haluat. Tätähän voit pitää vaikka miltsin bullettina jos tahdot. Eikä mikään estä sinua ottamasta tämän lisäksi muita lainoja samasta/muista pankeista.
Tarkennatko vielä, ei kai tuollaista tiliä voi saada ilman vakuuksia? Vai olisiko siis tässä tapauksessa metsäsijoitukset joihin tämän tilin avulla olisit sijoittanut toiminut vakuuksina? Jos olisi niin paljonko omaa rahaa olisi pitänyt laittaa verrattuna lainarahaan jota saat nostaa tililtä?
Tämä olikin se mielenkiintoinen pointti. Minulla ei ollut kumpaankaan pankiiin vanhaa asiakassuhdetta, joten yllätyin miten vähästä tämä olisi annettu. 800k metsämaata pantiks olisi riittänyt, ei vaateita käteisestä. Kaiken lisäks mulla ei ole (eikä tule) ulkopuolisia metsäarvioita koska en halua haaskata rahaa sellaiseen mitä en näe tarvitsevani, luotan sen verran itseeni näissä ja se olisi siis riittänyt pankillekin kun siitä puhuttiin. Ja en ole perinteinen metsänomistaja, mulla on ikää reilu 30 nyt ja perintöä ei ole vaan alunperin raskaalla lainoituksella lähdettiin, toki takauksen sain muualta onnekseni ensimmäiseen bullettiin markka-aikana... Sillä tämä alustus että ihmeesti pankista päin lähestyttiin ja tarjottiin, uskoisin sinunkin olevan mahdollista järjestellä hyvät ehdot kunhan tilanteen selostat ja haet tarpeeksi pienen pankin ettet jää byrokratiaan jumiin.
Tuon tilin päälle ottaisit varmaan bulletteja johonkin kiinteään, esim. teollisuushallit. Eiköhän sinne käy lainoitusta vastaan 70-80% hallin arvosta ja loppu vakuus/raha muualta.
Periaatteena oli että jos lainaa on niin siitä korko maksetaan mutta jos mitään ei ole niin ei maksuja. Jos taas lainanhallintatilillä rahaa niin siitä maksetaan 0,35% huonompi korko kuin lainasta piti maksaa korkoa. Yli miltsin jos tartteisin niin lisälainat olisi bullettina ja takaus niihin erillinen. .
Luin muutaman kerran läpi mutten saanut selkoa, jos voisit selventää vielä :)
Sori kännykällä Afrikasta kirjotettuna meni aika epäselväks. Yritän uudestaan. Eli tarjolla oli megan +- tili käytännössä. Jos tili oli "miinuksella" eli lainaa niin siitä maksetaan vuosittain korko, muistaakseni 1,5%+ 3kk euribor. Maksimilaina-aika oli 10v, bullet periaatteella mutta voi lyhentää osissa halutessaan ja kasvattaa lainaa aina miljoonaan asti. Samalla lainanhoitotilillä olisi voinut säilyttääkin rahaa. Pankki olisi maksanut sille korkoa 1,15% + 3kk euribor. Miljoona sille talletuksellekin kattona. Esimerkkinä näin vaikka. Otat 500k lainaa vaikka gryndaukseen, saat kertalönttinä 650k takas kaiken onnistuessa parin vuoden päästä. Oot kertalleen vuoden jälkeen lainan otosta maksanu korkoo 10k ja maksanu sen lisäämällä lainaa, maksat samalla kaiken pois kun tumppaat 650k kerralla tilille ja sulle jää 130k. Sille kertyy vuodessa korkoo reilu pari tonnia jolloin päätät sijoittaa vaikka jonnekin muualle ja sulla on tilillä käytössä periaatteessa 1,13M.
Ah okei, kiitti vinkistä ja selvennyksestä, pitää ehdottomasti selvitellä saman tyylisen tilin mahdollisuutta! Jonkin verran on vielä panoksia tilillä lojumassa ettei vielä tarvitse lainaa säätää. Tai no pitäis varmaan ja tunkea vaikka osakeindeksiin siksi aikaa kunnes löytyy muita kohteita kun kerran on niin halpaa lainaa.
Edit: Enemmän tätä mietittyä en tiedä onko tällainen tili niin tarpeellinen. Onko oikeastaan mitään syytä olla pitämättä lainaa tapissa kokoajan näillä korkotasoilla? Jos jää ylimääräistä rahaa ne voi pitää esim likvideissä osakkeissa sen ajan kunnes niille löytää parempaa käyttöä.
Koko tilin ideahan on helppous, ei tartte säätää alun jälkeen mitään vaan voit ottaa kyselemättä mihin haluat. Tätähän voit pitää vaikka miltsin bullettina jos tahdot. Eikä mikään estä sinua ottamasta tämän lisäksi muita lainoja samasta/muista pankeista.
Tarkennatko vielä, ei kai tuollaista tiliä voi saada ilman vakuuksia? Vai olisiko siis tässä tapauksessa metsäsijoitukset joihin tämän tilin avulla olisit sijoittanut toiminut vakuuksina? Jos olisi niin paljonko omaa rahaa olisi pitänyt laittaa verrattuna lainarahaan jota saat nostaa tililtä?
Tämä olikin se mielenkiintoinen pointti. Minulla ei ollut kumpaankaan pankiiin vanhaa asiakassuhdetta, joten yllätyin miten vähästä tämä olisi annettu. 800k metsämaata pantiks olisi riittänyt, ei vaateita käteisestä. Kaiken lisäks mulla ei ole (eikä tule) ulkopuolisia metsäarvioita koska en halua haaskata rahaa sellaiseen mitä en näe tarvitsevani, luotan sen verran itseeni näissä ja se olisi siis riittänyt pankillekin kun siitä puhuttiin. Ja en ole perinteinen metsänomistaja, mulla on ikää reilu 30 nyt ja perintöä ei ole vaan alunperin raskaalla lainoituksella lähdettiin, toki takauksen sain muualta onnekseni ensimmäiseen bullettiin markka-aikana... Sillä tämä alustus että ihmeesti pankista päin lähestyttiin ja tarjottiin, uskoisin sinunkin olevan mahdollista järjestellä hyvät ehdot kunhan tilanteen selostat ja haet tarpeeksi pienen pankin ettet jää byrokratiaan jumiin. Tuon tilin päälle ottaisit varmaan bulletteja johonkin kiinteään, esim. teollisuushallit. Eiköhän sinne käy lainoitusta vastaan 70-80% hallin arvosta ja loppu vakuus/raha muualta.
En ymmärrä. Miten saisin tämän tilin käyttöön ilman mainitsemaasi 800k metsämaata?
Periaatteena oli että jos lainaa on niin siitä korko maksetaan mutta jos mitään ei ole niin ei maksuja. Jos taas lainanhallintatilillä rahaa niin siitä maksetaan 0,35% huonompi korko kuin lainasta piti maksaa korkoa. Yli miltsin jos tartteisin niin lisälainat olisi bullettina ja takaus niihin erillinen. .
Luin muutaman kerran läpi mutten saanut selkoa, jos voisit selventää vielä :)
Sori kännykällä Afrikasta kirjotettuna meni aika epäselväks. Yritän uudestaan. Eli tarjolla oli megan +- tili käytännössä. Jos tili oli "miinuksella" eli lainaa niin siitä maksetaan vuosittain korko, muistaakseni 1,5%+ 3kk euribor. Maksimilaina-aika oli 10v, bullet periaatteella mutta voi lyhentää osissa halutessaan ja kasvattaa lainaa aina miljoonaan asti. Samalla lainanhoitotilillä olisi voinut säilyttääkin rahaa. Pankki olisi maksanut sille korkoa 1,15% + 3kk euribor. Miljoona sille talletuksellekin kattona. Esimerkkinä näin vaikka. Otat 500k lainaa vaikka gryndaukseen, saat kertalönttinä 650k takas kaiken onnistuessa parin vuoden päästä. Oot kertalleen vuoden jälkeen lainan otosta maksanu korkoo 10k ja maksanu sen lisäämällä lainaa, maksat samalla kaiken pois kun tumppaat 650k kerralla tilille ja sulle jää 130k. Sille kertyy vuodessa korkoo reilu pari tonnia jolloin päätät sijoittaa vaikka jonnekin muualle ja sulla on tilillä käytössä periaatteessa 1,13M.
Ah okei, kiitti vinkistä ja selvennyksestä, pitää ehdottomasti selvitellä saman tyylisen tilin mahdollisuutta! Jonkin verran on vielä panoksia tilillä lojumassa ettei vielä tarvitse lainaa säätää. Tai no pitäis varmaan ja tunkea vaikka osakeindeksiin siksi aikaa kunnes löytyy muita kohteita kun kerran on niin halpaa lainaa.
Edit: Enemmän tätä mietittyä en tiedä onko tällainen tili niin tarpeellinen. Onko oikeastaan mitään syytä olla pitämättä lainaa tapissa kokoajan näillä korkotasoilla? Jos jää ylimääräistä rahaa ne voi pitää esim likvideissä osakkeissa sen ajan kunnes niille löytää parempaa käyttöä.
Koko tilin ideahan on helppous, ei tartte säätää alun jälkeen mitään vaan voit ottaa kyselemättä mihin haluat. Tätähän voit pitää vaikka miltsin bullettina jos tahdot. Eikä mikään estä sinua ottamasta tämän lisäksi muita lainoja samasta/muista pankeista.
Tarkennatko vielä, ei kai tuollaista tiliä voi saada ilman vakuuksia? Vai olisiko siis tässä tapauksessa metsäsijoitukset joihin tämän tilin avulla olisit sijoittanut toiminut vakuuksina? Jos olisi niin paljonko omaa rahaa olisi pitänyt laittaa verrattuna lainarahaan jota saat nostaa tililtä?
Tämä olikin se mielenkiintoinen pointti. Minulla ei ollut kumpaankaan pankiiin vanhaa asiakassuhdetta, joten yllätyin miten vähästä tämä olisi annettu. 800k metsämaata pantiks olisi riittänyt, ei vaateita käteisestä. Kaiken lisäks mulla ei ole (eikä tule) ulkopuolisia metsäarvioita koska en halua haaskata rahaa sellaiseen mitä en näe tarvitsevani, luotan sen verran itseeni näissä ja se olisi siis riittänyt pankillekin kun siitä puhuttiin. Ja en ole perinteinen metsänomistaja, mulla on ikää reilu 30 nyt ja perintöä ei ole vaan alunperin raskaalla lainoituksella lähdettiin, toki takauksen sain muualta onnekseni ensimmäiseen bullettiin markka-aikana... Sillä tämä alustus että ihmeesti pankista päin lähestyttiin ja tarjottiin, uskoisin sinunkin olevan mahdollista järjestellä hyvät ehdot kunhan tilanteen selostat ja haet tarpeeksi pienen pankin ettet jää byrokratiaan jumiin. Tuon tilin päälle ottaisit varmaan bulletteja johonkin kiinteään, esim. teollisuushallit. Eiköhän sinne käy lainoitusta vastaan 70-80% hallin arvosta ja loppu vakuus/raha muualta.
En ymmärrä. Miten saisin tämän tilin käyttöön ilman mainitsemaasi 800k metsämaata?
Jos olen oikein tajunnut niin sulla on reilun miltsin velaton kämppä missä asut. Laitat sen vakuudeks.
Jos olen oikein tajunnut niin sulla on reilun miltsin velaton kämppä missä asut. Laitat sen vakuudeks.
Joo, mutta siis aiemmassa viestissä mietin, että miksi ei vaan lainata kämppää vastaan maksimimäärä samantien ja pitää likvideissä osakkeissa loput joille ei juuri nyt ole käyttöä? Vai oliko pointtisi että tuollaisen tilin ansiolla voi saada vielä paremmat lainaehdot, esim tuo mainitsemasi 1m€ ainoastaan 800k€ vakuuksia vastaan?
Jeans: "En silti näe mitenkään, että nämä syyt vaikuttaisivat negatiivisesti yhtä paljon kuin öljyn laskun hinta positiivisesti. Silti joidenkin eurooppalaisten lentoyhtiöiden hinnat eivät ole juurikaan liikkuneet viime aikoina. Finnairilla taitaa olla aika suuri riski lentojen kanssa joiden reitti on Venäjän yli joten ei välttämättä sitä, mutta otan mielelläni kommentteja vastaan miksi ei esim Lufthansan tai SASin osake ole lähtenyt nousuun tai pikemminkin reagoinut millään tavalla öljyn hintaan?"
Polttoaineen muodostaessa suuren osan lentoyhtiöiden kuluista, useimmat alan yhtiöt suojautuvat polttoaineen hinnan nousun riskiltä johdannaisilla. --> Kun öljyn hinta nousee, lisääntyvät polttoainekulut, mutta öljyn hintaan sidottujen johdannaisten arvon kasvu kumoaa (jos suojaus on 100%) polttoainekustannusten nousun. Ja toisinpäin. Tällöin lyhyen aikavälin (riippuen kuinka pitkälle ajalle suojaukset on tehty) öljyn hinnan muutoksilla ei ole vaikutusta yhtiön polttoainekuluihin, vaan ne pystytään melko tarkasti ennustamaan öljyn hinnan kehityksestä riippumatta. Tietysti on olemassa eriasteisia suojauksia, jolloin voidaan säätää öljyn hinnan muutoksien aiheuttamaa varianssia polttoainekuluissa.
Jeans: "En silti näe mitenkään, että nämä syyt vaikuttaisivat negatiivisesti yhtä paljon kuin öljyn laskun hinta positiivisesti. Silti joidenkin eurooppalaisten lentoyhtiöiden hinnat eivät ole juurikaan liikkuneet viime aikoina. Finnairilla taitaa olla aika suuri riski lentojen kanssa joiden reitti on Venäjän yli joten ei välttämättä sitä, mutta otan mielelläni kommentteja vastaan miksi ei esim Lufthansan tai SASin osake ole lähtenyt nousuun tai pikemminkin reagoinut millään tavalla öljyn hintaan?"
Polttoaineen muodostaessa suuren osan lentoyhtiöiden kuluista, useimmat alan yhtiöt suojautuvat polttoaineen hinnan nousun riskiltä johdannaisilla. --> Kun öljyn hinta nousee, lisääntyvät polttoainekulut, mutta öljyn hintaan sidottujen johdannaisten arvon kasvu kumoaa (jos suojaus on 100%) polttoainekustannusten nousun. Ja toisinpäin. Tällöin lyhyen aikavälin (riippuen kuinka pitkälle ajalle suojaukset on tehty) öljyn hinnan muutoksilla ei ole vaikutusta yhtiön polttoainekuluihin, vaan ne pystytään melko tarkasti ennustamaan öljyn hinnan kehityksestä riippumatta. Tietysti on olemassa eriasteisia suojauksia, jolloin voidaan säätää öljyn hinnan muutoksien aiheuttamaa varianssia polttoainekuluissa.
Hyvä pointti. Kysymys kai sit on uskooko raakaöljyn hintatason pysyvän tällä tasolla. Nopealla tutkinnalla suurimmat syyt alentuneeseen hintaan ovat:
- Aasian ja Euroopan hidastunut talouskasvu -> pienentynyt kysyntä
- Tarjonnan lisääntyminen, erityisesti jenkkien shale-öljy
- Ollaan vältytty tuotantoa häiritseviltä konflikteilta maissa joissa tuotanto suuri (ISIS on ylläpitänyt tuotantoa valtaamillaan alueilla Syyriassa ja Irakissa)
Saudi-Arabia olisi voinut vähentää tarjontaa ja yrittää ylläpitää kalliimpia hintoja mutta päätti pitää markkinaosuutensa ja hyväksyä halvemmat hinnat, näin ollen myös mahdollista puskea joitain Yhdysvaltojen shaleöljyn tuottajia konkurssiin (Shaleöljyn tuottaminen kallimpaa ja vaatii korkeamman raakaöljyhinnan olevansa +ev) ja vähentää jenkkien tarjontaa.
Tällainen löyty lufthansan 31.12.2013 investor relations sivuilta:
Fuel price hedges Type of derivative Volume Average price Maturity in %* level of hedging effect in USD/bbl Call options 2.83 113.88 2014
En ymmärtänyt tarkalleen noita lukuja, voiko ne tarkoittaa että suurin osa suojauksesta on ainoastaan 100-140 tasolla eli suojataan hinnannousulta jolloin kaikki lasku olisi vain plussaa? Jokatapauksessa suojauksen pituudet vain yhden vuoden luokkaa. PIdän epätodennäköisenä, että yllämainitsemassani asioissa tapahtuisi suuria muutoksia niin lyhyessä ajassa.
En ymmärtänyt tarkalleen noita lukuja, voiko ne tarkoittaa että 97% suojauksesta on ainoastaan 100-140 tasolla eli suojataan hinnannousulta jolloin kaikki lasku olisi vain plussaa? Jokatapauksessa suojauksen pituudet vain yhden vuoden luokkaa. En näe yllämainitsemassani asioissa suuria muutoksia niin lyhyessä ajassa.
En ole katsonut Lufthansan sijoittajasivuja, mutta tuon copy-pasten perusteella suurin osa on "hedging combinations" alla, mikä viittaa jonkinlaiseen hieman perinteistä collaria monimutkaisempaan suojaan, missä cappauksen ja floorin keskimääräiset rajat kolmannessa sarakkeessa. Voi periaatteessa olla takana, vaikka kuinka monimutkaisia putkia ja triggereitä vanillojen tuolta puolen. Yleensä suojia ei osteta pitkällä maturiteetilla, koska mitä pidempi maturiteetti, sen kalliimpi suoja. Johdannaisen (= suojan) hinta on efektiivisesti funktio volatiliteetista ja maturiteetista (on siellä jotain muutakin)
Oletko muuten kiinnostunut johdannaismarkkinasta spekulaatiomielessä?
En ole katsonut Lufthansan sijoittajasivuja, mutta tuon copy-pasten perusteella suurin osa on "hedging combinations" alla, mikä viittaa jonkinlaiseen hieman perinteistä collaria monimutkaisempaan suojaan, missä cappauksen ja floorin keskimääräiset rajat kolmannessa sarakkeessa. Voi periaatteessa olla takana, vaikka kuinka monimutkaisia putkia ja triggereitä vanillojen tuolta puolen. Yleensä suojia ei osteta pitkällä maturiteetilla, koska mitä pidempi maturiteetti, sen kalliimpi suoja. Johdannaisen (= suojan) hinta on efektiivisesti funktio volatiliteetista ja maturiteetista (on siellä jotain muutakin)
Oletko muuten kiinnostunut johdannaismarkkinasta spekulaatiomielessä?
Okei joo. Olen, mutta tällä hetkellä pääprioriteetti "value investing"in perusteiden oppimisessa kunnolla.
En ymmärtänyt tarkalleen noita lukuja, voiko ne tarkoittaa että 97% suojauksesta on ainoastaan 100-140 tasolla eli suojataan hinnannousulta jolloin kaikki lasku olisi vain plussaa? Jokatapauksessa suojauksen pituudet vain yhden vuoden luokkaa. En näe yllämainitsemassani asioissa suuria muutoksia niin lyhyessä ajassa.
En ole katsonut Lufthansan sijoittajasivuja, mutta tuon copy-pasten perusteella suurin osa on "hedging combinations" alla, mikä viittaa jonkinlaiseen hieman perinteistä collaria monimutkaisempaan suojaan, missä cappauksen ja floorin keskimääräiset rajat kolmannessa sarakkeessa. Voi periaatteessa olla takana, vaikka kuinka monimutkaisia putkia ja triggereitä vanillojen tuolta puolen. Yleensä suojia ei osteta pitkällä maturiteetilla, koska mitä pidempi maturiteetti, sen kalliimpi suoja. Johdannaisen (= suojan) hinta on efektiivisesti funktio volatiliteetista ja maturiteetista (on siellä jotain muutakin)
Oletko muuten kiinnostunut johdannaismarkkinasta spekulaatiomielessä?
Yllä olevan ansiokkaan tosin itseltäni liki metrin ylimenevään analyysiin lisäisin, että lentoyhtiöt normaalisti tekee polttoainesopimukset pitkin noin parin vuoden sopimuksin. Esimerkiksi Finnair on kärsinyt (ja kärsii) tästä, koska ei ole päässyt hyödyntämään huomattavasti ennusteita enemmän halvenneita hintoja vaan joutuu ostamaan polttoaineensa kiinteään sopimushintaan. Normaalisti sopimushinnan hyöty on ollut selkeä kulujen ennustettavuuden vuoksi polttoaineen hinnan volatiliteetin ollessa huomattavasti pienempi. Summa summarum, hyöty polttoaineen hinnan laskusta tulee viiveellä, kun uusi sopimus tullaan laatimaan.
Finnairilla ei muuten myöskään ole merkittävää riskiä Venäjän ylilentojen suhteen, koska ne on turvattu Suomen ja Venäjän välisellä ylilentosopimuksella. Sopimuksen ehtona on se, että valtio säilyttää osake-enemmistön Finnairista.
Finnairilla ei muuten myöskään ole merkittävää riskiä Venäjän ylilentojen suhteen, koska ne on turvattu Suomen ja Venäjän välisellä ylilentosopimuksella. Sopimuksen ehtona on se, että valtio säilyttää osake-enemmistön Finnairista.
Käsittääkseni maiden välisen sopimuksen pitävyyteen riittää sekin, että maan kansalaisilla on osake-enemmistö.
Finnairilla ei muuten myöskään ole merkittävää riskiä Venäjän ylilentojen suhteen, koska ne on turvattu Suomen ja Venäjän välisellä ylilentosopimuksella. Sopimuksen ehtona on se, että valtio säilyttää osake-enemmistön Finnairista.
Mikä estää Venäjää halutessaan purkamasta tällaista sopimusta?
Luulisin että raha ja vastapakotteet. Venäjälle tuloutuu vuosittain noin 300-350 miljoonaa euroa EU-alueen ylilentosopimuksista. Lisäksi ylilentosopimusten purku toimii myös toiseen suuntaan ja tästä koituisi Venäjälle nopeasti merkittävää haittaa, jos operointi EU-alueelle tulisi mahdottomaksi. Jos kuitenkin ylilentosopimuksia alettaisiin Venäjän puolesta purkamaan edes jonkun EU-maan osalta, tarkoittaisi se käytännössä kaikkien sopimusten mitätöimistä. Varmaan todennäköisin riskitekijä Finnairille tässä on se, että Venäjä tulee nostamaan ylilentomaksujaan. Finnairin sijoittuminen maantieteellisesti suhteessa Venäjään ja lennettäviin Aasian reitteihin on niin keskeinen, ettei reittisuunnittelua voida pahemmin harrastaa maksuja välttääkseen. Mutta ei tämäkään riski toteutuessaan ole Finnairille kuin suuruusluokkaa miljoonan pari.
Yllä olevan ansiokkaan tosin itseltäni liki metrin ylimenevään analyysiin lisäisin, että lentoyhtiöt normaalisti tekee polttoainesopimukset pitkin noin parin vuoden sopimuksin. Esimerkiksi Finnair on kärsinyt (ja kärsii) tästä, koska ei ole päässyt hyödyntämään huomattavasti ennusteita enemmän halvenneita hintoja vaan joutuu ostamaan polttoaineensa kiinteään sopimushintaan. Normaalisti sopimushinnan hyöty on ollut selkeä kulujen ennustettavuuden vuoksi polttoaineen hinnan volatiliteetin ollessa huomattavasti pienempi. Summa summarum, hyöty polttoaineen hinnan laskusta tulee viiveellä, kun uusi sopimus tullaan laatimaan.
Finnairilla ei muuten myöskään ole merkittävää riskiä Venäjän ylilentojen suhteen, koska ne on turvattu Suomen ja Venäjän välisellä ylilentosopimuksella. Sopimuksen ehtona on se, että valtio säilyttää osake-enemmistön Finnairista.
Tosta polttoaineen hinnasta, eikö sen pitäisi kuitenkin näkyä jo jossain määrin osakkeen hinnassa? Tiedossa kuitenkin että mitä suurimmalla todennäköisyydellä parin vuoden päästä seuraava sopimus solmitaan huomattavasti halvemmalla. Luulis jenkkilentoyhtiöiden käyttävän samantyylistä linjaa mut ne on silti noussut bulisti.
edit: vastasin ennen uusinta prplsqrl vastausta, hyviä pointteja siinä ja vaikea määrittää tän riskin suuruutta.
Just lähössä lentokentälle. Eilen illalla päätin perua seuraavien päivien tekemiset ja ottaa äkkilähdön Amsterdamiin. Siellä pyörii tällä hetkellä Master Classic of Poker-turnaustapahtuma, mutta itseäni kiinnostaa käteispelit. Eilen oli pelattu 50/100€ PLOta ja pöydässä istunut Cyril. Niin kauan kun toi ukko on huitomassa voi panokset helposti nousta. Shippasin reippaasti pelirahaa, toivottavasti ehtii huomiseksi perille.
Viime aikoina tullut survottua pörssiin löysää rahaa jota olin säästänyt isoa asuntokauppaa varten. Jonkin verran eurooppalaisia lentoyhtiötä, Stoxx 600 etf ja jenkkiosakkeita. Tarkoitus vielä pienellä määrällä ostaa suomalaisia osakkeita, ja kohta ottaa lainat tappiin ja nekin vielä painaa pörssiin. Aika paljon pörssi viime aikoina noussut, toivotaan ettei tuu ostettua just siitä kalliimmasta ajankohdasta. Tulevaisuudennäkymät ihan jees, keskupankeista niin Japani, Kiina kuin ehkä kohta jopa EKP ovat elvyttämässä. Jenkeissa talous menee oikeaan suuntaan. Korot edelleen alhaiset. Life is good.
Ps. Ajattelin kirjoittaa tarkemmin osakevalinnoistani tänne vasta kun koen osaavani analysoida niitä kunnolla ja uskallan 100% myös suositella valintojani muille.
Yllä olevan ansiokkaan tosin itseltäni liki metrin ylimenevään analyysiin lisäisin, että lentoyhtiöt normaalisti tekee polttoainesopimukset pitkin noin parin vuoden sopimuksin. Esimerkiksi Finnair on kärsinyt (ja kärsii) tästä, koska ei ole päässyt hyödyntämään huomattavasti ennusteita enemmän halvenneita hintoja vaan joutuu ostamaan polttoaineensa kiinteään sopimushintaan. Normaalisti sopimushinnan hyöty on ollut selkeä kulujen ennustettavuuden vuoksi polttoaineen hinnan volatiliteetin ollessa huomattavasti pienempi. Summa summarum, hyöty polttoaineen hinnan laskusta tulee viiveellä, kun uusi sopimus tullaan laatimaan.
Finnairilla ei muuten myöskään ole merkittävää riskiä Venäjän ylilentojen suhteen, koska ne on turvattu Suomen ja Venäjän välisellä ylilentosopimuksella. Sopimuksen ehtona on se, että valtio säilyttää osake-enemmistön Finnairista.
Tosta polttoaineen hinnasta, eikö sen pitäisi kuitenkin näkyä jo jossain määrin osakkeen hinnassa? Tiedossa kuitenkin että mitä suurimmalla todennäköisyydellä parin vuoden päästä seuraava sopimus solmitaan huomattavasti halvemmalla. Luulis jenkkilentoyhtiöiden käyttävän samantyylistä linjaa mut ne on silti noussut bulisti.
edit: vastasin ennen uusinta prplsqrl vastausta, hyviä pointteja siinä ja vaikea määrittää tän riskin suuruutta.
Tähän vielä sen verran, että osittain tätä seikkaa selittää dollarin viimeaikainen vahvistuminen suhteessa euroon. Esimerkiksi Finnairilla liikevaihdosta kertyy päälle 60 % euroina, mutta polttoainehankinnat tehdään dollareissa. Suhde lienee muillakin euroopan isoilla lentoyhtiöillä hyvin samanlainen, pienillä yhtiöillä suhde on vielä isompi. Lisäksi mm. koneiden leasingmaksut ja koneinvestoinnit tapahtuu dollarimuodossa. Jenkkiyhtiöillä tätä ongelmaa ei ole, euron osuus liikevaihdosta on pieni. Lisäksi jenkkiyhtiöillä iso osa dollarin ulkopuolisesta liikevaihdosta tapahtuu valuutoilla, jotka korreloi hyvin dollarin kanssa. Finnair kertoo, että suojaamattomana dollarin 10 % vahvistuminen suhteessa euroon vaikuttaa negatiivisesti vuositulokseen 61 miljoonaa euroa, suojattuna noin 11 miljoonaa.
Tähän vielä sen verran, että osittain tätä seikkaa selittää dollarin viimeaikainen vahvistuminen suhteessa euroon. Esimerkiksi Finnairilla liikevaihdosta kertyy päälle 60 % euroina, mutta polttoainehankinnat tehdään dollareissa. Suhde lienee muillakin euroopan isoilla lentoyhtiöillä hyvin samanlainen, pienillä yhtiöillä suhde on vielä isompi. Lisäksi mm. koneiden leasingmaksut ja koneinvestoinnit tapahtuu dollarimuodossa. Jenkkiyhtiöillä tätä ongelmaa ei ole, euron osuus liikevaihdosta on pieni. Lisäksi jenkkiyhtiöillä iso osa dollarin ulkopuolisesta liikevaihdosta tapahtuu valuutoilla, jotka korreloi hyvin dollarin kanssa. Finnair kertoo, että suojaamattomana dollarin 10 % vahvistuminen suhteessa euroon vaikuttaa negatiivisesti vuositulokseen 61 miljoonaa euroa, suojattuna noin 11 miljoonaa.
Ensimmäisessä postissa jossa pohdiskelin lentoyhtiöitä, mainitsin tämän pointin joka vaikuttaa huomattavasti. En kuitenkaan nähnyt että tämä vaikuttaisi yhtä paljon negatiivisesti kuin polttoaineen hinnanlasku positiivisesti.
Verrataan Heinäkuun 1. päivää, jolloin öljyn hinta lähti laskuun, tähän päivään. Yhdellä eurolla sai tuolloin 1,368 dollaria ja raakaöljyn hinta liikkui 102 dollarissa. Yhden barrelin hinta euroissa oli 74,6e. Tänään yhdellä eurolla saa 1,247 dollaria ja raakaöljyn hinta 73,7 dollaria. Yhden barrelin saa siis 59,1 eurolla.
Just lähössä lentokentälle. Eilen illalla päätin perua seuraavien päivien tekemiset ja ottaa äkkilähdön Amsterdamiin. Siellä pyörii tällä hetkellä Master Classic of Poker-turnaustapahtuma, mutta itseäni kiinnostaa käteispelit. Eilen oli pelattu 50/100€ PLOta ja pöydässä istunut Cyril. Niin kauan kun toi ukko on huitomassa voi panokset helposti nousta. Shippasin reippaasti pelirahaa, toivottavasti ehtii huomiseksi perille.
Viime aikoina tullut survottua pörssiin löysää rahaa jota olin säästänyt isoa asuntokauppaa varten. Jonkin verran eurooppalaisia lentoyhtiötä, Stoxx 600 etf ja jenkkiosakkeita. Tarkoitus vielä pienellä määrällä ostaa suomalaisia osakkeita, ja kohta ottaa lainat tappiin ja nekin vielä painaa pörssiin. Aika paljon pörssi viime aikoina noussut, toivotaan ettei tuu ostettua just siitä kalliimmasta ajankohdasta. Tulevaisuudennäkymät ihan jees, keskupankeista niin Japani, Kiina kuin ehkä kohta jopa EKP ovat elvyttämässä. Jenkeissa talous menee oikeaan suuntaan. Korot edelleen alhaiset. Life is good.
Ps. Ajattelin kirjoittaa tarkemmin osakevalinnoistani tänne vasta kun koen osaavani analysoida niitä kunnolla ja uskallan 100% myös suositella valintojani muille.
Wienissä alkoi just Concordia millions 550 e-turnaus 1me takuupotilla (1 re-entry). Vähän isompaa omahaa varmaan löytyy tuon aikana, tuskin kuitenkaan tuon tasoista. Jos turismi kiinnostaa, niin täällä on ainakin pelaajia jokusen päivän aika hyvin.
Ajattelin kirjoittaa tarkemmin osakevalinnoistani tänne vasta kun koen osaavani analysoida niitä kunnolla ja uskallan 100% myös suositella valintojani muille.
Kyllä osakevalinnoistaan voi kirjoittaa, vaikka niitä ei 100% muille suosittelisikaan. Eikä oikein mitään varauksetta kannata suositella kenellekään, mutta jos kertoo mitä itsellä on, ovat muut ostajat omalla vastuulla. Lisäksi voi saada analyysitukea muilta.
Heräsin 4:30 torstaina ja otin aamulennon Amsterdamiin. Sain onneksi lainattua pelirahaa suomalaisilta jotka olivat paikanpäälle ja oma wire ehti onneksi saapua perille päivää myöhemmin. 100-100€ PLO pöytä käynnistyi 14:30. Joskus 20:00 aikaan ei meinannut enää pysyä silmät auki mutta väänsin väkisin neljään asti kun kasino meni kiinni. Pöytä oli ainakin minun silmissäni todella hyvä, pari paistia ja yksikään vakkareista (paitsi ehkä Theo Jorgensen) ei pärjäisi starssin 25/50 zoomissa. Cyril ei saanut paikkaa mutta pyöri lähistöllä ja pelasi aina yli kun joka kävi syömässä/tauolla. Montutti huolella ja se näkyi selkeesti pelissä, straddlasi aina kun tuli tilaisuus ja merkit liikkui todella herkästi. Seuraavat pari päivää pelas huomattavasti paremmin. Pari seuraavaa päivää pelit jatkui 14:30 ja loppui 3:30 tai 4:00. Yllättävän raskaita tollaset 13 tunnin livegrindaus sessiot, varsinkin univelalla. Tokana päivänä peli oli suurimmaksi osaksi pakkostradlella 100-100-200€, vikana päivänä kun jossain vaiheessa meni 5 kätiseksi muutettiin 100-200€ peliksi. Tähänkin välillä pakkostraddle rundit 100-200-400€ johon cyril tykkäs viel iskee sen 800€ straddlen niin peli alkoikin olla suhtkoht isoa. Kirjotin ylös isompia potteja mut niitä tulikin sit niin monta etten jaksanut pitää kirjaa. Muutama:
Isoin lahja jonka sain oli varmaan tää: 100/100€, MP limp, BTN limp, SB chk ja mä isosta chk T988r. Flop A84r lyön 300, fold fold, sb (vähän aikaan sit pöytään istunut tumma paistinoloinen pappa) painaa potin 1300 ja taakse jää 5k. Vähän pelottaa kärkisetti mut ei tarpeeks riidei tehä muuta kun laittaa se allin, pappa snapcall ja pyörittelee päätään kun A964 ei oo hyvä maalissa.
Toinen maksihuono suoritus tuli regulta, EVssä tietty pienempi virhe kun edelliskäsi mut silti. 100/100/200€ 6 handed UTG (30k+) regu limp, mä HJ(+30k) raise 1000 KJJ5ds, SB regu(15.5k) potittaa 3500, cyril coldcall isosta, fold, mä call. flop KTc3c mun J-korkee vv, sbllä 12k takana painaa potin 10k, cyril fold ja mä tietty liikun. SBn hanska: AQhJh3! Flopilla tietty ei oo vaihtoehtoja enää mut karmee 3betti. Tai oikeastaan sellanen joita aggrot vakkarit joilla ei shortstack kokemusta viljeli netissä paljon joku kolme vuotta sitten shorttei vs, isot kortit nii intuitio sanoo et hyvä saada enemmän sisään pf. 54% any 4cards vastaan. 4bettii vs aika +-0 kippi/maksu eli menettänyt koko 3betin koon EVssä. Mulla tohon varmaan joku 20% eristys ja 4% 4bet SBtä vastaan. Kerran viidesta se siis häviää 3.5k, neljä kertaa viidestä se on silti perässä 47% equityllä mun 20%-4% rangea vastaan, ilman positiota ja ilmoittanut et on isot kortit, not good.
Varmaan isoin oma virhe tuli riverillä tässä jaossa, olin ekana päivänä onnistuneesti painanu aika ison pillin cyrilii vastaan ja näyttäny, enkä todellakaan ollu bluffaamas sitä enää sen jälkeen: 100-100-200€, mä btn 800 9765ds, cyril sb call, straddle call. Flop KQ4r, cyril otti jotenkin epäillyttävän ajan ennen checkiä, chkchk. Turn 3 avaa vv jota mul ei oo, cyril chk, straddle 2k, mä call, cyril pot 10,4k, straddle fold. Cyrilin pelityylillä imo täs aina setti ja ainakin sen silmissä piilossa olevat outit mulla imo, kunhan väri ei täyty. Maksan. River 2o, Cyril check/snapcall 20k. Tässä olis siis ehdottomasti pitänyt painaa täyspotti (23200?), Joko cyrilillä on semibluffi jolla se luovutti tai sillä on KQ/setti jolla se maksaa ~aina ja mikä sillä myös imo lähes aina on, et varmaan lähemmäs 3k euron virhe.
Nyt ei aikaa eli käsihistoriat saa jäädä tohon! 6.12. Prahaan, sielläkin pitäis olla hyvät käteispelit ja 10k€ PLO re-entry turnaus. Voi helposti viikossa saada kasaan saman EVn ku netissä kuukauteen.
Päätin spekuloida Amaya Gaming stockilla kuukaus sit 70.000 eurolla kun luin rake increaseista/exchange rate kuluista sillä logiikalla, että pelit ei varmasti lyhyellä tähtäimellä vähene muutosten perusteella. Jengi grindaa tän vuoden loppuun vip tasot ja tulos näyttää hyvältä sijoittajille. Pitkässä juoksussa näen mahikset huonoina. 34,20 CAD tasol osto, painoin tänään myyntiin 37.36 tän artikkelin innoittamana: http://www.forbes.com/sites/nathanvardi/2014/12/01/the-king-of-online-g…
Lyhyesti, Amayan boussi David Baazov kertoo haastattelussa ettei ole "much of a poker player" ja tarkoituksena on muuntaa mahdollisimman suuri osa asiakaskunnasta pelaamaan amayalle voitollisempia kasinopelejä ja urheiluvedonlyöntiä, niin kuin aivottomia pokeripelaajia kiinnostaisi pelkkä gämbläys, muodossa missä hyvänsä. Jännä nähdä mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Jos pörssi olisi nollasummapeli shorttaisin nyt osaketta.
Ja tämä tulee olemaan ainoa postaus jossa ilmottelen osakevoittojani ilman ostopäätöksen ilmoitusta ostopäivänä. Muuten vähän kuin pokerissa kertoisi aina vain voitetuista poteistaan.
Omasta mielestä Baazov tekee hyviä business liikkeitä, ymmärrän toki että pokerstars ja fulltilt on tehnyt rahansa pitkään pokerilla ja miksi vaihtaa toimiva malli. Mutta jos ajattelee asiaa niin kasinon kautta saadaan nopeammin degenerettejen rahat ja samalla mahdollisesti valaiden kun että hitaasti raketetaan niiltä ja samalla annetaan osa hyville pelaajille jotka eivät sitä anna takaisin. Samalla pikavoitto kasinolla tai urheiluvedossa tuo näitä tietämättömiä gamblereitä pokerin ääreen ja tuovat actionia pöytiin.
Muutenkin fiksusti leikkasivat vanhoja affeja/sponsoroituja pelaajia ja nostivat rakea ym joka varmasti tuo enemmän tuloja vaikka pari regua lopettaisi pelaamisen boikottina. Asiahan on se että Amaya haluaa tehdä voittoa ja kuten itse varmaan tiedät niin kalat ovat helpoin tapa tehdä tuottoa joten vaikka regut saavat pienemmän osan kakusta niin se ei Amaya haittaa enkä usko että heidän asema suosituimpana sivuna kuole koska paras softa, turvallisuus ja kohtuullinen rake ja tietenkin koko brändi on itsessään arvokas vuosien mainonnan jälkeen.
Tän lisäksi myynyt pois ongamein ja ajoittaa samalla slottibisneksen myynnin hyvin. Enemmän pelottaa että onko hinta noussut liikaa ja onko leikatuissa maissa seurauksena pudonnut paljon asiakkaita ja lainat tietenkin. Ja tietenkin kaikki muut mahdolliset lait jotka voi sekoittaa pakkaa.
Jos vertaa unibettiin niin aika tasaisesti on osake noussut ja tuottoa syntynyt, unibetilla kovempi rake, kasino ja vedonlyönti ei ihan sama mutta voi tehdä jotain johtopäätöksiä.
Voihan se olla että supernovan jahtaaminen putoaa ja se sitten leikkaa voittoja, mutta epäilen. Edellinen CEO oli parempi pokeriamattilaisille ja nykyinen on parempi luomaan tuttoa yhtiölle ainakin lyhyeellä aikavälillä, enkä usko että muutokset häätävät tarpeeksi pelaajia edes pitkässä juoksussa. Luulen että osake nousee ainakin parin seuraavan vuoden aikana.
Rakennosto, currency exchange ja affien/sponssipelaajien leikkaamiset oli ehdottomasti hyviä muutoksia ja niiden paistien rahat, joita kasinopelit kiinnostaa, viedään kyllä suuremmalla % ja nopeammin kuin pokerissa. Pokerin tulevaisuus saitilla näyttää heikolta, ei pelkästään starssin takia vaan ylipäätänsä suurimmassa osassa maailmaa buumi ohi ja selvässä laskussa. Niitä hupipelaajia starssilla joita itse tunnen, ei kiinnosta muut pelit, vaan tavoite kehittyä ja voittaa pitkässä juoksussa. Ammattilaisia ei tietty kiinnosta kasinopelit. Imo diilissä yliarvioidaan asiakkaiden kiinnostus muita gämbläysmuotoja kohtaan ja maksettiin liikaa asiakaskunnasta. On tietty mahdollista että Starssi alkaa vetämään hyvin pikemminkin kasinosaittina tulevaisuudessa.
Paskana, mutta pitkän linjan pokerinpelaajana sanoisin, että suurin ongelma pokerista nauttimisessa on se, että rake on niin kova alhaisilla tasoilla, että pitää olla melko hyvä pelatakseen voitollista pokeria ja jos taas on melko hyvä, niin miksei pelata korkeammilla tasoilla? IMO suurin syy pokeribuumin loppumiseen on se, että aika moni on kaltaiseni ja aika moni on hyvinkin tajunnut, että (netti)pokerissa lähinnä häviää rahaa. Gämbling-henkiset löytävät kyllä pelinsä ja pelannevat sitä, mihin törmäävät sopivassa vaiheessa. Pokeribuumin myötä se oli pokeri, jatkossa ehkä urheiluvedot tai kasinopelit. Esim. live-pelaaminen mobiiliaikana voinee tarjota sitä, mitä alan rahoittajat eli narkkarit kaipaavat. Paremmin kuin pokeri koskaan.
Suurin osa tän blogin seuraajista varmaan kiinnostuneita myös pokerista joten laitan pientä päivitystä:
Kolmen päivän miniloman jälkeen Roomassa saavuin eilen Prahaan. Saman tien Kings Kasino Pragueen ja onnistuin ottamaan 40k euroa takkiin 12 tunnin sessiossa 100/100/200€, imo pelasin todella hyvin ja onnistuin löytämään oikean ratkaisun lähes joka kerta. Kippailin 4 tuntia putkeen 20k stackilla kun jengi paineli 400 ja 800 euron straddleja, pokerijumalat olivat päättäneet antaa mulle miinusmerkkisen session. Hauskasti yks brassi tunnisti mut "you are that online player, thats why I knew your name" ja puhui pomolle joka sai hoidettua mulle viikon ilmasen hotellin täältä Corinthiasta. En usko et ne ymmärtää et oon kassun profitin takia täysin turha, mun seatti ois kerran kerrasta viety ellen olis paikalla. Tota juttua lukuunottamatta en silti muista mestaa missä kaikki ois rullannut yhtä hyvin, taidan tulla ens vuonnakin. Tunnin päästä alkaa pelit taas, tulee olemaan pitkä viikko.
Pörssi näköjään hyvässä vedossa, vähän harmittaa ettei olla oltu ihan niin paljolla kiinni millä olisi vielä tarkoitus olla, mutta ihan hyvin ehtinyt ostaa lisää ennen viimeisimpiä nousuja. Turha noita miettiä resultswise muutenkaan, jos vuosituotto on 8% on se odotusarvo jonka missaa päivässä tuo 8/365.
Jos jostain historiallisista tuotoista tuollainen lukema on jollain kaavalla saatu, niin vastustan sen laittamista "odotusarvoksi" tulevaisuudelle.
En tiedä onko tuollaista odotusarvoa mitenkään mahdollista määrittää, mutta jos sitä jotenkin historiasta ennustaa, niin kai siihen pitäisi ainakin korkotaso jotenkin sitoa. Eli odotusarvo on riskitön korko +x%.
Joo ei tosiaan tuo luku mitenkään kiveen lyöty, tähän mennessä tuottaneet sen verran keskimäärin joidenkin tutkimusten mukaan. Hyvin suurella todennäköisyydellä luulisin jatkossa tuottavan 5-10% luokkaa. Pointtini oli enemmänkin olla piittaamatta pörssin shortterm swingeistä esim tapauksissa joissa oli ostamassa osaketta ennen nousua muttei syystä tai toisesta ehtinyt, EV mielessä hävisi kuitenkin vaan sen x%/365. Kaavastasi: ei kai tuo x voi pysyä vakiona kun riskitön korko muuttuu? Yrityksillähän lähes aina velkaa. Mutta oikeassa olet, korkotaso vaikuttaa. Riippuu miten shortterm odotusarvon haluaa määrittää. 100v samplella jolloin korot muuttunut suuntaan tai toiseen monta kertaa on toi 8%.
