Liikenneuudistus

En itse ainakaan ymmärrä, miten rahaa riittäisi enemmän tieden kunnossapitoon, jos sitä ei jostain kerätä entistä enemmän. Joko autoilijoiden maksut kasvavat lupauksista huolimatta, tai sitten muita veroja nostetaan, koska jostain se on pois, jos teiden ylläpitoon laitetaan enemmän rahaa. En tosin itsekään ole asiaan perehtynyt, mutta omituiselta kuulostaa.

Autoveron uudistamista en myöskään ymmärrä. En väitä, että nykyinen systeemi olisi paras mahdollinen, mutta tällainen hätiköity muutosehdotus on myrkkyä autokaupalle ja tapahtuessaan epäoikeudenmukainen kuluttajille. Ne jotka ovat juuri ostaneet kalliin uuden auton, häviävät suuria summia rahaa koska auton arvo romahtaa. Siitä huolimatta he joutuvat maksamaan uusia veroja. Ei kovin oikeudenmukaista minun mielestäni. Tavallisten kinnereiden hinta ei muutu merkittävästi, enkä usko, että uudistus merkittävästi uudistaisi autokantaa. Väliraha uuteen tavalliseen "perusgolfiin" säilyisi lähes ennallaan.

Ainoa selvä hyötyjä on uuden kalliin ja suuripäästöisen auton ostaja. Esimerkiksi noin 100.000 euron kuusipyttyisen Bemarin tai Audin hinta putoaisi kymmenillä tuhansilla euroilla.Ladattavia hybridejä ja sähköautoja ei ostaisi enää kukaan, koska ilman veroetua ne olisivat selvästi kalliimpia, kuin vastaavat "perinteiset" autot. Onkin käsittämätöntä, että uudistuis suosii eniten suuripäästöisiä "ökyautoja" ja käytännössä lopettaisi sähköautojen myynnin. Linja olisi täysin päinvastainen sen kanssa, mihin tähän asti on pyritty. Voiko Berner olla niin typerä, että ei tätä ymmärrä - mitä en usko - vai onko tässä koira haudattuna.

Oli miten oli, on uskomattoman typerää, että tällaisia ehdotuksia heitetään ilmaan, vaikka asioista ei ole sovittu ja päätetty. Ei heru Keskustalle ainakaan automyyjien ääniä kuntavaaleissa.

Ehkä olisi parempi miettiä, mitä tällä metakalla halutaan peitellä ennen kuntavaaleja? Veikkaan sotea ja perustuslakia.

Kokonaisuutta on vielä hieman vaikea arvioida, mutta kommentoidaan nyt edes osia:

-Liikenteen muuttaminen enemmän "käyttäjä maksaa" -periaatteen mukaiseksi on mielestäni ihan hyvä uudistus vaikkakin tämä ehdotettu aikapeusteinen maksu kuulostaa hieman oudolta. Autoilun siirtyminen enemmän käyttöperusteiseksi voi vähentää autoilua, mikä sinällään on tervetullutta. Toisaalta on hieman outoa, ettei esityksen yhteydessä puhuttu mitään porrastuksista, joita on yleensä vastaavanlaisissa ehdotelmissa ollut esillä. Nyt autoilusta maksettaisiin samaa hintaa niin kaupungeissa kuin maaseuduillakin. Haja-asutusalueille matkat ovat pidempiä eikä julkista liikennettä ole saatavilla. Lisäksi autoilusta aiheutuvat suurimmat haitat ovat juuri suurissa kaupungeissa, joten on hieman outoa ettei minkäänlaisia porrastuksia ole esitetty, varsinkaan kun hanke on keskustalaisen ministerin vetämä.

-Autoveron poistaminen on erinomainen asia. Nykyisellään autokanta kun on Suomessa Euroopan tasolla vanhimpia. Uudemman autokannan positiiviset turvallisuus- ja ympäristövaikutukset ovat kuitenkin erittäin merkittävät. 

-Liikenteen maksupohjan uudistaminen alkaa muutenkin olemaan ajankohtaista rahoituksen turvaamiseksi, eli siinä mielessä tämä ehdotus tulee hyvään saumaan. Tulevaisuudessa esimerkiksi polttoaineesta kerättävät verot todennäköisesti pienenevät muun muassa kulutuksen pienentyessä ja vaihtoehtoisten energialähteiden yleistyessä. Liikkuminen ja mobilisaatio ovat muutenkin murroksessa ja tämän uudistuksen avulla rahoituksen turvaaminen olisi helpompaa. 

-Suhtaudun myös yhtiöittämiseen varovaisen positiivisesti. Ainakin teoriassa tällainen yhtiö voisi pystyä nykyisiä järjestelmiä ja organisaatioita tehokkaampaan ja joustavampaan toimintaan. 

-Polttoaineveron laskeminen on mielestäni turha toimenpide. Polttoainetta kun tyypillisesti kuluu käytön mukaan ja vielä usein polttoaineen kulutus korreloi auton ympäristöystävällisyyteen. Oikeastaan polttoaineverotusta voitaisiin nähdäkseni jopa nostaa korjausvelan umpeen kuromiseksi.  

Aloittelija2017 kirjoitti:

En itse ainakaan ymmärrä, miten rahaa riittäisi enemmän tieden kunnossapitoon, jos sitä ei jostain kerätä entistä enemmän. Joko autoilijoiden maksut kasvavat lupauksista huolimatta, tai sitten muita veroja nostetaan, koska jostain se on pois, jos teiden ylläpitoon laitetaan enemmän rahaa. En tosin itsekään ole asiaan perehtynyt, mutta omituiselta kuulostaa.

Käsittääkseni tässä oli tarkoitus laajentaa maksupohjaa, eli kerätä maksuja laajemmin esimerkiksi ulkomailta tulevilta. Tällöin yksittäisten autoilijoiden maksutaakka ei keskimäärin nouse, mutta tuloja voi silti tulla entistä enemmän. (En tosin ole varma tästä)

Aloittelija2017 kirjoitti:

Autoveron uudistamista en myöskään ymmärrä. En väitä, että nykyinen systeemi olisi paras mahdollinen, mutta tällainen hätiköity muutosehdotus on myrkkyä autokaupalle ja tapahtuessaan epäoikeudenmukainen kuluttajille. Ne jotka ovat juuri ostaneet kalliin uuden auton, häviävät suuria summia rahaa koska auton arvo romahtaa. Siitä huolimatta he joutuvat maksamaan uusia veroja. Ei kovin oikeudenmukaista minun mielestäni. Tavallisten kinnereiden hinta ei muutu merkittävästi, enkä usko, että uudistus merkittävästi uudistaisi autokantaa. Väliraha uuteen tavalliseen "perusgolfiin" säilyisi lähes ennallaan.

Kyllähän se kaiken järjen mukaan uudistaa autokantaa, vähintäänkin viiveellä, kun samalla hintaa saa uudemman ja "paremman" auton kuin ennen. Eiköhän se vaikuta jonkin verran välittömästi koko autokannan hintaan. Esimerkiksi kun uuden auton saa samalla hintaa kun vähän käytetyn, niin tämän vähän käytetyn auton arvon tulisi tippua. Ja taas kun sen arvo tippuu niin vähän enemmän käytetyn auton arvonkin pitäisi tippua jne. 

Siitä olen samaa mieltä, että järjetön temppu tehtiin tämän hetken automyynnille. Tämän julkistamisen yhteydessä olisi ilman muuta pitänyt luoda jonkinlainen kompensaatiojärjestelmä nyt auton ostavilla henkilöille. 

Aloittelija2017 kirjoitti:

Ainoa selvä hyötyjä on uuden kalliin ja suuripäästöisen auton ostaja. Esimerkiksi noin 100.000 euron kuusipyttyisen Bemarin tai Audin hinta putoaisi kymmenillä tuhansilla euroilla.Ladattavia hybridejä ja sähköautoja ei ostaisi enää kukaan, koska ilman veroetua ne olisivat selvästi kalliimpia, kuin vastaavat "perinteiset" autot. Onkin käsittämätöntä, että uudistuis suosii eniten suuripäästöisiä "ökyautoja" ja käytännössä lopettaisi sähköautojen myynnin. Linja olisi täysin päinvastainen sen kanssa, mihin tähän asti on pyritty. Voiko Berner olla niin typerä, että ei tätä ymmärrä - mitä en usko - vai onko tässä koira haudattuna.

Kannattaa muistaa että käyttömaksut suuripäästöisissä autoissa on paljon suuremmat, eli siinä mielessä tämä ei suosi niitä. Yhtäläiset subventointimahdollisuudet tällä uudistuksellakin olisi tukea sähkö ja hybrid-autoja käyttömaksujen kohdalla. 

Tästä on muutenkin alkamassa pitkät lausuntokierrokset, jonka aikana ehdotusta hiotaan ja parannellaan. Mielestäni oikeaan suuntaan mennään, mutta tämän hetken malli on ehkä vielä raakile (kuten tietysti odottaa sopiikin).

Lisätään vielä sen verran, että nämä päätelmät on tehty pitkälti uutisista saadun informaation perusteella. Varsinainen raporttikin olisi tarkoitus jossain kohtaa selailla läpi, että huomaisi mitä tässä oikeasti on tarkoitus tehdä. Lisäillään sitten ajatuksia jos lisäiltävää tulee. Raporttihan löytyy täältä: http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/79176/Raporti…–%20sujuvampaa%20liikennettä.pdf?sequence=1

Autoilua verotetaan aika rankasti jo nyt ja korjausvelkakin olisi moneen kertaan maksettu mikäli autoilusta kerätyt verot menisivät tieverkon ylläpitämiseen (niinkuin ne alunperin suuniteltiin!). Henkilökohtaisesti näyttää aika vahvasti siltä, että taka-ajatuksena on myydä VaKe yhsityisille sijoittajille kunhan pöly vähän laskeentuu. Jokainen tällä palstalla varmaan ymmärtää että tuossa on kyllä melkoinen osinkokone tulossa mikäli pörssiin yhtiö listataan

Käsittääkseni tässä oli tarkoitus laajentaa maksupohjaa, eli kerätä maksuja laajemmin esimerkiksi ulkomailta tulevilta. Tällöin yksittäisten autoilijoiden maksutaakka ei keskimäärin nouse, mutta tuloja voi silti tulla entistä enemmän. (En tosin ole varma tästä)

Jos näin on, niin tämä olisi lähtökohtaisesti positiivinen asia. Mutta miten tämä toteutettaisiin ja pystyttäisiinkö rahaa todella keräämään ulkomaisilta autoilta niin paljon, että se kattaisi edes kuluja - epäilen. Ei ainakaan niin paljoa, että sillä selitettäisiin kaikki lisäraha, joka liikenteeseen muka ilman veronkorotuksia tulisi.

Kannattaa muistaa että käyttömaksut suuripäästöisissä autoissa on paljon suuremmat, eli siinä mielessä tämä ei suosi niitä. Yhtäläiset subventointimahdollisuudet tällä uudistuksellakin olisi tukea sähkö ja hybrid-autoja käyttömaksujen kohdalla.

Käyttömaksut eivät ole likimainkaan niin suuria, että ne kompensoivat kalliiden suuripäästöisten autojen veroalen. Maksimisumma taisi olla n. 3000 €/vuosi. Ihan jo melko tavallisen auton, eli jonkun kuusipyttyisen 5-sarjan Bemarin hinta laskisi n. 20 k€. Siinä ei parin tonnin vuotuinen käyttömaksu paljoa paina. Kun aikaisemmin tällaisissa premiumautoissa tehojen (päästöjen) kasvattaminen n. 50 tonnin perusmallista ylöspäin maksoi kymmeniä tuhansia euroja CO2 perusteisten verojen vuoksi, niin uudistuksen jälkeen moottorin tilavuuden/tehojen kasvattaminen ei maksaisi kuin joitain tonneja. "Cheek-luokan" erittäin suuripäästöisten luksusautojen hinnat voivat laskea reilusti yli 100 k€, joten käyttömaksu on pelkkä vitsi auton hinnan laskuun verrattuna. Parin tonnin rotiskolla ajavat joutuisivat maksamaan parissa vuodessa käyttömaksua enemmän, kuin mikä heidän autonsa arvo on. Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että köyhä ei voi pitää autoa. Vaikka itse olenkin kultalusikka suussa syntynyt porvari ja hyötyisin tästä muutoksesta, niin ei kuulosta ihan oikeudenmukaiselta minun mielestäni.

- See more at: https://www.sijoitustieto.fi/sijoituskeskustelu/kahvihuone/liikenneuudi…

https://www.lvm.fi/-/ministeri-berner-vaylien-rahoituksen-uudistustarve…

https://www.lvm.fi/-/ministeri-berner-vaylien-rahoituksen-uudistustarve…

Pääministeri Sipilän kanssa on sovittu, että autoverosta ei luovuta, ja sen vuoksi liikenneverkkoyhtiö ei voisi saada toimintaansa varten riittäviä asiakasmaksutuloja. Liiketaloudellisia edellytyksiä liikenneverkon kehittämiseksi ei siten ole olemassa, joten keskeytämme selvityksen, toteaa Berner.

Mikähän tämä hässäkkä oikein oli??? Olivatko Berner ja LVM ihan pihalla realiteeteista, vai heittikö prosessissa kuitenkin mukana ollut (???) Sipilä nyt Bernerin susille jääden itse viattomaksi sivustakatsojaksi...

Veikkaan jälkimmäistä

Tämä oli noin kymmenes iso hanke, josta hallitus vetäytyy nopeasti. Hallituksen uskottavuus on erittäin heikko. No, ei tässä ole kuin kaksi vuotta, niin saadaan Rinne puikkoihin...

Iltalehden näkemys aiheesta: http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701242200058681_uu.shtml

Tämä kaikki on näpertelyä verrattuna siihen, mitä on tulossa. EU:n määräys Suomelle on laskea CO2-päästöjä lähes 40 % ja käytännössä tämä on mahdollista toteuttaa vain liikenteessä.  Jyväjemmarit taputtavat multaisia käsiään, koska ovat keksineet, että heidän jätöksistään voidaan tuottaa "uusiutuvaa energiaa", jota Kai Mykkäsen johdolla tullaan tunkemaan tankit täyteen pakotteilla, velvoitteilla ja verotuilla. Tässä on todellinen miljardibusiness odotettavissa liikenteeseen liittyen.

Suomalaiset ovat kauniisti sanottuna nöyrää kansaa. Monessa muussa kulttuurissa massat olisivat jo kauan aikaa sitten nousseet vastustamaan peruselämänsä vaikeuttamista veroilla ja määräyksillä. Mutta eivät suomalaiset. Nämä nielevät sakkotehtaan tuotokset pienellä murinalla ja autoilun himoverotuksen. Keisarin kunnioitus on syvällä.

Liikenne voitaisiin aikuisten oikeasti järjestää paljon tehokkaammin, halvemmin ja massoja palvelevalla tavalla. Autoilua ei olisi mikään pakko himoverottaa, jos Suomessa luovuttaisiin tasa-arvon kirjaimellisesta vaalimisesta, joka estää julkisen sektorin tehostamisen. Koko asetelman voisi kääntää ympäri: pistää valtion palvemaan kansaa, eikä kansan valtiota.

Mutta ei Suomessa. Suomessa toteutettiin melko mittava autoverotuksen uudistus valmistajien ilmoittamien CO2-päästöjen mukaisiksi. Minä ajan arkisin lapset kouluun ja  bensaa kuluu 12-14 litraa sadalla kilometrillä. Lomalle kesäisin ajan 140 km/h motaria ja bensaa kuluu samalla autolla 8 litraa sadalla. Hankalissa talvikeleissä ajan 100-120 km/h samat lomamatkat ja bensaa kuluu reilu 6 litraa sadalla kilometrilä. Kaikki samalla autolla. Silti autoverotus perustuu valmistajan (valheellisesti) ilmoittamaan 159 g/km CO2-päästölukemaan. Tämänkin suomalaiset ottivat kirjaimellisesti, kuten muutkin ulkoa tulevat säädökset. Fiksumpaa olisi tietysti kaikin puolin verottaa sitä, mitä oikeasti kuluu, eli polttoainetta.

Noin karkeasti ottaen liikenteessä rahaa tarvitaan kahteen asiaan: väyliin ja päästöihin. Jos halutaan kerätä rahaa sen mukaan, mihin sitä kuluu, pitäisi väylistä maksaa käytön (=niiden kulumisen) mukaan - käytännössä tähän vaikuttanevat kilometrien lisäksi lähinnä ajoneuvon massa ja renkaat (nastat kuluttaa enemmän kuin muut) - ja päästöistä polttonesteen kulutuksen mukaan. Ensimmäinen voidaan hoitaa erilaisilla tietulleilla, gps-seurannoilla tms. ja jälkimmäinen polttoaineverotuksella. Siirtymisen suunnittelu oikeudenmukaiseksi lienee hankalin kohta, kuten tämäkin hanke osoitti

Oikeudenmukaisuus? Lasketaan yksikköhinnat, niin pk-seudun eniten kuluvilla teillä ajamisen pitäisi olla muutamia prosentteja siitä, mitä maksaa ylläpitää tieverkkoja haja-asutusalueella (per suorite). 

Ei tämä ajattelu toimi. Valtio tuottaa infran kokonaistaloudellisesti ajatellen (ideaalisti). Suomessa se tarkoittaa sitä, että valtio ylläpitää myös haja-asutusalueen infraa siinä, missä se ylläpitää pienten kuntien sotepalvelujakin, vaikka ne ovat paljon kalliimpia per käyttökerta, mitä isopien yksiköiden.

Väylien rahoitus kannattaa aina ottaa suoraan valtion budjetista. Suomen alueelliseen edustavuuteen perustuva parlamentaarinen järjestelmä varmistaa, että koko tieverkkoa kehitetään suht tasaisesti. Vertaa tätä Venäjälle, jossa Karjalan tiet ovat surkeat.

CO2-päästöpohjainen verotus taas on aikamme huuhaata. Suomen ei kannata yrittää vähentää CO2-päästöjään lainkaan monesta syystä. Mutta jos kun niin tehdään, niin kaikkein tehokkain ja kustannustehokkain tapa on verottaa suoraan CO2-päästöjä aiheuttavia _polttoaineita_. Ei niitä käyttäviä koneita. Polttoaineen verotuksesta syntyy suora kannustin vähentää sen käyttöä eli kehittää ja ottaa käyttöön tehokkaampia ratkaisuja. 

Tietullit, gps:t, ovat kalliita ja turhia järjestelmiä, jotka lisäksi johtavat ulkoisvaikutuksiin, kuten keskusta-alueen palveluiden näivettymiseen. Niitä haluavat käyttöön kaksi porukkaa. ne jotka eivät niistä maksaisi ja ne, jotka niitä valtiolle myisivät. Ymmärrettävistä syistä.

Tiestössä on 2,5 mrd e korjausvelka vain ja ainostaan siksi, että valtio on käyttänyt tämän verran rahaa johonkin muuhun kuin teihin. 2015-2016 valtion pakolaismenot ovat jo tuon 2,5 mrd e. Tai kehitysapu 2013-14. Tai Länsimetro+Olympiastadionin korjaus+Kruunuvuoren silta. Poliittisia valintoja kaikki tyyni. 

Avainsana on julkisen rahankäytön tehottomuus. Rahaa verotetaan tuottavasta toiminnasta ja sitä käytetään ei-tuottavaan. Sitten ollaan kädet pystyssä, kun talous ei kasvakaan ja rahaa riittää vain velkaa ottamalla. 

Vihervasemmistolainen idealistinen ja porvarillinen kaverien firmoille tilauksia -politiikka molemmat kuppaavat Suomi neidon hengiltä. Juuri näitä molempia vastaan syntyi Trump, joka vastustaa sekä vihervasemmistolaista idealismia, että suuren rahan valtiokuppausta.

Kun henkilöautoilun päästöistä aina vouhkataan, niin moniko itse asiassa tietää, että henkilöautoilun CO2 päästöt ovat vain noin 10 % Suomen kokonaispäästöistä. Kaiken vouhottamisen perusteella moni voisi kuvitella, että luku on vähintään 50 %. Veikkaan, että tämänkaltaiseen prosenttiin päästäisiin, jos asiasta kysyttäisiin satunnaisilta kaduntallaajilta. Esimerkiksi moni tuttuni joka vastustaa henkilöautoilua ainakin osittain päästösyistä, lentää joka vuosi vähintään kerran kaukomaihin ja pari kertaa vuodessa eurooppaan. Yksi Thaimaan lento tuotta enemmän kasvihuonepäästöjä, kuin keskiverto autoilijan koko vuoden päästöt. Huvittva sivuhuomio on myös se, että useimmat autoilua vastustavat ovat kyllä aina lokittamassa kyytiä, mikäli siihen mahdollisuus tarjoutuu. Aika moni heistä myös lopulta henkilöautoon päätyy, kunhan elämäntilanne hieman muuttuu.

Totuushan siis on, että verotus ei liity mitenkään päästöihin, muuta kuin että päästöt ovat ah niin ihana tekosyy verottaa autoilijoita. Heti kun päästöt, eli polttoaineen kulutus on laskussa (mikä muka on päästöpohjaisen veron tavoite), niin ollaan paniikissa keksimässä uusia polttoaineen kulutukseen perustumattomia veroja.

Toinen merkillininen asia ovat nämä ruuhkamaksut, tai se periaate, että kaupungeissa autoilijaa pitäisi verottaa enemmän. Asiahan on juuri päinvastoin, kuten joku ylempänäkin totesi. Nimenomaan ne, jotka ajavat "ruuhkissa", maksavat tiet ja infran autoilun veroina. Kun tie rakennetaan harvaan asutulle seudulle, eivät tien käyttäjät oikeasti maksa tietä itse veroistaan. Olisi siis täysin järjen vastaista, että tämä porukka vielä saisi kevennystä "kilometriveroistaan". Se on lähtökohtaisesti oma valinta, jos haluaa asua keskellä ei mitään. Asuminen on sitten halpaa, mutta ajamisen ei pidä enää olla halpaa.

Kaiken veroituksen tarkoitus on elättää 600k virkamiestä ja 3m suomalaista, jotka eivät elätä itseään.

Kaupungeissa autoilua halutaan verottaa enemmän, koska vallassa ovat ne, jotka tuosta verotuksesta hyötyvät eli autottomat sosiaalitapaukset, jotka kulkevat julkisen varoin maksetulla joukkoliikenteellä, asuvat alihintaan vuokratuilla tonteilla ja nostavat päälle vielä asumisen tuet, maksuttoman koulutuksen ja muut tuet.

Tätä kutsutaan sosialismiksi. Sitä ei vastusta yksikään eduskuntapuolue. Useilla puolueilla on kuitenkin marakatteja, jotka räksyttävät puolueensa linjaa vastaan (esimerkiksi Wille Rydman maahanmuutosta ja Harry Bogomolof autoilun verotuksesta), mutta äänestävät kuuliaisesti aina hallituksen puolesta.

Kaupunkiautoilua halutaan verottaa enemmän, koska ruuhkat, ympäristövaikutukset (muutkin kuin co2, esim melut, pienhiukkaset yms.), viihtyisyyden aleneminen, tilanpuute (tärkeimpiä), tehoton (kallis) maankäyttö. Pelkona nähdään autokaupungistuminen jenkkien tyyliin ja mahdollisuutena vehreät jalankulkua ja pyöräilyä suosivat esimerkit Euroopasta.

Haja-asutusalueiden väyliä ei haluta verottaa niin paljoa, koska poliittinen tahto on pyrkiä pitämään koko maa asuttuna JA elinkeinoelämän tarpeet halutaan huomioida. 

Tämä oletus suurissa kaupungeissa autoilevien erittäin paljon pienemmistä yksikkökustannuksista on myös kovin erikoinen. Jos nyt verrataan ensinnä esimerkiksi PK-seudun vilkkaita väyliä muuhun valtatieverkostoon Suomessa, ei ero todellakaan ole noin suuri. Näissä pitää verrata automääriä yhtä kaistaa ja yhtä kilometriä kohden. Lisäksi tulee huomioida merkittävät erot rakennuskustannuksissa, kun tien kantavuus tehdään erilaiseksi sekä myös liittymäratkaisujen hinta. Myös maan arvo tulee huomioida. Lisäksi ylläpitokustannukset kasvavat erikoisratkaisujen myötä. Ja jälleen tähän voidaan vielä lisätä suuremmat haitat. Tämän voi myös huomata tutustumalla ja vertailemalla H/K suhteita eri alueilla.

Tinceltä tuli oikein kunnon pökäle vihervasemmistolaista liturgiaa. Taustaksi sanottakoon, että olen asunut vuoden Brysselin keskustassa, 3,5 vuotta Wienin keskustassa, isoisäni oli Hollanista ja on tullut näiden lisäksi aika tavalla reissattua ja vietettyä aikaa tässä kuuluisassa "Keski-Euroopassa", jonka infraan vihervasemmistolainen liturgia niin usein vetoaa.

Ensinnäkin jokainen paikka, missä olen liikkunut, on ollut todella autoystävällinen. Paitsi Helsinki. Autolla pääsee joka paikkaan ja liikenne sujuu. Toki ruuhkautuu aikataulun mukaisesti, mutta ennakoitavasti. Ajan joka ainoa arkipäivä näissä ruuhkissa lähes kaksi tuntia, joten kokemusta on.

Toisekseen nämä "ihanan vihreät ja avarat viheralueet" ovat ilmastollisesti täysin erilaisia kuin Suomessa. Olen asunut Helsingin keskustassa kymmeniä vuosia ja ei siellä jumalauta aikuisten oikeasti millään puistoissa tai terasseilla istuta edes kymmentä prosenttia niistä päivistä, mitä Pohjois-Euroopaksi laskettavassa Brysselissä jo tehdään. Tai Wienissä, joka on melko kylmä, mutta tarjoaa kuitenkin sen min. +20 iltalämpötilan vähintään 6 kk vuodessa.

Edellinen korreloi tietysti vahvasti pyöräilyn volyymiin, joka on, ja tulee aina olemaan Suomessa mitätön. Tämän takia pyöräilyn vaatima maa-ala on saatanan kallista. Noin kaksi euroa per ohitus, kun parkkipaikka muutetaan keskustassa pyörätieksi. Tätä ei tietenkään lasketa mihinkään, eikä oteta missään suunnitelmissa huomioon. Olen tietääkseni Suomen ainoa, joka asiasta on julkisesti kirjoittanut. Kirjoittakaa toki, jos näette muita laskelmia näinkin keskeisestä kunnallispoliittisesta aiheesta.

Helsinkiä rakennetaan utopia edellä ja pian se on peruuttamattomasti pilalla. Kaupungin tulee tuhoamaan sosiaalipainotteinen väestöpohja, josta kerran synnyttyään ei päästä enää eroon. Itse maksavia kansalaisia Helsinki on kategorisesti karkoittanut vuosikymmeniä. Ainoana vähänkään urbaanina ympäristönä sen vetovoima on kuitenkin toistaiseksi säilynyt. Katsotaan, miten on seuraavan asuntojen hintojen supersyklin jälkeen eli joskus 20-30 vuoden päästä.

Minulla on yksi konkreettinen unelma Suomen osalta: toivoisin, ettei minun tarvitsisi koskaan käydä Helsingissä, eikä mitenkään olla vuorovaikutuksessa, esimerkiksi verotuksen kautta, sen kanssa. Elämäni suurimpiin kuuluva vitutukseni onkin, ettei näin ole, koska julkinen sektori ei laske pääomalle kustannusta ja siksi virastot ja pyörätiet sijoitetaan Suomen kalleimmille tonteille edes laskelmaa tekemättä. 

Henkilöauto nyt sattuu olemaan täysin ideaali liikkumismuoto Suomeen ilmaston ja väestötiheyden takia. KAIKKI liikenneongelmat johtuvat tehottomasta yhteiskuntasuunnittelusta, jolla on pakkomielle siirtää kolmasosa Suomea Helsingin kantakaupunkiin tai sen välittömään läheisyyteen. MIKSI? On täysin järjetöntä pakata toiminnot rannalle, jossa 50 % suunnista on rajattu merellä pois. Suomen painopistettä pitäisi siirtää asap pohjoiseen kymmeniä kilometrejä. Tällöin ei tarvittaisi älyttömän kalliita joukkoliikenneratkaisuja, tiivistämistä, ruuhkamaksuja, eikä muitakaan Kallion luuserien fetissejä. Itselleni on todellinen mysteeri, miksi valtaväestö Suomessa sallii tämän porukan viedä itseään.

PS. Sveitsissä on kuulemma pyörien rekisteröintipakko, pyörävero ja pakollinen liikennevakuutus pyöräilijöillä. Miksei Suomessa?

Tämä oletus suurissa kaupungeissa autoilevien erittäin paljon pienemmistä yksikkökustannuksista on myös kovin erikoinen. Jos nyt verrataan ensinnä esimerkiksi PK-seudun vilkkaita väyliä muuhun valtatieverkostoon Suomessa, ei ero todellakaan ole noin suuri. Näissä pitää verrata automääriä yhtä kaistaa ja yhtä kilometriä kohden. Lisäksi tulee huomioida merkittävät erot rakennuskustannuksissa, kun tien kantavuus tehdään erilaiseksi sekä myös liittymäratkaisujen hinta. Myös maan arvo tulee huomioida. Lisäksi ylläpitokustannukset kasvavat erikoisratkaisujen myötä. Ja jälleen tähän voidaan vielä lisätä suuremmat haitat. Tämän voi myös huomata tutustumalla ja vertailemalla H/K suhteita eri alueilla.

Tämä tässä on alusta loppuun täyttä puppua. Ihan joka väite. 

Suomen tieverkon kokonaispituus on 454 000 km, josta 51 000 km on päällystettyä. Alimpaan hoitoluokkaan kuuluu 41 000 km tiestöstä eli yli puolet valtion (78 000 km) teistä. Uudenmaan osuus tiekilometeristä on 12,15 %, mutta osuus liikennesuoritteista (ajokm) on 30,2 %. 

Kaikkein halvinta tiestöä per käyttökerta ovat juuri ne, jotka vaativat rampit, koska niiden volyymi on astronominen verrattuna tyypilliseen tiekilometriin Suomessa. Ylläpitokustannukset ovat käytännössä samat kaikkialla Suomessa. TIET MYÖS VAURIOITUVAT POHJOISESSA ROUDAN JA VEDEN KIERRON TAKIA. Tätä eivät "vihreät" tajua, vaan tiet kuluvat, koska niillä ajetaan. :facepalm.

Noita mainitsemiasi maanarvoja EI MITENKÄÄN OTETA HUOMIOON MAANKÄYTTÖPÄÄTÖKSISSÄ! Jos otettaisiin, ei Helsinkiin rakennetaisiin metriäkään pyörätietä.

Juuri tämän takia en koskana haluaisi tulla enää Suomeen, mutta pakko on. Ja siksi tännekin kirjoitan, koska jossain sisälläni elää pieni toivo, että tämä maamme raiskaus joskus loppuisi ja valta vaihtuisi.

Ensimmäiseen: En sanonut omaa mielipidettäni, vaan sen minkä takia asiat Suomessa tehdään näin. Suotta siitä täällä foorumilla sen enempää kiihdyt. 

Toiseen: Vertaat siis oikeasti Helsingin vilkkaimpia väyliä muun muassa yksityisteihin ja kaikkein pienimmän kulutuksen teihin. Vittu terve... Edelleen jos PK-seudun kehäteitä vertaat maakuntien tiestöön, on ainoat järkevät vertailukohdat valtateillä.