Ymmärrät varmasti, että asiassa on aste-eroja. Se, että mietitään kannattaako koko yhteiskuntaa sulkea tuhannen yli 80 -vuotiaan hengen pelastamiseksi, ei vastaa holokaustin suunnittelua.
Hitler tuli valtaan 1933. Ihmisarvon eriyttämiset alkoivat heti, mutta ei suinkaan niin, että välittömästi laitettiin miljoonia kaasukammioon. Ei. Ensin vietiin taloudellisia, poliittisia ja ammatinharjoittamiseen liittyviä oikeuksia. Sitten asuinpaikkaan liittyviä oikeuksia (ghetot). Vasta kun sota oli jo kestänyt vuosia, alkoivat juutalaisten ja muiden massamurhat.
Jos nyt levetään jakamattomasta ihmisarvosta, niin entäs kun julkinen sektori on vakavissa taloudellisissa ongelmissa koronan jälkeen? Silloinkin tehdään valintoja. Annetaanko enää heikosti tuottaville ihmisille koulutusta, terveydenhoitoa tai asuntoja, kun niitä ei riitä kaikille?
Hitler tuli valtaan 1933. Ihmisarvon eriyttämiset alkoivat heti, mutta ei suinkaan niin, että välittömästi laitettiin miljoonia kaasukammioon. Ei. Ensin vietiin taloudellisia, poliittisia ja ammatinharjoittamiseen liittyviä oikeuksia. Sitten asuinpaikkaan liittyviä oikeuksia (ghetot). Vasta kun sota oli jo kestänyt vuosia, alkoivat juutalaisten ja muiden massamurhat.
Jos nyt levetään jakamattomasta ihmisarvosta, niin entäs kun julkinen sektori on vakavissa taloudellisissa ongelmissa koronan jälkeen? Silloinkin tehdään valintoja. Annetaanko enää heikosti tuottaville ihmisille koulutusta, terveydenhoitoa tai asuntoja, kun niitä ei riitä kaikille?
Sinä yrität väen väkisin kääntää keskustelua "heikosti tuottaviin ihmisiin". Avaukseni koski yli 80-vuotiaita. Onko sinusta oikein, että länsimaat kiihdyttävät maapallon saastumista ja riistävät kehittyvien maiden kansalaisia, voidakseen pidentää omien kansalaistensa eliniän järjettömyyksiin? Tuolla on hoitokodit täynnä dementoituneita, vaippoihin paskovia vanhuksia. Vanhuksia, jotka saattavat lojua niissä hoitokodeissa vuosikymmeniä. Todella inhimillistä toimintaa.
Asia on tällä erää jo ratkaistu, eli kaikki elämä on korvaamatonta ja siitä pidetään kiinni kunnes rahat loppuvat, sen jälkeen luonto hoitaa valinnan. On vain ajan kysymys koska rahat loppuvat koska yhteiskunta on ajettu alas.
Oikeasti pitäisi kysyä, mitä kerrannaisvaikutuksia yhteiskunnan ja koko maailmantalouden alasajosta tulee seuraamaan, oma mielikuvitus ei siihen riitä.
Hitler tuli valtaan 1933. Ihmisarvon eriyttämiset alkoivat heti, mutta ei suinkaan niin, että välittömästi laitettiin miljoonia kaasukammioon. Ei. Ensin vietiin taloudellisia, poliittisia ja ammatinharjoittamiseen liittyviä oikeuksia. Sitten asuinpaikkaan liittyviä oikeuksia (ghetot). Vasta kun sota oli jo kestänyt vuosia, alkoivat juutalaisten ja muiden massamurhat.
Jos nyt levetään jakamattomasta ihmisarvosta, niin entäs kun julkinen sektori on vakavissa taloudellisissa ongelmissa koronan jälkeen? Silloinkin tehdään valintoja. Annetaanko enää heikosti tuottaville ihmisille koulutusta, terveydenhoitoa tai asuntoja, kun niitä ei riitä kaikille?
Ensin tuli kurjuus ja massatyöttömyys. 1930-luvun lama mahdollisti fasismin laajamittaisen nousun. 2020-luvun koronalama voi johtaa samanlaisiin seurauksiin, ainakin alueellisesti. Liian voimakkaat koronan estotoimet tuhoavat talouden.
Korona on fasisteille tai muille totalitäärisille aatteille täydellinen vihollinen, jonka perusteella voidaan ajaa perusoikeuksia, perusvapauksia ja demokratiaa alas. "Jos kansalla on perusoikeudet, vanhukset kuolee." -linjalla voi perustella monenlaista hirmuhallintoa.
Ymmärrän natsikortin heiluttelun siinä mielessä, että jos lähdetään ottamaan askelia, vaikka mietin pieniä, väärään suuntaan, niin niitä voi olla vaikea pysäyttää. Tästä syystä olen sitä mieltä, että esimerkiksi sananvapauden ja muiden perusoikeuksien kaventamista tulee johdonmukaisesti vastustaa, vaikka tarkoitettaisiin hyvää tai asia olisi melko merkityksetön. Mutta on täysin eri asia tehdä aktiivisia toimia, kuten natsivertauksissa on esitetty, että alettaisiin tappamaan heikompia yksilöitä, kuin se, että ei tehtäisi aktiivisia toimia hinnalla millä hyvänsä vastakkaiseen suuntaan.
En ota itse aiheeseen sen enempää kantaa, mutta argumentaatiovirheet ovat melko räikeitä eräillä.
petteri kirjoitti:
Korona on fasisteille tai muille totalitäärisille aatteille täydellinen vihollinen, jonka perusteella voidaan ajaa perusoikeuksia, perusvapauksia ja demokratiaa alas. "Jos kansalla on perusoikeudet, vanhukset kuolee." -linjalla voi perustella monenlaista hirmuhallintoa.
Jep, hyvänä esimerkkinä Unkari. Siellä korona ei varmasti aiheuta juuri mitään pahaa, koska on otettu kovat keinot käyttöön :D
Ensin tuli kurjuus ja massatyöttömyys. 1930-luvun lama mahdollisti fasismin laajamittaisen nousun.
Korjataan sen verran, että massatyöttömyys ja hyperinflaatio Weimarin valtakuntaa tuli jo 1920-luvulla. Ja silloin alkoi natsien nousukin (puolue perustettiin 1919). Ensimmäinen vallankaappausyritys oli jo vuonna 1923 jonka seurauksena Hitlerille tuli ylimääräistä aikaa kirjoittaa kirja Taisteluni. Toki natsien tie valtaan alkoi sitten vasta vuonna 1930 ja 1932 siitä tuli valtapuolue. Hitler nousi yksinvaltaan 1933 saatuaan hätätilan takia "poikkeuslain" perusteella yksinvaltaiset oikeudet säätää lakeja juuri säädetyn valtalain perusteella. Mutta kaikki alkoi jo 1920-luvulla.
Hyvin varoittava esimerkki menneisyydestä. Toivottavasti missään maailman maassa ei kuljeta samaa tietä. Valitettavasti viitteitä on, jopa EU:n sisällä ja sen rajanaapureissa.
Kaikki vähänkin historiasta kiinnostuneet tuntevat millintarkasti kansallissosialistien valtaannousun kulun Saksassa. Jos haluatte puolustella ihmisten eliniän loputtoman pidentämisen mielekkyyttä ja eettisyyttä, hakekaa analogianne vaihteen vuoksi vaikka Pol Potin, Stalinin, Maon tai jonkun vähemmän tunnetun hirmuhallitsijan valtaannousuista.
Kiitos vertaistuesta. Siirsin aamusta sukulais-salkun viimeisetkin ammukset osakkeisiin, oma salkku olikin jo valmiiksi kokonaan kiinnitetty. Nyt vain kädet ristissä pelkäämään romahdusta
Tällä hetkellä näyttää, että ostojen ajoitus (1. - 2.4) oli kohtalainen. Toivottavasti pohjat on nyt nähty.
Jos nyt levetään jakamattomasta ihmisarvosta, niin entäs kun julkinen sektori on vakavissa taloudellisissa ongelmissa koronan jälkeen? Silloinkin tehdään valintoja. Annetaanko enää heikosti tuottaville ihmisille koulutusta, terveydenhoitoa tai asuntoja, kun niitä ei riitä kaikille?
Ei meillä ole ennestään mitään tällaista "jakamatonta ihmisarvoa", mistä luopua. Jo nyt terveydenhuolto jättää paljon ihmishenkiä säästäviä tai pidentäviä keinoja käyttämättä, koska ne olisivat liian kalliita, eikä siihen ole tarvittu koronaa.
Jos nyt levetään jakamattomasta ihmisarvosta, niin entäs kun julkinen sektori on vakavissa taloudellisissa ongelmissa koronan jälkeen? Silloinkin tehdään valintoja. Annetaanko enää heikosti tuottaville ihmisille koulutusta, terveydenhoitoa tai asuntoja, kun niitä ei riitä kaikille?
Ei meillä ole ennestään mitään tällaista "jakamatonta ihmisarvoa", mistä luopua. Jo nyt terveydenhuolto jättää paljon ihmishenkiä säästäviä tai pidentäviä keinoja käyttämättä, koska ne olisivat liian kalliita, eikä siihen ole tarvittu koronaa.
Hitler tuli valtaan 1933. Ihmisarvon eriyttämiset alkoivat heti, mutta ei suinkaan niin, että välittömästi laitettiin miljoonia kaasukammioon. Ei. Ensin vietiin taloudellisia, poliittisia ja ammatinharjoittamiseen liittyviä oikeuksia. Sitten asuinpaikkaan liittyviä oikeuksia (ghetot). Vasta kun sota oli jo kestänyt vuosia, alkoivat juutalaisten ja muiden massamurhat.
Jos nyt levetään jakamattomasta ihmisarvosta, niin entäs kun julkinen sektori on vakavissa taloudellisissa ongelmissa koronan jälkeen? Silloinkin tehdään valintoja. Annetaanko enää heikosti tuottaville ihmisille koulutusta, terveydenhoitoa tai asuntoja, kun niitä ei riitä kaikille?
Ensin tuli kurjuus ja massatyöttömyys. 1930-luvun lama mahdollisti fasismin laajamittaisen nousun. 2020-luvun koronalama voi johtaa samanlaisiin seurauksiin, ainakin alueellisesti. Liian voimakkaat koronan estotoimet tuhoavat talouden.
Korona on fasisteille tai muille totalitäärisille aatteille täydellinen vihollinen, jonka perusteella voidaan ajaa perusoikeuksia, perusvapauksia ja demokratiaa alas. "Jos kansalla on perusoikeudet, vanhukset kuolee." -linjalla voi perustella monenlaista hirmuhallintoa.
Yrittäjät ja keskiluokka ovat olleet fasismin tärkeimmät tukijat, eristyisesti aikana, jolloin nämä luokat ovat pelänneet (aiheellisestikin) menettävänsä elinkeinonsa. Koronakriisi johtaa laajamittaiseen yrittäjien konkurssiaaltoon ja keskiluokan verottamiseen hengiltä. Jos tästä ei synny vahva kannatus fasismille, niin jokin on muuttunut. Vastaavasti työnsä ja asuntonsa menettävät uusköyhät alkavat kannattaa kommunismia.
Jakamattomasta ihmisarvostahan poikkevat vain ne, joita nykyinen hallitus vastustaa.
Ikävää joutua puolustamaan Litä, mutta hän käyttää tota käsitettä todella eri kontekstissa kuin sä käytit. Sä käytät sitä väärin, kun sovitat jotenkin ihmisarvoa tarkoittamaan sitä, mikä on esim ihmishengen arvo, mutta vastasin siihen mitä oikeasti yritit sanoa pitääkseni keskustelun suoraviivaisena.
Jakamattomasta ihmisarvostahan poikkevat vain ne, joita nykyinen hallitus vastustaa.
Ikävää joutua puolustamaan Litä, mutta hän käyttää tota käsitettä todella eri kontekstissa kuin sä käytit. Sä käytät sitä väärin, kun sovitat jotenkin ihmisarvoa tarkoittamaan sitä, mikä on esim ihmishengen arvo, mutta vastasin siihen mitä oikeasti yritit sanoa pitääkseni keskustelun suoraviivaisena.
Minä olen liian oppimaton ymmärtämään, miten jakamaton ihmisarvo voi olla välillä sitä itseään ja sitten taas joskus toisen jotain muuta. Vuosien varrella olen huomannut, että ajatukseni erilaisista ihmisistä ovat törmänneet johonkin, joka tiivistyy hyvin tuohon Li Anderssonin "jakamaton ihmisarvo"-käsitykseen. Esimerkiksi se, ettei ihmisiä saa erotella esimerkiki näiden veronmaksukyvyn, lisääntymiskyvyn tai muun sellaisen suhteen.
"Jakamatonta ihmisarvoa" ei tietysti oikeasti ole olemassa, koska sadat miljoonat ihmiset elävät paskassa ja suomalaiset pääosin eivät. Tai just tuo terveydenhoito, missä letkuja ei edes kytketä, kun olet tarpeeksi vanha.
Minun puolestani voimme hyvin luopua koko käsitteestä, koska se on kuitenkin pelkkää vallankäyttöä ja propagandaa, jota sovelletaan tasan silloin, kun se itselle sopii.
Käytännön puolella kannattaa jatkaa ajatusta: jos koronan mutatoituu nyt kun se on levinnyt kaikkialle, eikä tarvitse enää leviämisominaisuuksia ja alkaa tappaa vaikka kolmasosan saajistaan, niin annetaanko hengityskone kaksikymppiselle homolle vai heterolle? Hetero kun jatkaa sukua, mutta homo ei. Ja sitten taas miten tämä eroaa siitä, että pohditaan, annetaanko vanhoille hoitoa?
Jakamattomasta ihmisarvosta vouhkaavien mielestä 1-vuotiaan ja 99-vuotiaan ihmisarvo on sama, ja kummankin keuhkokuumeen hoitoon pitää panostaa sama summa rahaa. En voisi olla tästä enempää eri mieltä. En etiikan enkä talouden näkökulmasta. Yhteiskunnan pitäisi määritellä eliniälle tavoitearvo, olkoon se esimerkin vuoksi vaikka 80 vuotta. Mitä kauempana ollaan tuon tavoitteen toteutumisesta, sitä suuremmat panostukset yhteiskunnalta yksilön terveydenhoitoon. Mitä kauemmaksi taakse tuo rajapyykki jää, sitä pienemmät panostukset. Niin ja eutanasia lailliseksi.
Käytännön puolella kannattaa jatkaa ajatusta: jos koronan mutatoituu nyt kun se on levinnyt kaikkialle, eikä tarvitse enää leviämisominaisuuksia ja alkaa tappaa vaikka kolmasosan saajistaan, niin annetaanko hengityskone kaksikymppiselle homolle vai heterolle? Hetero kun jatkaa sukua, mutta homo ei. Ja sitten taas miten tämä eroaa siitä, että pohditaan, annetaanko vanhoille hoitoa?
Taisin vastata tähän jo edellisessä viestissäni: Se annetaan sille nuoremmalle kaksikymppiselle. Kuinka monta kertaa aiot yrittää kääntää keskustelun iän vaikutuksesta hoidon oikeutukseen joksikin aivan muuksi?
Käytännön puolella kannattaa jatkaa ajatusta: jos koronan mutatoituu nyt kun se on levinnyt kaikkialle, eikä tarvitse enää leviämisominaisuuksia ja alkaa tappaa vaikka kolmasosan saajistaan, niin annetaanko hengityskone kaksikymppiselle homolle vai heterolle? Hetero kun jatkaa sukua, mutta homo ei. Ja sitten taas miten tämä eroaa siitä, että pohditaan, annetaanko vanhoille hoitoa?
Taisin vastata tähän jo edellisessä viestissäni: Se annetaan sille nuoremmalle kaksikymppiselle. Kuinka monta kertaa aiot yrittää kääntää keskustelun iän vaikutuksesta hoidon oikeutukseen joksikin aivan muuksi?
Sinun kriteeristöllä, 30-vuotias tupakoitsija saa hengityskoneen 35-vuotiaalta ei-tupakoitsijalta.
En nyt oikein ymmärrä pointtiasi Arto. Yritätkö siis kumota väitteen perustan osoittamalla, että ääriesimerkissä sen toteuttaminen olisi vaikeaa? Tuohan on sama kuin että sanoisi nopeusrajoitusten olevan fundamentaalisesti väärin, koska on hyvin vaikea valvoa, että ajoiko joku 80 km/h alueella esimerkiksi sekunnin kymmenyksen verran 0,01 % ylinopeutta.
Jatkan vielä sen verran editoimalla, että eihän nytkään käytetä kaikkia resursseja sairaanhoitoon, mikä pitäisi tehdä, jos priorisointia ei tehtäisi, vaan "ihmisarvo olisi jakamaton ja kyseenalaistamaton". Priorisointia tehdään jo siinä vaiheessa, että yksi lääkäri hoitaa kymmentä sairasta ihmistä sen sijaan,että lääkäreitä olisi 10 per potilas. Varmasti tulisi parempaa jälkeä, mutta olisiko se kustannustehokasta? Ei.
Minä olen liian oppimaton ymmärtämään, miten jakamaton ihmisarvo voi olla välillä sitä itseään ja sitten taas joskus toisen jotain muuta. Vuosien varrella olen huomannut, että ajatukseni erilaisista ihmisistä ovat törmänneet johonkin, joka tiivistyy hyvin tuohon Li Anderssonin "jakamaton ihmisarvo"-käsitykseen. Esimerkiksi se, ettei ihmisiä saa erotella esimerkiki näiden veronmaksukyvyn, lisääntymiskyvyn tai muun sellaisen suhteen.
"Jakamatonta ihmisarvoa" ei tietysti oikeasti ole olemassa, koska sadat miljoonat ihmiset elävät paskassa ja suomalaiset pääosin eivät. Tai just tuo terveydenhoito, missä letkuja ei edes kytketä, kun olet tarpeeksi vanha.
Minun puolestani voimme hyvin luopua koko käsitteestä, koska se on kuitenkin pelkkää vallankäyttöä ja propagandaa, jota sovelletaan tasan silloin, kun se itselle sopii.
Jakamaton ihmisarvo = suunnilleen sitä mitä kuvaillaan YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa, ei tarvitse lukea kuin alkupään artikloita niin saa jo hyvän käsityksen.
Tämä ei ole ristiriidassa triagen käsitteen kanssa, eli että rajallisia resursseja kohdistetaan sen mukaan, kelle niistä on eniten hyötyä, tai että yleensäkin tunnustetaan resurssien olevan rajallisia. Se ei edes käsittele samaa asiaa.
Edit: Siis vielä rautalangasta - esimerkkisi, jossa hetero saisi hoitoa homon yli, koska lisääntyminen on "yhteiskunnalle hyödyllistä" alkaa rikkoa näitä arvoja. Jos mentäisiin pidemmälle ja sanottaisiin jo etukäteen, että homoihin ei tulla tuhlaamaan hoitoa vaikka sitä riittäisikin, koska heitä ei nähdä "yhteiskunnalle hyödyllisinä", niin arvoja rikottaisiin esimerkinomaisen selkeästi. Sen sijaan se, että yhteiskunta ei nosta ainoaksi tavoitteekseen pelastaa jokaista ihmishenkeä jonka se mahdollisesti voisi, ei riko. 80-vuotiailta ei olla kieltämässä hoitoa. Pohditaan, onko jossain tilanteessa järkevää pitää koko yhteiskuntaa kiinni, koska muu nostaa riskiä 80-vuotiaille. Myös, jos tehohoitopaikka riittää vain 80- tai 60-vuotiaalle, se voidaan antaa 60-vuotiaalle esim sillä perusteella, että siitä on todennäköisemmin jotain hyötyä silloin, ilman että kyseessä olisi kannanotto että 80-vuotias olisi ihmisenä vähemmän arvoinen kuin 60-vuotias.
Kaikille pitäisi antaa mahdollisuus kohtuullisen pitkään, arvokkaaseen, elämisen arvoiseen elämään. 80-vuotias on jo kiintiöannoksensa nauttinut, ei saa olla itsekäs. Terveydenhuollon resurssien haaskaaminen yli 80-vuotiaiden kalliisiin hoitoihin on vähemmän elämästä nauttineilta pois.
Yritin sanoa, että mikä tahansa poikkeama "jakamattomaan ihmisarvoon" johtaa nopeasti siihen, ettei ihmisarvoa enää ole. Iän perusteella annettava jako on yhtä hatusta vedetty kuin joku muu. Ne ovat aina vallassa kulloinkin olevien päätöksiä, eivät universaaleja arvoja. Esimerkiksi kannattaako C-hepatiitti-hiv-positiivinen-maksakirroosi-narkkari pelastaa vain koska on nuori?
Tätä asiaa tunnutaan käsiteltävän siinä erikoistapauksessa, että hoitoa on just liian vähän ja joltain se pitää evätä. Tämähän on vain yksi erikoistilanne. Helposti voidaan kuvitella tilanne, että hoitoa on vain kymmenelle prosentille väestöstä. Kenelle se annetaan? Vastaus on tiestysti niille, joilla on aseita ja ammuksia.
Kaikille pitäisi antaa mahdollisuus kohtuullisen pitkään, arvokkaaseen, elämisen arvoiseen elämään. 80-vuotias on jo kiintiöannoksensa nauttinut, ei saa olla itsekäs. Terveydenhuollon resurssien haaskaaminen yli 80-vuotiaiden kalliisiin hoitoihin on vähemmän elämästä nauttineilta pois.
Suomessa on kymmeniä tuhansia C-hepatiitti-positiviisia. Hiljan tekivät päätöksen, että kaikki nämä hoidetaan. Kalleimmat hoidot ovat satakiloa. Eikös tämä ole sinusta tyhmää? Samoilla resursseilla hoidettaisiin aika monta muuta.
Ihmiskunnan historia on täynnä kriisejä. Ennen modernia aikaa halvin ihminen oli lapsi, jolla ei ollut käytännössä ihmisarvoa lainkaan. Lapsia oli helppo tehdä ja niitä kuoli joka tapauksessa paljon. Modernina aikana nuoresta miehestä tuli halvin ihmistyyppi. Jokaisen sodan ja onnettomuuden raivaajat ovat olleet nuoria miehiä. Niitäkin on helppo tehdä, eikä heihin sisälly merkittävää henkistä pääomaa. Tykinruokaa jokaiselle nykyisistäkin valtioista.
Nyt kun kriisistä on niin pitkä aika, niin ihanteeksi on tullut jäljellä oleva elinaika. Nuoruutta palvotaan ja katsotaan, että nuoret ovat yhteiskunnan tärkein resurssi. Varmaankin rauhan, kasvun ja vaurauden aikana näin onkin, mutta kun pelimerkit vähenevät, niin nuorienkin välillä on suuria eroja arvossa.
Jos ja kun "jakamattomasta ihmisarvosta" poiketaan, niin selkeimpiä kriteerejä ovat:
1) varallisuus: hoito ensissijassa varakkaille
2) puolueen jäsenyys: hoito ensisijassa valtaa pitäville
3) hierarkinen asema puolueessa
Kaikki hyviä ja vuosituhansia käytössä olleita, myös edelleen.
Jos yhteiskunta ei hoida vanhuksiaan, nykyiset keski-ikäiset joutuvat itse säästämään vanhuutensa eteen ja tällöin käy kiinat ei säästämisaste nousee korkealle, että se kulutus-palveluyhteiskuntaa ei synny tai se romahtaa.
Nyt, tai pian, kun korona on levinnyt käytännössä koko maapallon ihmispopulaatioon, sitä vastaan alkaa ihmisissä muodostoa vasta-aineita. Jokainen korona-virus käy henkilökohtaisen taistelun näitä vasta-aineita vastaan. Virus-yksilö ei voi enää jatkaa olemassaoloaan, jos se häviää tämän taistelun, koska sen tarvitsema uusi isäntä sisältää myös noita vasta-aineita. Tämän johdosta korona joko kuolee sukupuuttoon tai muuttuu resistensiksi kyseisille vasta-aineille. Kun se näin tekee, se muuttuu samalla tappavammaksi, koska yhä harvemman elimistö pystyy torjumaan sen. Syntyy super-korona, joka tappaa useimmat saajansa. Se toki kuolee sukupuuttoon, jos se ei pääse tartuttamaan uusia uhreja, mutta jos pääsee, niin olemmekin tilanteessa, jossa resursseja ei riitä edes prosentille väestöstä. Tämä vastaa globaalin ydinsodan jälkeistä tilannetta, jossa ravinnontuotanto on romahtanut ja populaatio kutistuu murto-osaan yhdessä sukupolvessa.
Yrittäjät ja keskiluokka ovat olleet fasismin tärkeimmät tukijat, eristyisesti aikana, jolloin nämä luokat ovat pelänneet (aiheellisestikin) menettävänsä elinkeinonsa. Koronakriisi johtaa laajamittaiseen yrittäjien konkurssiaaltoon ja keskiluokan verottamiseen hengiltä.
Jos tämä olisi totta, miksei näin käynyt jo 1990-luvun lamassa?
Turms kirjoitti:
80-vuotias on jo kiintiöannoksensa nauttinut, ei saa olla itsekäs. Terveydenhuollon resurssien haaskaaminen yli 80-vuotiaiden kalliisiin hoitoihin on vähemmän elämästä nauttineilta pois.
Tällä hetkellä ensi- ja sairaanhoidossa iällä ei ole kuitenkaan näin dramaattista vaikutusta. Enemmän katsotaan tulevia elinvuosia ja niiden laatua. 80 vuotiaita on tässä suhteessa niin moneen junaan. Jollain voi olla elinajan ennuste seuraavaksi 2 vuodeksi todella huono, toisella ennuste seuraavaksi 20 vuodeksi voi olla hyvä. Tästä tulee päätös, millaista tehohoitoa annetaan. Esim. elvytetäänkö, kytketäänkö koneeseen, leikataanko jne.
