Kolumni: Miten sijoittaja varautuu hallituksen kaatumiseen?

Aika nopeasti kolumni nykypäivänä hapantuu:

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/italian-paaministeriehdok…

Nyt tuntuu kyllä että Aki ei näe metsää puilta - jos mennään perinteiseen tapaan, niin Keskusta häviää varmasti vaalit. Jos sote- ja maakuntauudistus kaatuu, niin Sipilällä ei ole mitään intressiä pitää yllä virkamieshallitusta toisin kuin Stubbilla - ainoa toivo on päähallituspuolueena kanveesissa nopea hyökkäys ja iskeä kahden demaripuolueen väliin nopeasti. Ja fakta on se että sinipunahallitus on katastrofi koko maalle, johti sitä Rinne tai Orpo. Kohtuullisella tuloksella Sipilä voi sentään vielä pelastaa maan näiden kahden sanelupolitiikalta.

Kaupungistumistrendi on ollut Keskustan joutsenlaulu jo vastustajien mielestä jo 60-luvulta. Se ei toimi, ellei kaikenmaailman Pekka Paskat onnistu puolueen sisältä myyräntoimissaan. Toisaalta Kokoomuksella ei ole missään vaaleissa riittävää kannattajakuntaa voittaa riittävällä enemmistöllä, että se olisi muuta kuin nimellisesti päähallituspuolue.

Ironisesti Perussuomalaiset oli se tekijä, joka piti SDP:n oppositiossa. Esimerkiksi demarien ydinalue Kouvola äänesti PS:ää jytkyissä. Siten kun Soinista paljastui tyylipuhdas oikeistolainen opportunisti, niin entisen demariäänestäjät palasivat poliittiseen kotiinsa.

Keskustan kannatusta ei muuten kannata aliarvioida mielipidetiedustelujen perusteella. Keskustalaisilla on tapana rangaista omaa johtoaan jäämällä äänestyspäivinä kotiinsa, mutta kannatustaan tämä porukka ei milloinkaan muuta. Toisin sanoen mielipidetiedustelu ei Keskustan kohdalla ole kovin luotettava indikaattori, koska asian ratkaisee äänestysajan impetus.

Itse uskon, että Sipilä jättää politiikan ennen seuraavia eduskuntavaaleja. Perinteinen taktiikka tässä vaiheessa vaalisykliä tällä kannatuksella. Lisäksi Sipilä on varmaankin saanut politiikasta kaiken, minkä halusi eli turpeen ja hakkeen polton ja kuljetuksen tuet.

Kärkihankkeet

1 Hiilettömään, puhtaaseen, uusiutuvaan energiaan kustannustehokkaasti

Tavoite

Uusiutuvan energian osuus 2020-luvulla yli 50 %, puolitetaan tuontiöljyn käyttö kotimaan tarpeisiin ym. hallitusohjelman energiatavoitteet

Kuvaus

Laaditaan vuoteen 2030 tähtäävä energia- ja ilmastostrategia toimenpiteineen, ml. uusiutuvan energian edistäminen.

Päätoimet

1. Kattava energia- ja ilmastostrategia 2030
2. Energiatuen lisäpanostus
3. Keskipitkän aikavälin ilmastopolitiikan suunnitelma

2 Puu liikkeelle ja uusia tuotteita metsästä

Tavoite

Puun käyttöä monipuolistetaan, lisätään ja jalostusarvoa kasvatetaan. Suomessa luodaan kilpailukykyisiä ja kestäviä biotalouden ratkaisuja maailmanlaajuisiin ongelmiin ja synnytetään uutta liiketoimintaa, työpaikkoja ja vientiä.

Kuvaus

Lisätään puun tarjontaa ja monipuolista käyttöä. Metsätilakokoa kasvatetaan tavoitteena yrittäjämäinen metsätalous sekä metsien hyvä hoito. Käynnistetään biotalouden tutkimus- ja innovaatiotoimintaa sekä pilot- ja demo-ohjelma, vauhditetaan kokeiluja ja kaupallistumista.

Päätoimet

1. Nopeutetaan sukupolvenvaihdoksia ja parannetaan metsätilarakennetta verotuksen keinoin
2. Kehitetään metsätietojärjestelmä ja sähköisiä palveluita
3. Puurakentamista edistetään säädöksiä ja rakentamismääräyksiä purkamalla
4. Metsäteollisuuden investointien ja mekaanisen metsäteollisuuden edistäminen
5. Biotalouden tutkimus- ja innovaatio- sekä pilot- ja demo-ohjelmat

http://valtioneuvosto.fi/hallitusohjelman-toteutus/biotalous

Aki Pyysing kirjoitti:

Aika nopeasti kolumni nykypäivänä hapantuu:

Jos joku oikeasti uskoo, että työttömyys hoituu työaikaa lyhentämällä, kannattaa kaikki rahat laittaa pienikuluisiin indeksirahastoihin ja lopettaa Sijoitustiedon lukeminen. 

Kyllähän työttömyys sillä vähenisi, kunhan työntekijän kulut laskisivat samassa suhteessa kuin työaikakin?

Salkku nimeltä Wanda kirjoitti:

Aki Pyysing kirjoitti:

Aika nopeasti kolumni nykypäivänä hapantuu:

Jos joku oikeasti uskoo, että työttömyys hoituu työaikaa lyhentämällä, kannattaa kaikki rahat laittaa pienikuluisiin indeksirahastoihin ja lopettaa Sijoitustiedon lukeminen. 

Kyllähän työttömyys sillä vähenisi, kunhan työntekijän kulut laskisivat samassa suhteessa kuin työaikakin?

Sanotaan, että työttömyysaste on 10%. Lyhennetään työaikaa 10%, lasketaan kuluja myös 10%. Paljonko työttömyysaste on tämän jälkeen?

hauturi kirjoitti:

Salkku nimeltä Wanda kirjoitti:

Aki Pyysing kirjoitti:

Aika nopeasti kolumni nykypäivänä hapantuu:

Jos joku oikeasti uskoo, että työttömyys hoituu työaikaa lyhentämällä, kannattaa kaikki rahat laittaa pienikuluisiin indeksirahastoihin ja lopettaa Sijoitustiedon lukeminen. 

Kyllähän työttömyys sillä vähenisi, kunhan työntekijän kulut laskisivat samassa suhteessa kuin työaikakin?

Sanotaan, että työttömyysaste on 10%. Lyhennetään työaikaa 10%, lasketaan kuluja myös 10%. Paljonko työttömyysaste on tämän jälkeen?

Tässä lähdetään tietenkin oletuksesta, että työn suorittamiseen tarvitaan X määrä tunteja, eikä se muutu (kohtuullisen looginen oletus, mutta ei välttämättä päde).

Tällä niksillä työttömyys kuitenkib vähenee vain, jos työpanoksen korvaaminen on halvempaa uudella työntekijälle eikä sillä, että vanha tekee vain enemmän (=tässä tapauksessa saman verran kuin ennenkin).

Tämä olisi tietenkin mahdollista, jos 1) työajan yli tekeminen kielletään, 2) siitä rankaistaan työnantajaa (esim. jäätävät ylityölisät) ja/tai työntekijää (jäätävät lisäverot) ja/tai 3) uuden työntekijän palkkaaminen (ja työhön opettaminen ym.) on muutoin edullisempaa kuin teettää vanhalla enemmän töitä.

//EDIT: Ja tietenkin tehdyn työn määränä määritelty "työttömyys" ei muutu, jos vakiona pysyvä työmäärä X vain jaetaan useamman kesken. Edellisessä ei oteta kantaa siihen, onko saman työmäärän jakaminen useamman kesken järkevää muuten kuin työvoimakustannusten näkökulmasta tietyin lisäoletuksin. 

// DELETE: En osaa käyttää foorumia puhelimella.

hauturi kirjoitti:

Salkku nimeltä Wanda kirjoitti:

Kyllähän työttömyys sillä vähenisi, kunhan työntekijän kulut laskisivat samassa suhteessa kuin työaikakin?

Sanotaan, että työttömyysaste on 10%. Lyhennetään työaikaa 10%, lasketaan kuluja myös 10%. Paljonko työttömyysaste on tämän jälkeen?

Ei ainakaan nolla prosenttia tai edes lähellä sitä. Jotain syitä mitkä nopeasti tulevat mieleen:

- Työttömien koulutus (tai sen puute) estää palkkaamisen useimmille aloille.

- Työttömistä löytyy paljon niitä jotka ovat oikeasti tyytyväisempiä elintasoonsa ilman työtä kuin elintason nousuun palkalla josta jää käteen vain hieman enemmän tai ääritapauksissa jopa vähemmän koska työn aiheuttamat kustannukset (esimerkiksi lapsiperheet yms. missä toinen on työttömänä / koti-äitinä - tai isänä kotona).

- Useilla aloilla 10 prosentin työalan lyhennys ei vähennä tuottavuutta 10 prosenttia.

- Työttömien ja työpaikkojen sijainnit eivät kohtaa ja etenkin sesonkiluonteisilla aloilla ei Suomessa ole mitään järkeä muuttaa työn perässä.

Useiden ihmisten osalta lyhyempi työaika olisi varmasti hyvä ratkaisu, koska progressiivinen verotus syö kuitenkin lisätulosta ison osan ja lisääntynyt vapaa-aika lisäisi viihtyvyyttä. Mutta kun koko työmarkkinajärjestöjen valta perustuu pakkoon ja yleissitovuuteen niin eihän tuo korporaatio-Suomessa toteutuisi. Julkisen puolen kannalta homma on vähän kaksijakoinen: toisaalta olisi hyvä jos hommat jakautuisivat tasaisemmin jolloin tulonsiirrot yms. vähenisivät mutta toisaalta palkkojen leikkaus söisi suuremmalla marginaalilla perittäviä verotuloja.

Parempi ratkaisu olisi poistaa muinaista ja joustamatonta sääntelyä, kuten sunnuntain tuplapalkat ravintola-alalla joiden takia lähes pelkästään yrittäjävetoiset ravintolat ovat auki ja opiskelijat yms. eivät saa tehdä työtä normaalipalkalla tai pienemmillä lisillä vaikka haluaisivat. Tässäkin tosin vastassa on työmarkkinajärjestöt.