Vaikka hän vero-optimoisi firman eduksi, niin ei se kuitenkaan muuta sitä että Buffett oli vaaleissa selkeästi Bidenin puolella Trumpetin sijaan. Ja vain tästä oli nyt kysymys.
" Kaikkein rikkaimmat amerikkalaiset sen sijaan tuskin ovat kovin innoissaan Bidenin valinnasta. "
Ymmärtääkseni esim. Bill Gates ja Oklahoman Oraakkeli olivat hyvinkin Bidenin takana.
Buffett on myös hyvesignaloinut aikaisemmin ja sanonut että on väärin että hänen sihteerinsä maksaa isompaa veroprosenttia kuin hän.
Samaan aikaan hän käyttää lainsäädäntöä kyllä omaksi edukseen ja varmistaa ettei yhtiöt maksa liikaa.
Teot puhuvat puolestaan.
Miten on eettisesti ristiriidassa samaan aikaan vaatia muutoksia verojärjestelmään ja optimoida oma verotuksensa nykylainsäädännön mukaisesti? Vai oliko mahdollisesti kyseessä yritys heittää lokaa Biden-kannattajan päälle argumentilla millä hyvänsä?
Itse en näe mitään väärää siinä että käyttää verojärjestelmää sillä tavalla että maksaisi mahdollisimman vähän veroja, ja tottakai voi arvostella miten verotus toimii vaikka itse optimoisi veronsa niin että maksaa niitä mahdollisimman vähän. Trump teki ihan samaa mutta silloin häntä haukuttiin huonoksi liikemieheksi kun oli käyttänyt Obaman pidennettyä alaskirjaus-verohelpotusta.
" Kaikkein rikkaimmat amerikkalaiset sen sijaan tuskin ovat kovin innoissaan Bidenin valinnasta. "
Ymmärtääkseni esim. Bill Gates ja Oklahoman Oraakkeli olivat hyvinkin Bidenin takana.
Buffett on myös hyvesignaloinut aikaisemmin ja sanonut että on väärin että hänen sihteerinsä maksaa isompaa veroprosenttia kuin hän.
Samaan aikaan hän käyttää lainsäädäntöä kyllä omaksi edukseen ja varmistaa ettei yhtiöt maksa liikaa.
Teot puhuvat puolestaan.
Miten on eettisesti ristiriidassa samaan aikaan vaatia muutoksia verojärjestelmään ja optimoida oma verotuksensa nykylainsäädännön mukaisesti? Vai oliko mahdollisesti kyseessä yritys heittää lokaa Biden-kannattajan päälle argumentilla millä hyvänsä?
"Dont hate the player, hate the game" sanoi Jönssi kun Hitaksen osti.
" Kaikkein rikkaimmat amerikkalaiset sen sijaan tuskin ovat kovin innoissaan Bidenin valinnasta. "
Ymmärtääkseni esim. Bill Gates ja Oklahoman Oraakkeli olivat hyvinkin Bidenin takana.
Buffett on myös hyvesignaloinut aikaisemmin ja sanonut että on väärin että hänen sihteerinsä maksaa isompaa veroprosenttia kuin hän.
Samaan aikaan hän käyttää lainsäädäntöä kyllä omaksi edukseen ja varmistaa ettei yhtiöt maksa liikaa.
Teot puhuvat puolestaan.
Miten on eettisesti ristiriidassa samaan aikaan vaatia muutoksia verojärjestelmään ja optimoida oma verotuksensa nykylainsäädännön mukaisesti? Vai oliko mahdollisesti kyseessä yritys heittää lokaa Biden-kannattajan päälle argumentilla millä hyvänsä?
Jos hän kokee verojen maksun tärkeäksi niin mikään ei estä häntä maksamasta lisää veroja ja olla hyväksikäyttämättä eettisesti arveluttavia porsaanreikiä.
Samaa kategoriaa kuin Sanna Marinin palopuheet ilmastonmuutosta vastaan ja ettei pitäisi lennellä ja samaan aikaan postailee matkakuvia rannoilta ympäri maailmaa.
Tulee näistä "lisää veroja meille" pyynnöistä nämä mieleen:
Järjestelmän kritisoiminen on OK. Uskonnollinen saarnaaminen ei ole OK, etenkin jos kultinjäsen itse ei seuraa oppejaan. Lisäksi sijoitusfoorumilla verojen ja veroasteen kannattaminen on vähän absurdia - etenkin jos tavoite on rikastua.
Ymmärrän periaatetasolla että Wahlroosille kuuluu maataloustuet kuten muillekin maatalousyrittäjille. Ilman niitä tukia jäisi Joensuun kartanosta maataloustyöt tekemättä ja omistus kannattaisi siirtää muille. Jenkkien verotuslakiviidakko on kuitenkin on hyvin erilainen kuin Suomessa, ja mahdollistaa aggressiivisen suunnittelun.
Gates tekee paljon hyvää omalla rahallaan, ja jos sitä menisi enemmän valtiolle, olisi nettovaikutus globaalille hyvälle todennäköisesti negatiivinen. Hän on katsonut että hän pystyy itse kanavoimaan rahan paremmin hyvään kuin että se menisi valtion kautta. Miksei hän vaan lahjoita rahoja valtiolle jos verojen korotus on oikea ratkaisu?
Jos hän kokee verojen maksun tärkeäksi niin mikään ei estä häntä maksamasta lisää veroja ja olla hyväksikäyttämättä eettisesti arveluttavia porsaanreikiä.
Ei kai tuossa ollut kysymsy siitä, että Buffet kokee verojen maksimaalisen maksamisen tärkeäksi. Vaan että on väärin, että hänen sihteerinsä joutuu maksamaan isompaa vero% kuin hän eli sihteerin vero% on liian suuri.
ScatterBrain kirjoitti:
Buffett on myös hyvesignaloinut aikaisemmin ja sanonut että on väärin että hänen sihteerinsä maksaa isompaa veroprosenttia kuin hän.
Jos hän kokee verojen maksun tärkeäksi niin mikään ei estä häntä maksamasta lisää veroja ja olla hyväksikäyttämättä eettisesti arveluttavia porsaanreikiä.
Ei kai tuossa ollut kysymsy siitä, että Buffet kokee verojen maksimaalisen maksamisen tärkeäksi. Vaan että on väärin, että hänen sihteerinsä joutuu maksamaan isompaa vero% kuin hän eli sihteerin vero% on liian suuri.
ScatterBrain kirjoitti:
Buffett on myös hyvesignaloinut aikaisemmin ja sanonut että on väärin että hänen sihteerinsä maksaa isompaa veroprosenttia kuin hän.
Toki.
Mielestäni tämä oli enemmän Carnegiemainen heitto Buffettin lempikirjasta "“How to Win Friends & Influence People” kuin vakava ehdotus. Hyvesignalointia.
Siitä olemme samaa mieltä että sihteeri maksaa liikaa veroja. Silti vasemmisto on käyttänyt Buffettin kommenttia (joilla hän koitti olla mieliksi) verotuksen korottamisen ristiretken perusteluna (Buffett Rule 2012).
Kiitokset vielä Sijoitustiedolle tämän harvinaislaatuisen artikkelin julkaisusta. Perinteisissä medioissa ei ole ollut oikein tilaa, lupaa tai osaamista julkaista kriittisiä artikkeleita Bidenistä.
Trumppiakin olisi voinut kritisoida enemmän julkisen talouden paisuttamisesta, tuhlailuista ja eturyhmien etujen ajamista mutta ne eivät liikaa saaneet palstatilaa kun keskityttiin Twiitteihin ja ym. typeriin salaliittoteorioihin. Silti joka tapauksessa 95% Trump-uutisista negatiivisia.
Nyt medialla on kova paikka kun ja jos oman puolueen ehdokasta pitää kritisoida voimakkaasti, niin se ei heiltä tunnu onnistuvan. On pelätty että se johtaa republikaanien kannatuksen nousuun ja sitä kautta journalistit ovat vaihtaneet roolinsa aktivismiin.
" Kaikkein rikkaimmat amerikkalaiset sen sijaan tuskin ovat kovin innoissaan Bidenin valinnasta. "
Ymmärtääkseni esim. Bill Gates ja Oklahoman Oraakkeli olivat hyvinkin Bidenin takana.
Erittäin ontuva sanavalinta minulta, aikomuksena oli kirjoittaa "Bidenin veropolitiikasta", korjasin sen tekstiin.
Hyvin korjattu. Presidentin kannatus ei aina riipu vain rahapoliittisesta agendasta. Ei varmaan edes rikkaimmille, vaan kandidaatin muut aatokset voi painaa kupissa vielä enemmän.
Joka tapauksessa 95% Trump-uutisista negatiivisia.
Väitän, että jos Trumpilla olisi ollut paremmat käytöstavat, olisi sillä ollut merkittävä vaikutus monen asian uutisointiin. Hänhän käytännössä haistatteli vittua medialle neljän vuoden ajan, aika naiivia olisi ajatella ettei se vaikuttaisi ihmisten käytökseen.
Joka tapauksessa 95% Trump-uutisista negatiivisia.
Väitän, että jos Trumpilla olisi ollut paremmat käytöstavat, olisi sillä ollut merkittävä vaikutus monen asian uutisointiin. Hänhän käytännössä haistatteli vittua medialle neljän vuoden ajan, aika naiivia olisi ajatella ettei se vaikuttaisi ihmisten käytökseen.
Selittääkö tämä myös sen miksi perinteinen media on Bidenin kimpassa ja ei kysy häneltä vaikeita kysymyksiä?
Joka tapauksessa 95% Trump-uutisista negatiivisia.
Väitän, että jos Trumpilla olisi ollut paremmat käytöstavat, olisi sillä ollut merkittävä vaikutus monen asian uutisointiin. Hänhän käytännössä haistatteli vittua medialle neljän vuoden ajan, aika naiivia olisi ajatella ettei se vaikuttaisi ihmisten käytökseen.
Selittääkö tämä myös sen miksi perinteinen media on Bidenin kimpassa ja ei kysy häneltä vaikeita kysymyksiä?
Uskon että vaikeita kysymyksiä tulee, kunhan kuherruskuukausi on ohitse. Obama viittä vaille julistettiin pyhimykseksi, en usko että Sleepyä ihan niin silkkihansikkain kohdellaan. Valkoinen mies kuitenkin.
Biden valitsi ulkoministeriksi tyypin joka on halunnut pommittaa joka kerta kun joku diktaattori jossain loukkaa ihmisoikeuksia. Tältä osin ainakin usan toiminta muuttuu täysin Trumppiin verrattuna.
Biden valitsi ulkoministeriksi tyypin joka on halunnut pommittaa joka kerta kun joku diktaattori jossain loukkaa ihmisoikeuksia. Tältä osin ainakin usan toiminta muuttuu täysin Trumppiin verrattuna.
Toivottavasti ei Eurooppa joudu taas maksumieheksi jos Lähi-Itä mylvii, diktaattoreita vaihdetaan Libyan tyyliin ja ihmiset lähtevät vaellukselle.
CNN muuten kehui Trumppia urakalla ainoastaan silloin kuin hän pommitti Syyriaa.
Joka tapauksessa 95% Trump-uutisista negatiivisia.
Väitän, että jos Trumpilla olisi ollut paremmat käytöstavat, olisi sillä ollut merkittävä vaikutus monen asian uutisointiin. Hänhän käytännössä haistatteli vittua medialle neljän vuoden ajan, aika naiivia olisi ajatella ettei se vaikuttaisi ihmisten käytökseen.
Selittääkö tämä myös sen miksi perinteinen media on Bidenin kimpassa ja ei kysy häneltä vaikeita kysymyksiä?
Uskon että vaikeita kysymyksiä tulee, kunhan kuherruskuukausi on ohitse. Obama viittä vaille julistettiin pyhimykseksi, en usko että Sleepyä ihan niin silkkihansikkain kohdellaan. Valkoinen mies kuitenkin.
Toivotaan, mutta tässä puoluetausta ratkaisee enemmän kuin muut seikat.
Pulitzer voittaja Greenwald: Obaman ja Trumpin ero median suhteen oli siinä että Obama uhkasi journalisteja vankilalla kun taas Trump sanoi ilkeitä sanoja journalisteista.
