Kovasti höpötät kansanäänestyksen ihanuudesta, vaikket suostu paljastamaan onko siitä mitään hyötyä vaiko ei. Kerro nyt, mun mieliksi. Näytät myös postuloivan, että irtauminen ei ole virhe. Vai onko perustelusi seuraavan lauseen höpinä kansalaisaloitteesta siksi tarkoitettu. En itse näe näillä yhteyttä. Kuitenkin jo seuraavassa lauseessa itse sanot, että irtauminen voi olla virhe. Mitä mieltä asiasta nyt olet?
Nyt nimeä kansalaisaloitteeseen, joka on kerännyt jo viikossa vajaa 20 000 allekirjoitusta. Jos eroaminen osoittautuu virheeksi, mitä suuresti epäilen, äänestetään 20vuoden päästä uudestaan. Miksi pitää kiinni sellaisesta mikä ei toimi?
Minusta toimii ihan riittävän hyvin.
Kansalaisaloitteita pitäisi muuttaa siten, että jokaiseen aloitteeseen voisi laittaa joko kannatus- tai vastustusäänen, ja vain ne aloitteet joilla on kannatusääniä tietty määrä enemmän kuin vastustusääniä (vaikka se 50000, tai joku hieman pienempi luku) etenisivät käsittelyyn. Jäisi pois turhat veivaamiset, jossa ensin vaikkapa tasa-arvoisen avioliittolain kannattajat rustaavat aloitteen ja kun se menee läpi niin vastustajat rustaavat toisen aloitteen, joka sekin pitää käsitellä. Melkein kaikista asioista löytyy se 50000 kannattajaa tai vastustajaa, oleellistahan on kumpia on enemmän.
eke wrote:
Nyt nimeä kansalaisaloitteeseen, joka on kerännyt jo viikossa vajaa 20 000 allekirjoitusta. Jos eroaminen osoittautuu virheeksi, mitä suuresti epäilen, äänestetään 20vuoden päästä uudestaan. Miksi pitää kiinni sellaisesta mikä ei toimi?
Minusta toimii ihan riittävän hyvin.
Kansalaisaloitteita pitäisi muuttaa siten, että jokaiseen aloitteeseen voisi laittaa joko kannatus- tai vastustusäänen, ja vain ne aloitteet joilla on kannatusääniä tietty määrä enemmän kuin vastustusääniä (vaikka se 50000, tai joku hieman pienempi luku) etenisivät käsittelyyn. Jäisi pois turhat veivaamiset, jossa ensin vaikkapa tasa-arvoisen avioliittolain kannattajat rustaavat aloitteen ja kun se menee läpi niin vastustajat rustaavat toisen aloitteen, joka sekin pitää käsitellä. Melkein kaikista asioista löytyy se 50000 kannattajaa tai vastustajaa, oleellistahan on kumpia on enemmän.
Erittäin hyvä idea! Kannatan! 50000 nimeä jossain aloitteessa ei kerro koko totuutta.
Nyt nimeä kansalaisaloitteeseen, joka on kerännyt jo viikossa vajaa 20 000 allekirjoitusta. Jos eroaminen osoittautuu virheeksi, mitä suuresti epäilen, äänestetään 20vuoden päästä uudestaan. Miksi pitää kiinni sellaisesta mikä ei toimi?
Minusta toimii ihan riittävän hyvin.
Kansalaisaloitteita pitäisi muuttaa siten, että jokaiseen aloitteeseen voisi laittaa joko kannatus- tai vastustusäänen, ja vain ne aloitteet joilla on kannatusääniä tietty määrä enemmän kuin vastustusääniä (vaikka se 50000, tai joku hieman pienempi luku) etenisivät käsittelyyn. Jäisi pois turhat veivaamiset, jossa ensin vaikkapa tasa-arvoisen avioliittolain kannattajat rustaavat aloitteen ja kun se menee läpi niin vastustajat rustaavat toisen aloitteen, joka sekin pitää käsitellä. Melkein kaikista asioista löytyy se 50000 kannattajaa tai vastustajaa, oleellistahan on kumpia on enemmän.
Erittäin hyvä idea! Kannatan! 50000 nimeä jossain aloitteessa ei kerro koko totuutta.
Vähän jo vanha,kun eiliseltä, mutta luin vasta nyt. Varmaa on, että kukaan ei tiedä, mitä tässä oikeasti tapahtuu.
Mä tiedän: Tulee hitonmoinen säätö (jonka lopputulosta ei tosiaan tiedä kukaan) vs. että remain olis voittanu. Harmi, että kansanäänestyksessä kysymyksen sanamuoto ei ollut rehellinen eli "haluutko ?????" vai nykymenon jatkuvan? Imo tässä on niin leveliin XY muuttujia että en usko edes JR:n niitä aukilaskevan...esimerkiksi nyt jo pidetään Skotlannin eroa Englannista uuden kansanäänestyksen kautta melko todennäköisenä ja vaikka se ei ole jälkikäteen kova ylläripolku niin etukäteen eroa äänestäneet tuota mahdollisuutta tuskin huomioivat kun eron lappuun ruksivat. Kaukaisempi kehityskulku voisi olla vaikka EU:n heikentyminen Putinin vastablokkina joka helpottaa jatkossa Supermiehen operaatioita.
Toisaalta saatin Jännä tosiTV-saippuaooppera - Politiikan Salatut Elämät alkoi ja jatkuu varmaankin vuosia.
Kovasti höpötät kansanäänestyksen ihanuudesta, vaikket suostu paljastamaan onko siitä mitään hyötyä vaiko ei. Kerro nyt, mun mieliksi. Näytät myös postuloivan, että irtauminen ei ole virhe. Vai onko perustelusi seuraavan lauseen höpinä kansalaisaloitteesta siksi tarkoitettu. En itse näe näillä yhteyttä. Kuitenkin jo seuraavassa lauseessa itse sanot, että irtauminen voi olla virhe. Mitä mieltä asiasta nyt olet?
Onhan kansaäänestyksestä paljonkin hyötyä. Se on demokratiaa parhaimmillaan, kansa päättää suoraa, se ei voi syyttää ketään toista kuin itseään. Lisäksi, kukaan yksittäinen poliitikko ei joudu tekemään päätöstä oman uransa kustannuksella, joka useimmiten tarkoittaa paskoja päätöksiä tai ei päätöksiä ollenkaan.
Kukaan ei tiennyt 20vuotta sitten miten paskasti EU toimii käytännössä, nyt tiedetään. Päätökset tehdään sen hetkisen tiedon valossa. Kansalaisaloite osoittaa, että Suomen kansa ei näe EU:ta onnistuneena projektina.
Kerro sinä puolestasi, mikä oma lehmä sinulla on ojassa, EU:n pitäisi säilyä... jotta pörssikurssit eivät tippuisi?
Joutunee jäädä tarkoitusta pidemmäksi aikaa holdaamaan muutamia euro/helsinki osakkeita, se tässä omalla osalla tapahtui Brexitin myötä.
Muutoin tässä ei mitään ihmeellistä minun mielestäni tapahdu. Se on toki selvä, että Brexit-leirin "säästöt" tulevat Britannialle äärimmäisen kalliiksi. Puheet siitä, että brittien annettaisiin liittyä vapaakauppa alueeseen ilman maksua, on rehellisesti melko naiivia, sillä EU:n on oman tulevaisuutensa takia tehtävä Brexitistä kalliimpi vaihtoehto Briteille.
Mielestäni ehkä se mielenkiintoisempi aihe on EU:n tulevaisuus. Pitäisi olla aika selvää, että nyt jos koskaan olisi EU:lla peiliin katsomisen paikka, millaista politiikkaa tehdään jatkossa? Jatketaanko samalla linjalla, että näkyvimpiin ja tärkeimpiin päätöksiin kuuluu kahvinkeittimen ajastettu automaattinen virrankatkaisu, imurien maximi tehojen sääntely yms. Tavan kuluttajalle tämän tyyppiset ratkaisut eivät kertakaikkiaan tunnu siltä, että näitä varten pitäisi olla oma valvova isoveli järjestelmä.
Mielestäni tavallisilla eurooppalaisilla on syytäkin olla varsin skeptisiä nykyistä EU:ta kohtaan. On varsin yleisesti hyväksyttyä, että kyseinen järjestelmä koostuu lähinnä epäonnistuneista poliitikoista, jotka eivät enää kelpaa kotimaansa asioita ajamaan. Jälkikin on kyllä ollut varsin näkymätöntä tai mikäli näkyvää, niin ilmennyt vain uutena ja lisääntyneenä sääntelynä.
Mutta minulle ei jaettu kristallipalloa ennustamisen tunneilla, joten tyydyn laittamaan kädet ristiin ja toivomaan parempaa EU:ta Brexitin myötä.
Hyvä, että vihdoin kirjoitit täyttä asiaa ja perustelujakin tuli. Hieman ihmettelen sivujuonta pörssikursseihin. No sen verran on oma lehmä ojassa, että toivon hartaasti pörssikurssien nousua verrattuna laskuun. Enkä pidä sitä merkkinä ahneen kapitalistin juonesta.
Sen verran vielä kommentoin tätä kirjoituksen ydintä, eli biljoonaa euroa. Minun mielestäni tässä on kyllä ennenaikaista sanoa vielä mitä vaikutuksia brexitillä tulee olemaan reaalitalouteen. Kurssireaktio on toki ollut, mutta nämä ovat edelleen ennusteita.
Ylipäätänsä ajatus siitä, että "Maailma menetti varallisuutta reilusti yli biljoona euroa" kuulostaa oudolta. Onko tästä pääteltävissä käänteisesti, että kun syntyy jokin pörssikupla (esim. 2000-luvun dot-com-kupla) niin maailma tuolla hetkellä on jotenkin paljon vauraampi? Minun mielestäni tällainen ajatustapa tuntuu keinotekoiselta. Myönnän toki, etten ole kauppatietelijä, joten otan vastaan mielelläni argumenttejä tästä suuntaan tai toiseen.
Pörssit ovat hinnoitelleet brexitiä kursseihin vaihtuvalla todennäköisyydellä jo pitkän aikaa, joten sen vaikutusta on mahdotonta sanoa. Etenkään mitkään viiden päivän aikajanat eivät kerro mitään, koska kurssit eivät olisi olleet samat viisi päivää sitten ilman brexitin uhkaa.
Sen verran vielä kommentoin tätä kirjoituksen ydintä, eli biljoonaa euroa. Minun mielestäni tässä on kyllä ennenaikaista sanoa vielä mitä vaikutuksia brexitillä tulee olemaan reaalitalouteen
Tässä on se ero Nokia kurssiin, johon Aki aiemmin viittasi. Siinä pystyi ottamaan laskimen käteen ja laskemaan. Brexit on vaikeampi. Jos UK tekee Norjan kaltaisen sopimuksen, niin hyvin vähän mikään muuttuu. Jos taas jäädään EU markkinoiden ulkopuolelle, niin sillä olisi suret seuraukset. Jälkimmäistä pidän kyllä itse melko epätodennäköisenä.
...Toisaalta Norjan sopimuksen kanssa vastaavan tekeminen saattaa aiheuttaa muissa jäsenmaissa erohalukkuutta. Tulee mieleen MIT:n rahoitusprofessori Andrew Lon sanat juuri ennen Lehmanin kaatumista. Lehman oli ajautunut vaikeuksiin. Häneltä kysyttiin Lehmanin ja muiden pankkien kohtalosta, johon hän vastasi finanssikriisin muistuttavan metsäpaloa. Jotakin täytyy antaa tuhoutua, jotta leviäminen saadaan estetyksi. Tällä hän arveli jonkin pankin annettavan kaatua, jotta moraalikato ei vahvistu ja leviä.
En tunne eroja Norjan, Sveitsin ja EU-maiden keskinäisissä sopimuksissa, mutta kuulostaisi oudolta, että EU ylläpitäisi itseään jäsenmaiden voimin, minkä lisäksi muut maat voivat poimia taloushyödyt ilmaiseksi.
En tunne eroja Norjan, Sveitsin ja EU-maiden keskinäisissä sopimuksissa, mutta kuulostaisi oudolta, että EU ylläpitäisi itseään jäsenmaiden voimin, minkä lisäksi muut maat voivat poimia taloushyödyt ilmaiseksi.
Eivät suinkaan poimi ilmaiseksi. Norjalaiset maksavat EU:lle talousalueeseen pääsystä siinä missä nettomaksaisivat jäseninäkin. Erona on, että Norjalaiset eivät pääse päättämään mistään asioista, vaan joutuvat ottamaan päätökset ja implememtoimaan ne.
Tuskin tälläinen sopimus kamalasti aiheuttaa erohaluja useissakaan jäsenmaissa. Itseasiassa jos Britit päätyvät Norjan malliin, niin taatusti monet eroa äänestäneet kokevat tulleensa totaalisesti huijatuksi, kun jäsenmaksuja ei voikkaan laittaa terveydenhuoltoon ja maahanmuuttoa ei voikkaan rajoittaa.
Ilmaiseksi ei Britit EU:n taloushyötyjä saa. Saavat maksaa reippaasti kaupan avautumisesta ja joutuvat noudattamaan EU:n lainsäädäntöä tältä osin. Maksu toki pienempi, mitä EU:n jäsenmaksu, mutta virtaahan raha takaisin EU:sta erilaisten tukien muodossa.
Boris kyllä joutui löysään hirteen ja hyvin mielenkiintoista nähdä miten asiat etenee. Ihmettelen suuresti miksi haukkui EU-väen kokouksessa, loistava päänavaus tuleville kauppaneuvotteluille. Haukut kyllä osittain upposivatkin kohteisiinsa, mutta Kummelia siteeraten: "vaikka minä itse homo olisinkin, niin ei sitä minulle itselleni tarvitse kertoa" https://www.youtube.com/watch?v=3ijXg3-d1Uo
Ihan ilmaiseksi Norja ei EU:n kanssa operoi vaan maksaa EU:lle suunnilleen saman kuin EU-nettomaksut olisi jäsenenä. Lisäksi Norja joutuu noudattamaan suurinta osaa EU-lainsäädännöstä vaikkei niihin mitään päätäntävaltaa olekkaan. Kalastus ja maatalaous kai oleellisimmat asiat, jotka rajattu pois niiden sopimuksesta, joten niissä EU-maihin verrattuna oleellisesti kansallista päätäntävaltaa.
Aika vaikea kuvitella Brittien päätyvän tälläiseen samat maksut muttei valtaa tyyppiseen järjestelyyn. Jotenkin mulla sellainen perstuntuma, että Briteissä nyt vaan kuumeisesti etsitään ratkaisua lakaista koko Brexit kunniallisesti maton alle, kun mitään järkevää tapaa erota ei vaan yksinkertaisesti ole ja kun lisäksi uhkana koko kuningaskunnan hajoaminen käsiin.
EDIT: Jaahs tulikin paljon vastauksia jo AAA:lle kirjoittaessa.
No näin ajattelinkin sen olevan.
EU:n ongelmaa kuvastaa hyvin omakin tietämättömyyteni. Ihmisiä ei kiinnosta eu. Ehkä tämä kriisi näkyy kasvavina äänestysprosentteina seuraavissa eu-vaaleissa.
Oma hienoutensa on muuten seurata Boriksen ja muiden brexit-miesten hehkutusta tulevasta sopimuksesta.
Aika vaikea kuvitella Brittien päätyvän tälläiseen samat maksut muttei valtaa tyyppiseen järjestelyyn.
Aika vaikea kuvitella EU:n suostuvan mihinkään paljoakaan parempaan järjestelyyn. Jokaisen maan pitää kuitenkin brittien kanssa sopimus hyväksyä ja paljon paljon on haluja olla päästämättä vapaamatkustajia mukaan tai innostaa seuraavia maita eroamaan. Siksi briteistä on vähän pakko tehdä jonkunlainen esimerkki. Kuitenkin briteillä on vielä enemmän menetettävää, jos eivät pääse mukaan yhteismarkkinoille.
Aika vaikea kuvitella Brittien päätyvän tälläiseen samat maksut muttei valtaa tyyppiseen järjestelyyn.
Aika vaikea kuvitella EU:n suostuvan mihinkään paljoakaan parempaan järjestelyyn. Jokaisen maan pitää kuitenkin brittien kanssa sopimus hyväksyä ja paljon paljon on haluja olla päästämättä vapaamatkustajia mukaan tai innostaa seuraavia maita eroamaan. Siksi briteistä on vähän pakko tehdä jonkunlainen esimerkki. Kuitenkin briteillä on vielä enemmän menetettävää, jos eivät pääse mukaan yhteismarkkinoille.
Vaikka olisikin kaikille paras, niin en usko että Brittien itsetunto kuitenkaan kestää Norjan mallia, koska EU jäsenmaksut ja vapaan liikkuvuuden rajoittaminen niin isossa osassa Brexit kampanjaa. Kanadan malli voisi olla todennäköisempi https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_unionin_ja_Kanadan_vapaakauppaso…. Ainakin 20% antaisin sillekkin, että esim. Skotlantiverukkeella luistavat koko Brexitistä.
Vaikka olisikin kaikille paras, niin en usko että Brittien itsetunto kuitenkaan kestää Norjan mallia, koska EU jäsenmaksut ja vapaan liikkuvuuden rajoittaminen niin isossa osassa Brexit kampanjaa.
Itse betsaisin jopa sen puolesta, että UK jää ulos jos ei kestä. Oikeasti se, että kaikki Eu hyväksyisivät diilin, jonka pohjalta eroamisen voisi nähdä taloudellisesti kannattavana olisi täydellinen itsemurha EU:lle ja tiiviin yhteistyön maat eivät taatusti tule sellaista nielemään ja siinä on mukana isojakin jäsenmaita. Vapaasta liikkuvuudesta ja muustakin voitanee tehdä kompromisseja (näennäisiä tai jopa jossain määrin aitoja), mutta uskoisin, että sekin lopulta maksaa briteille.
Itse betsaisin jopa sen puolesta, että UK jää ulos jos ei kestä. Oikeasti se, että kaikki Eu hyväksyisivät diilin, jonka pohjalta eroamisen voisi nähdä taloudellisesti kannattavana olisi täydellinen itsemurha EU:lle ja tiiviin yhteistyön maat eivät taatusti tule sellaista nielemään ja siinä on mukana isojakin jäsenmaita. Vapaasta liikkuvuudesta ja muustakin voitanee tehdä kompromisseja (näennäisiä tai jopa jossain määrin aitoja), mutta uskoisin, että sekin lopulta maksaa briteille.
Britannialla on itse asiassa aika karmea neuvotteluasema. Tavaroiden vapaa liikkumisen Britannia toki saa neuvoteltua, se ei ole ongelma. Britannian haasteena on palveluiden ja työvoiman liikkuvuus. Käytännössä palveluita ei voi myydä rajojen yli, jos työvoima ei voi liikkua vapaasti. EU ei voi antaa Britannian valikoida rusinoita pullasta, se on ihan mahdotonta. Toisaalta Britannian ja erityisesti sen moottorin Lontoon talous on erittäin voimakkaasti riippuvainen erilaisten palvelujen vaihdannasta ja Britannian jättäytyminen pelkän tavaroiden vapaakauppasopimuksen varaan lähentelee talousmielessä vapaaehtoista yhden raajan amputaatiota. Britannia tarvitsee muun Euroopan palvelumarkkinoita enemmän kuin muun Euroopan palvelumarkkinat Britanniaa.
Toinen kiistakysymys on, mitä palveluiden vapaa liikkuminen maksaa. ETA-järjestelyssä Norja maksaa "jäsenmaksua", on aika vaikea kuvitella, että Britannia pääsisi siivelläeläjäksi ilman mitään jäsenmaksua. Kannattaa huomioida, että kaikki muut rikkaat Euroopan maat ovat nettomaksajia.
Kolmas kiistakysymys on sitten päätösvalta. EU:sta erotessaan Britannia jättäytyy ulos päätöksenteosta, mutta jos se haluaa toimia sisämarkkinoilla, sen pitää käytännössä noudattaa erittäin merkittävää osaa yhteisistä pelisäännöistä, ilman osallistumista päätöksentekoon. Pelkkä rusinoiden poimiminen pullasta ei tule kysymykseen. Pieniä symbolisia joustoja on toki mahdollista tehdä.
Itse en kyllä todellakaan haluaisi olla Britannian puolella neuvottelemassa. Minusta nimittäin vaikuttaa, että Britannia joutuu nyt tilanteeseen, jossa sillä on kolme vaihtoehtoa: 1) hyvin paljon nykyisen tyyppinen EU-sopimus ilman päätösvaltaa ja kutakuinkin nykyisen kokoisella nettomaksurasituksella TAI 2) puhdas tavaroiden vapaakauppasopimus, joka rampauttaa Britannian talouden dynaamisimman osan TAI 3) pysyminen edelleen EU:n jäsenenä.
Ei tuossa sinänsä mitään koomista ole, se on politiikkaa. Ensin sössittään omat ja naapurin asiat ja sitten laitetaan hanskat tiskiin ja syytetään naapuria tai pakataan laukut ja lähdetään käpälämäkeen. Meillä on Suomessakin vaikka kuinka monta vastaavaa esimerkkiä.
Brexit näyttää aiheuttavan pientä turbulenssia asunto- ja kiinteistömarkkinoille. Kiinteistösijoittajat ovat vetämässä pois sijoituksiaan laajalla rintamalla. Seurauksena kiinteistösijoitusyhtiöiltä on likvidipuskurit loppuneet kesken ja muutamat ovat joutuneet jäädyttämään toistaiseksi kaikki nostot. Listalta löytyy ainakin nämä kuusi: Henderson Global, Columbia Threadneedle, Canada Life, Standard Life, Aviva Investors ja M&G Investments.
Vaikkakin sijoitusyhtiöille varmaan löytyy jonkunlaista tukea viimeistään Brittien keskuspankilta, varsinaiseksi ongelmaksi uhkaa tulla itse itseään ruokkiva kierre. Uhkakuvana on, että sijoitusyhtiöt joutuvat realisoimaan sijoutuksiaan ja jos ostolaita on yhtään hereillä, se vetäytyy hintatarjouksissaan selkeästi alemmaksi. Riskiä hintojen roimasta laskusta lisää varsin korkea lähtötaso.
Oli kieltämättä hämmentävää, että Brexit- puolen kärkipoliitikot vetäytyivät pääministerin pestistä. No epäilemättä sillekin pallille joku pätevä löytyy neuvotteluja vetämään. Neuvotteluasetelmat periaatteessa ovat juuri kuten yllä on jo sanottukin, mutta tilannetta EU-puolen vinkkelistä tulee heikentämään sen omat ongelmat, jotka helposti voivat lisätä muissakin maissa tyytymättömyyttä EU:ta kohtaan. Nythän Tsekkienkin presidentti ilmoitti haluavansa kansanäänestyksen. EU nauttii laajaa epäsuosiota myös ainakin Ranskassa, Hollannissa ja Tanskassa. Näissä maissa vastustuksen syyt ovat pitkälti samoja kuin Briteilläkin, joten voi myös olla, että EU:kin joutuu tekemään jotain ei-toivottuja myönnytyksiä estääkseen ettei exit- lista pääse kasvamaan pidemmäksi.
Toisaalta varmaan nyt muut haluavat katsoa ihan rauhassa kuinka Brittien käy ja tekevät omia päätöksiään äänestyksistä vasta nähtyään kuinka kuivin jaloin Britit lopulta selviää. Samaahan Persutkin kyttäävät Suomessa ja tästä saisi hyvän keppihevosen seuraaviin vaaleihin kun kaikki edelliset vaalilupaukset alkaa olla jo unohdettu.
mutta tilannetta EU-puolen vinkkelistä tulee heikentämään sen omat ongelmat, jotka helposti voivat lisätä muissakin maissa tyytymättömyyttä EU:ta kohtaan. Nythän Tsekkienkin presidentti ilmoitti haluavansa kansanäänestyksen. EU nauttii laajaa epäsuosiota myös ainakin Ranskassa, Hollannissa ja Tanskassa. Näissä maissa vastustuksen syyt ovat pitkälti samoja kuin Briteilläkin, joten voi myös olla, että EU:kin joutuu tekemään jotain ei-toivottuja myönnytyksiä estääkseen ettei exit- lista pääse kasvamaan pidemmäksi.
En ihan ymmärtänyt? Tai siis eikö se, että EU tekisi myönnytyksiä neuvotteluissa juurikin lisäisi muidenkin maiden halua irtautua?
Yritin sanoa, että näköpiirissä on monia EU-Britit neuvotteluista riippumattomia skenaarioita, jotka voivat muuttaa myös tätä neuvotteluasetelmaa.
Esimerkiksi nyt yritetään turvapaikanhakija kysymykset ratkaista jakoavaimella ja jos tästä kieltäytyy, tulee kieltäytyvälle maalle 250k sakko/evätty turvapaikan hakija. Minun on hyvin vaikea nähdä, että Baltia, Puola Tsekit tai vaikka Unkari tulee suostumaan mihinkään tällaiseen. Jos Eu antaa periksi vapaan liikkuvuuden asioissa Itä-Euroopassa, niin ei kai sitä enää samalla äänenpainolla voi Briteiltäkään vaatia.
Pankkisektori tutisee monessa maassa. Viimeisimmät Kreikan tukipaketit eivät tosiaankan olleet mikään läpihuutojuttu eri maiden parlamenteissa. Veikkaan, että solidaarisuuspiikki on nyt kiinni ja ongelmat levällään. Tästä voi poikia monenlaista eripuraa, jotka muuttavat neuvotteluasetelmia.
Kolmas esimerkki voisi olla puhtaan poliittiset yllätykset jatkossakin. Esimerkiksi Le Penin nousu valtaan Ranskassa tulevissa presidentin vaaleissa olisi vakava isku EU:lle ja mahdollisesti melkoinen selkänoja Briteille Brexit- neuvotteluissa.
Tulevaisuus vaikuttaa Brexit-neuvotteluihin ennalta-arvaamattomasti ja mielestäni asetelmaa ei ole kovin helppoa raamittaa mihinkään olemassaoleviin malleihin. Vitkastelu voi yllättäin ollakin viisasta taktiikkaa Briteille.
Britanniaankin löydettiin uusi pääministeri, Theresa May. Tiukaksi johtajaksi kuvailtu entinen sisäministeri äänesti EU:ssa jäämisen puolesta. May on ilmoittanut kunnioittavansa äänestystulosta ja siltä pohjalta jatketaan. May nimitti pääministeriksi veikatusta, mutta ko. vakanssista kieltäytynyttä, EU-eron puolesta kampanjoineen Boris Johnsonin maan uudeksi ulkoministeriksi.
Britannian EU-erosta vastaavaksi ministeriksi nimettiin entinen Eurooppa-ministeri David Davis. Davis kuului Brexit leiriin. Miehen mukaan ihannetulos eroneuvotteluille olisi, että tavaroiden vapaa liikkuvuus säilyisi, mutta vapaata maahanmuuttoa suitsittaisiin.
Kuten arvata saattoi, eropaperin jättämisellä ei pidetä nyt mitään kiirettä. Voi hyvin olla ettei tällä hetkellä mainittu tavoite ole saavutettavissa, mutta useiden maiden tulevat vaalit voivat muuttaa tilannetta Brexit-leirin kannalta edulliseen suuntaan.
