Missä niitä rationaalisia ihmisiä asuu? Varmaan pahinta, että luullaan olevamme rationaalisia ja kuitenkin vedetään tunteella, jotka ovat paljolti tiedostamattomia.
Toisaalta miksi pitäisi olla läpeensä rationaalinen. Perustarpeet on helppo laittaa kuntoon ja sen jälkeen voidaan vaikka fiilistellä esteettisiä arvoja.
Puhutaan talouskasvusta ja teknologisesta kehityksestä, mutta jos tietoisuuden taso laahaa, niin ongelmat vain kärjistyvät ja tulee rumempaa jälkeä. Julmettu kiire on jonnekin ulospäin, mutta sisälle ei uskalla katsoa. Löytääkö apina avaruudesta yhtään mitään arvokasta, jos sisäistä matkaa ei ole tehty ensin. Mikä sitten todellisuudessa on kehitystä ja tavoittelemisen arvoista.
Muutin Helsingistä Hanoihin 1- ja 3-vuotiaiden lasteni kanssa. Hanoissa on noin 6 miljoonaa asukasta ja yleinen uskomus on, että taudit johtuvat säätilanvaihteluista. Joka aamu jokaisen kadunkulman kovaäänisistä tulee valtion tiedotuksia, joissa mm. sanotaan, että peskää kätenne. Siinä kun sitten ajaa taksilla lapsen hautajaisten ohitse tai kurkkaa naapurikadun arkkukauppaan ja laskee pienten arkkujen osuuden, niin eipä em. kysymyksiä tarvitse esittää. Suomessa ollaan maailman rationaalisimpia, ja samalla eletään melkoisessa kuplassa sen suhteen, miten noin niin kuin yleisesti ihmiset elävät ja ajattelevat.
Kiitokset Jeanssille mielenkiintoisesta blogista ja onnea tuleviin koitoksiin!
Rotujen väliset IQ-erot sekä salaliitto/Snowden aihepiirit olivat myös Sam Harrisin loistavan podcastin aiheina äskettäin.
IQ-aihetta Harris käsitteli äskettäin vieraanaan Charles Murray:
"Sam Harris speaks with Charles Murray about the controversy over his book The Bell Curve, the validity and significance of IQ as a measure of intelligence, the problem of social stratification, the rise of Trump, universal basic income, and other topics."
Tapaus Snowdeniin liittyen haastattelussa oli Yhdysvaltain ilmavoimien kenraali Michael Hayden:
"In this episode of the Waking Up podcast, Sam Harris speaks with General Michael V. Hayden about the reality of spying, the difference between the NSA and the CIA, the ethics of secrecy, Edward Snowden, the Russian Hacking of the 2016 US Presidential election, and other topics."
Jos tuo tutkimus oli kaikki fakta PelleSnuslosin "tieteellinen tosiasia"-väitteelle, niin meni kyllä kokonaan usko hänen objektiivisuuteensa. Oletan, että vielä löytyy lisää ammuksia esittämiini kysymyksiin ja kritiikkiin.
Ensiksi muistutan siitä että korjasin Jeansin mielestäni naiivin ja virheellisen olettaman (ihmiset keskimäärin yhtä fiksuja ja ahkeria kaikkialla) koska totuudella on väliä. Arvelin että mitään hyvää tästä ei mulle seuraa ja motiivini kyseenalaistettiinkin heti ja uskottavuuskin on jo vaakalaudalla. Voit toki tulla eri johtopäätökseen tutkimuksista kuin minä mutta ainakaan itsestäänselvyytenä sitä ei pidä ottaa toisin kuin koulussa opetetaan ja tästä olitkin samaa mieltä joten siltä osin kommenttini ajoi asiansa.
Oon lukenut aiheesta paljon ja samalla kyllästynyt jankkaamaan truismeista. Jätän itse arvoitavaksi yrittääkö nykyisessä maailmassamme natsi pseudotieteilijät tehdä valetiedettä vaiko poliittisesti korrektit vasemmistolaiset sumuttaa pois epämiellyttävää totuutta. Faktaa on se että Afrikan mustat skoraa jotain about 70 noissa testeissä ja se toistuu testistä testiin ja vuodesta toiseen. Amerikan mustat jotain 85, he ovat kuitenkin about puoliksi valkoisia vaikka mustiksi kutsutaan -mainitsen koska otettiin esille että Amerikan mustathan pärjää Afrikan mustia paremmin. Kiinasta adoptoidut pärjää radikaalisti paremmin kuin Afrikasta mutta se johtuu vain rasismista, blaablaa, en jaksa. Voitte keksiä kaikkia muita kuin geneettisiä syitä, se on ihan fine ja syitä on monia mutta ei sekään muuta sitä että syystä tai toisesta ne skoret vaan on tosi paljon alempia yhdessä paikassa kuin toisessa. Eli ihmiset eivät ole keskimäärin yhtä fiksuja -syystä tai toisesta- kaikkialla, mikä oli mun pointti.
Tämä IQ and Wealth of Nations ei ollut tarkoitettu niinkään todistusaineistoksi vaan tuli mieleen noin sijoittajan näkökulmasta että jos olettaa "kaikki samanlaisia" niin sen mukaan tulee pataan markkinoilla kun aletaan syytämään rahaa johonkin Aalto Kauppakorkeakoulun Koodaribussiin Afrikassa hankkeeseen. Sanoin tieteellinen tosiasia ja en esittänyt näyttöä että se on todistettu, tämä johtuu siitä etten katsonut olevan sopivaa ruveta laittamaan kasaa linkkejä Jeansin blogiin suht simppelin pointtini tueksi eikä sekään mitään todistaisi jos esimerkiksi ei usko että älykkyystestit lainkaan mittaavat älykkyyttä. Aika harvaa asiaa voi kutsua "tieteelliseksi tosiasiaksi", mutta se että testeissä on saatu johdonmukaisesti hyvin erilaisia tuloksia eri ryhmien välillä on tosiasia -teki siitä sitten mitä johtopäätöksiä tahansa.
Mainitsen vielä lopuksi että en mä pahuuttani ja afroja vihatakseni ja samalla juutalaisia, japseja sun muita kinkkejä supremisoidakseni usko mitä uskon vaan siksi että älykkyystutkijat ovat tästä hyvin yksimielisiä vaikka ovatkin hissukseen ja kieli keskellä suuta. Luettuani asiasta paljon toinen "puoli" on vakuuttava ja toinen ei. Turha teidän on mun kuvieltuja motiiveja ja agendoja aprikoida, fiksut ihmiset voi keskustella asiasta kuin asiasta ja miettiä järjellä eikä vaan kattoa että sopiikohan toi mun maailmankuvaan vai ei.
Mielenkiintoista keskustelua. Kansojen välillä on varmasti eroja mutta ne lienevät naurettavan pieniä verrattuna yksilöiden välisiin eroihin. Oma sankarini on somalinainen: islaminuskoisesta ateistiksi kääntynyt Ayaan Hirsi Ali, joka pakkoavioliiton välttääkseen karkasi Hollantiin, pääsi siellä parlamenttiin ja on kirjoittanut pari hyvää kirjaa. Pelle: löytyy neekeri joka sinut biittaa. Jens taas ilmeisesti on bumhuntannut Iveyta?
Huoh. Kai sä ymmärrät PelleSnuslos, että noin kova väite vaatii todisteita, varsinkin kun ilmoitat sen tieteellisenä tosiasiana. Muuten voit jättää ens kerralla vaan kommentoimatta. AINOA todiste, joka tulee viestisi mukana on linkki tuohon tutkimukseen. Mä näen sit vaivaa ja löydän erittäin validia kritiikkiä tutkimusta kohtaan johon sä et näköjään osaa vastata, koska en keksi miksi et muuten olisi vastannut. Tämä on peruste millä meni usko sun objektiivisuuteen. Kai se on niin et mun on pakko olla poliittisesti korrekti vasemmistolainen, koska oon sun kanssa eri mieltä, ja mun mielestä toi tutkimus ei todistanut yhtään mitään.
Lopputekstille:
Toistat samoja asioita kuin tutkimus joita mä just äsken oon kritisoinut, vastaamatta mun kritiikkiin millään tavalla. Tuosta "afrikkalaisten tulokset toistuu vuodesta toiseen" saan vibat, ettet edes ylipäätänsä ymmärrä vieläkään, mistä Flynn effectissä on kyse. IQ-testit siis vaikeutuvat koko ajan, koska uudempi sukupolvi on aina vanhaa parempi niissä, mutta keskiarvon pitää silti pysyä 100:ssa. Siksi se, että afrikkalaisten tulokset pysyvät samalla tasolla vuodesta toiseen tarkoittaa, että he kehittyvät yhtä nopeasti IQ-testien ottamisessa, kuin länsimaalaiset. Nyt lähiaikoina Flynn effecti näyttää hiipuneen länsimaissa, ja siksi IQ-testit eivät enää vaikeudu. Tämän takia saatetaan nyt nähdä, että afrikkalaiset alkavat kirimään kiinni länsimaita. Jos tätä ei seuraavien vuosikymmenien aikana olisi havaittavissa, se vahvistaisi kantaasi.
PelleSnuslos kirjoitti:
eikä sekään mitään todistaisi jos esimerkiksi ei usko että älykkyystestit lainkaan mittaavat älykkyyttä.
Miten selität sen, että me jatkuvasti scorataan 3 IQ-pistettä per vuosikymmen tahtia parempaa tulosta samasta testistä?? Tuohan just tarkoittaa sitä, että se testi testaa myös paljon muuta kuin älykkyyttä, koska meidän älykkyys ei niin nopeaa tahtia kehity.
PelleSnuslos kirjoitti:
Turha teidän on mun kuvieltuja motiiveja ja agendoja aprikoida, fiksut ihmiset voi keskustella asiasta kuin asiasta ja miettiä järjellä eikä vaan kattoa että sopiikohan toi mun maailmankuvaan vai ei.
Mä en tiedä ketkä on nää "me" joista puhut viestissäsi, koska mä olen ainoa, joka sulle on tähän mennessä vastannut. En myöskään ymmärrä loppulausetta. Mähän tässä olen yrittänyt keskustella asiasta ja miettiä järjellä, mutta en oo saanut argumenteilleni minkäänlaisia vastauksia. Mun maailmankuvaan myös sopii kaikki, jolle riittää todisteita. Huomaatko, että kun joku on sun kanssa eri mieltä, niin syy on hänen maailmankuvassaan ja tällaiset tutkijat ovat salee vaan poliittisesti korrekteja vasemmistolaisia. Tän meidän lyhyen keskustelun perusteella uskaltaisin väittää, että toi kohta pätee paremmin suhun.
Ja en vieläkään väitä, ettei asia voisi olla niin kuin väität. Oot vaan imo erittäin epäuskottavasti tuonut kantaasi esille.
Mielenkiintoista keskustelua. Kansojen välillä on varmasti eroja mutta ne lienevät naurettavan pieniä verrattuna yksilöiden välisiin eroihin. Oma sankarini on somalinainen: islaminuskoisesta ateistiksi kääntynyt Ayaan Hirsi Ali, joka pakkoavioliiton välttääkseen karkasi Hollantiin, pääsi siellä parlamenttiin ja on kirjoittanut pari hyvää kirjaa. Pelle: löytyy neekeri joka sinut biittaa. Jens taas ilmeisesti on bumhuntannut Iveyta?
"She is married to Scottish historian and public commentator Niall Ferguson."-Wiki
Niall jätti perheensä ja nai tämän. Niall on kuuluisa, ja paljon FT:kin kirjoittanut, konservatiivinen historijoitsija, joka mm. 2004 kirjassaan "Colossus" argumentoi, että köyhillä mailla meni paljon paremmin, kun ne olivat lännen siirtomaita ja siksi USA:n pitäisi olla avoimesti kolonialistinen. Suosikkityyppejäni, pl. narsistisuus, mihin tämä(kin) avioliitto varmaan liittyi.
Niall kirjoitti muuten Henry Kissingerin elämäkertaa 10 vuotta ja julkaisi ensimmäisen tuhatsivuisen osan 1,5 vuotta sitten. Suosittelen sitä, kuten muitakin Niallin tekstejä. Kissinger on taas tehnyt vahvan comebackin ja istui pari päivää sitten huoneessa, kun Lavrov tapasi Trumpin Oval Officessa. Mies on 93, kuten oli Manukin.
Missä niitä rationaalisia ihmisiä asuu? Varmaan pahinta, että luullaan olevamme rationaalisia ja kuitenkin vedetään tunteella, jotka ovat paljolti tiedostamattomia.
Toisaalta miksi pitäisi olla läpeensä rationaalinen. Perustarpeet on helppo laittaa kuntoon ja sen jälkeen voidaan vaikka fiilistellä esteettisiä arvoja.
Puhutaan talouskasvusta ja teknologisesta kehityksestä, mutta jos tietoisuuden taso laahaa, niin ongelmat vain kärjistyvät ja tulee rumempaa jälkeä. Julmettu kiire on jonnekin ulospäin, mutta sisälle ei uskalla katsoa. Löytääkö apina avaruudesta yhtään mitään arvokasta, jos sisäistä matkaa ei ole tehty ensin. Mikä sitten todellisuudessa on kehitystä ja tavoittelemisen arvoista.
Muutin Helsingistä Hanoihin 1- ja 3-vuotiaiden lasteni kanssa. Hanoissa on noin 6 miljoonaa asukasta ja yleinen uskomus on, että taudit johtuvat säätilanvaihteluista. Joka aamu jokaisen kadunkulman kovaäänisistä tulee valtion tiedotuksia, joissa mm. sanotaan, että peskää kätenne. Siinä kun sitten ajaa taksilla lapsen hautajaisten ohitse tai kurkkaa naapurikadun arkkukauppaan ja laskee pienten arkkujen osuuden, niin eipä em. kysymyksiä tarvitse esittää. Suomessa ollaan maailman rationaalisimpia, ja samalla eletään melkoisessa kuplassa sen suhteen, miten noin niin kuin yleisesti ihmiset elävät ja ajattelevat.
Onko rationaalisuus jotain absoluuttista vai voivatko esim. vietnamilaiset toimia rationaalisesti oppiensa mukaan?
Meidän näkökulmastamme toki toimivat vähemmän kuin länsimaalaiset.
Meilläkin kansalla on jotain pinttyneitä käsityksiä, jota tieteen voimassaolevat teoriat eivät tue.
Valtion mukaan käsiä pitäisi pestä enemmän...taisin missata jotain...lapsiakin kuolee monista syistä.
Pahoitteluni, mikäli Jeans koet tämän keskustelun turhaksi blogissasi. Rationaalisuus ja muiden kulttuurien käyttäytymisen tunteminen toki liittyy sijoituspäätösten tekemiseen. ;)
Eikö riitä että länsimainen kulttuuri on tältä osin ylivertainen, ja tuottaa yhdessä hyvien elinolojen kanssa meille voitokkaita testituloksia? Mikä ihmeen tarve on sen lisäksi yrittää todistella "rotujen" välillä muka olevan merkittäviä biologisia eroja? Väite on arkijärjenkin vastaista, rasistista paskaa, joka kumpuaa ylikehittyneestä ylemmyydentunteesta.
Onko rationaalisuus jotain absoluuttista vai voivatko esim. vietnamilaiset toimia rationaalisesti oppiensa mukaan?
Meidän näkökulmastamme toki toimivat vähemmän kuin länsimaalaiset.
Meilläkin kansalla on jotain pinttyneitä käsityksiä, jota tieteen voimassaolevat teoriat eivät tue.
Valtion mukaan käsiä pitäisi pestä enemmän...taisin missata jotain...lapsiakin kuolee monista syistä.
Pahoitteluni, mikäli Jeans koet tämän keskustelun turhaksi blogissasi. Rationaalisuus ja muiden kulttuurien käyttäytymisen tunteminen toki liittyy sijoituspäätösten tekemiseen. ;)
Taloustieteen opiskelu opetti, että taloustiede pystyy tekemään, minkä tahansa argumentin validiksi muuttamalla oletuksia. Taloustieteessä "rationaalisuus" voidaan tulkita miksi tahansa toiminnaksi "implisiittisten preferenssien"-selitysmallin kautta: valinnat paljastavat preferenssit => kaikki toiminta on rationaalista.
Senpä takia lopetin taloustieteen opiskelun ja harjoittamisen ja siirryin käytännön elämään, jossa "rationaalisuudella" on selvä yhteys maalaisjärkeen.
Kulttuureilla on erilaiset uskomusjärjestelmät, jotka määräävät kulttuurin sisällä, mikä on "rationaalista" ja mikä ei. Uskoville rationaalista on toteuttaa olettamaansa Jumalan tahtoa. Maallistuneille länsimaalaisille rationaalista on pestä kätensä (mikä pidensi muuten keskimääräistä elinajanodotetta jopa 20 vuotta vs. lääketieteen suurtekojen muutaman vuoden kontribuutiot).
Suomessa rationalaisuus on edennyt jo neuroottiselle asteelle, koska rationalaisuuteen ei olla osattu yhdistää kustannustehokkuuden ja vaihtoehtoiskustannusten käsitteitä. Esimerkiksi taloyhtiöiden pihat ovat täyttyneet erilaisista kierrätysastioista, koska pihan maapohjalle ei lasketa oikein arvoa, eikä sen myötä erilaisten kierrätysastioiden tyhjentämiseen liittyviä kuluja suhteessa saavutettuun hyötyyn (tällöin rationaalisuudessa lähestytään jälleen uskonnollista irrationalismia). Täällä Wienissä kierrätysastiat tukkivat risteyksissä näkyvyyttä, mikä heikentää niiden kokonaiskannattavuutta. Nämä vain esimerkkejä siitä, miten vahvasti rationaalinen kulttuuri sortuu omaan näppäryyteensä.
Rationaalisuus on varmaankin huono käsite. Itse en sitä juuri käytä, vaan puhun idiooteista ja fiksuista. Se on paljon relevantimpi käsite ja jättää akateemikot heidän ansaitsemaansa arvoonsa.
1. Flynn-efekti. Oletan että vähempi kehittynyt yhteiskunta ottaa kiinni kun enempi kehittyneen Flynn-efekti on "käytetty loppuun", eli kuten sanoit. Ja testit mittaavat muutakin kuin synnynnäistä älykkyyttä. Jos Afrikan maat ottavat kokonaan kiinni niin luonnollisesti mun teoria on osoittautunut vääräksi.
2. Agendojen aprikoinnista, sanoin "te" vaikka vain sinä aprikoit kun sitä on viime aikoina moni aprikoinut. My bad. Ei ole kivaa tollanen ja muutenkin kovin vihamielistä suhtautumista kuten toi "muuten voit jättää ens kerralla kommentoimatta". Kai mä ite avasin portit kun aina kärkkäästi kirjotan kuten ekan kommentin "helpompaa uskoa samoihin satuihin kuin muutkin" joten saa mitä tilaa. Jatketaan neutraalimmin.
3. Kova väite vaatii kovia todisteita. Mä siis sanoin tieteelliseksi tosiasiaksi sen että on suuria eroja älykkyysosamäärässä kansojen välillä. Ei sitä edes kukaan kiistä, syistä ollaan erimielisiä. Sen todistaa IQ-testit jotka kaikessa vajavaisuudessaankin näyttävät selvästi että näin on.
Ashkenazi juutalaiset skoraa parhaiten, 107-115 yhden tutkimuksen mukaan ja 112-115 toisen. Australian aboriginaaleille olen nähnyt 64 ja heille on ollut jo ainakin muutama vuosikymmen tarjolla koulutus, terveydenhuolto, ravitseva ruoka etc. Saa olla aika jonglööri selittääkseen ettei näiden ryhmien älykkyydessä oikeasti mitään eroa ole vaikka testit ovatkin vajavaisia. En väitä että sinä arvelet. Näillä ryhmillähän voisi edelleen olla sama äo:n potentiaali jos kaikki johtuu muusta kuin genetiikasta. Tämän voisi selvittää kasvattamalle molemmista vauvoja jossain Mongoliassa kaikki samanlaisessa ympäristössä.
Oletan että sun mielessä “tieteellinen tosiasia” koski sitä että syy on geneettinen. En niin sanonut koska sitä on vaikeampi suoraan todistaa mutta olen sitä mieltä että geenit vaikuttaa, kuten arvata saattaa.
Selvitän nyt minkä takia uskon että osasyy eroon kansojen keskimääräisen älykkyysosamäärän välillä on geneettinen. Multa ei pidä tässä edellyttää aukotonta tieteellistä todistusta koska en ole tätä väittänyt tieteelliseksi tosiasiaksi vaikka uskonkin että tämä pitää paikkansa.
Seuraavat kaksi asiaa ovat edellytyksiä jotta (toisistaan erillä olevien) kansojen välillä olisi geneettisiä älykkyyseroja:
1. Nyky-ymmärryksen mukaan älykkyys on hyvin periytyvä ominaisuus ja älykkyydestä 70% on nature ja 30% nurture. Vaikka se olisi 50-50 niin sekin on paljon.
2. Evoluution vauhti. Se että ihminen ei ole muuttunut käytännössä mitenkään luolamiesajoista on myytti. Luolamiesaikoina ihmisillä oli kontakti harvoihin muihin ihmisiin ja mahdollisuudet levittää geenejään olivat hyvin rajalliset, tämä muuttui maanviljelyksen, yhteiskuntien ja kulttuurievoluution myötä. Nämä muutokset suosivat erilaisia geenejä kuin mitkä ennen olivat edullisia ja vuosituhannet ovat riittävä aika merkittäviin muutoksiin. 8% entisen Mongolivaltakunnan alueella asuvista miehistä on yhden miehen, Zingis Khanin, jälkeläisiä. Vahva veikkaus että Kambodzan keskimääräinen äo tipahti kun Punaiset Khmerit tappoivat koko sivistyneistön ja kaikki joilla oli rillit, 25% kansasta. Tän tyyppiset nopeat muutokset eivät olleet mahdollisia luolamiesaikoina. https://en.wikipedia.org/wiki/The_10,000_Year_Explosion LUE!
Jos uskoo että nämä edellytykset täyttyvät niin täytyy hyväksyä että jos on kansa joka on elänyt olosuhteissa missä älykkyys on ollut erityisen hyödyllistä evoluution kannalta riittävän kauan siitä on tullut geneettisesti älykkäämpi kuin sellaisesta kansasta jolla ei ole ollut tällaisia paineita.
Tää oli tämmönen intro selostus että mihin se ylipäätään perustuis että yhdet on keskimäärin älykkäämpiä kuin toiset. Mä jatkan myöhemmin kovemman kaman merkeissä joka vaatii vähän enempi lukemista. Tilasin tämmösen: http://psycnet.apa.org/journals/law/11/2/235/ siitä lyhennelmä tässä http://rense.com/general77/racedif.htm. Aattelin et parempi lukea itse teksti kun toi sivu millä asiallisen näköinen lyhennelmä on ei herätä lukijoissa luottamusta.
Oon nyt Barcas pelireissulla ja kuten sinäkin suoritan täs samalla Kauppatieteiden kandidaatin tutkintoa lukemalla taloussaksan perusteita ja yhtä nettikurssia joiden kanssa tulee aika kiire joten voipi kestää.
Ei ole tarve todistella. Kiinnostaa että mikä on totta. Mä en kato että mihin olis kiva uskoa ja sen jälkeen päätä että uskonpa tähän. Muuten uskoisin täydestä sydämestä hyvänsuopaan Jumalaan joka ottaa minut kuoleman jälkeen taivaaseen ja paratiisiin ikuisen onnen äärelle, muu olisikin yhdentekevää. Sitähän se muutenkin on mutta totuuden etsiminen on harrastus siinä missä muutkin ja kiinnostus aina herää kun katson että yleisenä totuutena pidetään jotain mikä ei vakuuta.
Hieno homma! Mäkin seuraan Ayaan Hirsi Alia Facebookissa ja pidän häntä suuressa arvossa. Kiva tietää että löytyy neekeri joka minut biittaa, olen ollut luulossa että koska olen valkoinen niin olen automaattisesti kaikkia neekereitä parempi. Se on ollut raskas taakka kantaa, nyt voin levätä.
Eikö riitä että länsimainen kulttuuri on tältä osin ylivertainen, ja tuottaa yhdessä hyvien elinolojen kanssa meille voitokkaita testituloksia? Mikä ihmeen tarve on sen lisäksi yrittää todistella "rotujen" välillä muka olevan merkittäviä biologisia eroja? Väite on arkijärjenkin vastaista, rasistista paskaa, joka kumpuaa ylikehittyneestä ylemmyydentunteesta.
Ei ole tarve todistella. Kiinnostaa että mikä on totta. Mä en kato että mihin olis kiva uskoa ja sen jälkeen päätä että uskonpa tähän. Muuten uskoisin täydestä sydämestä hyvänsuopaan Jumalaan joka ottaa minut kuoleman jälkeen taivaaseen ja paratiisiin ikuisen onnen äärelle, muu olisikin yhdentekevää. Sitähän se muutenkin on mutta totuuden etsiminen on harrastus siinä missä muutkin ja kiinnostus aina herää kun katson että yleisenä totuutena pidetään jotain mikä ei vakuuta.
Mielenkiintoista keskustelua. Kansojen välillä on varmasti eroja mutta ne lienevät naurettavan pieniä verrattuna yksilöiden välisiin eroihin. Oma sankarini on somalinainen: islaminuskoisesta ateistiksi kääntynyt Ayaan Hirsi Ali, joka pakkoavioliiton välttääkseen karkasi Hollantiin, pääsi siellä parlamenttiin ja on kirjoittanut pari hyvää kirjaa. Pelle: löytyy neekeri joka sinut biittaa. Jens taas ilmeisesti on bumhuntannut Iveyta?
Hieno homma! Mäkin seuraan Ayaan Hirsi Alia Facebookissa ja pidän häntä suuressa arvossa. Kiva tietää että löytyy neekeri joka minut biittaa, olen ollut luulossa että koska olen valkoinen niin olen automaattisesti kaikkia neekereitä parempi. Se on ollut raskas taakka kantaa, nyt voin levätä.
2. Agendojen aprikoinnista, sanoin "te" vaikka vain sinä aprikoit kun sitä on viime aikoina moni aprikoinut. My bad. Ei ole kivaa tollanen ja muutenkin kovin vihamielistä suhtautumista kuten toi "muuten voit jättää ens kerralla kommentoimatta". Kai mä ite avasin portit kun aina kärkkäästi kirjotan kuten ekan kommentin "helpompaa uskoa samoihin satuihin kuin muutkin" joten saa mitä tilaa. Jatketaan neutraalimmin.
Joo ollut tapana vastata samaan sävyyn kuin koen, että mulle kirjoitetaan.
PelleSnuslos kirjoitti:
3. Kova väite vaatii kovia todisteita. Mä siis sanoin tieteelliseksi tosiasiaksi sen että on suuria eroja älykkyysosamäärässä kansojen välillä. Ei sitä edes kukaan kiistä, syistä ollaan erimielisiä. Sen todistaa IQ-testit jotka kaikessa vajavaisuudessaankin näyttävät selvästi että näin on.
Okei joo, tästä ollaan samaa mieltä. Syy miksi oletin, että puhuit puhtaasti älykkyydestä oli, että keskustelu lähti liikkeelle siitä, kun väitin palkkojen tasaantuvan pitkässä juoksussa, koska kaikkialla ihminen on keskimäärin yhtä fiksu ja ahkera. Väitit ettei tämä pidä paikkansa, koska tällä hetkellä löytyy suuria eroja älykkyysosamäärässä, vaikka tämä ei millään tavalla todista, pitääkö väitteeni paikkansa vai ei. Toki aiheeseen tutustuneena myönnän, että olin väärässä kirjoittaessani faktana, ettei ihminen ole kaikkialla keskimäärin yhtä fiksu ja ahkera. Sitä ei olla todistettu suuntaan tai toiseen vielä, koska mahdollisia selityksiä IQ-tuloksille on monia, mutta on mahdollista, ettei näin ole. Eikä tämä oo mikään asia, jonka oon oppinut koulussa, tai en ainakaan muista et näin ois opetettu. Enemmän vaan looginen oletus lähtökohdaksi, samalla tavalla kuin, etten oleta 190cm ja 170cm pitkien miesten välillä olevan älykkyyseroja, ennen kuin toisin todistetaan.
Vakuuttavaa matskua, ja vaikeeta pistää sattuman piikkiin. Mulla tuli itseasiassa heti mieleen myös wikipediassa mainittu "Persecution of Jews"-syy, erityisesti Hitlerin aikaan. Siihen aikaan varmasti älykkäämmällä juutalaisella oli korkeampi selviytymismahdollisuus. Artikkelissa geneettisille selityksille löytyy taas kritiikkiä, ja myös ei-geneettisiä selityksiä ilmiölle, joita en nyt jaksa tutkia sen enempää.
PelleSnuslos kirjoitti:
Ashkenazi juutalaiset skoraa parhaiten, 107-115 yhden tutkimuksen mukaan ja 112-115 toisen. Australian aboriginaaleille olen nähnyt 64 ja heille on ollut jo ainakin muutama vuosikymmen tarjolla koulutus, terveydenhuolto, ravitseva ruoka etc. Saa olla aika jonglööri selittääkseen ettei näiden ryhmien älykkyydessä oikeasti mitään eroa ole vaikka testit ovatkin vajavaisia. En väitä että sinä arvelet. Näillä ryhmillähän voisi edelleen olla sama äo:n potentiaali jos kaikki johtuu muusta kuin genetiikasta. Tämän voisi selvittää kasvattamalle molemmista vauvoja jossain Mongoliassa kaikki samanlaisessa ympäristössä.
Heittämistäsi IQ-tuloksista en oo vakuuttunut. Esimerkiksi just IQ and the Wealth of Nations-tutkimusta kritisoitiin siitä, että on käytetty pieniä otoskokoja ja jätetty huomioimatta tuloksia, jotka ei sovi omiin johtopäätöksiin. Vaarallista poimia lukuja faktana tällaisesta tutkimuksesta. Lainattua kritiikkiä:
"The methods of the study were criticized by Richard E. Nisbett for relying on small and haphazard samples and for ignoring data that did not support the conclusions."
"In light of all the available IQ data of over 37,000 African testtakers, only the use of unsystematic methods to exclude the vast majority of data could result in a mean IQ close to 70. On the basis of sound methods, the average IQ remains close to 80. Although this mean IQ is clearly lower than 100, we view it as unsurprising in light of the potential of the Flynn effect in Africa (Wicherts, Borsboom, & Dolan, 2010) and common psychometric problems associated with the use of western IQ tests among Africans."
Näiden IQ-tulosten kanssa pitää olla äärimmäisen tarkkana, että tutkija on ymmärtänyt tarpeeksi tilastotieteestä testejä tehdessä. Otoskoon on oltava tarpeeksi suuri ja tutkijalla ei saa olla puolueellisuutta. Se on paljon isompi homma tutkia oliko tutkijalla puolueellisuutta testeissä, kun tehdä se alkuperäinen testi. Myös tällaiseen testiin on äärimmäisen tärkeää, että tosiaan saadaan täysin reilu keskimääräinen otos populaatiosta. Esim. jos ei ole pakollista eikä ole minkäänlaista kannustinta tehdä testiä, fiksumpi keksii helpommin tavan jättää testi tekemättä. Esimerkkinä vähän samasta tulee mieleen Suomen armeija. Jos oot hyvä, sut rangaistaan passittamalla 12kk rukkiin, muuten pääset 6kk. Tällainen systeemi ei varmasti saa kaikkia älykkäimpiä yksilöitä rukkiin.
PelleSnuslos kirjoitti:
Oletan että sun mielessä “tieteellinen tosiasia” koski sitä että syy on geneettinen. En niin sanonut koska sitä on vaikeampi suoraan todistaa mutta olen sitä mieltä että geenit vaikuttaa, kuten arvata saattaa.
Selvitän nyt minkä takia uskon että osasyy eroon kansojen keskimääräisen älykkyysosamäärän välillä on geneettinen. Multa ei pidä tässä edellyttää aukotonta tieteellistä todistusta koska en ole tätä väittänyt tieteelliseksi tosiasiaksi vaikka uskonkin että tämä pitää paikkansa.
Seuraavat kaksi asiaa ovat edellytyksiä jotta (toisistaan erillä olevien) kansojen välillä olisi geneettisiä älykkyyseroja:
1. Nyky-ymmärryksen mukaan älykkyys on hyvin periytyvä ominaisuus ja älykkyydestä 70% on nature ja 30% nurture. Vaikka se olisi 50-50 niin sekin on paljon.
2. Evoluution vauhti. Se että ihminen ei ole muuttunut käytännössä mitenkään luolamiesajoista on myytti. Luolamiesaikoina ihmisillä oli kontakti harvoihin muihin ihmisiin ja mahdollisuudet levittää geenejään olivat hyvin rajalliset, tämä muuttui maanviljelyksen, yhteiskuntien ja kulttuurievoluution myötä. Nämä muutokset suosivat erilaisia geenejä kuin mitkä ennen olivat edullisia ja vuosituhannet ovat riittävä aika merkittäviin muutoksiin. 8% entisen Mongolivaltakunnan alueella asuvista miehistä on yhden miehen, Zingis Khanin, jälkeläisiä. Vahva veikkaus että Kambodzan keskimääräinen äo tipahti kun Punaiset Khmerit tappoivat koko sivistyneistön ja kaikki joilla oli rillit, 25% kansasta. Tän tyyppiset nopeat muutokset eivät olleet mahdollisia luolamiesaikoina. https://en.wikipedia.org/wiki/The_10,000_Year_Explosion LUE!
Jos uskoo että nämä edellytykset täyttyvät niin täytyy hyväksyä että jos on kansa joka on elänyt olosuhteissa missä älykkyys on ollut erityisen hyödyllistä evoluution kannalta riittävän kauan siitä on tullut geneettisesti älykkäämpi kuin sellaisesta kansasta jolla ei ole ollut tällaisia paineita.
Näistä kohdista on hyvin vaikeeta olla eri mieltä. Mielestäni on siis mahdollista, että evoluutio on tehnyt jostain kansasta toista älykkäämmän. On myös täysin mahdollista, että se johtuu ympäristöstä. Totean lopuksi, että onneksi ei tuu tällä hetkellä mieleen tapaa, jolla asiaa voisi aukottomasti todistaa suuntaan tai toiseen. Mä en näe, että siitä voisi seurata mitään positiivista, mutta erittäin paljon negatiivista. Sen takia mielestäni on typerää, että tätä aihetta tutkitaan.
On aina vähän pelottavaa, kun jokin ominaisuus, kuten vaikkapa älykkyys vedetään selittäväksi tekijäksi kaikelle. Äo-testit ovat kuitenkin vain ihmisten luomuksia ja nekin kehittyvät/taantuvat koko ajan. Aikoinaan Ruotsissa uskottiin, että kallonmuotoa kannatti mitata ja rotua "jalostaa":
Pakkosterinloinnit jatkuivat aina vuoteen 1975 asti. Todennäköisesti nykyiset äo-mittaukset näyttävät parin sadan vuoden kuluttua ihan yhtä naurettavilta kuin kallonmittaukset nyt, joten ainakaan niiden perusteella ei pitäisi toimia jonkun kansanosan hyväksi/jotain vastaan. Tietysti tämäkin tutkimus voidaan laittaa "vasureiden" piikkiin. On aika rasittavaa kuulla, että kaikki mielipiteet jotka eivät myötäile omaa mielipidettä ovat "vasuriutta". On kommunisimista ollut hyötyäkin länsimaille. Neuvostoliiton aikana oli pakko tehdä länsimaisesta yhteiskuntajärjestelmästä voittava, koska muuten olisi valuttu helposti kommunismin puolelle. Niin, ja olen liikkuva äänestäjä joka on äänestänyt elämänsä aikana 5 eri puoluetta. Ja laitoinkin jo, että uskon, että sellainen yhteiskunta edistyy nopeimmin, missä ihmisillä on mahdollisuus edetä syntyperästä riippumatta mahdollisimman pitkälle. Pikettyn mukaan aletaan olla taas tilanteessa, missä syntyperän vaikutus ihmisen elämään alkaa kasvaa.
Kiitokset Jeanssille mielenkiintoisesta blogista ja onnea tuleviin koitoksiin!
Rotujen väliset IQ-erot sekä salaliitto/Snowden aihepiirit olivat myös Sam Harrisin loistavan podcastin aiheina äskettäin.
IQ-aihetta Harris käsitteli äskettäin vieraanaan Charles Murray:
"Sam Harris speaks with Charles Murray about the controversy over his book The Bell Curve, the validity and significance of IQ as a measure of intelligence, the problem of social stratification, the rise of Trump, universal basic income, and other topics."
Kiitos, ja kiitti tästä! Diggaan muutenkin paljon Sam Harrisin jutuista, jäin samantien koukkuun ja kuuntelin koko parin tunnin podcastin putkeen. Esim täältä löytyy jos jengiä kiinnostaa:
Charles Murraylla on Bachelor Harvardista ja Ph.D. MITstä, ja kirjoitti erittäin kiistanalaisen kirjan The Bell Curve (1994), jossa tutkittiin älykkyyttä. Yhdessä luvussa käytiin läpi rotujen välisiä eroja, eikä mitenkään PelleSnuslosmaisesti, vaan hyvin varovaisesti ja diplomaattisesti päädyttiin lopputulokseen "The debate about whether and how much genes and environment have to do with ethnic differences remains unresolved," and "It seems highly likely to us that both genes and the environment have something to do with racial differences.". Tästä seurasi hirveä paskamyrsky ja vielä nykypäivänä yhden yliopiston oppilaat esti häntä pitämästä puhettaan "koska rasisti".
Koko ensimmäisen tunnin kelasin vaan kuinka kiehtovaa, miten loogisesti Charles argumentoi jokaisesta asiasta. Podcastin loppua kohden aloin kokea myötätuntoa häntä kohtaan, miten epäreilusti häntä on kohdeltu viimeiset parikymmentä vuotta tämän yhden luvun takia The Bell Curvessa. Toki yhdestä parin tunnin podcastista on vaikea vetää mitään kunnon johtopäätöksiä.
Asia mitä eniten odotin ja pidin tärkeimpänä, ja mitä hän ei sitten juurikaan osannut selittää oli Flynn-effekti. Joku semiselitys oli, että jotkut hollantilaiset tutkijat ovat tutkineet mustien ja valkoisten IQ-eroja ja ottaneet Flynn-effektin huomioon, mutta toteneet, että erot eivät riipu Flynn-effektistä. Tämä tutkimus on kuulemma liian advanced tilastotiedettä, ettei Charlesilla itsellä riitä kompetenssi selittämään sitä. Heh, jos nyt kerran ottaa sen puheeks, niin ois ainakin voinut selittää, millä tavalla muka asiaa voidaan tutkia. En myöskään vakuuttunut Charlesin syistä, miksi tätä asiaa on hyvä tutkia.
Podcastin lopussa oli vielä mielenkiintoista keskustelua perustulosta.
Enemmän vaan looginen oletus lähtökohdaksi, samalla tavalla kuin, etten oleta 190cm ja 170cm pitkien miesten välillä olevan älykkyyseroja, ennen kuin toisin todistetaan.
Kevennys tähän väliin, ei tarvii ottaa faktana kun ei tos mitään dataakaan annettu vaikka sanotaan että sitä löytyy. Logiikka jos oikein ymmärsin menee jotenkin näin:
1.älykkäät panee kauniita naisia
2. pitkät ja näin ollen komeat panee kauniita naisia
3. nää rupee sit olemaan samassa paketissa vaikkei niil alunperin ollut mitään yhteyttä. Eli hyvännäköset rupee olee älykkäämpiä tai älykkäät hyvännäkösii. Reilu peli.
Evoluutiopsykologia on uus ja jännittävä tieteenala. Sitä myös dissataan mut hauskaa luettavaa aina. Selittää esimerkiksi miks naisilla on muhkeat tissit vaikkei niistä mitään hyötyä ole
Jaha, nyt pitkät ovatkin älykkäitä, vaikka juuri äsken eri kansallisuuksien åö-testien perusteella ne kaikkein pienikokoisimmat eli aasialaiset olivat älykkäimpiä. :-D
Jaha, nyt pitkät ovatkin älykkäitä, vaikka juuri äsken eri kansallisuuksien åö-testien perusteella ne kaikkein pienikokoisimmat eli aasialaiset olivat älykkäimpiä. :-D
Tuleeko seuraavaksi Henry Laasasen tasoteoriat?
Toi patee luonnollisesti populaation sisalla, mika selviaa kun ajattelet teorian logiikkaa. Erikseen viel mainittiin etta pituus ei SINANSA edesauta alykkyydessa. Pitka japsi on alykkaampi kuin lyhyt ja pitka angolalainen alykkaampi kuin lyhyt. Suhteellisen pitkan angolalaisen ja suhteellisen lyhyen japsin alykkyysero on siis keskimaaraista eroa pienempi. Toivottavasti tama helpotti ymmartamaan. Tasoteorioita en tunne.
Jaha, nyt pitkät ovatkin älykkäitä, vaikka juuri äsken eri kansallisuuksien åö-testien perusteella ne kaikkein pienikokoisimmat eli aasialaiset olivat älykkäimpiä. :-D
Tuleeko seuraavaksi Henry Laasasen tasoteoriat?
Toi patee luonnollisesti populaation sisalla, mika selviaa kun ajattelet teorian logiikkaa. Erikseen viel mainittiin etta pituus ei SINANSA edesauta alykkyydessa. Pitka japsi on alykkaampi kuin lyhyt ja pitka angolalainen alykkaampi kuin lyhyt. Suhteellisen pitkan angolalaisen ja suhteellisen lyhyen japsin alykkyysero on siis keskimaaraista eroa pienempi. Toivottavasti tama helpotti ymmartamaan. Tasoteorioita en tunne.
Lueskelin aiheesta Wikipediasta ja siellä puhuttiin eroista kun miesten pituudet olivat 2 keskihajontaa joko yli tai alle keskipituuden. Eli ryhmistä, joita edustaa molemmista päissä 2% populaatiosta. Voisi kuvitella, että tuossa 2 keskihajontaa alle on mukana jo jollain tavalla alikehittyneitä miehiä keskimääräistä enemmän(?). Miten esim. downia yms. sairastavat sijoittuvat keskipituustaulukosssa ja onko heitä mukana noissa tutkimuksissa?
Korrelaatiotkin vaihtelivat 20-60:n välillä eri tutkimuksissa, joten aika ristiriitaisia tuloksia näistä on saatu.
Tuosta pitkät saavat kauniit naiset-teoriasta voi sanoa, että keskimäärin aviopareilla on pituuseroa sukupuolten keskipituuden verran. Tiedetään myös, että pitkillä naisilla on keskimäärin kehossaan enemmän testosteronia ja lyhyemillä enemmän estrogeeniä tehden pitkistä naisista maskuliinisempia ja lyhyistä naisellisempia. Kauneus on tietysti katsojan silmässä, mutta yleisesti ottaen naisellisempia naisia pidetään kauniimpina. Sen perusteella lyhyillä miehillä on keskimäärin kauniimmat vaimot kun pitkillä. Viehätysvoimaan vaikuttavaa tietysti moni muukin asia kuin pituus. Kasvot, vartalo, älykkyys/puhetaidot, sosiaalinen status jne. No aika hömpän puolelle tämä alkaa mennä, joten eiköhän tämä älykkyysjuttu ole ainakin omalta osalta käsitelty.
Postasin tänne jonkin aikaa sit Waitbutwhyn huikeat kirjoitukset "The AI Revolution" ja ne Elon Muskin firmoista kertovat. Oon jo pitkään halunnut lukea uusimman kirjoituksen Neuralinkistä, mutta on ollut niin pirusti koulua, etten oo aiemmin kerennyt. Sain vihdoin luettua valmiiksi eikä pettänyt tälläkään kertaa. Kirjoittaja Tim Urban on helvetin hyvä selittämään monimutkaisia asioita yksinkertaisesti. Neuralink on Muskin uusi projekti, joka kehittää Brain-Machine Interfacea (BMI). Kirjoitus menee yhdessä vaiheessa ehkä vähän turhan syvälle aivon toimintoihin ja "Part 2: The Brain"-osaaa ei tarvitse niin tarkkaan lukea jos ei jaksa. Koko loppukirjoitus on silti ymmärrettävissä. Tärkeintä kuitenkin: LUE LOPPUUN asti. Jutut menee niin hullun viihdyttäviksi ja tulee jälleen kerran fiilikset et helvetin siistiä olla elossa just nyt. Yhtä asiaa pidin todella tärkeenä mikä sivutettiin aika nopeasti kirjoituksessa, mutta mainitsen sen vähän myöhemmin etten spoilaa mitään niiltä, jotka haluaa lukea tän.
Saattaa olla historian vittumaisen vuoro elaa: ehtii just nahda kuinka tietoisuuden siirto koneeseen mahdollistuu, muttei viela sen kaupallista yleistymista. Paasee jaseneksi viimeiseen kuolevien sukupolveen.
Lukuvuoden viimeiset tentit vei ekat pelipäivät ja sen jälkeen on ollut niin paljon menoa, että en juurikaan ole ehtinyt pelata SCOOPeja. Ainoiksi pelipäiviksi jäi Su 14.5. ja Ke 24.5.(-To 25.5.). Keskiviikkona oli mulle mielenkiintoisin turnaus, 10k$ Pot-limit Omaha re-entryllä. Kavereilla oli Vantaalla grindikämppä vuokrattuna SCOOPeja varten ja ajelin keskiviikoksi sinne. 20 tonnia upposikin siihen aika nopeasti, ja arvoin mielessäni jonkin aikaa, jaksanko vielä koittaa myöhemmin yöllä alkavaa 5200$ teksuturnausta. Kun kerran oli tullut ajettua Vantaalle asti niin päätin, että miksipä ei, ja onneksi niin:
Kun oli kuusi pelaajaa jäljellä näytti vielä hyvältä mun yli average stackilla. Yllätyksekseni peli oli erittäin syvää, average stacki oli ~90 big blindia. En oo ihan varma oliko tää mulle hyvä vai huono asia. Jäljellä olevat tais kaikki olla hyviä turnausreguja. Hieman ihmettelin silti välillä joidenkin strategiaa. Esimerkiksi sitä, että näin syvillä Sephirot (vai oisko ollut Secret_M0d?) hieman yli miniavasi 80% buttoneista aktiivista Europeanin pientä blindia ja mun isoa blindia vastaan. Kippejä ei tuu juuri koskaan. Ymmärtäkseni high-stakes käteispuolella teksussa tajuttiin jo vuosia sitten tiukentaa buttonrangea selvästi samassa spotissa. Ainakin oman logiikan mukaan jos ei oo tulossa hirveästi kippejä niin tiukentaisin rangea ja suurentaisin avauskokoa. Vaikka limppejä sit sekaan jos kokee pottikertoimet niin hyviks anten kanssa. Toki on mahdollista, että oletti saavansa mut tarpeeksi ison % ajasta irti postflop, mutta vaikutti siltä, että muillakin vakkarireguilla oli samaa strategiaa. Todennäköisempi selitys on mun mielestä vaan, että turnausten heikompien fieldien takia hyvät regut pystyy avaamaan voitollisesti niin paljon käsiä, varsinkin shortimpana, eikä sitten osaa adjustoida tällaisiin harvinaisempiin tilanteisiin.
Viides sija ei loppujen lopuksi hirveästi harmittanut, vaikka isommat summat oli niin lähellä. Sen verran kovaa runia oli kuitenkin viime vuonna melko pienillä pelimäärillä. SCOOP jäi tällä kertaa sisäänostot vähennettynä ~40k$ voitolle, mikä kuittaa just ja just tän vuoden käteismontun. Käteispelejä oon saanut muhkeat 8500 jakoa pelattua. Pelannut pelkästään hyviä pelejä, mutta runi ollut kylmää. Ihan tyytyväinen siis tän hetkiseen +-0 tulokseen pokerista.
Pörssissä onkin sitten ollut ihan eri meininki ja swingit. En oo hirveesti hehkuttanut, mutta jos on tarkemmin seurannut nimiä, joista on ollut puhetta blogissani, on luultavasti huomannut viimeaikaisen korkean osumatarkkuuden. Tsekkasin just huhtikuun raportin ja +42,46% näyttää viimeisimmät 12 kuukautta ja näyttää siltä, että toukokuussa nousu sen kuin jatkuu.
Bitcoineissa puhalletaan myös kuplia tällä hetkellä. Harmittaa, etten ymmärrä niistä tarpeeksi pystyväni tekemään sijoituspäätöksiä niihin liittyen. Esim. Ethereum on noussut 2000% puoleen vuoteen. Bitcoinikin heiluu jo 2250$ yläpuolella. Jopa kaikennäköiset altcoinit, mitä monet pitävät turhina, vetävät hulluja nousupäiviä. Jos jostain löydän aikaa niin tämä on ehdottomasti aihe mistä haluan oppia lisää.
Palaan vielä kerran Norvestia-Capman-yhteyteen yrittäessäni imeä kaiken valuen siitä irti. Ehkä joku kokeneempi konkari osaisi vastata. Kuten suurin osa tietää, Capman on nyt pakkolunastamassa loput Norvestia-osakkeet niiltä omistajilta, jotka eivät vapaaehtoisesti hyväksyneet ostotarjousta. Norvestian osakkeen hinta on tällä hetkellä 7,40e (oli vielä 7,33e kun aloin katselemaan tilannetta).
"CapMan on ilmoittanut tarjoavansa 7,14 euroa osakkeelta käteisenä Norvestian vähemmistöosakkeenomistajille. Lopullisesta lunastushinnasta päättää Keskuskauppakamarin lunastuslautakunnan nimeämä välimiesoikeus. Lunastuksen ennakoidaan toteutuvan vuoden 2017 kuluessa ja Norvestian osake on tarkoitus poistaa Helsingin pörssin päälistalta."
Capman tarjosi 6 osakettaan jokaista Norvestian osaketta vastaan aikoinaan ja tarjous hyväksyttiin vissiin Capmanin kurssin ollessa 1,19e (1,19e*6=7,14e), joten Capman lupautui pakkolunastamaan loput osakkeet samaan arvoon, vaikkakin käteisellä, eli 7,14 euroa per osake. Nykykurssilla siitä tulisi siis 7,40e-7,14e=0,26e dunkkuun Norvestian osakkeenomistajalle. Capmanin kurssi on lunastusmenettelyn aikana raketoinut, ja on tällä hetkellä 1,65e. Jos esimerkiksi välimiesoikeus jostain syystä päättäisi, että Capmanin on tarjottava sama kuusi osaketta, jonka muut tarjouksen hyväksyneet saivat, tarkoittaisi se 1,65e*6=9,9e. Voittoa tulisi siis 9,9e-7,4e=2,5e. Jos tämä toteutuisi hieman yli kerran kymmenestä, olisi kyseessä +ev arpa. Sitten voisi kuvitella, että näiden kahden tapahtuman väliin mahtuu erilaisia kompromissiratkaisuja. Onhan Norvestian substanssiarvo myös noussut pörssin mukana selvästi tän vuoden nousun mukana.
Kaivoin nippelitietoja ja Capmanin hakemus on saapunut lunastuslautakunnalle 13.1.2017. Lunastuslautakunnan sivuilta löytyy, että lunastusmenettely kestää 4-8 kuukautta. Päätöksen pitäisi siis tulla 0-4 kuukauden sisään.
Kysymys kokeneemmille siis kuuluu: Onko mahdollista käydä jostain läpi toteutuneita lunastuslautakunnan päätöksiä, jos löytyisi vastaavia tapauksia? En onnistunut googlella löytämään.
Tämä blogi alkaa olla sen verran suosittu, että luultavasti jos tästä valueta olisi tarjolla, joku ehtii ne harmi kyllä viedä. Mutta ainakin tulisi opittua jotain uutta.
Hieman ihmettelin silti välillä joidenkin strategiaa. Esimerkiksi sitä, että näin syvillä Sephirot (vai oisko ollut Secret_M0d?) hieman yli miniavasi 80% buttoneista aktiivista Europeanin pientä blindia ja mun isoa blindia vastaan. Kippejä ei tuu juuri koskaan. Ymmärtäkseni high-stakes käteispuolella teksussa tajuttiin jo vuosia sitten tiukentaa buttonrangea selvästi samassa spotissa. Ainakin oman logiikan mukaan jos ei oo tulossa hirveästi kippejä niin tiukentaisin rangea ja suurentaisin avauskokoa. Vaikka limppejä sit sekaan jos kokee pottikertoimet niin hyviks anten kanssa. Toki on mahdollista, että oletti saavansa mut tarpeeksi ison % ajasta irti postflop, mutta vaikutti siltä, että muillakin vakkarireguilla oli samaa strategiaa. Todennäköisempi selitys on mun mielestä vaan, että turnausten heikompien fieldien takia hyvät regut pystyy avaamaan voitollisesti niin paljon käsiä, varsinkin shortimpana, eikä sitten osaa adjustoida tällaisiin harvinaisempiin tilanteisiin.
En tiedä miten paljon oot turnausten, etenkin finaalipöytien teoriaan perehtynyt, mutta nää turnausten finaalipöydä on teoriapohjaltaan sellasta vammailua, että käteispelaajan aina hajottaa huolella kun noihin pääsee.
Eli siis jos edellämainitussa tilanteessa, finaalipöydässä button coveraa blindit, niin ICM pressuren takia ns equilibrium BU avausrangeen on aivan täysin eri kuin käteisessä vaikka antet olisikin mukana. Payjumpit tuossa finaalipöydän loppuvaiheessa on niin arvokkaita, että SB ja BB joutuu jatkuvasti skippaamaan +chipEV pelejä, koska BU pystyy abuseemaan tuota ICM:ää huolella postflopissa. Eli käytännössä voi siis yliblufffata normaaliin tilanteeseen nähden jokaisessa spotissa huomattavasti (esim jos normaalisti jossain river spotissa value:bluff ratio pitäisi equilbriumissa olla 2:1 betatessa potin, niin ICM:n alainen equilbrium saattaa olla esim 1:1, tehden kaikki bluffcatchit +chipEV),koska blindit ei voi ottaa kaikkia marginaalisia bluffcatchejä kiinni koska chipvalue eroaa $$-valuesta niin paljon -> Preflop ranget muuttuu niin, että BU voi avata laajasti ja blindit nittaa. Eli equilbriumissa BU avaa enemmän kuin normaalisti, ja blindit nittaa huolella.
En tosiaan itekkään oo näissä spoteissa numeroita pyöritellyt, mutta teoria pitäisi olla jotenkin hanskassa.
Joo ehdottomasti samaa mieltä, enkä todellakaan oo mikään ICM-ekspertti. Sitä shortimpi stacki niin sitä suurempi vaikutus ICMllä on tässä tilanteessa, mutta kuvittelisin 90bb syvänä sen olevan lievempi. Betsizet postflop on turnauksissa tapana olla pienempiä, ja muutenkin kummatkin pelaajat todella varovaisesti painavat 90bb hivakkaa keskelle, minkä takia potit jää usein pieniksi ja päästään showdowniin. Equityn pääsee siis imo realisoimaan paljon helpommin turnauksessa kuin cash gamessa. Defendaus kuitenkin niin isosti +chipev, kun maksetaan 1bb 5,5bb pottiin. 80% button avausrangea vs myös olettaisin blindien 3bettaavan aika paljon, jolloin ICM kääntyy taas avaajan ongelmaks. Mutta kuten sanoit, teoriassa varmasti menee niin turnauksessa (vs cash game), että buttonin avausrange laajenee ja blindien ranget tiukkenee. En tiiä riittääkö tuo kuitenkaan, koska olettaisin käteispelissä tässä tilanteessa ison blindin defendrangen olevan hyvin lähelle, ellei tasan 100%.
Pahoittelen jos palaan vanhaan topicciin mutta olin reissun päällä ja vasta nyt huomasin keskustelun älykkyydestä maiden välillä.
--
Ottamatta sen suuremmin kantaa älykkyys-keskustelun muihin pointteihin niin mun mielestä on tärkeä miettiä eroja esim koulutusjärjestelmissä. Suomessa on maailman parhaita koululaitoksia tutkitusti ja todistetusti. Verrattavissa vaikka jenkkeihin on Suomen koulutusjärjestelmä suunniteltu tukemaan heikosti menestyviä ”älykkäiden” kustannuksella. (Mutta vastaavasti jenkeissä on varmaankin tämän maapallon parhaat yksittäiset koulut) Tämä tekee keskiverto suomalaisesta keskimääräistä amerikkalaista verrokkiaan paremmin menestyvän mitatessa älykkyyttä klassissilla keinoilla kuten luetun ymmärtäminen, matematiikka logiikka jne. Mutta vastaavasti myös jenkeistä nousee suhteessa väestöön enemmän ”superälykkäitä” ihmisiä koska heille on rakennettu koulujärjestelmään valtavasti apuja FAST TRACK systeemeillä ja muilla joilla he pääsevät todella käyttämään ja kehittämään taitojaan. Suomessa hieman tavallista fiksumpi seiskaluokkalainen voisi käydä vuodessa yläasteen oppimäärän ja aloittaa lukion mutta käytännössä tälläistä järjestelyä ei ole mahdollista lain puitteissa suorittaa ja kaveri joutuu istumaan ”turhaan” ja oppien huonoja opiskelutapoja koska ei tarvitse nähdä vaivaa tai käyttää aikaansa saadakseen hyviä numeroita. Kaikki tämä on poissa tulevaisuudesta.
Koulujärjestelmämme on suunniteltu jotta kukaan ei jäisi jälkeen tai eriytyisi mutta se tapahtuu ”älykkäämpien kustannuksella” Jenkeissä vastaava asetelma on toisinpäin siellä ”heikommaksi ainekseksi leimatut” on jo high schoolin alkuajoista lähtien yleensä tuomittu tiettyyn asemaan ja vain todella harvat saavat tukea sieltä pois pääsemiseen tai nousemaan parempiin tuloksiin.
En ota kantaa koulujärjestelmien paremmuuteen tai huonommuuteen kunhan halusin asiasta mainita sillä mielestäni tämä on oleellinen pointti esimerkiksi pitkän ajan ennusteita tehdessä.
