Kun niistä indekseistä oli puhe niin näköjään sain Vaimon salkusta sellaisen jännän Nordnet-käppyräisen:
22.12.2008 (sijoittelun alku Vaimon osalta) - nyt Vaimon salkku noussut 100 yks. -> 620,29yks. eli tuotto 520% (kai)
Samaan aikaan omx 25 noussut Nordnet käppyrän mukaan 100 yks. -> noin 200 yks. eli tuotto 100% (kai). En sitten tiedä miten Nordnet laskeskelee osingot vai laskeskeleeko mitenkään. Ei kiinnosta selvittää mutta mun kivikautinen kirjanpito (kynä+paperinpala) antaa saman suuruusluokan Vaimon salkun tuotosta kuin käppyräinen.
Omien salkkujeni tuoton oletan olevan...tai no, en kyllä uskalla arvata onko parempi vai huonompi mutta ihan tyytyväinen oon so far ollut. Asiakkaanikaan ei ole valittanut, lienen siis ollut 0-palkkioni arvoinen.
------------------
Edustamaton otos eli toki liian pieni mihinkään johtopäätöksiin, kohinaa...ja siksipä olikin elämäni ensimmäinen ko. käppyrä ja sekin vahingossa. Toivon, että en tämän vahingon seurauksena ala hukkaamaan aikaani käppyröintiin kovin suuressa määrin.
Satoja nyt ainakin. Mahdollisesti low 4fig. Varmaan sen tarkan luvun sieltä saisi kaivettua mutta kun joukossa tyyliin joku 3kpl@20e osaerä ja toisaalta 5fig eriä niin kai täytyisi jotenkin suodatella, että olisi mitään infoa plus tosiaan sitä mieltä, että otos ei anyhow edustava koska vaikka kauppamäärä suuri niin "isojen näkemysten määrä" korkeintaan low 2fig.
Kai se pointti lähinnä, että otoskoko ei juuri koskaan näissä "riittävä" ja jos haluaa omilla näkemyksillä pelata, niin sitten täytyy hyväksyä se, että homman järkevyyttä on vaikea todentaa vaikka joku käppyrä olisi miten nätti. IMO tärkeää homman "järkevyydelle" on se, tykkääkö itse prosessista vai onko "työtä" tai "pakkopullaa". Mie tykkään.
Hataran muistikuvni mukaan Taleb olisi joskus laskeskellut, että Buffetin menstys selittyisi vielä hajonnalla mutta, että Soroksella kauppoja on niin paljon, että heppu kepittää markkinat ihan "oikeasti".
lol. Taleb ei ole ainut joka on tutkinut Buffetin menestystä ja kaikki mitä olen itse nähnyt 2000 luvulta on päätynyt noin 6 keskihajonnan päähän mediaanista. Toisekseen Buffetin menestystä on vaikea mitata, koska hän/he ei/eivät ole pelkästään osakesijoittajia. Berkshire Hathaway omistaa lukuisia yrityksiä kokonaan (joilla ei siis käydä kauppaa pörssissä: mm. Washington Post ja Sees Candy), mikä hieman hankaloittaa sijoituspäätösten arvottamista. "Our favorite holding period is forever".
Jos tietokone kävisi kauppaa sekunnin välein markkinahinnalla ainoastaan osakkeella Oy Ab, joka on listattu indeksiin Xyz vaikkapa seuraavat 40 vuotta, ja lopputulemana Oy Ab on noussut 15% p.a. ja indeksi 8% p.a. Verrattaessa Simo Sijoittajaan, joka on omistanut Oy Ab:ta saman aikaperiodin myymättä kertaakaan. Tietokoneella on 2,7*10^8 kertainen määrä kaupankäyntejä (250 päivää/v). Onko tällöin tietokone 'biitannut' indeksin ja Simolla käynyt vain tuuri? (Simo Sijoittaja on myös tehnyt suuremman verojen jälkeisen tuoton.)
OK, esimerkki on äärimmäisyyteen vedetty, mutta kuvastaa kuinka kaupankäyntimäärän lisäämisellä saadaan "luotettavimpia tuloksia".
Suosittelen tutustumaan WP ja SC yritysostoihin, ja toisin kuin Nerola väittää, myös sijoittamisessa voi valita hieman huonompitasoisen pelipöydän.
Kaivoin nyt tuon Talebin kommentin interwebistä, kun en halunnut miehen suuhun laittaa puolivillaisia muisteloita:
"I don’t want to spend too much time on Buffett. George Soros has 2 million times more statistical evidence that his results are not chance than Buffett does. Soros is vastly more robust. I am not saying Buffett doesn’t have skill—I’m just saying we don’t have enough evidence to say Buffett isn’t doing it by chance."
Pointtina tuossa kai siis se, että elämä on liian lyhyt indeksivertailuihin (tai todellisen winraten laskemiseen omahassa).
Ps. Tuo laskemasi kuusi sigmaa on vielä vähän verrattuna Goldmanin jo eläköityneen CFO:n hienoon lausahdukseen finanssikriisin alkutaipaleelta:"We were seeing things that were 25-standard deviation moves, several days in a row."
Eräs pointti on juurikin toi, että elämä on vähän lyhyt hajauttamiseen imo. Toisekseen, se, että holdaamista ei käsittääkseni lasketa "päätökseksi"/"statistical evidence"/"result". Olisiko Buffet voinut todistaa indeksin biittaamisen daytraidaamalla omalla #BRK osakkeellaan, joka nojaa 'täydellisten markkinoiden' arvioon Berkshire Hathawayn NAV:sta (vaikka NAV:n muodostamat komponentit ei olisi biitannut indeksiä)? Kolmanneksi kuten WB on monesti sanonut, että se joka väittää ettei koko vaikuta tuloksiin, myy sulle jotain. (WB veti omalla rahalla ja BRK alkuaikoina 50-luvulla 50% p.a.) => kuten pokassakin suurilla panoksilla pelattaessa tarvii isomman samplen, jotta voisi sanoa voittaako pelit (suhteellinen etu/taito pienempi). => 50-60-70 lukujen tuloksilla suurempi painoarvo?
Tiedän, että kuulostaa varsin kornilta jantterilta, joka ei ole käynyt ainuttakaan taloustieteen kurssia, mutta noi 25-SD 'liikkeet' kuvastaa kuinka tyhmiä rahoitustiede on (mm. LTCM). Imo paras pointti, jonka Talebilta kuullut, että kaikkia mahdollisia lopputuloksia/outcomes ei ole tapahtunut menneisyydessä --> et tiedä minkälainen oikea 'normaalijakauma' on --> et tiedä mitä et tiedä --> et osaa valuoida oikein? + Forbes500-listalla ei tietääkseni vielä ole työnarkomaanisia kirjastonhoitajia (menneisyydestä ennustajia). Omasta tieteenalasta olen siinä mielessä sentään ylpeä, että myönnetään ettei tiedetä kaikkea backtestaamalla. Kaikki teoriat ovat voimassa niin kauan kuin tulee uusi parempi teoria (Isaac Newton --> Albert Einstein --> ?? ) Se, että jos 'indeksin biittaaminen' olisi yhtä kovaa tiedettä kuin fysiikka ja kemia, niin tuskin parikymppinen maallikko voisi darrassaan keksiä 'indeksin biittaus paradokseja' #BRK-osakkeella? Täysin selväpäisesti tämmösistä asioista jaksaisi edes kiistellä.
