Julkisen sanan neuvosto joutui ilmeisen vastentahtoisesti antamaan langettavan päätöksen toimittajan jääviydestä rahapeliasiassa Suomessa. Lienee ensimmäinen sellainen. Siis päätös, ei jäävi toimittaja.
Tapaus oli niin ilmiselvä, että edes JSN:lla ei ollut mahdollista tuomita toisin. Toimittaja kirjoitti anonyymista ” lappeenrantalaismiehestä” ja hänen vaimostaan, joita oli kohdeltu kaltoin nimeltä mainitun peliyhtiön toimesta.
Tuli ilmi, että kyseessä oleva mies oli toimittajan oma mies ja vaimo siis toimittaja itse. Oli jääty kiinni muna suussa, joten päätoimittajakin joutui toteamaan vastineessaan, että ”asiaan on jo puututtu” ja ”ei vastaa Ylen sisäisiä ohjeita”.
JSN on tyypillinen suomalainen itsesääntelyelin. Toimittajat tuomitsevat toisia toimittajia. Joku päivähän sitä voi itsekin olla tuomittavien penkillä, joten ihan pienistä eettisistä harha-askeleista ei tuomiota tule.
Yle tosiaan sitten ihan lisäsi alkuperäiseen juttuun ”Jutussa esiintyvä lappeenrantalaismies on jutun kirjoittaneen toimittajan puoliso” ja siinä luultavasti kaikki. Minä olisin tuominnut ruoskinnan Lappeenrannan Kauppatorilla.
Kasinofoorumeiden mukaan ko. pariskunta on bonushuorannut (hyödyntänyt erilaisia tarjouksia) säännöllisesti eri nettikasinoilla. Tässä ei ole mitään pahaa. Jos kasinot tarjoavat ilmaisia lounaita, saa niitä myös syödä. Tosin heidän arveltiin käyttäneen samaa luottokorttia kahteen bonukseen, mikä ei yleensä bonusehtojen mukaan ole mahdollista.
Jos näin on, kyseisessä tapauksessa ei edes tapahtunut mitään vääryyttä.
Eli ensin rikottiin bonusehtoja, sitten ei saatu rahoja, uhkailtiin luultavasti julkisuudella, ja sitten kun ei kuitenkaan saatu rahoja, kirjoitettiin juttu anonyymista lappeenrantalaispariskunnasta. We have this thing called ”reilu meininki” in Lappeenranta.
Niinpä ”Päätoimittaja Atte Jääskeläinen kertoo, että toimittajan idea tehdä juttu nettipelaamisesta lähti tämän omista kokemuksistaan. Toimittaja halusi osoittaa, minkälaisia vaikeuksia monikansallisen yhtiön kanssa toimimisesta voi seurata. Jääskeläisen mukaan juttujen ajoittuminen samaan päivään EU-komission näkemyksen julkaisemisen kanssa oli sattumaa.”
Lisäksi: ”Toimittaja ilmoitti peliyhtiölle tekevänsä juttua ja kysyi sen näkökulmaa, mutta ei pyynnöistä huolimatta saanut vastausta.
Päätoimittajan mielestä aihetta käsiteltiin jutussa asiallisesti ja sille oli journalistiset perusteet. Lähtökohta oli valottaa kuluttajansuojaa ulkomaisten palveluntarjoajien kanssa. ”
Mie en uso mittää. Ihanko totta toimittaja lähetti toimittajan roolissa jutun tarkistettavaksi kasinolle, ja eivät vastanneet? Olisiko lähtökohta ollut voinut olla kuluttajien valistamisen sijaan esimerkiksi kosto? Tai kiristys?
Sattumiin uskon hyvin vähän. Jos Noora Karma olisi arvannut seitsemän numeroa oikein seitsemällä arvatulla numerolla, olisin tiennyt kyseessä olevan kusetuksen. Heikki Lampela valvojana, joka myös osaa ennustaa tulevia, ei olisi enää vakuuttanut. Nyt pidän mahdollisena, että Noora ja Heikki saattoivat vetää jopa rehellisellä pelillä.
Sama toimittaja kirjoitti samana päivänä toisenkin oma-aloitteisen ja puolueettoman jutun ”Nettipelaaja saa hakea kuluttajansuojaa Maltalta”. Tähän oli sentään saatu lausunto puolueettomalta taholta eli Jouni Laiholta. Kritiikittä on taas otettu vastaan hänen absurdi lempiväitteensä:
”Ilman maan antamaa lupaa yhtiöt eivät kuitenkaan saa pelauttaa ihmisiä missään maassa, mutta tätä yhtiöt rikkovat räikeästi.”
Minä olen jo kauan sitten lakannut taivastelemasta, miten kukaan normisopuleista ei koskaan kyseenalaista tätä ja Jounin lempitermiä ”laiton pelitarjonta”. Jos peliyhtiöt kerran tekevät jotain laitonta, miksei Jouni tee tutkintapyyntöä. Esimerkiksi Unibet, Betsson ja iGame ovat ihan osoitteellisia yhtiöitä, kyllä sinne haasteen saa perille. Kaksi edellistä ovat muuten yhden miljardin luokkaa markkina-arvoltaan. Löytyvät myös Ruotsin päälistalta.
Ehkä tämä johtuu siitä, että sisimmässään Laiho oikeasti tietää, että eivät ne mitään laitonta tee. Ne noudattavat sen maan lakeja missä toimivat. Kyllä meillä esimerkiksi naiset saavat ajaa autoa, vaikka Saudi-Arabiassa eivät. Sitä, että internet on oikeasti olemassa, ei välttämättä ihan kaikki ole vielä sisäistäneet.
Siis ihan sattumalta sitten nämä kaksi juttua ulos samana päivänä, kun odoteltiin EU-komission kantaa Suomen rahapelimonopoliin? Ilman muuta. Toiset uskoo ennustajiin, toiset pokerijumaliin ja toiset varmaan tähänkin.
Ei korppi korpin nokkaa noki, eivätkä toimittajat maksa mielellään itse drinkkejään. Neuvosto ei vakuuttunut siitä, että kirjoitus olisi johtanut lukijoita harhaan tai sisältänyt virheellistä tietoa.
Millähän näytöillä tämän neuvoston saa vakuuttumaan sitten?
Toimittaja olisi muuten voinut kirjoittaa ihan kiinnostavan ja rehellisen jutun minun otsikollani. Saa edelleen vapaasti käyttää.
Bonushuora = Nettirahapelisivustojen bonuksia järjestelmällisesti hyödyntävä pelaaja. Bonushuora laskee bonusten laskennallisen odotusarvon ja rekisteröityy usealle internetkasinolle hyötyäkseen useasta eri rekisteröintibonuksesta.
EDIT: Päässälaskuni osoittautuivat nollavirheellisiksi. Uskon entistäkin vähemmän Noora Karman lottoennusteen muuttumattomuuteen matkalla.
