Hovioikeus saattoi päätökseen vuoden 2012 Midnight Sunin omahaturnauksen. Turnauksen ykkönen ja kakkonen Hoangin veljekset hylättiin tuolloin, koska heidän katsottiin pelanneen kimppapeliä. He nostivat kanteen päätöksen tehnyttä RAY:tä vastaan, joka hylättiin hovioikeuden tämänaamuisella tuomiolla.
Hävinneille tulee maksettavaksi RAY:n oikeuskuluja 30.000 eurolla ja omia 20.000 eurolla. Kanteella tavoiteltiin 45.000 euron palkintorahoja. Tämä kertoo siitä, että asianajajien monopoli Suomessa toimii hyvin. Oikeuden käyminen Suomessa(kin) on törkeän kallista. Tällekin monopolille pitäisi tehdä jotain.
Tästä tragediasta on ollut minulle paljon riesaa. Olen päässyt kuuntelemaan Olli Kokon viihdyttävää koohkaamista nauhalta tyyliin 20 tuntia, riidellyt useamman henkilön kanssa aiheesta ja istunut todistajana käräjä- ja hovioikeuden istunnot.
Tällä kertaa minulla ei mennyt usko oikeuslaitokseen, joka oli kovalla koetuksella pokerioikeudenkäynnin yhteydessä. Tuomio meni oikein. Lainaan toista todistajaa Juha Helppiä käräjäoikeudesta: ”Jos tästä ei hylätä softplaystä ja chipdumppaamisesta, ei Suomessa voida järjestää turnauksia ilman kimppapeliä!”
Kimppapeli RAY:n järjestämissä turnauksissa pysyy edelleen kiellettynä, ja hyvä niin. Pokeriturnaukset ovat aika kivoja tapahtumia, vaikka niistä tippuminen aina hetken ahdistaakin.
Uskoni ihmisten arviointikykyyn sen sijaan heikkeni entisestään. Minä en usko, että ilman ulkopuolisten rohkaisua olisivat veljekset lähteneet käräjöimään. Suomen oikeuslaitos kun ei liene heille kovin tuttu. Toivottavasti heitä sotaan lähtemään kehottaneet osallistuvat sotakorvauksiin.
Jos ei ole muuten nähnyt kaikkia jakoja nauhalta, ei pelannut aiemmin veljesten kanssa, eikä ymmärrä omahaturnauksista juuri mitään, ei olisi pitänyt mielestäni ottaa kovin vahvaa kantaa.
Tällaisissa tapauksissa kannattaa pohtia aina ulkopuolisten osallistujien motiiveita. Jokaisen pitäisi ymmärtää, että tapahtuma oli RAY:lle, poker manager Jukka Räsäselle, Helpille ja Pyysingille hyvin vastentahtoinen.
RAY & Räsänen
Kun RAY hylkäsi Hoangit, se ei hyötynyt päätöksestä mitään. Hylättyjen palkintorahat menivät muille pelaajille. Varmaa oli, että hylätyt eivät tykkää päätöksestä. He olivat Mikonkadun kanta-asiakkaita, miksi heidät hylättäisiin ilman aihetta?
Räsäsellä oli varmasti tosi kivaa, kun pääsi katsomaan nauhoja ja tekemään kovan päätöksen. Mikäs sen mukavampaa, kuin hylätä hyvien asiakkaiden turnaussuorituksia?
En ole tunnettu varsinaisesti rahapelimonopolin vannoutuneimpana fanina. Mutta se ei tarkoita, että kaikki mitä RAY tekee, olisi väärin. Joudumme elämään rahapelimonopolin kanssa vielä pitkään, joten otetaan asiat asioina.
Helppi & Pyysing
RAY:n todistajat olivat ennen surullisen kuuluista turnausta pelanneet HelppiGamea eli 20/20 omahaa useita kertoja toisen kantajan eli Nokin kanssa. Veljesten todistajan Aarno ”Bak” Kiveliön mukaan Noki on ”luova pelaaja, joka pelaa enemmän luovalta kuin matemaattiselta pohjalta”. Mitä luulette, olisivatko Helppi ja Pyysing suoneet mielellään turnausvoiton Nokille ja jatkaneet pelejä hänen kanssaan vielä samalla viikolla? Totta kai me halusimme koko sydämestämme, että veljekset hylätään ja heille laitetaan vuoden porttikielto.
Tätä olen yrittänyt selittää huonolla menestyksellä kavereille, jotka puhuvat paljon ja kuuntelevat vähän.
Aarno ”Bak” Kiveliö
Bakin motiiveja en voi kuin arvailla. Eräs kokenut ammattipeluri sanoi, että hänen mielestään Bak puhuu välillä aika erikoista pokeriteoriaa. Voihan se olla, että jos ei kerta kaikkiaan kykene tunnistamaan kimppapeliä, ei sitten pysty.
Rahaakin on esitetty motiiviksi. Bak halusikin ihan kohtuullisia todistajanpalkkioita, mutta jotain satasia per todistus tuntuu aika vähältä riesaan nähden. Tähän ei lopullista ratkaisua saatane koskaan.
Käräjäoikeuden päätöksestä:
”Käräjäoikeuden käsityksen mukaan Kiveliön kertomuksen luotettavuutta heikentää hänen ilmeinen yrityksensä keksiä muita mahdollisia varsin monimutkaisia ja epäuskottaviakin selityksiä Nokin pelillisille ratkaisuille kuin soft play. Käräjäoikeudelle on muodostunut käsitys, että Kiveliö ei kaikilta osin itsekään ole pitänyt näitä vaihtoehtoisia selityksiä erityisen todennäköisinä.”
Hovioikeuden päätöksestä:
”Kiveliön mukaan kaikki turnauksen loppuvaiheessa finaalipöydässä olevat kolme pelaajaa olivat pelanneet sekavasti, amatöörimäisesti ja taitojensa mukaisesti. Yhteenvetonaan Kiveliö on todennut, että osa nauhalla esitetyistä jaoista puoltaa soft play -tulkintaa ja yhtä monta jakoa puhuu tätä tulkintaa vastaan. Kokonaisuutena Kiveliö ei ole pystynyt sanomaan, olivatko veljekset Hoang pelanneet soft playtä, koska esille otetuissa jaoissa softplayn ja heikon pelaamisen ero oli ollut hiuksenhieno. Kahdessa jaossa Kiveliö on nähnyt selviä piirteitä vilpillisestä pelistä.”
Selvää lienee, että hovioikeuteen meno oli täysin rahanhukkaa, kun tähtitodistajakin sitten vähän pakittaa. Bak on muuten ainoa pokeriammattilaiseksi esittäytyvä asiaan perehtynyt, joka on ollut jossain vaiheessa julkisesti tai minulle yksityisesti sitä mieltä, että kimppaa ei turnauksessa olisi pelattu.
Veljesten ”tukijoukot”
Tämä on sitten osin arvausta ja osin tietoa. Mukana oli kaikenlaista oikeustieteen ylioppilasta varustettuna vastenmielisyydellä RAY:tä kohtaan mitä erilaisimmilla motivaatioilla. Minä pidän muuten hyvin eettisesti arveluttavana rohkaista ketään kalliiseen oikeudenkäyntiin, jossa hyvin suurella todennäköisyydellä tulee pataan.
Mitä tästä opimme?
Kimppapeli on pokerin syöpä, josta kokonaan ei päästä koskaan eroon. ”Yhdet kortit, yksi pelaaja” on kuitenkin selvä sääntö kaikissa maailman korttihuoneissa. Mutta missä on rahaa, on siellä myös rikollisia.
Kimppapelin pelaamista on kuitenkin hyvin hankala todistaa. Lisäksi tupakkaoikeudenkäynteihinkin on löytynyt ” asiantuntijatodistajia”, jotka kertovat, että ei ole varmaa, että tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää. Näköjään tämä on mahdollista myös pokerioikeudenkäynteihin.
Olen ollut julkisestikin sitä mieltä, että Helsingin kasinolla on kimppapeliin suhtauduttu liian löysästi. Tämä ei tarkoita sitä, että jos sellaista selvästi esiintyy, siitä ei pitäisi tuomita, päinvastoin. Jakajien ja turnausjohtajien tulee skarpata ja seurata peliä. Pelaajien kortit on pokerihuoneella oikeus tarkastaa ja näin tuleekin surutta tehdä. Tässä päädytään toki joskus epäilemään syyttömiä, mutta saadaan myös syyllisiä kiinni.
Pelaajat toki ovat pääsääntöisesti henkilökuntaa parempia tunnistamaan kimppapelaajia. Mutta he ovat myös herkempiä näkemään mörköjä sielläkin missä niitä ei ole. Tuomioiden tulee olla pokerihuoneen eikä toverituomioistuimen harteilla. Perustelluista epäilyistä kannattaa kertoa turnausjohtajalle, jotta tämä ymmärtää tarkkailla tilannetta tavallistakin terävämmin.
Syövästä ei päästä koskaan kokonaan eroon, mutta sitä vastaan voi taistella.
P.S. Viimeinen jako, jota toivottavasti koskaan tästä turnauksessa käsittelen. Tätä ei ollut oikeudenkäynnissä mukana:
Alkuvaiheissa finaalia Noki limppaa QJ87, Niki maksaa, Hai reissaa blindista kalleilla, Noki pienemmällä stäkillä rereissaa ja kaikki tietysti kippaavat.
Käräjä- ja hovioikeuden välissä kyselin vähän turnaukseen osallistuneilta mitä tapahtui ennen finaalia. Mieleeni tuli ajatus, että jos kameroiden alla pelattiin kimppaa noin selkeästi, mitä sitten tehtiin ennen? Touhu oli kuulemma ollut niin rivoa, että pelin olisi voinut puhaltaa poikki jo silloin.
