Hei

Oletko miettinyt tai olisiko intoa pohtia että mikä tulos tulisi jos laittaa 9kw järjestelmästä 3...3,5kw pystyyn itä-kaakkoon, 2...3kw pystyyn etelään js 3...3,5kw pystyyn lounas-länteen? Itse olen siihen laskelmaan tullut että paras euromääräinen tulos tulisi siten. Sillä ajatuksella että kesällä huipputuotanto menee harakoille. Ei saa raha koska ylituotantoa ei tarvita yhteiskunnassa. Peruskulutuksen pienennys mahdollisimman pitkän aikaa. Jos haluaa laskelmiin sotkea sähköauton, niin ehkä voi kääntää vähän sitä paneelia vinoon, mutta onko edes näin? Eikös se aurinko aika matalalta tule keväällä aluksi ja syksyllä lopuksi? 

Hei

Miten tämän ansaintalogiikka toimii sen jälkeen jos USA:n talous kääntyisi laskuun? Tai jos asuntomarkkinoiden lainanhoitokyky menisi huonolle hapelle? 

Moikka. 

Minun viereen tupsahti stetsoni josta tipahti kristallipallo, ihan pikkasen sitä pyyhin punaisella nenäliinalla ja sivusilmällä näin että kiistelty rahasto osti 14-19 hintaan vahvaan ylipainoon tätä. Unta näin, mutta mukavasti lämmittää mieltä pohtia kaikenlaista, mulla on ainakin kivaa.

Hei

Metsä asiaa, näkemystä.

Metsä kasvaa eri alueilla suomessa eritavalla ja erialueiden sisällä eritavalla. 1-15m3 hehtaarille. Eri alueet pohjois eteläsuunnassa ja näiden sisällä suo, räme, kuiva kangas, tuorekangas jne. Suolla aika pieni kasvu, Tuoreella kankaalla kuusi 15m3 tai jopa enemmän.

Muuttujia on monta ja "yksi tapa laskea". Helppoa ja yksinkertaista, eikä jää satojen eri toimijoiden arvioitavaksi miten toimitaan? Kaikille on selkeenä miten menee ja näin on aina tehty? Vai mitä?

Oletan että kaiken laskenan pohjana on kuusikko. Esim. Kärkkäinen kirjoissaan on päässyt siihen lopputulemaan että kannattavinta on kasvattaa kuusikkoa. Muista ei tule mitään. Kun kuusen hehtaarin mottikasvu vuodessa ei sojota koilliseen vaan alkaa lerpahtamaan ekonomisti laskee että mottia ei tule enää hehtaarille. Tuona 60-70 vuoden aikana kasvu on alkanut nollasta hehtaarille ja päätynyt tuon 15m3/ha/a kautta jonnekkin 8m3/ha/vuosi paikkelle. Tuona aikana tukkiprosentti on koitettu saada jonnekkin 80-85% paikkeille ja kuidun 15-20% paikkeille. Jotkut velhot tai luonnonvoimat kai sitten vielä sipistelee tuostakin vielä ylöspäin.

Arvio ja tuomio päätehakkusta tuossa 60-70 vuoden paikkeille "Niihän ne sanoo että ei se kasva enää kunnolla, ei ole pituuskasvua enää jne."  Mutta se metsä jännästi kasvaa enemmän kuin etukäteen on arvioitu, jos sen vaan antaa kasvaa.

Mutta jos ajattelee tuota alkuvaiheen avohakkuuta ja perustamiskustannuksia, sekä 25-30 vuotta siitä ensimmäiseen harvennukseen niin siinä alkaa se yli kymmenen motin kasvu niihin päätehakkuuhun asti jäävissä puissa.

Metsä muuten kasvaa vaikka se olis siellä pidempään kuin 70 vuotta ja kasvu on 85%sesti tukkia. (Tukki 50-75€/m3 kuitu 15-25€/m2) Kasvu on 6-8m3/ha/a (kivennäismaalla). Ja seitkyt vuotta jos on hakenu sitä kasvua niin ei se kovin nopeasti siitä laske. Hinta oli alimmillaan noin. 50€/m3 vajaa 10 vuotta sitten muistaakseni ja joskus 2007-2008 oli jotakin 80 kieppeillä, nyt on tuolla ylälaidassa. 

alusta n 25 vuotta tulee taimikoa arvo käytännön 0€ puuainekselle.

lopusta n25 vuotta tai jopa enemmän tulee tukkia arvo on jotakin muuta.

Kierto nopeus on tietysti yksi kovinkin hieno ja nopea asia saada cäshiä takas ja on sitä jo odotettu about 60 vuotta. Mikä sinällään on niin pitkä aika että yksi ihminen voiko sitä oikeastaan järjellä käsittää sellaiselle käytännön tasolle vietynä? Laskelmat ovat jatkumo, yli yhden ihmisen eliniän.

Mutta että laitanko 60 vuotiaana nurin sijoitan 2500€/ha ja odotan 25 vuotta että saan 1000€ ensiharvennuksesrta versus odotan 10 vuotta

tai 20 vuotta tai 30 vuotta ja saan vuodessa about, voi olla hieman vähemmänkin mutta mottihinta vähän vaihtelee tuona 10...30 vuoden aikana...

6m2/ha/a * (0,85x50+0,15x20)=273€/ha/a

tai

6m2/ha/a * (0,85x75+0,15x20)=400,5€/ha/a

Lisäksi puun hiidensidonta 60 vuoden jälkeen sinne 100 vuoteen on varmastikkin ihan ok tasolla vs. avohakkuu heti kun puut ei kasva m3/ha?

Sinällään oletan että sekametsänä puusto kasvaa tiheämmin, paremmin ja pidempään. Puut saavat energiansa hieman erikerroksista, kuusi voi elää varjossa, koivu voi myös auttaa märillä alueilla kuusta pääsemään riittävän isoksi ettei huku jne. Mänty ei kestä varjoa ja mänty kasvaa isoksi kuivilla aluiella, muutkin siellä pärjää, mutta lopettavat kasvun jossain vaiheessa jääden jälkeen vähäiseen vesimäärän ja ehkäpä ravinteiden irroittaminen ei onnistu riittävällä tasolla, oletan menevän jotenkin niin. Männyllä juuret menee syvälle,kuusella ja koivulla pinnempana. Näillä kuivilla alueilla ei hehtaarin mottikasvu on vähemmän kuin edellä hahmotellulla kuusen hyvällä pohjalla.

Tuo muuten tukkipuun kasvatus on sinällään järkevää, koska voisi laskea esim. puutavaran hintaa ja rakentamiskustannukset voisi olla järkevämpiä?

Tosin voin käydä niin että poliittisista päätöksistä, hiilensidonta ja vähemmän hehtaareja metsätalouteen että nousee hinnat?

Hei.

Jos on raja jossain, sitä pitää kunnioittaa. Sisällissota on tekosyy, vaikka se olisikin eskaloitu ns. julkiseksi. Mutta minä tai monikaan muu täällä ei oikeasti tiedä sillä tarkkuudella mitä siellä maassa näillä itä alueilla on ennen tätä lajaa sotaa tapahtunut. Eikä se ole oleellista. Vaan se että ukraina oli muuttumassa demokratiaksi, irti Venäläisyydestä. Ja vaikka sillä alueella onkin vanhempaa porukkaa ketkä ns. Pelkäsivät toisin sanoin suomettuivat. Ihmisen on helpompi pysyä totutussa kuin koittaa itse ottaa vastuu elämästään, kuten demokratiassa pitää tai oikeastaan pitää ja saa ja on mahdollista tehdä elämästään sellainen kuin haluaa pelkäämättä että joku tulee ja lahtaa kuulan kalloon vain sen takia että astui jonkun varpaille. Ei tämä ole Amerikka vastaan Venäjä  Tämä on Vapaus vastaan kuri. Tee mitä haluat vastaan tee mitä sinulle sanotaan. Vallan jakaantuminen vastaan vallan keskittyminen. Demokratia korjaa yhdelle ihmiselle tai pienelle joukolle keskittyneet vääristymät. Samasta syystä on valtio ja yritykset. Musk on hieno aikaansaava ihminen yrityksen johtajaksi, mutta ei hänestä ihmisten johtajaksi ole. Ja nyt alkaa lähtee lapasesta ja aihealueesta...

Moikka.

Mielestäni asia menee jotenkin näin:

Jos omaisuusvero tulee, ohjaa se varallisuutta juuri päinvastoin mitä kyseisen veron kannattajat oletettavasti haluavat. Varallisuus ohjautuu yhä pienemmän ihmisyksilö joukon haltuun. 

Olinko neutraali, puinko kaikki beigeen? Tytöillä ja pojilla ei ole eroa? No huono huumori sikseen. Omaisuusverosta seuraa se että

"Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy." Ihmeellistä kyllä. Ja tämä todistaa laskelma tuolla ylempänä. Vero menee vaikka tekisi jo tappiota. Eli ongelmissa olevan varallisuuden omistaja meneettäisi omaisuutensa sellaiselle joilla jo on sitä. Kateus vie tuhkatkin pesästä.

Vasemmiston toiminta pelaa heidän tunteiden ohjaamana kuvitteellisen vastustajan eduksi.

Voihan tietysti tehdä verotuksessa poikkeuksen, mutta siitä seuraa taas poikkeuksen poikkeus ja siitä seuraa hallintokoneiston itseään ylläpitävä voima.

Yksinkertaisempi on parempi, kaikki sen tietää. 

Moikka. 

Oplta ei ole tullut Aspiren rahoja. Pitääkö olla huolissaan?

Hei.

Ajatuksia Aspiren tilanteesta.

Kun luin ostotarjouksesta, ajattelin että tänä keväänä on tulossa taloudessa kuoppia, että onpa hyvä vakuutus Aspiren kurssille pahimman myllerryksen yli. Yrityksen suurimpien omistajien näkökannasta ajatelin, tätä asiaa silloin. Varsinkin kun Neogamesin kurssi oli tullut alas, koska se siellä alhaalla jo oli niin siihen trendiin myllerrykset ei toisi uutta. Kun katsoin Neogamesin tietoja niin ajattelin että Aspiresta tulee Neogamesin päätoimia-ala, tai ainakin sellainen kaukainen viso kävi mielessä. Mene ja tiedä. Mutta näkisin että samat omistajat molemmissa niin miksi hallita kahta organisaatiota, joissa toisiaan täydentävää toimintaa. Voi siis tarjota uusille asiakkaille yhdeltä luukulta kaiken. Varsinkin kun Neogamesin laajeneminen USA:ssa vaikuttaa olevan laskemaan päin? Neogamesilla oli se osakkuusyhtiö, uusien markkinoiden etsimiseen, 50% omistuksella. Tuotot siitä jaetaan 50%. Tässä toiminnassa oli trendi nousussa. mutta itse liiketoiminnan trendi laskussa? Muuten mitä ne on ne oudot kommentit Neogamesin raporteissa "kertoo ennemminkin toiminnan heijastuksista"? Heijastukset kai liittyi tähän osakkuusyhtiöön?

En siis täysin ymmärrä heijastuksia raportissa, mutta ajattelen että Neogames tarvii jotakin toimintaansa. Tämä on minulla päällimmäisenä kantavana voimana pääomistajien näkemyksissä.

Aspire voisi päästä USA:n markkinoille helpommin kun siellä Neogames jo on. Ja Neogames muun maailmanmarkkinoille. Ja oliko niin että USAssa arvostetaan lähtökohtaisesti korkeammalle peliala kuin muussa maailmassa.

Tämmöisiä hyvin korkean tason mielikuvia. Oikeastaan vain vahvistan mun kuplaa että tarjous menee läpi ja että kilpailevaa tarjousta ei tule. Mutta mistä näistä tietää. Kupla on siis että mun 2/3 osan paino osakkeissa ei saisi muuttua 1/2 osan painoksi. En myy, koska vakuutus ja en kykene tietämään miten syvälle mennään.

Ei se tästä. :)

Moikka.

Miten pitkällä aikavälillä se on kiinan etujen mukaista sulkea Kiina muiden rahalta? Lyhyellä tietysti se että länsimaista rahaa on jo reippaanlaisesti virrannut sinnepäin ja kylmän viileasti tekohengitetään kurssit alas. Tai estetään hengittäminen. Etuna Kiinalle on että saadaan vaikeuksia länsimaille jo sijoitettettujen varojen näivettymisestä. Mutta voisiko siinä olla sekin että koitetaan ylikuumenemista hillitä, eli saadaan kohdennettua varantoja järkevämmin, tämän hetkisen tilanteen yli ja ohi. Tällaisessa skenaariossa etuna olisi loivempaa pulkkamäkeä Kiinalle, mutta myös muillekin. (Niinistökin-pääte) Tosin sillä, että Kiina lyhyellä aika välillä voi hyötyä hieman enemmän. Mutta nyt oli sellaista foliosuojausta päässä että ei voi ku ihmetellä. Sen verran kauaslentoista ettei voi mitenkään perustella. Mutta länsimaisten pelkonsiitä että suljetaan kaikki, voi aiheuttaa sen että omien oston voi aloittaa alhaalta ja kun sitten tajutaan että ei se Kiina nyt sulkenukkaan kaikkea... 

Moi. 

Näkisin niin että nyt on muutaman vuoden Metsä rahastot ja esim Tornator ostaneet tiloja ja kilpailu on kovaa tiloista. Hinnat ovat minulle muodostuneen käsityksen mukaan nousseet koska ihmiset ovat sijoittaneet metsärahastoihin ja sijoittavat vieläkin.

Voi myös olla niin että näillä rahastojen ostamilla tiloilla hakataan kaikki mahdollinen ja vastaavasti uudistus sekä hoitotyöt voi jäädä minimiin. Että saadaan tuottoa ja arvoa sijoittajille, ainakin lyhyellä aikavälillä.

Sitten kun tämä hinta piikki on ohi ja aletaan etsiä tuottoa pidemmällä aikavälillä, voi köydä niin että ne myydään edullisemmin, tosin voi olla mahdollista että alituottoisina.

Tämähän menee kysynnän ja tarjonnan mukaan. Mutta näkisin että nyt on myyjän markkinat. Niille metsärahastoille en tiedä miten luovat arvo sitten ku metsästä pitäisi lisää harventaa tai hakata puuta. Mutta siihen tietysti on pitä aika. Tämä on siis mun näkemys ja pelkääpahinta suuntaan kallistuva ennakkoluulo. 

Eli kyllä varmaankin lannoituksen on tällä hetkellä erittäin järkevä sijoituskohde ylimääräisille rahoille.

Tietysti jos haluaa kasvaa ja laajentaa, mutta meidän porukka ei ole löytänyt ostettavaa joko hinnan ollessa sietämätön tai ostettava kohde olisi ollut alituottoinen ja olis mennyt harrastamiseksi. Jos se nytkin sitä on.

Kai se on pääoman suojelemista.