Hei Aki! 

Sääntely on tuhonnut ja samalla ylläpitänyt rakenteita. 2008 lama aiheutui Yhdysvalloissa sääntelyn ja valvomisen puutteen takia. Voiko tätä ajatella vaakana, että sitä on oltava mutta ei liikaa? Markkinat haluavat vapautta toimia koska se mahdollistaa uusien innovaatioiden ja tulojen virtaa, mutta riskien hallintaa ei nousukautena nähdä kaikista tärkeimpänä. Näin että tässä artikkelissa oli vahva yksipuolinen näkemys sääntelyn ongelmista ottamatta huomioon kolikon toista puolta.

Kyllä ne laman siemenet kylvettiin paljon ennen 2008 ja syynä ei ollut reguloinnin puute, vaan pikemminkin päinvastoin. 

https://cei.org/blog/clinton-pressure-promote-affordable-housing-led-mo…

Juhny kirjoitti:

Hei Aki! 

Sääntely on tuhonnut ja samalla ylläpitänyt rakenteita. 2008 lama aiheutui Yhdysvalloissa sääntelyn ja valvomisen puutteen takia. Voiko tätä ajatella vaakana, että sitä on oltava mutta ei liikaa? Markkinat haluavat vapautta toimia koska se mahdollistaa uusien innovaatioiden ja tulojen virtaa, mutta riskien hallintaa ei nousukautena nähdä kaikista tärkeimpänä. 

Totta kai sääntelyä täytyy jonkun verran olla. Mikä on oikea määrä on vaikeasti määriteltävissä oleva asia, mutta selkeää on, että se on vähemmän kuin Suomessa.

Sääntelystä voisi todeta, että määrä ei korvaa laatua. Monella alalla jonkinasteinen sääntely on välttämätöntä, mutta valtiolla ja EU:lla on valitettava taipumus ajan saatossa vain laajentaa ja tarkentaa sääntelyä ja byrokratiaa yhä pidemmälle ja pienempiin asioihin.

Ennen viime eduskuntavaaleja lähes kaikki puolueet puhuivat byrokratian ja sääntöviidakon karsimisesta ja konsensus tähän suuntaan etenemisestä oli vahva. Vahvalla kansalaisten ja poliitikkojen tuella saatiinkin viimein vapautettua kauppojen aukioloajat, mutta sen lisäksi parin vuoden aikana hallituksen suurimpia saavutuksia sääntelyn purussa on ollut päätös, jonka mukaan parkkikiekon ei tarvitse enää olla sininen. 

Akista on aina tullut mieleen Osmo Soininvaara. Molemmat asuvat Helsingin niemellä, eivät omista autoa, eivät juuri liiku muualla (edes Helsingissä), molemmilla on vahvat mielipiteet ja suuri tarve niiden jatkuvaan julkituomiseen ja molemmat löytävät yhteiskunnallisten asioiden perusteluiksi tyypillisesti juuri omat kokemuksensa. Akikin kirjoittaa takseista ikään kuin olisi jotenkin edustava kuluttaja niille, mutta tuskin edes tietää, mistä taksien rahat suurelta osin tulevat:

Nykyisellään valtion ja kuntien toimialat sekä Kela käyttävät vuodessa noin miljardi euroa julkisesti hankittuihin tai korvattuihin henkilökuljetuksiin, kuten koulukyyteihin, Kela-korvattuihin takseihin ja sosiaalitoimen matkoihin.

http://www.talouselama.fi/uutiset/lasku-paisui-miljardiin-mitta-tuli-ta…

Niin että jos ja kun sitä taksiliikennettä mietittään rationaalisesta näkökulmasta, niin aiheellista olisi varmasti tarkastella sitä todellisesta kysynnästä, eikä sitiä Helsingin niemen näkökulmasta. Esimerkiksi vaikka se pieni seikka, että uberin tyyppiset taksit todennäköisesti eivät millään pysty täyttämään haja-asutusalueiden kuljetustarpeita, joista taas iso osa taksinkäyttäjistä on riippuvaisia, esimerkiksi vanhukset ja koululaiset. Kun näiltä viedään pohjahinta, tarjonta voi kuolla täysin tai muuttua niin hasardiksi sääntelyn puutteesta, että siihen ei enää lapsiaan halua laittaa. Esimerkiksi koulukyydeissä on alkolukkopakot. Mites tämän toteutat ubereille.

Osmo Soininvaara on erittäin varottava esimerkki. Reagan sanoi, että jos fasismi ikinä saapuu USA:aan, se tulee liberalismin varjolla. Minä sanon, että kun fasismi tuli Suomeen, se tuli juurikin Osmo Soininvaaran ja kaltaistensa siivellä.

Odotettavissa on taksien hintojen laskua ja tarjonnan lisääntymistä.

-Aki

Tätähän kokkarit aina väittää, kun jotain yksityistetään. 

Vapaa hinnoittelu nosti Ruotsin taksihinnat taivaisiin – hallitus joutui puuttumaan peliin

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/vapaa-hinnoittelu-nosti-ruotsin-ta…

Taksien kiskurihinnat yritetään saada kuriin lailla Ruotsissa

https://yle.fi/uutiset/3-7654229

Suomen markkinat ovat Ruotsia vieläkin pienemmät. Näkisi vain sen alan, jossa kilpailu oikeasti toimii ja laskee hintoja. IMO tällaista ei Suomessa ole edes teoriassa mahdollista saavuttaa. Tai jos on, niin näyttäkää ne alat, joilla näin on käynyt?

Taksimarkkina vapautuu: Käykö hinnoille kuin Ruotsissa vai kuten Irlannissa?

Liikenneministeriössä arvellaan hintojen keskimäärin halpenevan. Taksiliitto pitää hintojen putoamista utopiana.

https://yle.fi/uutiset/3-9699639

Nähtäväksi jää. 

Katsastuksen hinta on reilusti yli kaksinkertaistunut vapaan kilpailun aikana

Henkilöauton määräaikaiskatsastuksen hinta on nykyään 2,5 kertaa suurempi kuin mitä se oli ennen katsastuksen vapautumista kilpailulle vuonna 1994. Toisaalta katsastuksen saatavuus on parantunut huomattavasti, ilmenee Ajoneuvohallintokeskuksen tuoreessa tutkimuksessa.

http://www.hs.fi/autot/art-2000002650758.html

Minua asia kiinnostaa verovarojen käytön näkökulmasta. En ole laitostunut sosialisti ja en siksi käytä taksia, vaan ajan itse. En myöskään onneksi ole rampa tai muuten ajokyvytön. Piereskelen ja kaivan nenääni myöskin sen verran paljon autossa, että eipä juuri tee mieli käydä muiden autoissa, koska muutkin tekevät näin.

Ruotsin taksiliikennettä sen paremmin tuntematta puhun Tallinnasta...

Täällä taksiliikenne on tunnetusti vapaata ja maksaa murto-osan Suomen hinnoista. Taksin saa myös huomattavasti helpommin ruuhkahuippuina, kuten esimerkiksi uutena vuotena. Ei ole tarvinnut jäätyä taksitolpalle, kun kysynnän lisääntyminen lisää myös tarjontaa.

Turisteille täälläkin on ollut ryöstöhintoja, mutta Überin ja Taxifyn kaltaset palvelut, missä raha liikkuu kolmannen osapuolen kautta, käytännössä tappaa tuon mahdollisuuden. Täällä on kylläkin asetettu myös maksimihinnat kyydeille, ettei noita ryöstöhintoja voi muutenkaan laillisesti pyytää. Ei kai sitä tuon monimutkaisempaa systeemiä tarvitse. Molempien maiden takseja käyttäneenä kannatan ehdottomasti vapaata kilpailua ainakin kuluttajanäkökulmasta. Taksiliitto nyt pelottelee omien intressiensä vuoksi.

Tuosta katsastusten hintojen noususta mietin, että mitenköhän on muut hinnat noussut sitten 1994? Tuntuu vähän tarkoitushakuiselta otsikolta.

cempaired kirjoitti:

Tuosta katsastusten hintojen noususta mietin, että mitenköhän on muut hinnat noussut sitten 1994? Tuntuu vähän tarkoitushakuiselta otsikolta.

Elinkustannusindeksi on noussut suuruusluokkaa 50%

Harmillisesti USA:ssa Orwellin uuskieli on edennyt niin pitkälle, että heille liberaali = sosialisti.

Tilalle on  jouduttu ottamaan uusi termi: libertaari.

Ainoa moraalisesti hyväksyttävä perustuslaki vapaalle valtiolle:

- On kiellettyä vahingoittaa toista

- On kiellettyä vahingoittaa toisen omaisuutta

- On kiellettyä vahingoittaa luontoa.

Muu sääntely on fasismia.

nuffsaid kirjoitti:

Ainoa moraalisesti hyväksyttävä perustuslaki vapaalle valtiolle:

- On kiellettyä vahingoittaa toista

- On kiellettyä vahingoittaa toisen omaisuutta

- On kiellettyä vahingoittaa luontoa.

Onhan tuokin yksi lähtökohta, mutta sitten pitää ruveta täsmentämään. Mitä on esim. luonnon vahingoittaminen? Vahingoittaako esim. nikkelikaivos, soramonttu tai kivilouhos luontoa? Jos vahingoittaa, niin mistä mineraaleja ja maa-aineksia otetaan yhteiskunnan tarpeisiin? 

Tai toisen vahingoittaminen. Onko toisen jättäminen hoidotta vaikka tietää hänen sitä tarvitsevan vahingoittamista? Jos on, niin kuka hoidon kustantaa? Entä saako käyttäytyä miten vaarallisesti tahansa, kunhan käy riittävän hyvä tuuri ettei kenellekään muulle satu mitään?

Mites jokamiehenoikeus. Saako toisen maalla kulkea? Leiriytyä? Kerätä marjoja? Kalastaa? Ratsastaa? Vahingoittaako joku näistä toisen omaisuutta? Mikä ylipäänsä on omaisuutta? Vesi? Pohjavesi? Ilma? Eläimet?

Pitääkö ihmisten olla lähtökohtaisesti tasa-arvoisia? Pitääkö heillä olla muitakin oikeuksia kuin koskemattomuus (fyysinen ja omaisuuden)? 

Miten kolmen säännön rikkomisesta rangaistaan ilman että rikotaan samoja sääntöjä? 

Jne jne