Demokraattinen tasavalta tarkoittaa, että maassa ei ole demokratiaa, eikä se ole tasavalta.
Pääministerin julistus ”Nojaamme toimemme tutkittuun tietoon ja kunnioitamme asiantuntijoiden arvioita” taas tarkoittaa, ettei ainakaan tutkittuun tietoon nojata, eikä asiantuntijoita kuunnella.
Itämaan Viisi Viisasta Naista päätti nimittäin säätää maksublokit ennen asiantuntijakuulemisia. Hallitusohjelmassa lukenut ”Selvitetään keinoja rajoittaa pelaamista yksinoikeusjärjestelmän ulkopuolisten toimijoiden sivustoille” osoittautui bluffiksi.
Yhtään mitään ei selvitetty. Jo sisäministeriön toukokuussa 2019 - eli ennen Rinteen hallituksen virkaanastumista - valmistuneesta esiselvityksestä pystyi päättelemään, että missään nettiblokeissa ei ole mitään järkeä. Jos selvityksen tulos voi olla omien poliittisen tavoitteiden kannalta vain negatiivinen, sitä ei tietenkään kannata tilata.
Jos enemmistöhallitus päättää toteuttaa jonkun lakimuutoksen – vaikka miten hönön – on Suomessa tavallisesti jäljellä enää kolme toivoa hankkeen pysähtymiseen: 1.) Hallituksen hajoaminen 2.) Euroopan unioni 3.) Perustuslakivaliokunta
Huolimatta vastuullisen taloudenpidon kannattajien lukuisista iltarukouksista, ei Marinin Hullunkurinen perhe ole kaatunut. Vaikka aika lupaavasti ovat ministerit rähisseet keskenään ihan julkisuudessakin.
Euroopan unioni (tai ainakin tämänhetkinen vastuukomissaari) taas vaikuttaa valitettavasti antavan Suomen rahapelimonopolin tehdä mitä lystää. Brysselistä ei nimittäin vaivauduttu edes vastaamaan, kun Malta valitti Suomen arpajaislakiluonnoksesta.
Blokkihaukkoja vastaan taistelevien viimeinen Salpa-linja oli
Perustuslakivaliokunta (PeV)
Olin etukäteen aika vahvasti sitä mieltä, että ne jyrää meitin. Säätytalon maksublokkipäätöksen vietyä viimeisen uskoni Marinin hallituksen tolkullisuuteen kirjoitin viime syksynä:
”En usko perustuslakikortin toimivan tässä, koska perustuslakia Suomessa tulkitaan pääasiassa sen mukaan, mitä enemmistöhallitus haluaa. Perustuslakivaliokunnassa jotkut voivat olla toistakin mieltä.”
Pokeriyhdistyksen viime viikolla pidetyn syyskokouksenkin perusteella varsin harvat vaikuttavat tietävän mikä perustuslakivaliokunta on ja mitä se tekee. Ekonomi yrittää tässä parhaansa mukaan selittää juristien asioita:
Lyhyesti määriteltynä PeV tutkii ovatko hallituksen lakiesitykset perustuslain mukaisia. Jos se antaa hallitukselle kättä naamaan (toteaa lakiesityksen vaativan perustuslain säätämisjärjestystä), tyssää lakihanke käytännössä siihen. Tai vähintään sitä pitää muokata.
Lähtökohtaisesti PeV:n pitäisi tehdä pelkästään juridista eikä lainkaan poliittista harkintaa ja pyrkiä yksimielisiin päätöksiin. Käytännössä tällä vaalikaudella on äänestetty jo ainakin kaksi kertaa ja molemmilla kerralla poliittisten eikä juridisten jakolinjojen mukaisesti. Valiokunnan kepulaiset näyttivät hallitukselle keväällä kovuutta, kun päättivät yhdessä oppositiovaliokuntajäsenien kanssa EU:n elvytyspaketin vaativan eduskunnassa 2/3 enemmistön.
PeV on siis niitä harvoja paikkoja, joissa oppositiokansanedustajalla voi olla kyselytunti- ja twitterkiukuttelua suurempaa valtaa. Argumentoit vain EU:n elvytyspakettia vähäisemmissä asioissa kaikki opposition ja kolme hallituspuolueen edustajaa puolellesi ja voit kaataa jättiläisiäkin. Tosin vaikutti siltä, että EU:n elvytyspaketin tapauksessa esimerkiksi Antti Rinteelle ei olisi riittänyt mikään argumentointi. Demarijuristi käytti valiokuntatyöskentelyssään tässä asiassa nähdäkseni pelkästään poliittista harkintaa.
Tämän kevään kansallinen veteraanipäivä, jolloin äänestyspäätös paketista tehtiin, oli siis perustuslakivaliokunnalle häpeällinen päivä. Olen itse asiassa aika varma, että Antti Rinnettä vähän hävettääkin. Toinen valiokunnan demarijäsen Jukka ”Toppari” Gustafsson tuskin häpeää mitään.
Toppari, joka toimii myös Veikkauksen hallintoneuvoston puheenjohtajana, nimittäin väitti harhaisen ennakkoluuloisesti pari viikkoa sitten Iltalehdessä, että ammattipelaajat eivät ole juurikaan kiinnostuneet ongelmapelaamisen vähentämisestä. Tämä toki kuulostaa loogiselta, mutta ei tämän kokemusasiantuntijan mukaan pidä paikkaansa. Ammattipelaajat ovat nähneet ongelmapelaajia enemmän kuin siviilit ja pääsääntöisesti ymmärtävät kyseessä olevan sairauden. Jos olet hyvä jossain asiassa, se ei poista mahdollisuutta, että sinulla olisi silti jotain tunteita jäljellä.
Lisäksi edustaja Gustafsson kehotti suomalaisia vedonlyöntiammattilaisia etsimään uusia töitä.
En siis ollut kovin toiveikas, että perustuslain tarjoama omaisuuden- tai ammatinvalinnan suoja liittyisi Gustafssonin tai kovin monen muunkaan perustuslakivaliokunnan jäsenen mielestä ammatti- tai muihinkaan pelaajiin.
Olin tällä kertaa hyvin mielelläni väärässä, sillä
Omaisuudensuojan koskeminen rahapelaajiakin palautti uskoani Suomen lainsäädäntöjärjestelmään
En oikein vieläkään usko todeksi, että perustuslakivaliokunta yksimielisesti (Topparin ollessa paikalla!) päätti kotiutusmaksublokkien olevan perustuslain tarjoaman omaisuudensuojan vastaisia. Depoja voidaan päättää blokkailla sitten ihan tavanomaisen lainkin säätämisjärjestyksessä. Mikä sinänsä on melko huumoripitoista, koska ammattilaistenkin tarvitsee kyllä yleensä ensin tehdä talletuksia, ennen kuin pääsee kotiuttelemaan.
Ammatinvalinnan vapaus siis ei rahapeliammattilaisia ilmeisesti koske, mutta hyvä että sentään omaisuudensuoja. Tässä kohtaa täytynee siviileille huomauttaa, että kukaan ei ole puoleentoista vuosikymmeneen julkisesti esittänyt nettirahapelaamista ammattina rikolliseksi toiminnaksi.
Veikkauksen hallintoneuvostolle haluan tässä kohtaa lähettää terveisiä, että teidän olisi pitänyt lobata hallituksen esitykseen maksublokkien lisäksi myös ulkomaille pelaamisen kriminalisoiminen, niin ei olisi ollut perustuslakivaliokunnalla nokan koputtamista.
Hallitus varmaan luuli, että maksublokit ovat PeV:ssä läpihuutojuttu, koska perinteisesti arpajaislaki on Suomessa ollut perustuslain yläpuolella.
Arpajaislaki siirtyy hallintovaliokunnan käsittelyyn
Hallintovaliokunta käytännössä joutuu poistamaan kotiutusblokit, mutta voi halutessaan poistaa koko maksublokkijärjettömyyden arpajaislakiesityksestä.
Tämä on nähdäkseni ihan mahdollista, koska tarjolla olisi kunniallinen perääntymistie SOSTE:n Vertti Kiukaksen vedättämiksi tulleille demareillekin. Jokainen vähänkin rahapeleistä ymmärtävä tajusi Veikkauksen tuottoarvion jälkeen, että maksublokit eivät tuota rahaa, eivätkä ehkäise peliongelmaa. Ongelmana on lähinnä, että kun tuli jo ministeriporukalla sanottua, että maksublokit säädetään. Ja toinen ongelma on rahapeleistä ymmärtävien hallintovaliokunnan kansanedustajien lukumäärän vähäisyys.
Maksublokit, kokoaan suurempi lainsäädännössä
Miten rahapeliammattilaisille käy, kiinnostaa vielä harvempia suomalaisia kuin ongelmapelaajat.
Mutta käyttääkö perustuslakivaliokunta päätöksissään poliittista vai juridista harkintaa pitäisi kiinnostaa kaikkia. Myös nykyhallituksen kannattajia. Tuskin kovin moni vasemmistolainen haluaa tulevien porvarihallitusten pystyvän kävelemään perustuslain yli. Jos perustuslakivaliokunta tekisi päätöksensä vain poliittisilla perusteilla, se tarkoittaisi enemmistöhallitukselle käytännön rajatonta lainsäädäntövaltaa.
Perustuslakivaliokunnan kunnianpalautus maksublokkiasiassa kosketti kaikkia suomalaisia, eikä pelkästään meitä rahapelaajia.
Pokeritieto 28.3.2019: Blokkaaminen veisi enemmän kuin toisi – mutta silti voi mennä läpi
Sijoitustieto 20.9.2020: Marin, Ohisalo, Saarikko ja Andersson ostivat veronmaksajien rahoilla Henrikssonilta maksublokit
Pokeritiedon jouluruno 23.12.2020: Joulumieli blokaten ja kokaten
Sijoitustieto 11.1.2021: Viisikko blokkaa pelkästä rajoittamisen ilosta
Pokerisivut 17.11.2021: Maksublokkijärjettömyyden suurimmat syylliset
Iltalehti 24.11.2021: SDP:n kansanedustajalta tyly viesti ammattivedonlyöjille: ”Löytävät työpaikan muualta”
