Kolumni: Tyhjästä rahaa

Aki Pyysing kirjoitti:

Rahaa ei kuitenkaan tule tyhjästä, vaikka jotkut salaliittoteoreetikot selittävätkin pankkien sitä tekevän.

Viitsitkö Aki kuvata tähän miten rahan syntymisen ja tuhoutuminen todellisuudessa tapahtuu reservipankkijärjestelmässä? Minun käsittääkseni raha (=luotto/velka) syntyy nimenomaan tyhjästä ihan ilman foliohattua.

FinnishDGI kirjoitti:

Aki Pyysing kirjoitti:

Rahaa ei kuitenkaan tule tyhjästä, vaikka jotkut salaliittoteoreetikot selittävätkin pankkien sitä tekevän.

Viitsitkö Aki kuvata tähän miten rahan syntymisen ja tuhoutuminen todellisuudessa tapahtuu reservipankkijärjestelmässä? Minun käsittääkseni raha (=luotto/velka) syntyy nimenomaan tyhjästä ihan ilman foliohattua.

Totta kai keskuspankit luovat rahaa "tyhjästä". Niillä vain on takanaan koko yhteiskunnan infrastruktuuri armeijat mukaanlukien.

Eikö liikepankkien luotonlaajennus ole rahan luomista tyhjästä?

FinnishDGI kirjoitti:

Eikö liikepankkien luotonlaajennus ole rahan luomista tyhjästä?

Tavallaan ei. Niillä on luottolaajennuksissakin ovat talletukset  ja oma pääoma taseen toisella puolella. Uusissa luotoissa syntyy yhdelle velka ja toiselle saaminen, ei imo uutta rahaa. Keskuspankit voivat luoda rahaa tyhjästä, eivät liikepankit. Toki poikkinainen liikepankki voi näin tehdä ja tyyliin Italiassa ovat tehneetkin, mutta vakavaraisuusvaaatimusten tarkoitus on estää tämä.

Toki ne lainan myöntäessään luovat rahaa, vähän määritelmäkysymys.

Tästä linkistä voit todeta olevasi oikeassa:

http://talousdemokratia.fi/tiedostot/Pankkitoiminnan%20perusteet%201_02…

Aki Pyysing kirjoitti:

FinnishDGI kirjoitti:

Eikö liikepankkien luotonlaajennus ole rahan luomista tyhjästä?

Tavallaan ei. Niillä on luottolaajennuksissakin ovat talletukset  ja oma pääoma taseen toisella puolella. Uusissa luotoissa syntyy yhdelle velka ja toiselle saaminen, ei imo uutta rahaa. Keskuspankit voivat luoda rahaa tyhjästä, eivät liikepankit. Toki poikkinainen liikepankki voi näin tehdä ja tyyliin Italiassa ovat tehneetkin, mutta vakavaraisuusvaaatimusten tarkoitus on estää tämä.

Toki ne lainan myöntäessään luovat rahaa, vähän määritelmäkysymys.

Tästä linkistä voit todeta olevasi oikeassa:

http://talousdemokratia.fi/tiedostot/Pankkitoiminnan%20perusteet%201_02.pdf

Välikevennyksenä täytyy todeta, että tämä oli ehkä savolaisin vastaus jonka olen tällä palstalla koskaan nähnyt. :D

Vissiin tässä on ero rahan määritelmän erosta. Vissiin olet kuitenkin samaa mieltä siitä, että jos keskuspankki "luo" 100 euroa, niin euroja päätyy luotonlaajennuksen (=liikepankki myöntää lainaa) seurauksena tarjontaan enemmän kuin 100 euroa (maksimi riippuu vähimmäisvarantovaatimuksesta)?

Toisaalta eikös se keskuspankin luoma rahakin siirry eteenpäin lainana, jolloin keskuspankin taseeseen jää saaminen ja liikepankille velka?

EDIT: Todettakoon vielä, että en ota kantaa siihen onko järjestelmä hyvä vai ei. Lähinnä vain kyseenalaistan sen onko kyseessä foliohattuteoriasta vai oikeassa elämässä oikeasti tapahtuvasta ilmiöstä.

Aki Pyysing kirjoitti:

FinnishDGI kirjoitti:

Aki Pyysing kirjoitti:

Rahaa ei kuitenkaan tule tyhjästä, vaikka jotkut salaliittoteoreetikot selittävätkin pankkien sitä tekevän.

Viitsitkö Aki kuvata tähän miten rahan syntymisen ja tuhoutuminen todellisuudessa tapahtuu reservipankkijärjestelmässä? Minun käsittääkseni raha (=luotto/velka) syntyy nimenomaan tyhjästä ihan ilman foliohattua.

Totta kai keskuspankit luovat rahaa "tyhjästä". Niillä vain on takanaan koko yhteiskunnan infrastruktuuri armeijat mukaanlukien.

Minunkin piti oikein pitkästä aikaa kirjautua sitään ihmetelläkseni ääneen, kuinka Jensin blogissa toisaalta verrataan mitä ihmeellisimpiin salaliittoteoreetikkoihin, jos kehtaa todeta ääneen, että raha luodaan tyhjästä. Sitten toisaalta Aki myöntää itsekin, että näinhän se asia makaa. Raha epäilemättä luodaan tyhjästä. Sehän lienee fiat -rahan aivan olennaisin ominaisuus.

Valpuri kirjoitti:

Aki Pyysing kirjoitti:

FinnishDGI kirjoitti:

Aki Pyysing kirjoitti:

Rahaa ei kuitenkaan tule tyhjästä, vaikka jotkut salaliittoteoreetikot selittävätkin pankkien sitä tekevän.

Viitsitkö Aki kuvata tähän miten rahan syntymisen ja tuhoutuminen todellisuudessa tapahtuu reservipankkijärjestelmässä? Minun käsittääkseni raha (=luotto/velka) syntyy nimenomaan tyhjästä ihan ilman foliohattua.

Totta kai keskuspankit luovat rahaa "tyhjästä". Niillä vain on takanaan koko yhteiskunnan infrastruktuuri armeijat mukaanlukien.

 

Minunkin piti oikein pitkästä aikaa kirjautua sitään ihmetelläkseni ääneen, kuinka Jensin blogissa toisaalta verrataan mitä ihmeellisimpiin salaliittoteoreetikkoihin, jos kehtaa todeta ääneen, että raha luodaan tyhjästä. Sitten toisaalta Aki myöntää itsekin, että näinhän se asia makaa. Raha epäilemättä luodaan tyhjästä. Sehän lienee fiat -rahan aivan olennaisin ominaisuus.

Aina voidaan mennä käytännössä pienempiin ja pienempiin vakavaraisuusvaatimuksiin liikepankkien osalta luotonlaajennuksessa ilman että niiden tarvitsee mennä täysin nollaan. Mikael Jungnerilta oli hyvä twiitti tänään tästä aiheesta: "Euroopan finanssikriisin suurin opetus taisi olla että setelirahoitus toimii. Siis se että Euroopan keskuspankki rahoittaa valtioiden alijäämät. Hassua miten kaikki nuo austerity puheet jäi väärälle puolelle historiaa, vaikka niistä niin vakuuttavasti puhuttiin ainoana totuutena"

Senkuin printataan rahaa vähän sinne sun tänne tästä ikuisuuteen, niin hyvä tulee. Vakavaraisuusvaatimuksilla niin väliä.

FinnishDGI kirjoitti:

Aki Pyysing kirjoitti:

Rahaa ei kuitenkaan tule tyhjästä, vaikka jotkut salaliittoteoreetikot selittävätkin pankkien sitä tekevän.

Viitsitkö Aki kuvata tähän miten rahan syntymisen ja tuhoutuminen todellisuudessa tapahtuu reservipankkijärjestelmässä? Minun käsittääkseni raha (=luotto/velka) syntyy nimenomaan tyhjästä ihan ilman foliohattua.

Eiköhän tässä tarkoitettu, että raha ei sinne pankin tuloslaskelman viivan alle synny tyhjästä. Tällainen käsitys  paistaa läpi ainakin Jensin päivikseen kirjoitelleen kaverin näkemyksistä, että pankit luovat rahaa ja jollain ihmekeinolla siirtävän sen suoraan tulokseen ja omille osakkeenomistajilleen, jolloin kysessä tosiaan olisikin maailman suurin huijaus. (En ole se kaveri vaikka meillä on samankaltaiset nimimerkit:D) 

Todellisuudessa pankit kyllä luovat rahaa, mutta samalle niiden taseeseen syntyy assetti. Jos pankki luo itselleen huonoja assetteja (=myöntää lainaa ihmisille joilla ei maksukyky riitä) niin eipä se kovin kummoista bisnestä ole. 

Kannattaa lukea Ray Dalion mietteitä rahan roolista taloudesta. Hänellä perusteesi on sama, mikä tuli jo tässäkin ketjussa kertaalleen esille, että luotto (="tyhjästä" luotu raha) on aina toisen saatava. 

Joku on saattanut lukea akin kolumnin:

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/mihin-tarvitaan-sijoittajaa--joka-ei…

Vilho kirjoitti:

FinnishDGI kirjoitti:

Aki Pyysing kirjoitti:

Rahaa ei kuitenkaan tule tyhjästä, vaikka jotkut salaliittoteoreetikot selittävätkin pankkien sitä tekevän.

Viitsitkö Aki kuvata tähän miten rahan syntymisen ja tuhoutuminen todellisuudessa tapahtuu reservipankkijärjestelmässä? Minun käsittääkseni raha (=luotto/velka) syntyy nimenomaan tyhjästä ihan ilman foliohattua.

 

Eiköhän tässä tarkoitettu, että raha ei sinne pankin tuloslaskelman viivan alle synny tyhjästä. Tällainen käsitys  paistaa läpi ainakin Jensin päivikseen kirjoitelleen kaverin näkemyksistä, että pankit luovat rahaa ja jollain ihmekeinolla siirtävän sen suoraan tulokseen ja omille osakkeenomistajilleen, jolloin kysessä tosiaan olisikin maailman suurin huijaus.

Mie suivaannuin Valpurin postauksesta sen verran, että päätin antaa itselleni yli yön jäähyn tästä keskustelusta ja toivoa, että joku vastaisi jotain asiallista. Toiveeni toteutui.

Vilho kirjoitti:

FinnishDGI kirjoitti:

Aki Pyysing kirjoitti:

Rahaa ei kuitenkaan tule tyhjästä, vaikka jotkut salaliittoteoreetikot selittävätkin pankkien sitä tekevän.

Viitsitkö Aki kuvata tähän miten rahan syntymisen ja tuhoutuminen todellisuudessa tapahtuu reservipankkijärjestelmässä? Minun käsittääkseni raha (=luotto/velka) syntyy nimenomaan tyhjästä ihan ilman foliohattua.

 

Eiköhän tässä tarkoitettu, että raha ei sinne pankin tuloslaskelman viivan alle synny tyhjästä. Tällainen käsitys  paistaa läpi ainakin Jensin päivikseen kirjoitelleen kaverin näkemyksistä, että pankit luovat rahaa ja jollain ihmekeinolla siirtävän sen suoraan tulokseen ja omille osakkeenomistajilleen, jolloin kysessä tosiaan olisikin maailman suurin huijaus. 

Tämmöinen teoria onkin mennyt minulta ohi. Jos viittaus liittyi tämmöiseen, niin sitten varmaan meneekin sinne foliohattujen puolelle. 

Minun käsittääkseni viivan alle pankki siirtää luotonlaajennuksesta vain korkotuotot, eivätkä nekään ole pankilla vähimmäisvarantojärjestelmässä automaattisesti itsestäänselvästi suuremmat kuin esim. kultakantaisessa järjestelmässä.

Aki Pyysing kirjoitti:

Vilho kirjoitti:

FinnishDGI kirjoitti:

Aki Pyysing kirjoitti:

Rahaa ei kuitenkaan tule tyhjästä, vaikka jotkut salaliittoteoreetikot selittävätkin pankkien sitä tekevän.

Viitsitkö Aki kuvata tähän miten rahan syntymisen ja tuhoutuminen todellisuudessa tapahtuu reservipankkijärjestelmässä? Minun käsittääkseni raha (=luotto/velka) syntyy nimenomaan tyhjästä ihan ilman foliohattua.

 

Eiköhän tässä tarkoitettu, että raha ei sinne pankin tuloslaskelman viivan alle synny tyhjästä. Tällainen käsitys  paistaa läpi ainakin Jensin päivikseen kirjoitelleen kaverin näkemyksistä, että pankit luovat rahaa ja jollain ihmekeinolla siirtävän sen suoraan tulokseen ja omille osakkeenomistajilleen, jolloin kysessä tosiaan olisikin maailman suurin huijaus.

Mie suivaannuin Valpurin postauksesta sen verran, että päätin antaa itselleni yli yön jäähyn tästä keskustelusta ja toivoa, että joku vastaisi jotain asiallista. Toiveeni toteutui.

Vilho, mihin kommentteihini viittaat? Keskustelu alkaa hakusanalla 'viltsu' tältä sivulta: https://www.sijoitustieto.fi/sijoituskeskustelu/sijoitusblogit/uhkapela…

Aki meinaatko että olet samaa mieltä Vilhon kanssa kommentteihini liittyen? Miksi muuten suivaannuit Valpurin postauksesta?

Viltsu kirjoitti:

 

Vilho, mihin kommentteihini viittaat? Keskustelu alkaa hakusanalla 'viltsu' tältä sivulta: https://www.sijoitustieto.fi/sijoituskeskustelu/sijoitusblogit/uhkapelaa...

Aki meinaatko että olet samaa mieltä Vilhon kanssa kommentteihini liittyen? Miksi muuten suivaannuit Valpurin postauksesta?

Ehkä vetosin perusteetta sinun viesteihisi vastauksessani, luin kyseisen pointin enemmän viestiesi rivien välistä kuin oikeasti auki kirjoitettuna. Eli pidin sinua foliohattuilijana, joka uskoo että pankkiirit kusettavat kansalaisten rahat itselleen. Tämä oletus taisi olla väärä ja olet oikeasti kiinnostunut pohtimaan rahajärjestelmää ja mahdollista vaihtoehtoista järjestelmää sen tilalle mikäli nykyinen järjestelmä on huono? Tällainen pohdinta on tietenkin erittäin jees, koska mikään järjestelmä ei ole täydellinen. Monesti tällainen pohdinta menee pankkiirien syyttelyyn varsinaisen ongelman ratkaisun sijaan, joten minulle syntyi heti ennakkoluuloja, sori siitä. 

Saatat olla sitä mieltä, että yksityiset liikepankit eivät saisi enää luoda rahaa vaan se valtuutus olisi pelkästään keskuspankilla? Kaunis ajatus, mutta mielestäni suurimmat ongelmat on: miten oikea lainoituksen määrä voitaisiin päättää keskusohjatusti. En usko keskuspankin pystyvän tekemään näin isoja päätöksiä tarpeeksi fiksusti. Taloudesta tulisi keskusohjattua rahajärjestelmän kautta - ja keskusohjattu talous on todettu historiassa toimimattomaksi. Nykyinen järjestelmä missä keskuspankki säätelee omin välinein yksityispankkien lainoitushaluja on mielestäni loistava kompromissi. 

Olet myös ilmeisesti sitä mieltä, että lainoittaminen syö rahojesi arvoa? On totta, että lainoittamisella on inflatoorisia vaikutteita, eli lisääntynyt rahan määrä taloudessa luo inflaatiopaineita. Pitää kuitenkin muistaa, että inflaatio on oikeastaan edellytys talouden kehittymiselle. Historiassa on todettu, että deflatorinen ympäristö ei todellakaan edesauta reaalitalouden kehittymistä.

Onnistuessaan keskuspankki pääsee noin parin prosentin inflaatiotavoitteeseensa. Parilla prosentilla pienenevä ostovoima on aika pieni hinta siitä, että talouden rattaa jatkavat pyörimistään. Mikäli emme usko keskuspankin pääsevän edes tähän tavoitteeseen, tuskin sen valtaa kannattaa ainakaan lisätä? 

Tosiasia kuitenkin on, että paperirahaan perustuvassa systeemissä on aina paineita joko deflaatioon tai inflaatioon. Mikäli emme hyväksy tätä voimme palata takaisin oravannahkoihin. 

Viltsu kirjoitti:

Aki meinaatko että olet samaa mieltä Vilhon kanssa kommentteihini liittyen?

Kyllä. Tämä oli  kaiketi pääteltävissä viestistäni.

Viltsu kirjoitti:

Miksi muuten suivaannuit Valpurin postauksesta?

Valpuri tietää, että mie tiiän, miten fiat-raha luodaan ja tasan ymmärsi mitä tarkoitin, kun kirjoitin, että rahaa ei voi luoda tyhjästä. En erityisesti ilahdu, kun halutaan väitellä ei-mistään tai osoittaa tekstini humpuukiksi, koska yhden lauseen voi ymmärtää toisellakin tavalla.

Tahallaan väärinymmärtäminen pitäisi jättää poliitikkojen privilegioksi.

Vilho kirjoitti:

... luin kyseisen pointin enemmän viestiesi rivien välistä kuin oikeasti auki kirjoitettuna.

Minkäköhän viestien? Ehkä sen ensimmäisen joka oli todennäköisesti aika epäselvä monille, ja loi JTK:n vastauksen kanssa aika huonon (foliohattumaisen) ensivaikutelman? Tai jos oli jotain muita vastaavia kommentteja niin olisi kiva oppia kirjoittelemaan selkeämmin

Vilho kirjoitti:

Eli pidin sinua foliohattuilijana, joka uskoo että pankkiirit kusettavat kansalaisten rahat itselleen. Tämä oletus taisi olla väärä

Kuinka määrittelisit sanan "kusettavat"? Jos siis lähdetään kuitenkin siitä että liikepankit toimivat laillisesti niin mitä meinaat? Että he ylihinnoittelevat palveluitaan asiakkailleen, vai ehkä rahan luontiin liittyviä mahdollisia inflatorisia vaikutuksia tms?

Vilho kirjoitti:

ja olet oikeasti kiinnostunut pohtimaan rahajärjestelmää ja mahdollista vaihtoehtoista järjestelmää sen tilalle mikäli nykyinen järjestelmä on huono?

Kuinka 'huono' määritellään? Musta on hyvä miettiä näitä asioita hieman pidemmällä tähtäimellä. Ehkä niin että miltä nykyinen rahajärjestelmä vaikuttaa kun nykyaikaa tullaan tarkastelemaan vuonna 2050 - 2100

Vilho kirjoitti:

Tällainen pohdinta on tietenkin erittäin jees, koska mikään järjestelmä ei ole täydellinen. Monesti tällainen pohdinta menee pankkiirien syyttelyyn varsinaisen ongelman ratkaisun sijaan, joten minulle syntyi heti ennakkoluuloja, sori siitä.

Mitenköhän 'syyttely' määritellään? Pankkiirit toiminevat rationaalisesti ja miksikäs ei. Mutta kaipa heitä ja järjestelmää voi myös kritisoida. Ehkä jos rahajärjestelmää opetettaisiin enemmän kouluissa niin syyttely tapahtuisi keskimäärin korkeammalla tasolla, mutta hyvä se on asioita haastaa ja saada keskustelua aikaan. Eivät pankkiirit kai ole mitenkään 'syyttelyn' yläpuolella kuten eivät muutkaan liiketoiminnat?

Vilho kirjoitti:

Saatat olla sitä mieltä, että yksityiset liikepankit eivät saisi enää luoda rahaa vaan se valtuutus olisi pelkästään keskuspankilla? Kaunis ajatus, mutta mielestäni suurimmat ongelmat on: miten oikea lainoituksen määrä voitaisiin päättää keskusohjatusti. En usko keskuspankin pystyvän tekemään näin isoja päätöksiä tarpeeksi fiksusti. Taloudesta tulisi keskusohjattua rahajärjestelmän kautta - ja keskusohjattu talous on todettu historiassa toimimattomaksi. Nykyinen järjestelmä missä keskuspankki säätelee omin välinein yksityispankkien lainoitushaluja on mielestäni loistava kompromissi.

Miksiköhän ajattelisin että valtuutuksen pitäisi olla pelkästään keskuspankeilla? Kun mietitään pitkän ajan rahajärjestelmän evoluutiota (mahdollisia kehityssuuntia) niin voisiko yksi ydinkysymys olla nykyisen järjestelmän hinta yhteiskunnalle? Kuinka paljon esimerkiksi korkojen muodossa valuuttaa päätyy yksityisten liikepankkien omistajille. Siis kun verrataan vaikka yhteiskuntaa aikaan ennen IT:n kehitystä 1950-luvulle niin meillä oli paljon kaiken sortin yrityksiä kuluttajien ja niiden palveluiden välissä joihin pääsee nykyään paljon helpommin, nopeammin ja vähemmin kustannuksin.

Siis ei mulla kai ole tässä mitään erityistä "agendaa". En vain ymmärrä asioita niin hyvin kuin haluaisin, ja siksi kyselen tyhmiä tai vähemmän tyhmiä kysymyksiä - ja olisi hienoa jos jengi yleensäkin oppisi ja saataisiin keskustelua aikaan. Niinkuin musta sun kommentit on tosi hyviä ja on hauskaa keskustella aiheesta. Joskus saatan kommentoida vähän kärkkäästi, ehkä haastaen kaiken maailman biaseja ja ylimielisyyttä hankalien asioiden edessä, kun olisi ehkä parempi olla nöyrä sen edessä ettemme vain ymmärrä (ja että voisi olla meillä hyödyllistä ymmärtää näitä asioita paremmin)

Vilho kirjoitti:

Olet myös ilmeisesti sitä mieltä, että lainoittaminen syö rahojesi arvoa? On totta, että lainoittamisella on inflatoorisia vaikutteita, eli lisääntynyt rahan määrä taloudessa luo inflaatiopaineita. Pitää kuitenkin muistaa, että inflaatio on oikeastaan edellytys talouden kehittymiselle. Historiassa on todettu, että deflatorinen ympäristö ei todellakaan edesauta reaalitalouden kehittymistä.

Mitä tarkoitat tuolla että lainoittaminen "syö rahojesi arvoa" tarkalleen? Siis mun mielestä on loogista ajatella että pankin luoma laina laskee kyseisen valuutan arvoa luodun lainan verran, ainakin kun asiaa halutaan teoreettisesti tarkastella. Suuressa mittakaavassa ehkä vaikutus olisi käytännössäkin samanlainen, vaikka sitä olisi hankalaa / mahdotonta arvioida. Mielestäni tuo on erittäin kiinnostava kysymys puntaroida. Sillä jos pitää paikkansa niin musta voi loogisesti päätellä että ihmiset toimivat riskin ottajina ja rahan lainaajina pankkien myöntämissä lainoissa. Voin toki olla väärässä. Haluaisin oppia tästä lisää, löytää materiaalia.

Millä perusteella inflaatio olisi edellytys talouden kehittymiselle uusissa mahdollisissa rahajärjestelmissä? Onkohan tuo sitten ei-inflatoristen kryptojen hinnoissa mukana, että eivät tarjoa edellytyksiä talouden kehittymiselle? Tai toisaalta jos mietitään että kehitetään uusi inflatorinen FIAT-krypto jonka luonti tapahtuu nykyjärjestelmän  mukaisesti niin minkälaisen suosion saisi tai olisiko perusteita uskoa että sillä olisi nyky-kryptoja paremmat edellytykset uudessa rahajärjestelmässä?

Tuosta että mitä mieltä olen siitä että lainoittaminen syö rahojeni arvoa, niin en tiedä kuinka relevanttia mun mielipide on. En pitä itseäni minään alan eksperttinä, kunhan olen kiinnostunut ja luen ja yritän ymmärtää + esitän kysymyksiä sekä yritän saada keskustelua aikaan. Js vaikka sanoisin että "uskon 80 prosentin todennäköisyydellä että lainoittaminen syö rahojeni arvoa" niin pitäisi kai vielä miettiä varianssia jne. Ehkä hyvä argumentoida asiasta eikä miettiä ihmisiä...

Vilho kirjoitti:

Onnistuessaan keskuspankki pääsee noin parin prosentin inflaatiotavoitteeseensa. Parilla prosentilla pienenevä ostovoima on aika pieni hinta siitä, että talouden rattaa jatkavat pyörimistään. Mikäli emme usko keskuspankin pääsevän edes tähän tavoitteeseen, tuskin sen valtaa kannattaa ainakaan lisätä?

Itse asiassa tässä voi olla että menen hakoteille (ei ole mukana siinä betsissä kun on niin nopea ajatus) mutta korjatkaa jos olen väärässä: Vertaat inflaatiota nollaan. Eli 2% on kaksi prosenttiyksikköä nollaa suurempi. Mutta miksi nolla olisi paras vertailukohde? Kyse on kuitenkin ostovoimasta. Miksi oletuksena rahalla saa tänään saman verran kuin huomenna? Teknologia kuitenkin kehittyy vauhdilla. Eikö rahalla pitäisi saada enemmän oletuksena? Eli oletus olisi vaikka n prosentin deflaatio, johon verrattaisiin? Mutta tosiaan tästä haluaisin kuulla asiallisia kommentteja

Mitä mieltä olet asuntojen hinnoista? Niitä ei käsittääkseni lasketa inflaatioon? Ja eivätkö ne ole yksi suurimmista asioista joiden hintoihin liikepankkien lainananto vaikuttaa?

Vilho kirjoitti:

Tosiasia kuitenkin on, että paperirahaan perustuvassa systeemissä on aina paineita joko deflaatioon tai inflaatioon. Mikäli emme hyväksy tätä voimme palata takaisin oravannahkoihin.

Nyt en ihan ymmärtänyt, siis kontekstina on nimenomaan rahajärjestelmän evoluutio ja nykytietämyksen mukaan näyttäisi todennäköiseltä että lohkoketjut ja kryptot olisivat se todennäköisin vaihtoehto?

Aki Pyysing kirjoitti:

Viltsu kirjoitti:

Aki meinaatko että olet samaa mieltä Vilhon kanssa kommentteihini liittyen?

Kyllä. Tämä oli  kaiketi pääteltävissä viestistäni.

Viltsu kirjoitti:

Miksi muuten suivaannuit Valpurin postauksesta?

Valpuri tietää, että mie tiiän, miten fiat-raha luodaan ja tasan ymmärsi mitä tarkoitin, kun kirjoitin, että rahaa ei voi luoda tyhjästä. En erityisesti ilahdu, kun halutaan väitellä ei-mistään tai osoittaa tekstini humpuukiksi, koska yhden lauseen voi ymmärtää toisellakin tavalla.

Tahallaan väärinymmärtäminen pitäisi jättää poliitikkojen privilegioksi.

Itse asiassa olisin kyllä laittanut nollasta eroavat oddsit sille, että tahallaan ymmärsit väärin kommenttini Jensin ketjussa.

Viittasin kuitenkin heti keskustelun alussa Kumhofiin

Viltsun referoima Hesarin artikkeli ja Kumhof jotka kirjoitti:

Mitä tapahtuu, kun pankki myöntää lainan? Kysymys voi kuulostaa turhalta, mutta Kumhofin väitteitä on mahdoton ymmärtää pohtimatta sitä.

Jos avaa taloustieteen oppikirjan, törmää todennäköisesti kuvaukseen pankeista laitoksina, jotka ottavat talletuksia vastaan ja välittävät niitä eteenpäin lainoina. Teknisemmän version mukaan keskuspankki luo talouteen tietyn määrän siemenrahaa, jota pankit lainaavat eteenpäin ja ottavat vastaan talletuksina yhä uudelleen.

”Molemmat näkemykset ovat perustavanlaatuisen vääriä. Kun pankki myöntää uuden lainan, se luo samalla uutta rahaa talouteen”, Kumhof sanoo.

... ja Englannin keskuspankin sivuilta löytyvään artikkeliin

[quote= Michael McLeay, Amar Radia and Ryland Thomas of the Banks Monetary Analysis Directorate]

Money creation in practice differs from some popular misconceptions — banks do not act simply as intermediaries, lending out deposits that savers place with them, and nor do they ‘multiply up’ central bank money to create new loans and deposits.

eli tuossa puhutaan aika suoraan lainoista. Miten noista sepustuksista voi oikein saada sen kuvan mitä tunnuitte saavan? (siis ymmärsittekö kommentit jotenkin siten, että liikepankit loisivat rahaa omille pankkitileilleen ja kassavirraksi suoraan?)

Toisaalta sulla on Aki monta rautaa tulessa, kirjoittelet artikkeleita ja blogeja ja twiittaat ja sijoitat ja pelaat pokeria ja vaikka mitä, niin musta on ihan mahdollista että olet nopeasti lukenut kommentteja Jensin blogissa ja naputellut ajatuksia mitkä mieleen ensimmäiseksi juolahti, niitä liikoja ajattelematta.

Toisaalta foliohattu päässä voisi ajatella että pankki-/yhteiskuntakriittinen keskustelu toisi negatiivista lisäarvoa Sijoitustiedon omistajille mahdollisten mainostajien näkökulmasta mut enpä tiedä kuinka suuret oddsit laittaisin tällaiselle. Tietänet paremmin ja voisit ehkä kommentoida

Myös lienee mahdollista että Fiat-rahan luonti tuli myös sulle yllätyksenä etkä kehtaa myöntää sitä mutta sulla oli kuitenkin aika kauan aikaa lukea niitä Jensin blogin kommentteja ennen kuin vastasit, niin vähän epätodennäköisenä näkisin tämänkin vaihtoehdon

Kommentteja?