Luulin jo tämän aiheen olevan omalta osaltani käsitelty - nyt kun tähän kuitenkin lisättiin menestyneiden sijoittajien nimiä, pakko vielä laittaa Buffettin lainaus vuodelta 1999. Bitcoin ei ole yritys, joten lainaus ei suoraan päde tilanteeseen, mutta jos aikaisemmin kirjoittamani perusteluni ovat lähelläkään oikeassa, on se relevantti myös kryptovaluuttojen kohdalla:
"The key to investing is not assessing how much an industry is going to affect society, or how much it will grow, but rather determining the competitive advantage of any given company and, above all, the durability of that advantage. The products or services that have wide, sustainable moats around them are the ones that deliver rewards to investors."
Vaikka teknologia yleistyisi ja toisi mukanaan merkittävän muutoksen, Bitcoinilla ei ole kestävää ”kilpailuetua” muihin kryptovaluuttoihin nähden. Perustelut tosiaan kirjoitin aikaisemmin ja jos joku on eri mieltä, mielellään lukisin argumentteja vastaan.
Loppuun vielä lainaus Buffettin haastattelusta viime viikolta:
"In terms of cryptocurrencies, generally, I can say with almost certainty that they will come to a bad ending. When it happens or how or anything else I don't know. But I know this: If I could buy a five year put on every one of the cryptocurrencies, I’d be glad to do it but I would never short a dime’s worth."
1) Teknologia ei tietenkään skaalaa lähellekään tarpeeksi tällä hetkellä, mutta tulevaisuudessa löytyy luultavasti ratkaisuja tälle. Tämä ei kuitenkaan ole se pointti vaan tärkeämpänä näen sen, että jos teknologiasta jonain päivänä tulee ylivertainen fiat-rahalle, niin miksi ihmeessä valtiot ja instituutiot ostaisivat tuhansilla miljardeilla bitcoinia käyttöönsä sen sijaan, että launchaisivat oman blockchaindollarin tai euron?
Toinen pokerinpelaajista vastasi olevansa skeptinen, että valtio osaisi toteuttaa blockchainfiatin kun USAssa eivät osanneet edes rakentaa yksinkertaista terveydenhuoltonettisivua.
Mun mielestä tässä paistaa läpi selkeä cryptobullin bias, kun ollaan vaan keskusteltu samanhenkisten ja samaa mieltä olevien kanssa. Jotkut 10 henkilön tiimit toteuttaa tälläkin hetkellä uusia blockchainejä ympäri maailmaa. Miten ihmeessä ei USA, joka lähettää ihmisiä avaruuteen ja hakkeroi ja salakuuntelee jengin puhelimia ympäri maailmaa, ei pystyisi tähän? Erityisesti kun nykyisten blockchainien ominaisuuksia on ymmärtääkseni hyvin helppo kopioida.
Bitcoinin tärkeisimpiin ominaisuuksiin kuuluu että se toimii desentralisoidusti ilman sentralisoitua hallintoa niin en ymmärrä miksi ihmiset siirtyisivät käyttämään valtion tai jonkun muun lanseeraamaa epäturvallisempaa versiota eli sentralisoitua kopiota Bitcoinista? Ja jos se olisi 100% kopio ni valtio ei hyötyisi sen lanseeraamisesta mitenkään eikä ihmisillä olisi mitään syytä vaihtaa siihen.
Eli tää oli vasta-argumentti sille erittäin yleiselle bull-argumentille, että Bitcoin tulee syrjäyttämään eurot ja dollarit, koska teknologia on tulevaisuudessa nopeampaa, halvempaa ja turvallisempaa. Jos teknologia jonain päivänä kehittyy tälle tasolle, valtiot voivat yksinkertaisesti käyttää samaa teknologiaa omassa valuutassaan. Olen samaa mieltä siitä, että desentralisointi on tärkeä ominaisuus arvonsälilyttäjänä, mutta nämä ensimmäiset kolme argumenttiani olivat sitä vastaan, että Bitcoinista tulisi jonkin näköinen maailmantalouden valuutta.
Juhlapaikanhakija kirjoitti:
Jeans kirjoitti:
2) Millä tavalla varmistetaan, että kansalaiset maksavan veronsa bitcoin maailmassa?
Kummaltakaan en saanut mitään järkevää vastausta, kuin että tyyliin kyllä tohon vielä joku ratkaisu keksitään.
Ainoa ratkaisu, jonka mä näen tähän ongelmaan on reguloida Bitcoin, mikä vähän niin kuin tappaa Bitcoinin alkuperäisen pointin. Tai kriminalisointi.
Tällä hetkellä isot monikansalliset yritykset pystyvät kiertämään veroja aika hyvin. Mutta mitä sitten jos tavalliset keskituloiset tallaajat saisivat saman mahdollisuuden?
Eli koska monikansalliset yritykset ovat onnistuneet hyväksikäyttämään porsaanreikiä verotuksessa, tilaisuus tulisi suoda kaikille? Siitähän varmasti seuraisi hyvää. Ehkä parempi vaihtoehto olisi kuitenkin pyrkiä tukkimaan näitä porsaanreikiä ja tasan sitä esim. EU tällä hetkellä yrittää tehdä.
Juhlapaikanhakija kirjoitti:
Yksi ratkaisu olisi kulutus plus myyntivero universaalilla perustulolla. Universaali perustulo jossa ihminen saa ruokaa ja katon pään päälle on tieteellisten tutkimuksien mukaan osoittautunut erittäin hyväksi. Kaikki tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet että kun ihmisillä on varaa olla tekemättä mitään he eivät yleensä ole tekemättä mitään, vaan heistä tulee tuottavia ja luovia ellei heillä ole mielenterveysongelmia tai päihderiippuvuuksia jotka eivät liity mitenkään tuloihin.
Tää on kyl varmaan paras idea, jonka oon tähän mennessä kuullut ongelman ratkaisemiseksi. Ei oikein riitä kompetenssi arvioimaan ratkaisun ongelmia, mutta ihan pikaisesti en keksi miksei ainakin teoriassa olisi toteutettavissa. Muutos olisi kyllä niin massiivinen, että vaikea arvioida miten se käytännössä toteutettaisiin. Näkisin silti ongelmia kulutus- ja myyntiverojen maksun valvomisessa, kun ei rahavirtoja pysty valvomaan.
Juhlapaikanhakija kirjoitti:
Myönnän etten ole tarpeeksi perehtynyt makrotaloustieteeseen jne. Mutta sen tiedän että epäluottamus pankkeja ja valtioita kohtaan on historiallisen korkealla. Pankeilla ja valtioilla on kriisejä kriisin jälkeen ja vuoden 2007-2009 finanssikriisi oli Wikipedian mukaan keskuspankkien syytä ja kuten itse sanoit pankit eivät luottaneet toisiinsa, niin miksi ihmeessä ihmiset luottaisivat pankkeihin kun pankit jotka tietävät paremmin eivät edes luota toisiinsa.
En tiedä tarpeeksi taloustieteestä että pystyisin kuvittelemaan miten kaikki toimisi käytännössä ilman pankkeja ja jos niitä kriisejä olisi sitten nykyistä enemmän tai vähemmän mut ihmiset tahtovat muutosta, ehkä kokea ja nähdä millaista se on ilman pankkeja ennenku halutaan pankit takaisin.
Jos oikeesti mietit asiaa niin teet nyt just samaa mistä syytit meitä. Kritisoit pankkeja ja keskuspankkeja ilman, että ymmärrät ollenkaan mitä ne tekee. Lue oppikirja makrotaloustieteestä. Ei varmasti mene hukkaan jos muutenkin kiinnostaa Bitcoiniin sijoittaminen. Saattaa mielipide jopa muuttua tai jos ei niin ainakin pystyt uskottavammin kritisoimaan nykyistä rahapolitiikkaa ja pankkeja.
Juhlapaikanhakija kirjoitti:
kuten itse sanoit pankit eivät luottaneet toisiinsa, niin miksi ihmeessä ihmiset luottaisivat pankkeihin kun pankit jotka tietävät paremmin eivät edes luota toisiinsa.
Tämä tilanne siis jatkui erittäin lyhyen aikaa, kun kriisi oli pahimmillaan. Tällä hetkellä pankit luottavat toisiinsa erittäin vahvasti ja korot, joilla ovat valmiita lainamaan toisilleen rahaa ovat hyvin alhaiset. Pankkien regulaatiota ollaan tiukennettu ja Basel III saadaan pikkuhiljaa täysin voimaan. Iso osa pankeista ovat muutenkin pörssiyhtiöitä ja iso osa niiden tiedoista täysin avoimia.
Juhlapaikanhakija kirjoitti:
vuoden 2007-2009 finanssikriisi oli Wikipedian mukaan keskuspankkien syytä
Piti oikein tarkistaa voiko siellä tosiaan niin lukea ja kyllä siellä vaan lukee. Tosin tässä sun bias tälle asialle tulee esille. Keskuspankit mainitaan ainoastaan yhtenä kahdeksasta syystä ja itse väittäisin, että se syy on sieltä pienimmästä päästä. Tässä nähdään taas kerran miten helppoa keskuspankkeja on syyttää oikeastaan kaikesta. Tässä näköjään perustellaan sillä, että keskuspankit pitivät korkoja liian pitkään liian alhaalla, joka johti asuntojen hintakuplaan. Samaa ongelmaa keskuspankki pohtii tällä hetkellä. Jos ne lähtisivät nyt liian aikaisin nostamaan korkoja ja se johtaisi lamaan niin niitä syytettäisiin siitä, että nostivat korkoja hätäisesti. Jos keskuspankit taas jatkavat alhaisilla koroilla ja jossain vaiheessa pörssit romahtaa, syytetään niitä siitä, että pitivät korkoja alhaisena liian pitkään. Jos kaikki menee hyvin, se taas on aina joidenkin muiden ansiota. Ei varmaan hirveen siistiä olla keskuspankissa duunissa tekemässä päätöksiä. Silti on aivan helvetin tärkeetä, että sinne ollaan onnistuttu saamaan maailmaan parhaimmin makrotaloustiedettä ymmärtäviä tekemään päätöksiä, vaikka aina sataa vaan paskaa niskaan. Suurin syy finanssikriisille oli asuntolainojen arvopaperistaminen ja niiden edelleenmyynti. Kun ne myytiin heti eteenpäin, ei lainan myöntänyt itse kantanut riskiä siitä, oliko lainannut sellaisille henkilöille, jotka eivät välttämättä pystyisi maksamaan takaisin. Sit näiden päälle rakennettiin johdannaisia, joiden markkinoista tuli moninkertaisesti isompia, kun itse asuntolainojen arvopapereista. Toki siis tässä tapauksessa suuri syy finanssikriisiin oli ahneet rahoituslaitokset.
Se on liian pitkä kirjoitus tällä kertaa kirjoittaa siitä, miksi keskuspankki ja pankit ovat äärimmäisen tärkeitä yhteiskunnalle ja resurssien tehokkaaseen allokointiin, mutta sitä ne ovat. Siksi harmittaa kun kryptobullit mainostaa sitä plussana, että Bitcoin maailmassa pankit ja keskuspankit eivät pysty "printtaamaan rahaa" jeejee, ymmärtämättä koko asiasta yhtään mitään.
Juhlapaikanhakija kirjoitti:
Tämä tietämättömyys taloustieteestä on myös vahvuuteni, koska tiedän että valtaosa muista ihmisistä eivät myöskään tiedä koska minäkään en tiedä ja kun valtaosa uskovat että Bitcoini on ratkaisu kaikkiin finanssiongelmiin ni se voi nousta hinnassa kivasti kun massat sijoittavat. Mutta paljonko rahaa tällä massalla riittää vielä laittaa Bitcoiniin?
Tämä on sit eri asia ja kyllä tällainen momentumtreidaaminen voi olla voitollista, jos on tarpeeksi hyvä näkemys, että joku muu maksaa muutaman kuukauden päästä vielä enemmän. Mutta mä yritin kirjoituksessani ottaa kantaa valuaatioon pitkällä tähtäimellä perustuen edes jonkin näköisiin fundamentteihin.
Loppuun vielä lainaus Buffettin haastattelusta viime viikolta:
"In terms of cryptocurrencies, generally, I can say with almost certainty that they will come to a bad ending. When it happens or how or anything else I don't know. But I know this: If I could buy a five year put on every one of the cryptocurrencies, I’d be glad to do it but I would never short a dime’s worth."
Tässä on kuitenkin hyvä muistaa, että Buffett myös mainitsi lopuksi, ettei ymmärrä kryptovaluutoista yhtään mitään. Bad ending -kommentti liittyy varmasti siihen, että on nähnyt tällaisia hypetyksiä tulevan ja menevän ennenkin, mutta mun mielestä ois silti voinut mielummin jättää heittämättä noi kommentit ylipäätänsä, enkä antaisi tälle mielipiteelle liikaa arvoa.
Yhdellä entisellä pokeriammattilaisella Doug Polkilla on muuten viihdyttäviä Youtube-cryptovideoita, joissa hän näyttää kuinka kujalla jotkut muut cryptovideoiden tekijät ovat. Hyvä esimerkki siitä, miten paljon dumb moneytä pyörii markkinoilla, kun tällaset kaverit (ne jotka esiintyvät Dougin videossa siis) saavat parisataatuhatta viewsia per video: Idiots Making Cryptocurrency Vids - ITS TIME TO STOP
Törmäsin ihan mielenkiintoisen kuvaan, jossa käydään läpi 100 suurimman coinin tarkoitus muutamalla sanalla per coini, katsotaan näkyykö tarpeeksi isona:
Nuo Polkin videolla olevat kaverit ei ole edes pahimmasta päästä. Sitten kun mennään Craig Grant ja Trevor James tasolle, niin nähdään todella miten dumb se money oikeasti markkinoilla on. Nämä kaverit on tehneet 7-numeroisia summia houkuttelemalla ihmisiä Bitconnect scammeihin ja saaneet todella uskovaisia seuraajia. Tosin nyt mustilla markkinoilla, noista Bitconnect markkinoijista on luvattu jopa puolen miljoonan dollarin palkkioita, joten pahasti voi siinä vielä käydä monelle.
Nuo Polkin videolla olevat kaverit ei ole edes pahimmasta päästä. Sitten kun mennään Craig Grant ja Trevor James tasolle, niin nähdään todella miten dumb se money oikeasti markkinoilla on. Nämä kaverit on tehneet 7-numeroisia summia houkuttelemalla ihmisiä Bitconnect scammeihin ja saaneet todella uskovaisia seuraajia. Tosin nyt mustilla markkinoilla, noista Bitconnect markkinoijista on luvattu jopa puolen miljoonan dollarin palkkioita, joten pahasti voi siinä vielä käydä monelle.
Haha, itseasiassa Polk roastaa myös molempia kyseisiä sankareita just erityisesti tosta Bitconnectin mainostamisesta. Video THE TRUTH About Bitconnect, CryptoNick, Trevon James, and Craig Grant pari viikkoa sit todennäköisesti säästi monelta rahaa. Tässä vielä samasta aiheesta keskiviikon video: BITCONNECT IS DEAD. What Happens Next?. Siistiä, että antaa niin suoraa ja ansaittua palautetta. Doug on vissiin jopa saanut jotain uhkauksia noiden videoiden takia.
Doug Polkin videot on kieltämättä viihdyttäviä ja sisältörikkaita. Itse olen seurannut Dougin pokerikanavaa sekä kymmenia suosituimpia kryptotubettajia yli vuoden ja tulee kyllä hyvä fiilis siitä, miten kovatasosii kryptovideoita Doug tekee näin heti alkuun.
Oletko tutustunut useampaankin kuvan coiniin itse tähän mennessä? Pidätkö mahdollisena, että osa listan yrityksistä menestyy Bitcoinin kohtalosta riippumatta?
Loppuun vielä lainaus Buffettin haastattelusta viime viikolta:
"In terms of cryptocurrencies, generally, I can say with almost certainty that they will come to a bad ending. When it happens or how or anything else I don't know. But I know this: If I could buy a five year put on every one of the cryptocurrencies, I’d be glad to do it but I would never short a dime’s worth."
Tässä on kuitenkin hyvä muistaa, että Buffett myös mainitsi lopuksi, ettei ymmärrä kryptovaluutoista yhtään mitään. Bad ending -kommentti liittyy varmasti siihen, että on nähnyt tällaisia hypetyksiä tulevan ja menevän ennenkin, mutta mun mielestä ois silti voinut mielummin jättää heittämättä noi kommentit ylipäätänsä, enkä antaisi tälle mielipiteelle liikaa arvoa.
Liikaa arvoa ei kannata antaa millekään.
Olen aina itsenäisen ajattelun puolella enkä koskaan seuraisi sokeasti muiden mielipiteitä, mutta en voisi olla huolestumatta jos Buffett lausuu mielipiteensä noin jyrkästi jostain omistamastani, kun harvoin tuntuu antavan suoraa mielipidettä oikeastaan mistään.
Buffett on myös joskus sanonut että ei ymmärrä teknologiaa (tai alan yrityksiä) tarpeeksi hyvin sijoittaakseen, mutta varoitteli silti vuonna 1999 .com-kuplasta - mielipide jonka johdosta häntä pilkattiin:
Many believed that Buffett was rationalizing having missed the technology boom, and they were startled to see him make such specific predictions, prophecies that surely would turn out to be wrong. Beyond his earshot, the rumbling went on:
“Good ol’ Warren. He missed the boat. How could he miss the tech boat? He is a friend of Bill Gates.”
When NASDAQ market prices proceeded to almost double within 8 months of Buffett’s Sun Valley speech, naysayers had a field day. They probably thought that Mr. Buffett was washed up, a has-been, and he just “Didn’t get ‘it.’”
Buffettin uraa enemmänkin tutkineena saa sellaisen käsityksen, että hänellä on tapana vähätellä tietämystään julkisuudessa. Lisäksi tässä Buffettin mielipide vuodelta 2014, joka jo itsessään kumoaa tuon "I don’t know anything about”-lausahduksen:
"It's a method of transmitting money. It's a very effective way of transmitting money and you can do it anonymously and all that. A check is a way of transmitting money, too. Are checks worth a whole lot of money just because they can transmit money? Are money orders? You can transmit money by money orders. People do it. I hope bitcoin becomes a better way of doing it, but you can replicate it a bunch of different ways and it will be. The idea that it has some huge intrinsic value is just a joke in my view."
Toinen syy miksi huolestuisin tuosta jyrkästä ”It will come to a bad ending”-mielipiteestä on Buffettin tapa esittää positiivisempia mielipiteitä julkisesti kuin kulissien takana.
Alice Schroeder, joka seurasi Buffettia vuosien ajan kirjoittamaansa kirjaa varten, sanoi esimerkiksi Buffettin mielipiteen Jenkkien taloudesta olevan todellisuudessa synkempi kuin julkisuudessa, vaikkakin pitkässä juoksussa Buffett uskoo Jenkkien menestykseen
There were some things he said to me earlier and predictions he made that have come true. I might include that. Also, in private he has been more negative, at least with me, about the economy, money-printing, employment, than he is in public. It may be true that your children and grandchildren will live better than you, but a whole lot can happen on the way to that happy ending many decades from now.
Here's a good one. I bought a house in 2004 and when I told him he was aghast. That's when I knew we were in a serious housing bubble. Finally he said, well, don't worry, you'll be able to sell it in ten years, so just hold on until 2014.
Kryptovaluuttoihin kohdistunut julkinen kritisointi on hänen tapojensa vastaista.
Väitän, että tyyppi joka:
On sijoitellut 40-luvulta saakka nähden markkinoilla kaikenlaista,
Tuntuu vuosikymmenestä toiseen toimivan rationaalisesti,
Sijoittanut isosti mm. pankki- ja maksuliikennealan yrityksiin,
Tuntee Gatesin kaltaista porukkaa,
Antaa harvoin jyrkkiä, kritisoivia mielipiteitä julkisesti,
... saattaa ymmärtää tästä jotakin olennaista jos antaa tuollaisia lausuntoja, vaikka ei jokaista kryptovaluuttaa tuntisikaan yksityiskohtaisesti.
Ei tosiaan sillä, että päätöksiä pitäisi tehdä toisten mielipiteiden perusteella (ja kuten tässä viestiketjussa mainittiinkin jo, on myös menestyneitä sijoittajia jotka omistavat kryptovaluuttaa). Niin kova tyyppi en kuitenkaan itse ole, että pystyisin sivuuttamaan hänen mielipiteensä oikeastaan mistään sijoittamiseen liittyvästä aiheesta sen enempää ajattelematta.
Huvittavaa seurata miten argumentit ja perustelut ovat lähes identtisiä, kuin mihin olen törmännyt muilla palstoilla, esimerkiksi bitcointalk.org
Erotuksena on se, törmäsin vastaavaan argumentointiin jo 5+ vuotta sitten. Tavallaan ymmärrettävää, jengi haluaa perustella sen miksi on auttamattomasti myöhässä, eikä tässä vaiheessa ole mitään järkeä lähteä mukaan.
Huhtikuu 2013, eteläinen Helsinki, bitcoin noin 180-190 dollaria, ATH 194 taalaa. Jengi käy kuumana:
-Kupla
-älkää nyt leikkirahaa ostako
-tulppaanimania
-Warren B
-Romahdus on edessä, BTC ei KOSKAAN yli 200 taalan!
Erinomaista keskustelua, jota Jensin mainiolta blogilta on syyta odottaakin. Kiitos tasta osallistuneille ja varsinkin blogin pitajalle. Jensin alkuperaiseen postaukseen korjaisin sen verran, etta Bitcoin on kylla jaljitettavissa ja se ei ole verottajan ulottumattomissa. Jopa Suomen verottaja pystyy trackaamaan Bitcoinia. Monero, Zcash ja muut privacy-focused coinit joita tanapaivana kaytetaan rikollisuuteen Bitcoinin sijaan on asia erikseen.
Vaikka nimimerkkini onkin bagholder ja uskon kryptojen menestykseen keskitahtaimella (kryptostandardein, ei porssistandardein), minua hairitsee miten keskustelussa polarisoidutaan joko longiin tai shorttin.
Mina olen tassa bisneksessa siksi, etta teen rahaa. Plain and simple. Talla hetkella kryptot ovat paras markkina lyhyen aikavalin ison tuoton tekemiseen, ja minua harmittaa etta loysin kryptot vasta viime vuonna. Mikali olisin ollut markkinalla aiemmin ja ostanut aina kun Bitcoin julistettiin kuolleeksi (nyt noin 265 kertaa), olisin aika tavalla suuremmalla kassalla liikenteessa kuin tanaan. Olen parjannut kohtuullisesti, mutta olen ollut verraten myohaan liikkeella ja missannut ison mahdollisuuden.
Pahemminkin voisi olla, eli voisin olla edelleen katselemassa meininkia sivurajalta. Totta on, etta se vaatii luonnetta kun paivassa lahtee pahimmillaan puolet salkusta, kuten talla viikolla. Se on kuitenkin se henkinen hinta minka joutuu maksamaan, ja swingit pitaa kestaa kuten pokerissakin. Tahan mennessa se puolikas on aina tullut takaisin (ja nopeasti), mutta todennakoista on etta tulee sekin paiva kun reboundia ei enaa tule. Tassa valissa lasketaan odotusarvoa, joka on edelleen tummanvihrean positiivinen.
Bitcoin itsessaan ei mielestani ole kestava ratkaisu, silla maailmanvaluutaksi siita ei missaan nimessa ole, ja store of valuekin on kyseenalaista. Tasta tulee myos altcoineille iso ongelma, kun Bitcoinin mielestani vaistamaton romahtaminen romahduttaa tulevaisuudessa valiaikaisesti koko markkinan. Tasta Ethereum ja kumppanit ottavat dramaattisesti osumaa.
Ennen kuin Bitcoin romahtaa, naen kuitenkin tassa rakosessa selvan tilinteon paikan nailla valuaatioilla. Nyt Bitcoin on 2/3 ATH:sta, ja annan hatusta 95% etta Bitcoin nakee uuden ATH:n. Mikali olen sijoittaja, en talla odotusarvolla voi mitenkaan jaada sivurajalle. Odotan Bitcoinin arvon vielapa kepittavan vanhan ATH:nsa selvasti ja vahintaan kolminkertaistuvan tasta hetkesta kesaan mennessa (n. $40k 1.6.). Sentimentti on ollut viime ajat negatiivinen Bitcoinin suhteen, mutta BTC on toipumassa ja samalla sentimentti. Kun Bitcoin alkaa tehda uusia ja uusia ATH lukemia, tuo se enemman ja enemman momentumia, kuten syksylla ja alkutalvella nahtiin. Kasvunvaraa on reippaasti, silla total market capissakin on vasta alle triljoona, mika on pikkurahaa maailman mittakaavassa.
Itse pyrin sijoittamaan coineihin, jotka tekevat lyhyella tahtaimella rahaa. Taman hetken muoti-ilmioita ovat mm. dollariarvoltaan halvat coinit, joilla on alyton circulation. Toinen muoti-ilmio on masternode coinit, jotka saavat paljoa hypea aikaan kryptomaailmassa - ja tama hype tulee yleistymaan. Mina ajattelin ostaa (suhteessa) halvalla, ja myyda myohemmin kalliilla. Sijoitusjanteeni on yhdesta paivasta muutamaan kuukauteen.
Lisaksi nayttaa silta, etta taman hetken markkinassa altcoineja treidaamalla voi tehda enemman rahaa kuin istumalla Bitcoinin paalla, vaikka akkiseltaan 3x BTC arvionikin kesaan mennessa voikin kuulostaa kunnianhimoiselta. Altcoin-exchangeihin tulee talla hetkella niin paljon asiakkaita, ettei koneet kesta. Bittrex (crypto only, ei fiat) on joutunut laittamaan ovet kiinni uusilta asiakkailta lahes pari kuukautta sitten ja joutuivat antamaan markkinajohtajan paikan (asiakasmaarassa) Binancelle, joka sekin joutui laittamaan ovet kiinni. Kun Binance sai avattua rekisteroinnin, 240 000 asiakasta rekisteroityi tunnissa. Pari paivaa sitten Binance (crypto only, ei fiat) ilmoitti rikkoneensa kuuden miljoonan asiakkaan rajapyykin. Viikkoa aiemmin Binance ilmoitti rikkoneensa viiden miljoonan asiakkaan rajan. Uusia exchangeja syntyy kuin sienia sateella, ja talla hetkella crypto exchange on todella kova bisnes, ja altcoinit boomaa. Tyhmaa rahaa tulee markkinalle ja siina on sauma ostaa halvalla & myyda kalliimmalla.
Coinit joiden perassa voisi olla longina, on nuo Castelieron mainitsemat alustacoinit. Talla hetkella Ethereum on naissa karkinimi, mutta skaalaamisongelmat vaivaavat Ethereumia ja heidan pitaa tuo saada ratkaistuksi. Elleivat saa, se avaa muilla pelureille mahdollisuuden syrjayttaa Ethereum. Neo on talla hetkella parhaassa asemassa, mutta EOS, Vechain, Dragonchain, ELF jne ovat haastajina - joskin merkittavalla takamatkalla. Iso riski naiden longien kanssa on kuitenkin total market capin pieneneminen, jos (ja kun) korttitalo tulee valiaikaisesti alas. Viiden vuoden paasta market cap voi olla 10 miljardia, tai 100 triljoonaa. Mina en tieda, etka tieda sinakaan.
Tuosta Ethereumin skaalautuvuus ongelmasta muutama seikka.
Ensinnäkin, se on tavallaan positiivinen ongelma. Niin pitkään kun kehityksessä näytetään vihreää valoa, niin se vaan kertoo sen, että kun skaalautuvuus ratkaisut tulee, niin kovan kysynnän takia homma räjähtää heti käsiin.
Toiseksi, kaikilla muillakin ketjuilla on ihan sama ongelma edessä. Yhdelläkään ketjulla ei ole ratkaisua skaalautuvuus ongelmiin valmiina siinä mittakaavassa, joka niiltä vaaditaan.
Kolmanneksi, esim. NEO:n kaltaiset ketjut ja niiden konsensusmekanismit tekee liian paljon kompromisseja keskittyneisyyden, sekä turvallisuuden kanssa. Ethereum pystyisi ajamaan sisään samaiset konsensusmekanismit vaikka heti, mutta Ethereumin kehittäjien tarkoitus on tehdä se tekemättä liikaa kompromisseja noiden keskittyneisyyden ja turvallisuuden kanssa. Nykyisin jokaisella Proof-of-Stake ketjulla taitaa olla jonkinlainen master node systeemi, millä ne hoitaa tuon steikkauksen. Sillä saadaan toki enemmän transaktioita sekunnissa tehtyä, mutta ketjun ylläpito keskittyy pienelle porukalle ja näin ollen turvallisuus heikkenee. Ethereumille ei ole tulossa master nodeja, vaan jokainen pystyy steikkaamaan, kunhan omistaa tietyn määrän Ethereitä tai liittymällä steikkauspooleihin.
Itse pidän julkisissa ketjuissa Ethereumin tapaa ainoana mahdollisena tapana saada tämä teknologia turvalliseksi ja sille tasolle kun sen pitäis tulla. Muut tarjoaa lähinnä purkkavirityksiä tällä hetkellä ja jos Ethereum ei onnistu, niin itseä ainakaan ei sen jälkeen teknologia kiinnosta, ellei joku muu myöhemmin keksi ratkaisua ongelmaan.
NEO on kehittymässä, mutta haastajaksi siitä ei vielä ole. Muita varteenotettavia vaihtoehtoja on myös RChain ja Qtum, joista varsinkin RChainissa on todella pätevää kehittäjää mukana ja tekevät kehitystä aika "under the radar".
Artikkeli Bitcoinin viidestä kuplasta ja niiden syistä aikavälillä 2013-2017.
Sinä aikana, kun olen itse omistanut Bitcoineja, on valuutta kuplaantunut, rysähtänyt keskimäärin 50% ja julistettu kuolleeksi viidesti.
-Huhtikuu 2013, kurssista 233$ alas kurssiin 67$, käytännössä päivässä. (kyllä teki pahaa)
-Marras-joulukuu 2013 1150$ alas alle 500$
-Helmikuu 2014 867$ alas 439$
-Heinäkuu 2017 noin 3000$ alas 1850$
-Tammikuu 2018 meneillään oleva tilanne. Prosentuaalisesti sama asetelma, karkeasti puolet pois markkina-arvosta ja toipuminen lopulta korkeampaan arvoon.
Mitä johtopäätöksiä voidaan tehdä tästä ilmiöstä?
-Kaikki sijoitukset, jotka on tehty ennen joulukuun alkua 2017, ovat voitollisia tällä hetkellä.
-missä tahansa edellisessä ATH huipussa, ennen romahdusta tehty (erittäin typerä) osto on vähintään 400% voitollinen
-miten todennäköistä on että ilmiö jatkuu edelleen ja noudattaa samaa kaavaa?
Itse uskon, että tulee vielä vähintään 3-4 vastaavaa kuplaa, kipeät nousut uuteen ATH, joka on aina edellistä noin 4-5 kertaluokkaa suurempi ja nopea sell-off, jossa puolet market capistä haihtuu. Näitä "arvontoja" ja "kierroksia" jatketaan niin kauan, kun kaikki halukkaat ovat osallistuneet vähintään kerran arpajaisiin. Ei löydy enää uutta tyhmää-rahaa, joka rahoittaa nousut.
Onko tällainen ilmiö, tai luonnonvoima hyvä valuutta?
En kirjoita enää Jensin blogiin tästä, ettei mene pelkäski kryptoniitiksi koko ketju.
Ylläpito voi siirtää tämän johonkin, jos parhaaksi näkee.
Bitcoinihan voi "menestyä" pitkäänkin edellämainittujen syiden lisäksi mm. sen takia, että se on hyvä väline tehdä rahaa.
Sentimentit muuttuvat hyvin nopeasti esim. uutisoinin myötä ja isolla rahalla voi lyödä lisää löylyä nousuun tai laskuun. Melkoisesti kryptojen kursseja näytetään manipuloivan tälläkin hetkellä.
Fiksua rahaa markkinaan tulee koko ajan lisää myös ICO:en kautta, varsinkin Kiinasta, jossa yksityiset sijoittajat ja rahastot rahoittavat uusia projekteja toisin kuin meillä lännessä kuka tahansa pääsee mukaan ICO:n
Toisaalta mitä pitempään bitcoin porskuttaa, niin sitä luotettavampi arvonsäilyttäjä siitä voi ihmisten silmissä kehittyä. Swingit voivat pienentyä kun enemmän rahaa virtaa (mm. pienimpien kryptojen hintaa helpompi manipuloida) ja niihin aletaan tottua, varsinkin jos teknologia itsessään menestyy.
Ja voi olla, että mitä useammista kryptoista tulee jotain oikeasti hyödyllistä ja bitcoinin epämääräinen käyttö vähenee (esim. privacy coinien yleistyessä), niin mediakin voi rauhoittua bitcoinin suhteen ja bitcoin voisi ottaa paikkansa tässä ekosysteemissä.
Bill Miller's hedge fund has half its money in bitcoin
"Mina olen tassa bisneksessa siksi, etta teen rahaa. Plain and simple."
"Mikali olisin ollut markkinalla aiemmin ja ostanut aina kun Bitcoin julistettiin kuolleeksi (nyt noin 265 kertaa), olisin aika tavalla suuremmalla kassalla liikenteessa kuin tanaan."
"vaatii luonnetta kun paivassa lahtee pahimmillaan puolet salkusta, kuten talla viikolla"
"Tassa valissa lasketaan odotusarvoa, joka on edelleen tummanvihrean positiivinen."
"Nyt Bitcoin on 2/3 ATH:sta, ja annan hatusta 95% etta Bitcoin nakee uuden ATH:n. Mikali olen sijoittaja, en talla odotusarvolla voi mitenkaan jaada sivurajalle. Odotan Bitcoinin arvon vielapa kepittavan vanhan ATH:nsa selvasti ja vahintaan kolminkertaistuvan tasta hetkesta kesaan mennessa (n. $40k 1.6.)"
"Mina ajattelin ostaa (suhteessa) halvalla, ja myyda myohemmin kalliilla."
"Tyhmaa rahaa tulee markkinalle ja siina on sauma ostaa halvalla & myyda kalliimmalla. "
Minä olisin sinuna varovaisempi, jos et halua menettää koko rolliasi.
Ei kovin fiksulta kuulosta nämä lauseet. Sun tn:llä "kannattaisi" olla yli 90% rollista kiinni btc:ssä. Puhut myös tyhmän rahan tulemisesta markkinoille, mielestäni sitä on tullut jo viimeiset puoli vuotta, eikö sun olisi smarttina aika myydä eikä ostaa?
Markkinadynamiikka on tällä hetkellä vähän seuraavanlainen ja varmaan mitä bagholder myös yritti sanoa. Eli dumb moneya on markkinoilla paljon ja sitä tulee kokoajan lisää. Ne yleensä seuraa hypetettyjä projekteja nopean rahan toivossa. Eli "helpoin" on tehdä tällä hetkellä rahaa niin, että katsoo juuri markkinoille tulleita kolikoita, valitsee niistä mahdolliset kurssiraketit pohjautuen omiin tutkimuksiin ja yleiseen hypeen. Näitä sen jälkeen betsataan ETH ja BTC pareja vastaan, eli kartutetaan sitä omaa pohjakolikkoa jonka nousuun uskoo pitkällä aikajänteellä. Otetaan näistä hypekolikoista nopeat 5-20x tuotot suhteutettuna Bitcoiniin tai Ethereumiin ja muutetaan ne näihin kolikoihin kasvamaan arvoa.
Otetaan näistä hypekolikoista nopeat 5-20x tuotot suhteutettuna Bitcoiniin tai Ethereumiin ja muutetaan ne näihin kolikoihin kasvamaan arvoa.
Juuri nain. Hyvana esimerkkina vuoden alusta Tron. Naista lyhyella tahtaimella haluan Bitcoineja, mutta pitkalla Ethereumia. Tassakin voin olla vaarassa ja betsata vaaraa hevosta. Jarkevampaa voisi olla haalia molempia.
Kyse on juuri markkinadynamiikasta ja joukkopsykologiasta. Silla ei ole mitaan tekemista sen kanssa, kuinka arvokas joku projekti oikeasti on tangible rahassa mitattuna tanaan. Ainoa milla on mitaan merkitysta filosofiassani (neitseellisen rahan lisäksi) on se, miten tulevat tapahtumat ja uutiset koetaan markkinalla. Esimerkiksi tulevat forkit ovat hyvin mielenkiintoisia lyhyen aikavalin tuottoja miettiessa. Talla hetkella Zclassic ja Ethereum Classic ovat hyvia esimerkkeja tasta. Zclassicia ei tarvitse holdata enaa todennakoisesti kuin muutaman viikon, Ethereum Classicia maaliskuun alkuun asti ja reagoida silloin jos tarvetta on.
@ItiksenKiekko: Minulla on 100% sijoitusrahastani kiinni kryptoissa, mutta mitaan merkitysta jokapaivaiseen elamaani silla ei ole, jos tama salkku nollautuu. Toki jos nain tapahtuu, menetan alkupaaomani. Alkupaaoma oli noin 10% net worthista, joten mustan joutsenen osuessa silla ei ole kaytannon merkitysta. Ainoastaan mahdollisuudet kryptonousuihin nollautuu. Sen kanssa pystyn hyvin elamaan, etenkin kun tiedan ottaneeni riittavan reippaan position mielestani selvasti positiivisen odotusarvon peliin. Sen kanssa sen sijaan olisi hankalampi elaa, jos olisin jaanyt ihmettelemaan junan ohi puksuttamista, koska "viisaammat" ketka tiesivat jo 2015 sanovat etta kupla puhkeaa kohta. Sosiaalinen paine on isompi olla laittamatta rahaa kryptoihin, silla tassa pelissa haviava nayttaa ulospain holmolta jos jaa tuolileikissa ilman istuinta, jos (ja kun) viritelma romahtaa. Thing is, voin olla todella vaarassa ja ehka se romahtaa vasta 2021.
Damn, January Effectia on näköjään tutkittu liikaa, ettei menny läpi. Mielellään tekis jostain, josta vois samalla olla hyötyä itselleen sijoittamisessa ja data suhtkoht iisisti kaivettavissa. Tosiaan vaan 10op kurssi eli ei mistään liian monimutkaisesta aiheesta. Jos jollain tulee mieleen ehdotuksia niin saa laittaa tänne.
Kiitti kommenteista, vastailen vielä tässä kun kerkeen.
Damn, January Effectia on näköjään tutkittu liikaa, ettei menny läpi. Mielellään tekis jostain, josta vois samalla olla hyötyä itselleen sijoittamisessa ja data suhtkoht iisisti kaivettavissa. Tosiaan vaan 10op kurssi eli ei mistään liian monimutkaisesta aiheesta. Jos jollain tulee mieleen ehdotuksia niin saa laittaa tänne.
Kiitti kommenteista, vastailen vielä tässä kun kerkeen.
Onko tuota tutkittu, että kuinka hyvin Dow-teoria antaa osviittaa rahoitusinstrumentin tulevasta kehityksestä?
Jens: Oli tuolla aiemmin puhetta siitä institutionaalisesta rahasta ja eläkerahastoista, niin Kanadan yksi suurimmista, Omers dippailee vähän enemmän jo koipiaan Ethereumiin perustamalla Ethereum sijoitusyhtiön. Tarkoitus sijoittaa Ethereumin päälle tuleviin projekteihin, mutta myös Ether kolikoihin.
Saman puljun Managing Directorin artikkelissa mainitsi kryptoista vuonna 2018 näin:
"But as it becomes easier for institutional and individual investors to participate and speculate, valuations will likely hold. We should see an official offering of some sort (for example, an exchange-traded fund) from a major Canadian institution sometime in 2018. But given all that, I don't believe bitcoin will continue its streak as the best performing currency (vs. the U.S. dollar) in 2018."
Hyvä kun mainitsit verkostovaikutukset. Olen kyllä miettinyt Bitcoinia tältä kannalta mutta väitän että sen verkostovaikutuksia nimenomaan yliarvoidaan (olisi mielenkiintoista kuulla muita näkökulmia). Tässä omia ajatuksia:
Olen ehdottomasti myös sitä mieltä, että verkostovaikutuksia yliarvioidaan, mutta jos palaat ensimmäiseen viestiisi niin jätät ne kokonaan mainitsematta, ikään kuin niitä ei olisi ollenkaan.
PPP123 kirjoitti:
Korkeat vaihtokustannukset puuttuvat (tyypillisesti osa network effectiä). Et halua lähteä Facebookista koska kaverisi ja luomasi sisältö ovat siellä; et halua vaihtaa Applen laitteista koska kaikki kuvasi, tiedostosi, jne. ovat heidän systeemissä, jne. Mitä enemmän käytät, ja mitä enemmän muita käyttäjiä on, sitä "kalliimpaa" on vaihtaa.
Oikeastaan muiden coinien potentiaalinen, suhteellisesti suurempi arvonnousu jopa kannustaa vaihtamaan. Bitcoinin vaihtaminen toiseen coiniin on myös helppoa. Mitä useamman pörssin kautta muihin coineihin pystyy vaihtamaan, sitä helpommaksi tämä muuttuu. Et menetä mitään vaihtamalla.
Jos Bitcoin jatkaa kasvuaan ja onnistuu kasvattamaan etumatkaansa, niin siitä tulee ainakin omissa silmissäni turvallisempi ja vakaampi arvonsäilyttäjänä kuin altcoinit, joiden volatiliteetti on siinä vaiheessa ihan eri luokkaa ja joiden mahdollisuus menettää lähes koko arvonsa on huomattavasti isompi. Mitä useampi ympäri maailmaa omistaa samaa coinia ja uskoo sen arvoon, sitä todennäköisempää on, että sillä on myös tulevaisuudessa arvoa. Vaikeampi tehtävä on sitten arvioida paljonko tällaisen verkostovaikutuksen arvo on, mutta kyllä sillä jotain arvoa on. Olen samaa mieltä, että tätä arvoa yliarvioidaan.
PPP123 kirjoitti:
Lisääntynyt käyttö ja käyttäjien määrä ovat tyypillisesti verkostovaikutuksia vahvistavia tekijöitä. Mitä enemmän kavereita Facebookissa, sitä kiinnostavampaa sisältöä, ja sitä enemmän puolestaan itse käytät Facebookia. Itseään ruokkiva järjestelmä.
Bitcoinin käytön lisääntyessä transaktioden kustannukset ja niihin kuluva aika kasvavat, joten tavallaan järjestelmä kannustaa vähäisempään käyttöön.
Jep, aletaan olla siinä vaiheessa, että skaalausratkaisuja on pakko löytää, mutta niitä on kyllä lähes varmasti tulossa.
PPP123 kirjoitti:
Pirstaloitunut ja jaettu käyttökokemus on myös ongelma. Bitcoinilla ei ole mitään yksittäistä paikkaa jossa sitä käytetään. On lompakoita, pörssejä (joissa voi vaihtaa bitcoineja muihin coineihin), ja jos haluat oikeasti säilyttää bitcoinit turvassa, kokemus on vielä hankalampi. Kaikille coineille voidaan tarjota sama kokemus, joten Bitcoin ei tässäkään tapauksessa pääse erottumaan muista (esimerkiksi luomalla käyttöliittymään joka olisi muita coineja edellä, johon käyttäjät ehtisivät tottua, ja jota voitaisiin edelleen kehittää datan avulla käyttäjäystävällisemmäksi).
Jos Bitcoin muuttuisi käytön ja käyttäjämäärän kasvaessa nopeammaksi, halvemmaksi, turvallisemmaksi, helpommaksi, jne. voitaisiin oikeasti puhua network effectistä. Ja jos sama pätisi kaikkiin kryptovaluuttoihin, voisi yksi valuutta päästä muilta karkuun, jolloin vaihtokustannuksista tulisi niin suuret että muiden käyttö ei enää olisi kannattavaa. Näin NetworkCoin voisi hallita kryptovaluuttamarkkinoita.
Joo tässä tapauksessa olisi selvää, että verkostovaikutukset olisivat massiiviset ja kyseessä olisi todennäköisesti ns. "winner take all"-tilanne. Tämä ei tosin tarkoita, ettei verkostovaikutuksia olisi ollenkaan tällä hetkellä olemassa.
PPP123 kirjoitti:
Bitcoinin tapauksessa mm. verkostovaikutuksen puutteet ovat päinvastoin johtaneet markkinaosuuden merkittävään laskuun (muistaakseni jotain 90% -> 40% vuodessa).
Unohdat tässä ottaa huomioon, että isolla osalla market capin coineista on ihan eri käyttötarkoitus kuin Bitcoinilla, mutta joo Bitcoin on varmasti menettänyt market sharea myös verrattuna vaan valuuttacoineihin.
PPP123 kirjoitti:
En väitä, etteikö jonkinlaisia verkostovaikutuksia olisi olemassa (mitä useammalla on bitcoineja ja lompakko, sitä useamman välillä kryptovaluuttaa voi siirtää), mutta samalla väitän että vaikutukset ovat pienet - ja jossain määrin toimivat Bitcoinia vastaan - eivätkä tuota Bitcoinille erityistä arvoa.
Ah en muistanut et olit lisänny tän loppuun. Eli oon siis kyllä suurin piirtein samaa mieltä kanssasi tästäkin asiasta. Tosi vaikea arvioida verkostovaikutusten potentiaalia.
Buffetista:
PPP123 kirjoitti:
Liikaa arvoa ei kannata antaa millekään.
Olen aina itsenäisen ajattelun puolella enkä koskaan seuraisi sokeasti muiden mielipiteitä, mutta en voisi olla huolestumatta jos Buffett lausuu mielipiteensä noin jyrkästi jostain omistamastani, kun harvoin tuntuu antavan suoraa mielipidettä oikeastaan mistään.
Tähänkin vastasin vaan, koska mielestäni olit viestissäsi jättänyt hyvin tärkeän osan haastattelua pois.
Kryptovaluuttoihin kohdistunut julkinen kritisointi on hänen tapojensa vastaista.
Väitän, että tyyppi joka:
On sijoitellut 40-luvulta saakka nähden markkinoilla kaikenlaista,
Tuntuu vuosikymmenestä toiseen toimivan rationaalisesti,
Sijoittanut isosti mm. pankki- ja maksuliikennealan yrityksiin,
Tuntee Gatesin kaltaista porukkaa,
Antaa harvoin jyrkkiä, kritisoivia mielipiteitä julkisesti,
... saattaa ymmärtää tästä jotakin olennaista jos antaa tuollaisia lausuntoja, vaikka ei jokaista kryptovaluuttaa tuntisikaan yksityiskohtaisesti.
Ei tosiaan sillä, että päätöksiä pitäisi tehdä toisten mielipiteiden perusteella (ja kuten tässä viestiketjussa mainittiinkin jo, on myös menestyneitä sijoittajia jotka omistavat kryptovaluuttaa). Niin kova tyyppi en kuitenkaan itse ole, että pystyisin sivuuttamaan hänen mielipiteensä oikeastaan mistään sijoittamiseen liittyvästä aiheesta sen enempää ajattelematta.
Tosi hyviä pointteja ja ehdottomasti samaa mieltä. Asiaa enemmän nyt funtsineena annan kyllä enemmän painoarvoa Buffetin kryptokritiikille.
Huvittavaa seurata miten argumentit ja perustelut ovat lähes identtisiä, kuin mihin olen törmännyt muilla palstoilla, esimerkiksi bitcointalk.org
Erotuksena on se, törmäsin vastaavaan argumentointiin jo 5+ vuotta sitten. Tavallaan ymmärrettävää, jengi haluaa perustella sen miksi on auttamattomasti myöhässä, eikä tässä vaiheessa ole mitään järkeä lähteä mukaan.
Kerro toki, jos viiden vuoden aikana on löytynyt vastauksia/ratkaisuja ongelmille, joista ollaan keskusteltu.
bagholder kirjoitti:
Erinomaista keskustelua, jota Jensin mainiolta blogilta on syyta odottaakin. Kiitos tasta osallistuneille ja varsinkin blogin pitajalle. Jensin alkuperaiseen postaukseen korjaisin sen verran, etta Bitcoin on kylla jaljitettavissa ja se ei ole verottajan ulottumattomissa. Jopa Suomen verottaja pystyy trackaamaan Bitcoinia. Monero, Zcash ja muut privacy-focused coinit joita tanapaivana kaytetaan rikollisuuteen Bitcoinin sijaan on asia erikseen.
Joo totta, mutta taitaa se vaikeuttaa rahavirtojen seuraamista hemmetisti. Mites muuten onnistutaanko usein saamaan kiinni esim. hackereita, jotka ovat pöllineet Bitcoineja. Jos ei niin miksi ei?
Meuro kirjoitti:
Bill Miller's hedge fund has half its money in bitcoin
Just tällaisia asioita toivoisin näkeväni lisää, jos olisin longina Bitcoiniin.
Rontti kirjoitti:
Jeans kirjoitti:
Lue oppikirja makrotaloustieteestä.
Mitä opusta suosittelisit?
Rahoituksen oppikirjoista löytyy jonkin verran mutta ainoa puhtaasti makrotaloustieteen oppikirja, jonka oon lukenut on Macroeconomics: A European Perspective . Mun mielestä se oli ihan hyvä, vaikka toki ei oo mitään mihin verrata.
Casteliero kirjoitti:
Jens: Oli tuolla aiemmin puhetta siitä institutionaalisesta rahasta ja eläkerahastoista, niin Kanadan yksi suurimmista, Omers dippailee vähän enemmän jo koipiaan Ethereumiin perustamalla Ethereum sijoitusyhtiön. Tarkoitus sijoittaa Ethereumin päälle tuleviin projekteihin, mutta myös Ether kolikoihin.
Säästäkseen kuluissa ja regulaatiosäädössä siis tehdään "reverse takeover of a TSX Venture shell company", josta tulee sit listattu pörssiyhtiö nimeltä Ethereum Capital. Tän uuden yhtiön yksi backaajia on sit Omersin venture arm, jonka executive managing director liittyy yhtiön hallitukseen. Sitten on tarkoitus kerätä 50 miljoonaa USD sijoittajilta, eikä selviä paljonko Omers tai muut backaajat itse sijoittavat yhtiöön. Ja yhtiön tarkoitus on "to buy control stakes in Ethereum-based businesses" mutta aikoo ostaa myös etheriä. "the idea was to build a technology company that is the central hub of business on the Ethereum network".
En tiiä pysyinkö ihan kärryillä, mutta ei mun mielestä ehkä niin hyvä esimerkki vielä siitä, että instikkarahaa tulee kryptoihin. Onhan tää kuitenkin positiivinen juttu just, että isot eläkeyhtiöt saa tatsia kryptoihin.
Casteliero kirjoitti:
Saman puljun Managing Directorin artikkelissa mainitsi kryptoista vuonna 2018 näin:
"But as it becomes easier for institutional and individual investors to participate and speculate, valuations will likely hold. We should see an official offering of some sort (for example, an exchange-traded fund) from a major Canadian institution sometime in 2018. But given all that, I don't believe bitcoin will continue its streak as the best performing currency (vs. the U.S. dollar) in 2018."
Eli jonkinlaiset ETF:t on varmaankin tulossa ja Bitcoin ei ole se kovin juttu noissa piireissä.
Ehkä riippuu siitä, katsooko lasia kuin se olisi puoliksi tyhjä tai puoliksi täynnä, mutta mun mielestä jos toi on parasta mitä eläkeyhtiön managereilta löytyy, niin ei vaikuta vielä hirveän ruusiselta tilanteelta. ETF on toki positiivinen juttu, mutta eiks niitä oo ollu tulossa jo pitkään, SEC ainakin rejectas jonkun yrityksen tuoda bitcoin ETF markkinoille.
Kryptovaluuttoihin kohdistunut julkinen kritisointi on hänen tapojensa vastaista.
Väitän, että tyyppi joka:
On sijoitellut 40-luvulta saakka nähden markkinoilla kaikenlaista,
Tuntuu vuosikymmenestä toiseen toimivan rationaalisesti,
Sijoittanut isosti mm. pankki- ja maksuliikennealan yrityksiin,
Tuntee Gatesin kaltaista porukkaa,
Antaa harvoin jyrkkiä, kritisoivia mielipiteitä julkisesti,
... saattaa ymmärtää tästä jotakin olennaista jos antaa tuollaisia lausuntoja, vaikka ei jokaista kryptovaluuttaa tuntisikaan yksityiskohtaisesti.
Ei tosiaan sillä, että päätöksiä pitäisi tehdä toisten mielipiteiden perusteella (ja kuten tässä viestiketjussa mainittiinkin jo, on myös menestyneitä sijoittajia jotka omistavat kryptovaluuttaa). Niin kova tyyppi en kuitenkaan itse ole, että pystyisin sivuuttamaan hänen mielipiteensä oikeastaan mistään sijoittamiseen liittyvästä aiheesta sen enempää ajattelematta.
Tosi hyviä pointteja ja ehdottomasti samaa mieltä. Asiaa enemmän nyt funtsineena annan kyllä enemmän painoarvoa Buffetin kryptokritiikille.
En myöskään sivuuta Buffettin mielipidettä, mutta kyseenalaistan sen tässä tapauksessa.
Yleensä, kun Buffett kommentoi julkisesti, niin se vaikuttaa markkinaan. Tällä kertaa jyrkkä tuomio kryptoista ei vaikuttanut markkinaan oikeastaan mitenkään. Esimerkiksi Ethereum nousi kommenttien jälkeen.
Muita vaikuttavia tekijöitä Buffettin kohdalla ovat vanhuus ja vanhanaikaisuus. Vanhuus on kokemusta, mutta myös haurastumista. Buffett itse kertoo HBO:n Becoming Warren Buffett dokumentissa, että ei ole enää yhtä terävä numeroiden kanssa kuin ennen. Vanhanaikaisuus näkyy hänen suhtautumisessa uuteen teknologiaan. Buffett on harmitellut, että ei tajunnut Googlen ja Amazonin potentiaalia aikoinaan.
Buffettin kommentti siitä, että kryptot saavat huonon lopun on hieman tulkinnanvarainen. Coinmarketcapin mukaan tällä hetkellä kryptoja on 1500. Jokainen, joka on aiheeseen pikkuisen syvällisemmin perehtynyt varmasti tajuaa että niiden osalta huono loppu tulee tapahtumaan. Osa on huijauksia, jotkut eivät vain menesty ja ihmiset menettävät rahojaan. Asian toinen puoli on lohkoketjuteknologia itsessään. Siitä voidaan jo tässä vaiheessa sanoa, että se tulee menestymään.
ETF on toki positiivinen juttu, mutta eiks niitä oo ollu tulossa jo pitkään, SEC ainakin rejectas jonkun yrityksen tuoda bitcoin ETF markkinoille.
Jouluna oli vielä kova usko, että 2018 tullaan näkemään monia ETF tuotteita. SEC tyrmäs tammikuussa yritykset niin tylyllä tavalla, ettei nyt ole uskoa että 2018 vuoden aikana tulisi ainuttakaan. Brian Kelly kuka oli tuomassa ETF:ä pienemmille kolikoille sanoi, ettei nyt ole enään mitään toivoa että mitään ETF:ä nähtäisiin tämän vuoden aikana. Ehkä 2019 tai 2020 vuonna ?.
Hieno kirjoitus Jensiltä ja Daytraderiltä! Bitcoiniin ei kommentoitavaa mut seuraaviin:
Jeans kirjoitti:
Kovimmat salateoreetikot uskovat keskuspankkien olevan olemassa vaan ylläpitääkseen valtaa maan asukkaista tai jotain Rothschildien maailmanvaltaa.
Jeans kirjoitti:
Ei ne keskuspankit läpällä ilman syytä päätä, että nyt ois hyvä laittaa vähän Quantitative Easingia tulemaan
Jeans kirjoitti:
keskuspankit eivät ole yhteiskunnalle mikään miinus, vaan suuri plussa.
Jeans kirjoitti:
Uskon myös, että jos Bitcoini kasvaisi tarpeeksi isoksi, se saattaisi veidä keskuspankeilta mahdollisuuden toteuttaa rahapolitiikkaa. Valtion olisi pakkoa tulla väliin ja saattaisi jopa kriminalisoida Bitcoinin. Tästä tietysti salaliittoteoreetikot ja asiasta ymmärtämättömät saisivat lisää ainesta huutelemiseen.
Eiks kuitenkin voisi olla parempi jos pankeilla ei olisi oikeutta luoda rahaa tyhjästä (tai jos se olisi rajoitetumpaa, läpinäkyvämpää tai kouluissa paremmin opetettua)? Kun nyt tuntuu että aina kun joutuu laittamaan perinteistä valuuttaa pankkitileille niin se on heti yksityisten pankkien armoilla kun luovat uusia lainoja alentamalla ropostemme arvoa?
Eiks kuitenkin voisi olla parempi jos pankeilla ei olisi oikeutta luoda rahaa tyhjästä (tai jos se olisi rajoitetumpaa, läpinäkyvämpää tai kouluissa paremmin opetettua)? Kun nyt tuntuu että aina kun joutuu laittamaan perinteistä valuuttaa pankkitileille niin se on heti yksityisten pankkien armoilla kun luovat uusia lainoja alentamalla ropostemme arvoa?
Tälläisia kommentteja lukiessa sivustolta, jossa kuitenkin lähtökohtaisesti on ainakin taloudesta kiinnostuneita ihmisiä, alkaa ymmärtämään yleistä ymmärtämättömyyttä taloutta koskaan koko kansan tasolla.
Vaikka ei olisi tullut kauppakorkeakoulua käytyä, suosittelen oikeasti kaikille ainakin kansantaloustieteen perusteiden opettelua — voin luvata sen olevan sijoitetun ajan arvoista jo ihan yleissivistyvyyden kannalta.
Englannin keskuspankin tutkijan Michael Kumhofin mukaan pankkien toiminta on pitkään ymmärretty väärin. Se tarkoittaa, että pankkien aiheuttamiin riskeihin ei ole varauduttu riittävän hyvin. Kumhof sanoo, että hänen kehittämänsä taloustieteellinen malli kuvaa ensimmäistä kertaa totuudenmukaisesti pankkien rahanluontia.
...
Mitä tapahtuu, kun pankki myöntää lainan? Kysymys voi kuulostaa turhalta, mutta Kumhofin väitteitä on mahdoton ymmärtää pohtimatta sitä.
Jos avaa taloustieteen oppikirjan, törmää todennäköisesti kuvaukseen pankeista laitoksina, jotka ottavat talletuksia vastaan ja välittävät niitä eteenpäin lainoina. Teknisemmän version mukaan keskuspankki luo talouteen tietyn määrän siemenrahaa, jota pankit lainaavat eteenpäin ja ottavat vastaan talletuksina yhä uudelleen.
”Molemmat näkemykset ovat perustavanlaatuisen vääriä. Kun pankki myöntää uuden lainan, se luo samalla uutta rahaa talouteen”, Kumhof sanoo.
”Pankit eivät välitä talletuksia säästäjiltä lainaajille, ne luovat rahaa tyhjästä. Työskentelin itse Barclays-pankissa, olen luonut niitä talletuksia.”
”Yleisesti ottaen keskuspankeissa ymmärretään pankkien toimintaa hyvin. Ongelma on pikemminkin yliopistoissa ja suoraan koulun penkiltä tulevien keskuspankkien nuorten työntekijöiden parissa.”
Yhdistyneen kuningaskunnan keskuspankki kirjoitti:
This article explains how the majority of money in the modern economy is created by commercial banks making loans.
Money creation in practice differs from some popular misconceptions — banks do not act simply as intermediaries, lending out deposits that savers place with them, and nor do they ‘multiply up’ central bank money to create new loans and deposits.
Eiks kuitenkin voisi olla parempi jos pankeilla ei olisi oikeutta luoda rahaa tyhjästä (tai jos se olisi rajoitetumpaa, läpinäkyvämpää tai kouluissa paremmin opetettua)? Kun nyt tuntuu että aina kun joutuu laittamaan perinteistä valuuttaa pankkitileille niin se on heti yksityisten pankkien armoilla kun luovat uusia lainoja alentamalla ropostemme arvoa?
Tälläisia kommentteja lukiessa sivustolta, jossa kuitenkin lähtökohtaisesti on ainakin taloudesta kiinnostuneita ihmisiä, alkaa ymmärtämään yleistä ymmärtämättömyyttä taloutta koskaan koko kansan tasolla.
Vaikka ei olisi tullut kauppakorkeakoulua käytyä, suosittelen oikeasti kaikille ainakin kansantaloustieteen perusteiden opettelua — voin luvata sen olevan sijoitetun ajan arvoista jo ihan yleissivistyvyyden kannalta.
Hesari kirjoitti:
Englannin keskuspankin tutkijan Michael Kumhofin mukaan pankkien toiminta on pitkään ymmärretty väärin. Se tarkoittaa, että pankkien aiheuttamiin riskeihin ei ole varauduttu riittävän hyvin. Kumhof sanoo, että hänen kehittämänsä taloustieteellinen malli kuvaa ensimmäistä kertaa totuudenmukaisesti pankkien rahanluontia.
...
Mitä tapahtuu, kun pankki myöntää lainan? Kysymys voi kuulostaa turhalta, mutta Kumhofin väitteitä on mahdoton ymmärtää pohtimatta sitä.
Jos avaa taloustieteen oppikirjan, törmää todennäköisesti kuvaukseen pankeista laitoksina, jotka ottavat talletuksia vastaan ja välittävät niitä eteenpäin lainoina. Teknisemmän version mukaan keskuspankki luo talouteen tietyn määrän siemenrahaa, jota pankit lainaavat eteenpäin ja ottavat vastaan talletuksina yhä uudelleen.
”Molemmat näkemykset ovat perustavanlaatuisen vääriä. Kun pankki myöntää uuden lainan, se luo samalla uutta rahaa talouteen”, Kumhof sanoo.
”Pankit eivät välitä talletuksia säästäjiltä lainaajille, ne luovat rahaa tyhjästä. Työskentelin itse Barclays-pankissa, olen luonut niitä talletuksia.”
”Yleisesti ottaen keskuspankeissa ymmärretään pankkien toimintaa hyvin. Ongelma on pikemminkin yliopistoissa ja suoraan koulun penkiltä tulevien keskuspankkien nuorten työntekijöiden parissa.”
Suosittelisitko alla olevan artikkelien kirjoittajille kansantaloustieteen perusteiden opettelua:
Yhdistyneen kuningaskunnan keskuspankki kirjoitti:
This article explains how the majority of money in the modern economy is created by commercial banks making loans.
Money creation in practice differs from some popular misconceptions — banks do not act simply as intermediaries, lending out deposits that savers place with them, and nor do they ‘multiply up’ central bank money to create new loans and deposits.
Millä koulukursseilla tai missä oppikirjoissa käsitellään yllä olevia aiheita?
Esimerkiksi Aallon kauppiksessa kurssilla Raha ja Pankkiteoria ja monella muulla jo perustason taloustieteen kurssilla. Niillä todellakin selvitetään, että liikepankit luovat rahaa. Oppikirjoja joissa asiaa on selvitetty hyvinkin kattavasti ovat ainakin seuraavat Howells & Bain: The Economics of Money, Banking and Finance, Mishkin: The Economics of Money, Banking and Financial Markets ja Freixas-Rochet: Microeconomics of Banking. En tiedä yhtään taloustiedettä lukenutta joka väittäisi että liikepankit toimivat vain välikätenä keskuspankin "siemenrahalle". Prosessi mitä tapahtuu kun pankki myöntää lainan on selitetty varmaan kaikissa pankkeihin liittyvissä oppikirjoissa.
