Miksi liberalismin voittokulku törmäsi Trumpiin ja brexitiin

Noin se kai on. Nationalistien ja viesti on helpompi ymmärtää, kun he tarjoavat yksinkertaisia ratkaisuja vaikeaan ongelmaan. Samaan aikaan liberaalien viesti on monimutkaisempi ja vaikeampi ymmärtää.

Menneisyyden haikailu entisten parempien aikojen lupaaminen on todella väsynyttä ja haitallista. Ennen ei todellakaan ollut paremmin. Muutamassa vuosikymmenessä tiede on kehittynyt valtavasti, eliniänodote on kasvantut, ihmisillä on enemmän rahaa käytössä, tavarat, jotka joskus olivat vain harvojen saatavilla ovat nyt kaikilla ja sotia on vähemmän. Entisaikojen ihailu johtuu varmasti osakseen siitä, että ihmismieli "kultaa" muistoja. Tapahtumat muistetaan mielyttävämpinä mitä ne todellisuudessa olivat.

En ole lukenut Hararin kirjoja, mutta hänen ajatuksensa vaikuttavat mielenkiintoisilta.  Ainoastaan tekoälyn ylivaltaan suhtaudun varaukslla. Toki mitä tahansa voi tapahtua, kun katostaan tarpeeksi kauas tulevaisuuteen.

taskutpullollaan.com kirjoitti:

Nationalistien ja viesti on helpompi ymmärtää, kun he tarjoavat yksinkertaisia ratkaisuja vaikeaan ongelmaan. Samaan aikaan liberaalien viesti on monimutkaisempi ja vaikeampi ymmärtää.

Tämähän on usein esitetty argumentti. Ihmettelen vain mitä ne vaikeat ongelmat ovat ja miksi kukaan ei tarjoa niihin toimivia, ei niin yksinkertaisia ratkaisuja?

Kieltämättä maailma näyttäytyy ongelmallisena, jos esim. kahden sukupuolen sijasta on 70 eri sukupuolta ja kaikien yksilölliset tarpeet pitää huomioida asian tiimoilta. Tai kun rajattoman maahanmuuton ongelmiin ei ole keksitty toimivaa ratkaisua, mutta kaikki käytännön toimet esim. maahanmuuton rajoittaminen ovat niitä vääriä yksinkertaisi ratkaisuja, joita ei saisi toimeenpanna.

Viime aikoina esillä ovat olleet maahanmuutto ja kauppapolitiikka, joten niitä lienee helpon kommentoida. Maahanmuuton ratkaisemiseksi helppo vastaus on sullkea rajat pitää pakolaiset ja muut rajojen ulkopuolella. Se voi ratkaista Suomen ongelmat, mutta globaalilla tasolla ongelma ei poistu. Vaikeampi ratkaisu on integroida pakolaiset ja maahanmuuttajat yhteiskuntaan niin nopeasti kuin mahdollista. Tämä vaatii ainakin valtion lisärahoitusta koulutukseen, työnteon esteiden poistamista ja mahdollisuutta maksaa esimerkiksi työehtosopimuksia pienempää palkaa. Jälkimmäisen vaihtoehdon toteuttaminen on huomattavasti haastavampaa ja monen silmissä vaihtoehto ei ehkä ole niin uskottava, koska takuita onnistumisesta ei ole. Onnistuessaa kuitenkin tilanne kotimaassa ja globaalilla tasolla paranee.

Kauppatulleja tarjotaan yksinkertaiseksi ratkaisuksi töiden pitämiseksi kotimaassa. Nostetaan esimerkiksi tuontiteräksen hintaa tullien avulla, niin sen jälkeen teräksen valmistaminen kotimaassa on kannatavaa ja teräsalalla työskenteleville ihmisille on töitä. Kotimaiset teräsvalmistajat ovat voittajia työntekijät mukaanlukien. Tässä yhtälössä häviävät teollisuudenalat, jotka käyttävät terästä raaka-aineena, koska he joutuvat maksamaan raaka-aineesta suuremman hinnan. Nämä hinnankorotukset valuvat arvoketjussa kuluttajille asti, jolloin hekin ovat häviäjiä. Tullien asettaminen on harvoin yksipuolista, jolloin tullien kohteena ollut maa asettaa vastatulleja. Tämä on tietysti haitallista viennin kannalta. Globalisaation aiheuttamaa työttömyyttä voidaan poistaa ainkain muutamalla eri tavalla. Erikoistutaan tietyille aloille. Jos terästä ei kannata valmistaa Suomessa, niin ehkä koodaustyötä kannattaa tehdä Suomessa. Tämä vaatii kouluttautumista uusille aloille. Yksittäisen ihmisen elämässä tämä voi tarkoittaa muuttamista töiden tai koulutuksen perässä. Lisäksi työllistymistä voidaan edistää ainakin luomalla paremmat kannustimet ottaa työtä vastaa, parantamalla työvoiman liikkuvuutta ja lisäämäällä työmarkkinoiden joustavuutta. Nämäkään toimenpiteet eivät kuulosta kovin konkreettisilta, mutta niillä voidaan saavuttaa parempi elämä yksilöille ja rauhaisampi yhteiskunta kestävästi.

Mitä tulee maahanmuuton rajoittamiseen, niin eikö sitä jo rajoiteta? Kai Suomella on joku kiintiö paljonko se on sitoutunut ottamaan pakolaisia vastaan. Itse ajattelin tilannetta HS:n jutussa mainitun koko Euroopan näkökulman kautta, jossa puhuttiin noin 1% väestönkasvun aiheuttamista ongelmista. Se ei kuulosta lukuna suurelta.

Jännä nähdä, että täällä sijoitustiedossa jota myös nerouden keitaaksi on kuvattu, kaikki maahanmuutto niputetaan yhteen.

Tuleeko maahanmuuttoa rajoittaa? Halla-ahon sanoja lainatakseni, asia riippuu aivan siitä millaista maahanmuuttoa harjoitetaan.

Humanitaarinen maahanmuutto kehitysmaista on aina ja kaikkialla kokonaisvaikutuksiltaan negatiivinen vastaanottajamaalle. Kun taas sellaista maahanmuuttoa, mikä on neutraalia tai positiivista, ei tarvitse rajoituksia.

Hesarin jutussa(kin) mainittiin, että euroopan tulee kotouttaa kehitysmaasta tulevia köyhiä eurooppalaisiin yhteiskuntiin. Tässä ei ole onnistuttu vielä. Pelaammeko upporikas/rutiköyhää? Ymmärtääkseni totennäköisyydet ovat meitä vastaan, joten miten käy jos häviämme?

60-70-luvuilla suomalaisten mennessä ruotsiin töihin, ei taidettu edes käyttää sanaa 'kotouttaminen', eikä suomalaisia taidettu hirveästi kotouttaa. Mentiin seuraavana päivänä volvon tehtaalle töihin, kieli opittiin siinä sivussa jos ei jo osattu. Osa jäi ruotsiin pysyvästi, osa palasi takaisin suomeen.

Anteeksi, mutta tämän kaltainen työperäinen maahanmuutto ja humanitaarinen-turvapaikka-perusteinen maahanmuutto eroavat toisitaan kuin yö ja päivä. Ja pitävät sisällään aivan eri lainalaisuudet. Ottakaa pää pois perseestä ja silmä käteen.

ps. Trump ei ole rajoittanut maahanmuuttoa, ainoastaan humanitaarista maahanmuuttoa ja sitäkin tiettyjen muslimimaiden osalta. Tuontitulleista en tiedä, mutta ymmärtääkseni niitä on rukattu USA:lle suotuisammiksi, ja miksi ei, jokainen maa pyrkii tietenkin tekemään itselleen parhaimman mahdollisen diilin.

Putinin alamainen D. Trump voi olla republikaanien ykkösehdokas seuraavissa pressavaaleissa ja myös tällä hetkellä de facto puoluejohtaja, 

"Despite these comments, Republicans won't be able to easily recreate what Dent calls the "traditional" Republican view given that their party is still saddled with the legacy of Trump. Trumpism is Republicanism. He remains the titular head of the party and possibly the candidate for 2024."

https://edition.cnn.com/2022/03/04/opinions/trumpism-putin-russia-zeliz…