Preferenssejä on varmasti, mutta ongelma on, että muunsukupuoliset on aika hajanainen ryhmä.

Sitten jos haluais löytää jotain mielekkäitä keskiarvoja, niin sitä ryhmää pitäis jotenkin jaotella ja ryhmitellä. Mikä taas tuntuu hölmöltä - ruveta väkisin kategorisoimaan ihmisiä, jotka nimenomaan on kokeneet kategorisoinnin ahtaaksi tai ahdistavaksi.

Mutta tolleen aivan yleisen tason veikkauksena heittäisin, että biseksuaaleja, kinkyjä, aseksuaaleja ja polyamorikkoja löytyy selvästi koko väestöä isompi osuus.

Aki Pyysing wrote:

Ei mikään. Kunhan pohdiskelin, ketä haluaisi valita asiakkaikseen. Tietämykseni muunsukupuolisten seksuaalisista preferensseistä on kovin rajallista.

Muunsukupuoliseksi identifioitumiseen ei välttämättä liity mitään kovin rajua, jostain syystä vain sekä mieheen että naiseen kohdistuvat yhteiskunnalliset odotukset koetaan rajoittaviksi. Voi olla niinkin simppeleitä juttuja, kuin että tämä haluaa pitää siilitukkaa eikä halua meikata feminiinisesti. Eli aika samantyyppisiä juttuja, joita joku muu voi tehdä "valtavirran vastaisesti", ja silti ihan tyytyväisenä identifioitua mieheksi tai naiseksi.

Eli eipä siitä suoraan voi lukea mitään seksuaalista preferenssiä.

Mun oma gaydar sanois, että tää seksityöläinen ei rajottais asiakkaitaan sukupuolen perusteella, mutta olettaisin, että sillä on jossain piireissä joku myynti-ilmoitus, josta selviäis tarkemmin. Toi Ylen juttuhan nyt ei ollu kuitenkaan varsinaisesti mainos, vaikka markkinointina toimineekin.

Aki Pyysing wrote:

Ja sitten vielä kysymys, joka jäi askarruttamaan. Kenelle muunsukupuolinen seksityöntekijä tarjoaa palveluitaan? Muille muunsukupuolisille? Mille sukupuolelle tahansa?

Ensin pitää tietysti olla asiakas, joka jotenkin pitää tätä seksityöntekijää houkuttelevana. Esimerkiksi minä. Ja sitten bisneksellä on lupa valita asiakkaansa. Mikä ihme tässä on vaikeaa tai kyseenalaista?

Casteliero wrote:

Kyllä minä väittäisin, että valtio nettohyötyy siitä mitä enemmän on maassa esim miljardöörejä. Oli ne sitten kasvun seurausta, tai syy kasvuun. Case esimerkkinä vaikka Suomi vs Ruotsi.

No tietenkin hyötyy, mutta se liittyy tohon aiemmin mainittuun globaalikapitalismiin. Kaikki valtiot kilpailee sekä varoista, että varakkuutta luovista osaajista. Jos meillä on miljardööri, niin tietysti se halutaan Suomeen eikä Ruotsiin. Mutta ei tällä ole mitään tekemistä sen kanssa, olisko teoreettisessa ihmisten hyvinvointiin tähtäävässä maapallon laajuisessa liittovaltiossa hyödyllistä olla enemmän vai vähemmän miljardöörejä.

Casteliero wrote:

Noilla kyvykkäillä ja lahjakkailla on myös sellainen tapa, että he monesti sijoittavat myös sen ylimääräisen eteenpäin ja näin ollen ruokkivat kasvua. Jos se verotetaan pois, niin se menee vaan joka vuosi kulujen kattamiseen pääasiassa valtiolla. Jos luodaan kasvua, niin niitä kuluja saadaan katettua jatkossakin paremmin.

Periaatteessa joo, mutta nää on vähän näitä trickling down ja effective altruism -tyyppisiä argumentteja. Eli teoriassa jollain tasolla päteviä, mutta usein käytetään tekosyynä jonkun täysin sairaan status quon säilyttämiseen.

Kyllä sitä yrittäjähenkeä löytyi myös semmoisina muinaisina aikoina, kun verotus vielä jotenkin toimi...

Aki Pyysing wrote:

On hyväksyttävä poliittinen tavoite verottaa kaikki, mitä vain irti saa (=maksimoida verotulot). 

Tää olis mun mielestä idealistinen tavoite. Siis mä olen aina nähnyt asian niin, että tavoite ei pitäis olla, että kyvykkäät ja lahjakkaat yksilöt sais jotenkin mahdollisimman ison osan tuottavuutensa hedelmistä, vaan että sellasille tulis juuri se minimimäärä ylimääräistä hyvää, jolla pysyvät motivoituneina. Olen esim itse saanut paljon yli sen, ja en tietenkään lahjoita sitä yksilönä valtiolle takaisin, mutta koen tän epäoptimaalisena yhteiskuntajärjestyksenä.

Globaalikapitalismissa ei päästä tietenkään mihinkään tämän suuntaisenkaan, koska suurin osa tuottavimmista tyypeistä muuttaa sitten jonnekin, missä saavat eniten itse.

Tältä osin asiat oli aika hyvin pohjoismaissa muutamia vuosikymmeniä sitten. Jotta koko maailmaa voitais järjestellä taas jotenkin mahdollisimman laajaan yleiseen hyvinvointiin tähdäten, vaatis varmaan vähintään globaalin liittovaltion. Ei tule tapahtumaan mun eläessäni.

Jii wrote:

Lenheeti wrote:

Itse en ole vaan kuullut kertaakaan kenenkään toivovan tai väittävän että vaikkapa verojen maksamisen kuuluisi hoitaa jonkun muun kuin jokaisen itsensä. En kertaakaan, joten kohtuu järjetön väite omaan makuun. Jokaisen tervejärkisen luulisi ymmärtävän että verotus on seurausta henkilökohtaisesta toiminnasta (tuloista), ja siksi myös seuraamus (verot) on hoidettava jokaisen henkilökohtaisesti (itse).

Olikohan tämä vain kieli poskella heitetty provokaatio?

Jos ei niin kirjoitetaan nyt tähän vastine:

Mitä ajattelisit käyvän, jos jokaisen tulisi oikeasti itse laskea esimerkiksi ennakonpidätyksensä itse ja tilittää ne verottajalle? Tällä hetkellä esimerkiksi palkasta pidätettävä ennakonpidätys on työnantajan lakisääteisesti pakko pidättää. 

Olen kyllä sitä mieltä, että tekisi erittäin hyvää yleiselle poliittiselle keskustelullemme ja kansalaisten valveutuneisuudelle, jos kaikkien pitäisi itse tilittää verot tuloistaan. Ihmisten näppituntuma siihen, paljonko oikeasti maksavat veroja ja kuinka vähän niillä verorahoillaan saavat, kasvaisi varmasti. Varmasti kasvaisivat myös ulosotot ja maksuhäiriöt, koska valtava osa tuolla kadulla tallaavista eivät ymmärrä näistä asioista edes vähää alusta. Olen lukuisia kertoja keskustellut ihan korkeastikin koulutettujen ihmisten kanssa tuloverotuksesta ja esimerkiksi marginaalivero-käsite on vähintään 90 prosentille ihmisistä aivan hepreaa. Useimmille itse asiassa jo pelkkä konsepti ennakonpidätyksestä ja lopullisesta verotuksesta on tuntematon. Siksi ehkä veronpalautus nähdään "ylimääräisenä" rahana ja mätkyt epäoikeudenmukaisuutena.

En mä nyt osaa kirjoittaa tähän mitään hirveän originaalia. Vitun tonttu, vitun pelle, kumpaankaan tasoon en voi vaikuttaa...

Niin, nää on varmaan määritelmäkysymyksiä.

Toki maksan just ne verot mitä kuuluu. Samalla itse aattelen itteäni iloiseks veronmaksajaks, koska mun mielestä sillä rahalla tehdään lähinnä aika hyviä asioita, ja oon sitä mieltä että esim mun tapasilta ihmisiltä sais verottaa enemmänkin, jos sen vois tehdä niin ettei mokata lafferin kautta. Enkä esim koe että veroprogressio ois jotenkin epäreilua, vaikka mua on rokotettu sillä ihan rajusti.

Aki Pyysing wrote:

En tunne yhtään iloista veronmaksajaa. Tunnen kyllä muutaman moraaliposeeraajan, jotka rinta kaarella sanovat maksavansa mielellään lisää veroja. Mutta silti tekevät kaikki mahdolliset verovähennykset veroilmoituksesta toiseen. Ja arvelevat, etteivät heidän sanomisensa veroihin mitään vaikuta. Sen sijaan ne luulevat iloisen veronmaksajan esittämisen olevan hyväksi avuksi vasemmistopimpsan metsästyksessä. Mikä analyysi saattaa olla oikeakin.

Onkos tää nyt aivan totta, vai löytyiskö joku aivan sekopää poikkeus? Ja siis en väitä vastaan tekstiin yleisesti, aina saa vähän maalata, mutta saat ehkä kiinni siitä mitä sanon :D

FinnishDGI wrote:

Tämä verotus case on aika hyvä esimerkki siitä, miten helposti jopa muutamassa minuutissa virheelliseksi tarkistettava virheellinen ajatus menee läpi ja vaikuttaa toimintaan.

Jep, muhun ainakin menee ihan täydestä. Toisaalta en usko että se on iso leak, koska homma riippuu kontekstista. Sijoitustiedolla oletan, että mä en ole tiennyt jotain, ja nyt opin. Ääriesimerkkinä Ylilaudalla saattais mun ensireaktio olla "onpa tää pihalla". Ja erohan tässä on, keskimäärin valistuneemman alkuperäisen väittäjän lisäksi, että Sijoitustiedolla joku todennäköisesti korjaa puhtaasti virheellisen väittämän, ja näen senkin, koska tulen jatkamaan keskustelujen seuraamista.

Tästä päästään myös siihen, miksi kroonisten paskapostaajien bännääminen on niin tärkeää (en nyt tarkoita meemeilyä, vaan pintapuolisen uskottavaa paskaa tyyliin dharma) - vakipostaajat on tavallaan pakotettu näkemään vaivaa sellaiselle vastaamiseen, koska muuten tuoreempi lukija nielee jutut, olettaen että tasokkaalla keskustelupalstalla joku kirjottaisi vastineen, jos logiikka tai faktat olisivat selkeästi rikki.